Libertarienii susțin libertatea individuală și caută să minimizeze rolul statului. Dezbaterea despre avort este în mare parte în cadrul libertarianismului de dreapta dintre liberalii culturali și conservatorii sociali , în timp ce libertarianii de stânga o consideră în general o problemă soluționată cu privire la drepturile individuale, deoarece susțin accesul legal la avort ca parte a ceea ce văd drept dreptul femeii. corpul tău și funcțiile sale [1] . Dreapta religioasă și conservatorii intelectuali au atacat astfel de libertari pentru că susțin drepturile la avort, mai ales după căderea Uniunii Sovietice [2] . Conservatorii libertari susțin că principiile libertariene, cum ar fi principiul non-agresiunii (NAP) se aplică unei persoane din momentul concepției și că dreptul universal la viață se extinde la un făt în uter. Astfel, unele dintre aceste persoane se opun avortului legal [3] . Potrivit unui sondaj din 2013, 5,7/10 libertari americani se opun îngreunării unei femei să facă avort [4] .
Scriitorul și filozoful american de origine rusă Ayn Rand a susținut că ideea că un făt are dreptul la viață este „prostii vicioase” și a afirmat: „Embrionul nu are drepturi. […] Un copil nu poate primi niciun drept până nu se naște” [5] . Ea a mai scris: „Avortul este un drept moral care ar trebui lăsat femeii însăși; din punct de vedere moral nu ar trebui luată în considerare nimic altceva decât dorința ei în această chestiune ” [5] . Leonard Peikoff, un apropiat al lui Ayn Rand și co-fondator al Institutului Ayn Rand , a declarat următoarele: [6]
Această creștere minusculă, această masă de protoplasmă, există ca parte a corpului unei femei. Nu este un organism autoexistent, format biologic, darămite o personalitate. [...] Condamnând o femeie să-și sacrifice viața unui embrion, nu apărăm „dreptul la viață”. Anti-avort susține că sunt „pro-viață” este o mare minciună clasică. Nu poți să vorbești pe viață și, în același timp, să ceri ca o persoană vie să fie sacrificată la o bucată de țesut. Activiștii anti-avort nu sunt iubitori de viață - poate că iubesc țesăturile. Dar atitudinea lor îi caracterizează ca urători de ființe umane reale.
Filosoful anarho - capitalist și economist școlar austriac Murray Rothbard [7] a scris că „nicio creatură nu are dreptul de a trăi ca parazit în sau pe corpul altei persoane” și că, prin urmare, o femeie are dreptul de a expulza fătul din corpul ei. în orice moment [8] . Cu toate acestea, explicând dreptul femeii de a „expulza fătul din corpul ei”, Rothbard a mai scris că „orice copil, de îndată ce se naște și, prin urmare, nu mai este cuprins în corpul mamei sale, are dreptul la stăpânire pe sine în virtute. de a fi o esență separată și potențiali adulți. Prin urmare, ar trebui să fie ilegal și să încalce drepturile copilului dacă părintele comite agresiuni împotriva personalității sale, mutilări, torturare, ucidere etc.” [9] . Rothbard s-a opus, de asemenea, oricărei ingerințe federale în puterea guvernelor locale de a-și face propriile legi, motiv pentru care s-a opus deciziei Curții Supreme Ro v. Wade. El credea că statele ar trebui să poată dezvolta propriile politici de avort [10] . El s-a opus, de asemenea, finanțării de către contribuabili a clinicilor de avort, scriind că „este monstruos să-i facem pe cei care urăsc avortul ca crimă să plătească pentru astfel de crime” [11] .
Anarhistul individualist din secolul al XIX-lea Benjamin Tucker a concluzionat inițial că nimeni nu ar trebui să intervină pentru a preveni neglijarea copiilor, deși ar putea opri intruziunea pozitivă. Cu toate acestea, după ce și-a reconsiderat opinia, Tucker a decis că abuzul părintesc era de natură neintervențională și, prin urmare, nu este supus interdicției. Opinia lui Tucker se bazează pe faptul că a considerat copilul ca fiind proprietatea mamei în timp ce acesta se află în pântece și până în momentul emancipării sale (la vârsta la care este capabil să încheie contracte și să se asigure singur), cu excepția cazului în care mama a eliminat fătul din pântece prin contract. În același timp, Tucker a recunoscut dreptul mamei de a dispune de proprietatea ei la propria discreție. Conform logicii lui Tucker, „un străin care folosește forța asupra unui copil invadează nu copilul, ci mama lui și poate fi pedepsit pe drept pentru aceasta” [12] [13] .
În Dreptul la avort: o apărare libertariană, Asociația Feministelor Libertariene a creat ceea ce ei numesc „o apărare filosofică sistematică a justificării morale a avortului dintr-o perspectivă libertariană”. Ea concluzionează: „A sacrifica oamenii existenți pentru generațiile viitoare, fie în lagărele de muncă de sclavi pentru coșmarurile utopice ale marxiştilor sau fasciștilor , fie în sarcinile nedorite, nașterea obligatorie și avorturile clandestine folosind un cuier pentru a edifica adoratorii fătului, înseamnă a crea iadul pe pământ. .” [14] .
Revista Capitalism susține poziția corectă a avortului și scrie:
Fătul nu are dreptul să fie în pântecele vreunei femei, dar este acolo cu permisiunea ei. Această permisiune poate fi revocată de o femeie în orice moment, deoarece pântecele ei face parte din corpul ei... Nu există dreptul de a trăi în corpul altuia, adică nu există dreptul de a înrobi... O femeie nu este un porc de reproducție aparținând statului (sau bisericii). Chiar dacă fătul s-ar fi dezvoltat în așa măsură încât ar putea supraviețui ca ființă independentă în afara uterului unei femei însărcinate, tot nu ar avea dreptul de a fi în pântecele unei femei [15] [16] .
Harry Brown , candidat la președinția Partidului Libertarian din SUA în 1996 și 2000, a respins termenii „pro-viață” și „pro-alecție” și a declarat despre avort: „Orice credem noi ca fiind avort, știm un lucru: guvernul nu munca.” , și este la fel de incapabil să elimine avortul pe cât este incapabil să elimine sărăcia sau drogurile” [17] .
Candidatul la președinția Partidului Libertarian în 2004, Michael Badnarik a luat o poziție similară, scriind: „Mă opun controlului guvernului asupra avortului. Consider că transferul controlului asupra acestei probleme către guvern poate duce la o creștere a numărului de avorturi, și nu la o scădere a numărului acestora, deoarece pendulul puterii oscilează stânga-dreapta. Această schimbare ar putea pune puterea asupra politicii în mâinile celor care cer control strict asupra populației. Un guvern care poate interzice avortul îl poate sancționa la fel de ușor, așa cum se întâmplă acum în China . Candidatul partidului la președinția din 2012, Gary Johnson , a vrut să mențină avortul legal .
Platforma politică a Partidului Libertarian pentru 2012 - mai 2022 spune: „Recunoscând că avortul este o problemă sensibilă și că oamenii pot avea opinii conștiincioase din ambele părți, credem că guvernul nu ar trebui să se amestece în această chestiune, lăsând-o la luarea în considerare a fiecărei părți. persoană cu conștiință” [20] .
Alte organizații libertariene care pledează pentru drepturile la avort includ Asociația Feministelor Libertare și Libertarienii Pro-Choice [21] [22] .
Grupul libertarian anti-avort Libertarians for Life susține că persoanele aflate în stadiile de dezvoltare zigotică , embrionară și fetală au aceleași drepturi ca și persoanele aflate în stadiul neonatal și nu numai. Purtătorul de cuvânt al grupului, Doris Gordon, notează că principiile atât ale Partidului Libertarian, cât și ale eticii obiectiviste necesită anumite angajamente față de copii și le contracarează prin principiul neagresiunii:
Neagresiunea este o obligație permanentă: nu este niciodată opțională pentru nimeni, nici măcar pentru femeile însărcinate. Dacă nu ar exista obligația de non-agresiune, atunci a câștiga bani versus a-i fura și sexul consensual versus viol ar fi comportamente indiferente din punct de vedere moral. Obligația de a nu fi agresiv este pre-politică și pre-legală. Nu decurge dintr-un contract, acord sau lege; mai degrabă, astfel de dispozitive implică această obligație. Această obligație există chiar și în starea naturii. Acest lucru se datorează faptului că obligația decurge din natura noastră umană, iar această natură o dobândim în momentul concepției [3] .
Walter Block , un scriitor rothbardian și profesor de economie la Universitatea Loyola din New Orleans, oferă o alternativă la alegerea standard între „pro-viață” și „pro-choice”, pe care el o numește „ ecționism ”. Conform acestei teorii morale, actul avortului trebuie împărțit conceptual în (a) expulzarea fătului din pântecele mamei și (b) uciderea fătului. Bazat pe o poziție libertariană împotriva agresiunii și crimei, Block susține dreptul la primul act, dar, cu excepția unor circumstanțe, nu și la al doilea. El consideră că o femeie poate face un avort în mod legal dacă (a) fătul nu este viabil în afara uterului sau (b) femeia și-a anunțat public renunțarea la custodia unui făt viabil și nu a fost susținut [23] .
Departurismul [24] [25] [26] este o teorie dezvoltată de Sean Parr care, la fel ca Ectionism, susține că o mamă îl poate evacua, dar nu îl poate ucide direct pe „violatorul” fătului, dar, spre deosebire de Ectionism, ea nu îl poate ucide prin evacuare. Mama, dacă acțiunile sale urmează să respecte clemența (un element de drept ex ante, analog cu elementul ex post de proporționalitate), trebuie să permită contravenientului să plece până când evacuarea încetează să aducă moartea acestuia. Adică numai evacuarea fetală fatală (sau grav traumatizantă) în timpul unei sarcini normale este, conform departurismului, contrară clemenței și, prin urmare, o încălcare a PNA [27] .
Republicanul anti-avort și fostul congresman libertarian Ron Paul spune în Avort și libertate:
Nu este o coincidență că controversa avortului de astăzi vine într-un moment în care libertatea în general este amenințată în Statele Unite, precum și în alte țări occidentale. Nu este o coincidență că genocidul, avortul și eutanasia au fost practicate sub Hitler și că toate aceste trei fenomene sunt caracteristice statelor totalitare. Chiar și astăzi, guvernele comuniste își schimbă poziția față de avort pe baza exclusivă a considerațiilor economice: dacă este nevoie de mai mulți sau mai puțini sclavi .
Poziția sa principală este de a abroga Roe v. Wade și lasă statele să rezolve. Fiul lui Ron Paul, senatorul republican Rand Paul , se autointitulează „total pro-viață” și susține „orice legislație care va pune capăt avortului sau ne va conduce în direcția încetării avortului ” .
Bob BarrÎn 2008, candidatul la președinție al Partidului Libertarian a fost Bob Barr, care este republican din 2011, numește avortul „crimă” și se opune legalizării avortului [30] .
Justin AmashLibertarianul de înclinație republicană Justin Amash se opune avortului și finanțării federale pentru avort [31] . El se descrie ca fiind „100% pro-viață” [32] și a votat în 2017 pentru legislația federală care să interzică majoritatea avorturilor după 20 de săptămâni de sarcină [33] .
Amash a votat „a participat” mai degrabă decât „da” sau „nu” la adoptarea Legii privind creditele continue pentru 2011, care prevedea încetarea finanțării federale pentru organizația Planned Parenthood . Deși susține încetarea finanțării federale pentru Planned Parenthood, el s-a abținut de la adoptarea unei legislații care să interzică finanțarea, argumentând că „legislația care numește anumite organizații private care urmează să fie interzise (mai degrabă decât toate organizațiile implicate într-o anumită activitate) este greșită” și „posibil neconstituțională” factura de rușine [34] [35] .
În mai 2012, Amash a fost unul dintre cei șapte republicani care au votat împotriva Legii de nediscriminare prenatală, care ar fi constituit o crimă ca un medic să avorteze o femeie care dorește să întrerupă o sarcină în funcție de sexul fătului. El a criticat proiectul de lege, numindu-l ineficient și impracticabil, și a declarat că Congresul „nu ar trebui să incrimineze gândul”, afirmând totodată că, în opinia sa, „toate avorturile ar trebui să fie ilegale” [36] [37] .
Austin PetersenAustin Petersen, candidatul la președinția Partidului Libertarian din 2016 și candidatul republican la senatorul din 2018, este un credincios și susținător al unei etici de viață consecvente, ceea ce înseamnă că se opune atât avortului, cât și pedepsei cu moartea [38] .
Prezentatorul radio Larry Elder susține că Roe v. Wade ar trebui să fie răsturnat, [39] numind-o „una dintre cele mai proaste decizii pe care Curtea Supremă le-a luat vreodată” [40] . El a numit avortul „crimă” și consideră că legile avortului ar trebui adoptate la nivel de stat.
Economistul și teoreticianul social Thomas Sowell a condamnat avortul parțial [41] . Sowell a condamnat și avortul selectiv , numindu-l „cea mai fundamentală formă de discriminare” [42] .
Columnistul Nat Hentoff era un puternic oponent al avortului și credea că o etică consecventă a vieții ar trebui să fie punctul de vedere al unui adevărat libertar civic [43] .