Controversa avortului este o dezbatere în curs despre statutul moral și legal al avortului provocat . Participanții la această dezbatere sunt împărțiți în două tabere principale, care se autointitulează susținători ai alegerii sau mișcarea pro-choice ( subliniind dreptul unei femei de a decide întreruperea sarcinii ) și mișcarea pro-viață sau pro-viață. (subliniind dreptul unui embrion sau făt de a se naște și de a se naște). Ambele titluri sunt considerate provocatoare , unele mass-media recomandând utilizarea termenilor mai neutri „mișcare pentru dreptul la avort” și „mișcare anti-avort” [1] . Ambele mișcări sunt reprezentate în țări diferite, se străduiesc să influențeze opinia publică și să reflecte pozițiile lor în legislație.
Pentru mulți oameni, problema avortului este în primul rând o problemă morală , care tratează întrebări despre începutul vieții umane, drepturile fătului , dreptul femeii la autodeterminare și dacă alți oameni au dreptul de a lua decizii cu privire la ea. corp. Controversa în jurul problemei avortului în multe țări se desfășoară la nivelul politicii publice: oponenții avortului luptă pentru adoptarea, menținerea și extinderea restricțiilor sau interzicerii avortului, iar susținătorii dreptului la avort luptă pentru abolirea sau relaxarea unor astfel de legi.
Din punct de vedere istoric , avortul , împreună cu pruncuciderea , a fost văzut în contextul planificării familiale , selecției de sex a copiilor, controlul populației și drepturile de proprietate ale capului familiei [2] . Problemele legate de drepturile viitoarei mame, și cu atât mai mult drepturile copilului nenăscut, au fost rareori luate în considerare [3] . Uneori au fost ridicate întrebări cu privire la moralitatea avortului, prevenirea sarcinii și abandonul copiilor (ca formă de pruncucidere), deși, în cea mai mare parte, aceste măsuri nu erau interzise de lege. Atunci, ca și acum, astfel de discuții au vizat adesea întrebări despre natura umană, existența sufletului, momentul începutului vieții și nașterea personalității umane.
Discuțiile moderne despre dacă un embrion sau un făt este uman sunt complicate de statutul legal actual al copiilor. Conform normelor legale moderne, copiii nu sunt cetățeni cu drepturi depline până când împlinesc vârsta majoratului , când dobândesc plenitudinea drepturilor și obligațiilor civile. În același timp, încă din secolul al XIX-lea, copiii au fost tratați ca persoane fizice în temeiul legii privind infracțiunile împotriva persoanei. Din punct de vedere juridic, dacă un făt este o persoană, atunci este o persoană în condiții foarte specifice - există în interiorul corpului altei persoane și, de regulă, nu poate face obiectul vreunei acțiuni directe din partea acestuia. alta persoana. Pentru jurisprudență , această împrejurare creează mari probleme în recunoașterea fătului ca persoană [4] .
Astăzi, există diferite puncte de vedere asupra statutului legal al avortului: de la cerința interzicerii totale, chiar și în cazul unei amenințări la adresa vieții unei femei [5] , până la legalizarea deplină și finanțarea de către stat a avortului [6] ] .
Multe dintre conceptele folosite în dezbaterea în jurul problemei avortului sunt considerate exemple de încadrare politică – folosirea unor cuvinte încărcate emoțional pentru a da credibilitate propriei poziții și a discredita poziția adversarilor. De exemplu, expresiile „pentru alegere” și „pentru viață” se referă la valori general acceptate precum libertatea și implică faptul că oponenții sunt „împotriva dreptului de a alege” sau „împotriva dreptului la viață” („pentru constrângere” sau „pentru moarte” ) [7] . Unii participanți la aceste dezbateri folosesc adesea termenul „pro-avort” pentru a-și descrie oponenții. În același timp, aceste concepte nu reflectă întotdeauna cu acuratețe opiniile oamenilor - de exemplu, conform unui sondaj realizat în Statele Unite , 7 din 10 americani s-au identificat ca susținători ai dreptului de a alege, în timp ce două treimi din respondenții au declarat că susțin dreptul la viață [8] .
Există, de asemenea, dezbateri despre ce cuvinte ar trebui folosite pentru a se referi la corpul uman înainte de naștere. Mulți oponenți ai avortului consideră termenii medicali „ embrion ” și „ făt ” ca fiind dezumanizanți , adică negând esența umană a organismului [9] . Pe de altă parte, mulți susținători ai drepturilor la avort consideră că expresia „copil nenăscut” folosită de mișcarea prolife este încărcată emoțional și neștiințific [10] .
Principalul argument al susținătorilor interzicerii avortului este că embrionul este o persoană. În sprijinul acestei teze, fapte precum prezența unui genom unic separat în embrion [11] și diferite caracteristici fizice care fac embrionul din ce în ce mai asemănător din punct de vedere fizic cu o persoană în procesul de dezvoltare intrauterină (de exemplu, prezența de membre, ochi, urechi, degete etc.) ). Recunoscând embrionul ca persoană, oponenții avortului echivalează avortul cu crima [11] .
Una dintre rafinamentele tezei conform căreia embrionul sau fătul este o persoană este afirmația că în timpul unui avort suferă . În sprijinul acestei teze, este adesea citat filmul de propagandă Silent Scream , care prezintă o serie de imagini cu ultrasunete ale unui făt la 12 săptămâni de gestație în procesul de avort. Imaginile sunt comentate de un medic ginecolog și un oponent ferm al avortului Bernard Natanson . Conform interpretării sale a imaginilor, fătul se zvâcnește de frică, încearcă să evite instrumentele chirurgicale și țipă de durere [12] .
Filmul a fost criticat de cinci medici recomandați de Colegiul American de Obstetricieni și Ginecologi. Ei au raportat că nu există dovezi că fătul în această etapă a sarcinii este capabil să evite instrumentele medicale, să simtă frică sau durere. Aceștia și-au exprimat suspiciuni cu privire la utilizarea modificării vitezei de tragere pentru a induce în eroare spectatorul [13] . Criticii de la Planned Parenthood au adăugat că în imaginile furnizate de Bernard Nathanson, gura deschisă a embrionului nu poate fi distinsă cu precizie, strigătul este imposibil fără aer în plămâni, nu a fost necesar să zdrobim capul embrionului în acest moment, ritmul cardiac al embrionului este în limitele normale, nu are unde cerebrale, iar modelul de embrion prezentat este prea mare și înșelător [14] .
Știința modernă nu poate oferi un răspuns fără ambiguitate la întrebarea dacă embrionul simte durere. Deoarece embrionul nu poate semnala acest lucru, oamenii de știință încearcă să folosească semne indirecte pentru a răspunde la această întrebare, dar în acest moment nu există o poziție comună în această problemă. Potrivit concluziei oamenilor de știință britanici de la Colegiul Regal al Obstetricienilor și Ginecologilor, publicată în 2010, fătul nu este capabil să experimenteze durere până cel puțin în a 24-a săptămână de dezvoltare: nu are terminații nervoase în cortexul cerebral [15] . Întrebarea când exact după a 24-a săptămână fătul începe să simtă durere, totuși, rămâne de asemenea neclară. Studiile despre susceptibilitatea fetală la durere sunt dificile din multe motive - în special, ca și în cazul altor subiecți incapabili de vorbire, în cazul unei reacții la un stimul, nu este întotdeauna posibil să se determine natura acestei reacții (adică dacă este o reacție la durere sau pur reflex) [ 16] . Totuși, studii mai recente indică faptul că cortexul cerebral nu este esențial pentru senzația de durere și embrionii sunt capabili să simtă durerea începând cu cel puțin 14 săptămâni de gestație [17] [18] . În țările dezvoltate, 90% dintre avorturi sunt efectuate înainte de a 13-a săptămână de sarcină [17] .
Susținătorii interzicerii avortului subliniază că un bărbat și o femeie sunt potențial responsabili pentru actul sexual , care poate duce la sarcină, deoarece fiabilitatea oricărui contraceptiv nu este sută la sută [19] . Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al oponenților avortului, persoanele care vor să scape de o sarcină nedorită rezolvă o problemă apărută din vina lor în detrimentul unui copil nenăscut care, spre deosebire de ei, nu este de vină. pentru situatie.
Mișcarea anti-avort are legături strânse cu diferite biserici și organizații religioase. De exemplu, în Rusia, una dintre cele mai mari organizații anti-avort, Warriors of Life, lucrează în strânsă colaborare cu Biserica Ortodoxă Rusă [20] . Oponenții avortului citează adesea poziții religioase și declarații ale liderilor religioși [21] , în special că avortul este un păcat [22] . Există, de asemenea, grupuri religioase în SUA care luptă intenționat împotriva avortului, inclusiv prin metode teroriste (de exemplu, „ Armata lui Dumnezeu ”). Organizațiile religioase care susțin dreptul femeilor la avort includ Templul Satanic .
Oponenții avortului cred că numărul total de avorturi se reflectă în rata natalității . În special, unii oponenți ruși ai avortului numesc nivelul ridicat al avorturilor principalul motiv al situației demografice din Rusia, pe care o evaluează ca fiind o criză [23] .
Principalul argument al susținătorilor dreptului la avort este că nimeni, cu excepția femeii însăși, nu ar trebui să dispună de corpul ei, de soarta și de viața ei. Toate acestea sunt incluse în lista drepturilor garantate de constituțiile multor țări. În majoritatea sistemelor juridice, o persoană este înzestrată cu drepturi constituționale încă de la naștere, ceea ce conferă femeii un statut juridic mai ridicat decât un embrion. După cum subliniază susținătorii dreptului la avort, o femeie are mai multe drepturi de a fi considerată persoană din punct de vedere moral, întrucât, spre deosebire de embrion, are conștiință , este capabilă să gândească, să simtă, să spere și să viseze [24] .
Susținătorii dreptului la avort consideră că numai femeia însărcinată, și nu partenerul ei, rudele sau instituțiile statului, poate lua decizia finală cu privire la avort, deoarece femeia este cea care suportă riscurile asociate cu sănătatea și viața ei în timpul sarcinii și în cazul nașterii unui copil, ea îndeplinește activitatea principală privind creșterea lui [24] .
Întrebarea dacă un embrion este uman nu este una cheie pentru susținătorii drepturilor la avort. Ei observă că femeile avortează indiferent de ceea ce predomină în societate sau de propriile lor opinii individuale, astfel încât sarcina societății și a statului este să le ofere acces la avorturi sigure . Potrivit susținătorilor dreptului la avort, problema statutului embrionului este o chestiune de opinie subiectivă. În special, ei subliniază că unele femei din momentul concepției percep embrionul ca pe copilul lor, iar femeile pentru care sarcina este nedorită experimentează groază și dezgust pentru el. Potrivit susținătorilor dreptului la avort, aceste două reacții opuse, ca toate cele intermediare, sunt sentimente normale și firești [10] .
În același timp, în timp ce se opun oponenților avortului, susținătorii dreptului la avort oferă o serie de argumente împotriva considerării embrionului ca persoană. De exemplu, ei notează că unul dintre cei mai importanți parametri în care un embrion diferă de o persoană născută este dependența acestuia de a fi în interiorul corpului unei anumite femei. Între timp, chiar dacă se admite că embrionul are dreptul la viață , atunci dreptul la viață, cred ei, nu include niciodată dreptul de a folosi corpul altei persoane. Din punctul de vedere al susținătorilor dreptului la avort, așa cum statul nu poate obliga oamenii să devină donatori de organe sau de sânge, la fel nu poate obliga o femeie să salveze viața unui embrion, riscându-și propria sănătate și viata in timpul sarcinii si nasterii [25] [26] .
Susținătorii dreptului de a alege nu sunt de acord cu afirmația că viața începe de la concepție . În opinia lor, această teză este neștiințifică și este doar una dintre credințele religioase existente, care poate fi principiul indivizilor, dar nu poate fi folosită ca element al politicii în statele laice multiconfesionale [24] . Ei cred, de asemenea, că din punct de vedere științific (biologic și evolutiv), un ovul fertilizat nu este o etapă fundamental nouă în dezvoltarea vieții pe Pământ și că doar un pas mic îl separă de celulele germinale independente (masculin și feminin), care poartă deja potențialul genetic unic al noului om [25] .
Din punctul de vedere al susținătorilor dreptului la avort, contactul sexual nu implică automat consimțământul la o eventuală sarcină, întrucât oamenii au dreptul de a face sex nu de dragul procreării. În plus, contactul sexual nu este întotdeauna voluntar. Prevalența violenței sexuale este, potrivit susținătorilor drepturilor la avort, un argument puternic pentru acordarea accesului femeilor la avort [24] .
Susținătorii dreptului la avort atrag atenția că interzicerea avorturilor nu duce la o scădere a numărului acestora. Ei notează că rolul cheie în decizia unei femei de a avorta nu îl joacă convingerile morale, ci considerațiile practice: prezența unui partener permanent și disponibilitatea acestuia de a avea grijă de copil, sursele sigure de venit ale femeii, disponibilitatea grădinițelor și a altor garanții sociale. Atunci când avorturile legale și sigure nu sunt disponibile, femeile recurg la metode criminale sau „populare” de avort, ceea ce duce la creșterea complicațiilor de sănătate și a deceselor materne [10] [24] .
Această opinie este susținută de date științifice. De exemplu, în URSS, după interzicerea avorturilor din 1936, numărul avorturilor nu a scăzut, ci a continuat să crească, în timp ce până în anii 1950, ponderea deceselor prin avorturi depășea 70% din totalul deceselor materne [27] .
Susținătorii dreptului la avort subliniază, de asemenea, că interzicerea sau restricționarea accesului la avort nu afectează rata natalității . Acest punct de vedere este susținut și de dovezi științifice. După cum arată studiile demografice , numărul de avorturi depinde de disponibilitatea contraceptivelor și de alfabetizarea sexuală și reproductivă a populației (capacitatea de a utiliza corect contracepția) [28] . Rata natalității, pe de altă parte, depinde de indicatori precum urbanizarea , nivelul de educație și stabilitatea economică. Aceste modele care sunt independente unele de altele duc la faptul că rata natalității și rata avorturilor se schimbă, de asemenea, independent una de alta. De exemplu, în Polonia, după interzicerea avorturilor de la începutul anilor 1990, natalitatea nu a crescut, ci a scăzut, de altfel, mai puternic decât în Rusia, unde și natalitatea a scăzut, deși numărul avorturilor peste aceleași două decenii au scăzut de 3,5 ori fără nicio interdicție legală [ 29 ] .
Mulți oameni au opinii intermediare asupra avortului, considerându-l acceptabil în unele cazuri. Astfel de poziții se reflectă și în legile multor state . De exemplu, conform legislației ruse, avortul începând din al doilea trimestru de sarcină este posibil numai din motive medicale sau dacă sarcina a rezultat din viol . Dreptul la avort în primul trimestru este limitat de așa-numitul „timp de tăcere” și de dreptul medicului de a refuza efectuarea unui avort din motive personale [30] .
Indicațiile medicale pentru avort în Rusia includ moartea fătului în uter sau amenințarea la adresa vieții mamei, precum și dezvoltarea anormală intrauterină sau necesitatea unor proceduri medicale care o afectează negativ (de exemplu, transplantul de organe) [31] ] .
Uneori, avortul este folosit ca mijloc de prevenire a nașterii copiilor cu patologii severe - incompatibile cu viața sau limitând viața unui sugar la 0,5-2 ani.
Genetica medicală modernă face posibilă, cu un grad ridicat de probabilitate, diagnosticarea unor posibile tulburări în genomul embrionului, inclusiv în celulele lichidului amniotic .
Examenul cu ultrasunete relevă, de asemenea, o serie de tulburări organice de dezvoltare.
Un exemplu de practică îndelungată și de succes de utilizare a avortului pentru prevenirea nașterii copiilor cu patologii severe este programul de prevenire a β - talasemiei (anemie falciforme) din Sardinia ( Italia ) [32] . La mijlocul anilor 1970, a fost lansat un program de masă de diagnostic prenatal al fetușilor homozigoți pentru gena talasemiei (adică un copil dezvoltat dintr-un astfel de făt este sortit unei boli grave, pentru a preveni un rezultat fatal, este necesară transfuzia de sânge de la donator. la intervale de 20-30 de zile), părinții au avut posibilitatea de a întrerupe sau nu sarcina. Drept urmare, frecvența nașterii copiilor cu talasemie în Sardinia a scăzut de zece ori în 20 de ani: dacă în 1975 erau 115 astfel de pacienți, atunci de la începutul anilor 1990 s-au înregistrat mai puțin de 10 astfel de nașteri pe an [33] ; cazurile observate în prezent de naștere a pacienților cu talasemie se explică prin refuzul părinților de a diagnostica sau întrerupe sarcina, frecvența unor astfel de refuzuri a scăzut semnificativ pe măsură ce programul a fost implementat cu succes [34] .
În romanul lui Lyudmila Ulitskaya „ Cazul lui Kukotsky ”, personajul principal, ginecologul Pavel Alekseevich, caută legalizarea avorturilor din cauza numărului mare de decese din avorturi ilegale. O ceartă cu soția sa despre permisiunea avortului a dus la distrugerea unei vieți de familie fericite anterior.