Principiul non-agresiunii (abrev. engleză NAP - principiul non-agresiunii, cunoscut și sub denumirea de principiul non-agresiunii , principiul non-inițierii violenței , principiul inviolabilității ) - o poziție juridică care afirmă că nicio persoană sau un grup de persoane ar trebui să agreseze orice persoană sau proprietate. Agresiunea este definită ca utilizarea sau amenințarea cu violența împotriva persoanei sau proprietății altei persoane.
Spre deosebire de pacifism , principiul non-agresiunii nu exclude folosirea violenței în autoapărare. PNA este postulatul ideologic central al libertarianismului . [unu]
Principiul are o tradiție străveche, dar a fost popularizat în principal de către libertari și alți reprezentanți ai anarhismului de piață ( libertarii consecvențiali nu își justifică libertarianismul cu el, dar unii îl derivă din argumente consecințialiste, apoi îl folosesc în faze mai puțin semnificative ale gândirii lor). [2] Este un postulat pentru unele forme de anarhism , iar urme ale acestuia pot fi găsite în iudaism , creștinism și islam , precum și în filozofiile orientale, cum ar fi taoismul . [3]
| data | Cine a formulat | Cuvântare |
|---|---|---|
| secolul al IV-lea î.Hr e. | Epicur | „Drepția, care vine din natură, este un contract pentru util – cu scopul de a nu se face rău unul altuia și de a nu suporta rău”. [patru] |
| secolul al X-lea | Abu Mansur al-Maturidi , Ibn Qayim Jauzia , Averroes | Acești teologi și filozofi islamici au scris că o persoană poate ști în mod rațional că o persoană are dreptul la viață și la proprietate. |
| Început secolul al XIII-lea | Ibn Tufayl | În lucrarea sa „ Povestea fânului, fiul lui Yakzan ”, filozoful islamic ia în considerare povestea vieții unui copil singur, care, fără cunoștințe prealabile, a descoperit legile naturii și drepturile naturale, conform cărora o persoană este nu este obligat să comită constrângere în legătură cu viața sau proprietatea altcuiva. Filosofia lui Ibn Tufayl a fost originea ideii lui Locke de „ Tabula rasa ”. [5] |
| 1618 | John Locke | În lucrarea sa „ Al doilea tratat despre guvernarea civilă ”, el scrie: „Deoarece toți oamenii sunt egali și independenți, până acum niciunul dintre ei nu ar trebui să dăuneze vieții, sănătății, libertății sau proprietății altuia”. [6] |
| 1682 | Samuel von Pufendorf | În lucrarea sa „ Despre îndatoririle unui om și ale cetățeanului ”, el scrie: „Între îndatoririle absolute, adică cele referitoare la fiecare persoană în raport cu oricare altul, se află în primul rând următoarele: nimeni nu trebuie să facă rău. o alta. Este baza pentru toate celelalte îndatoriri care sunt inerente tuturor oamenilor ca atare. [7] |
| 1722 | William Wollaston | În Conturing the Religion of Nature, el a formulat: „Nimeni nu are dreptul să fie primul care întrerupe fericirea altuia”. Această formulare subliniază „primul” pentru a distinge amestecul agresiv în treburile altora de amestecul în autoapărare („... dar fiecare persoană are dreptul să se protejeze pe sine și pe cei dragi de violență, să returneze ceea ce i-a fost luat de către forța și chiar să execute pedeapsa, folosind permisiunea pe care adevărul și prudența o oferă lui și tuturor celorlalți oameni”. |
| 1790 | Mary Wollstonecraft | Lucrarea Apărării Drepturilor Omului: „Dreptul inalienabil al omului... este acel grad de libertate, civil și religios, în care este compatibil cu libertatea oricărei alte persoane cu care interacționează în cadrul unui contract social, și în care este posibilă continuarea existenței acestui contract.” [opt] |
| 1816 | Thomas Jefferson | „Libertatea legală înseamnă acțiune nestingherită în conformitate cu voința noastră, în limitele formate în jurul nostru de drepturile egale ale celorlalți. Nu adaug „în cadrul legii”, pentru că legea este adesea supusă voinței unui tiran, iar în astfel de cazuri legea încalcă întotdeauna drepturile individului” [...] „Nimeni nu are dreptul natural de a comite o agresiune împotriva drepturilor egale ale altuia, iar acesta este singurul din care decurg toate legile, care ar trebui să-l înfrâneze.” (Din o scrisoare a lui Thomas Jefferson către Francis Gilmer, 1816) |
| 1851 | Herbert Spencer | Legea libertății egale : „Fiecare persoană este liberă să facă ceea ce dorește, atâta timp cât nu încalcă libertatea egală a nici unei alte persoane”. Această înțelegere a libertății egale se întoarce la gândirea liberală timpurie. |
| 1859 | John Stuart Mill | Principiul prevenirii vătămării , formulat în On Liberty , afirmă că „singurul scop pentru care puterea poate fi exercitată în mod corect asupra oricărui membru al unei comunități civilizate împotriva voinței sale nu poate fi decât acela de a preveni vătămarea altor persoane”. |
| 1961 | Ayn Rand | Într-un eseu intitulat „Drepturile omului” din cartea „ Virtutea egoismului ”, ea afirmă: „O condiție necesară pentru o societate civilizată este interzicerea forței fizice în relațiile sociale. … Într-o societate civilizată, forța poate fi folosită numai pentru răzbunare și numai împotriva celor care au inițiat folosirea forței.” [9] [10] [11] Să observăm că ea a avut în vedere toate acestea în contextul unei societăți civilizate. |
| 1963 | Murray Rothbard | „Nimeni nu poate amenința că folosește sau comite violență (agresiune) împotriva altei persoane sau asupra proprietății sale. Violența poate fi folosită numai împotriva persoanei care comite o astfel de violență; adică numai în scopul autoapărării împotriva violenței agresive a altora. Pe scurt, violența nu poate fi folosită împotriva celor care nu comit agresiune. Acestea sunt regulile de bază din care poate fi derivat întregul corp de teorie libertariană. Cit. conform „Război, pace și stat” (1963), publicat în colecția „ Egalitarismul ca rebeliune împotriva naturii și alte eseuri ” [12] |
Teoreticianul dreptului natural Murray Rothbard urmărește principiul neagresiunii de la teoreticianul dreptului natural Thomas Aquinas și de la scolasticii tomistici timpurii ai școlii de la Salamanca [1] .
Formulările timpurii care utilizează termeni precum „vătămare” sau „rănire”, precum citatele din Epicur și Mill de mai sus, sunt acum considerate inexacte. Conceptele de „rău” și „daune” sunt prea subiective; răul unuia poate fi bun pentru altul. Deci, de exemplu, un chiriaș poate face „îmbunătățiri” pe care proprietarul le consideră dăunătoare. Formulările moderne încearcă să evite o astfel de subiectivitate prin formularea PNA în termeni de drepturile omului sau comportament observabil (inițierea violenței/agresiunii).
Principiul neagresiunii în filosofie este justificat în diferite moduri, cum ar fi:
Libertarienii susțin în general că principiul neagresiunii include proprietatea și libertatea de acord ca parte a principiului proprietății de sine . Baza acestei extinderi a proprietății de sine a fost argumentul lui John Locke (numit și principiul homesteading ) că aducerea forței de muncă la o resursă neutilizată face ca această resursă să fie parte a individului. Dăruirea ulterioară, moștenirea sau schimbul voluntar al unei astfel de proprietăți (de exemplu vânzarea, închirierea) pur și simplu transferă acest drept. Astfel, a ataca proprietatea cuiva înseamnă a ataca o persoană. În ceea ce privește libertatea de a încheia tratate arbitrare, dreptul de proprietate presupune păstrarea acestei libertăți pentru orice acțiuni care nu poartă agresiune (de exemplu, încheierea de tratate cu bună știință false sau amenințate, sau tratate care prevăd comisia). de agresiune de către ambele părți contractante împotriva unui terț).
Dacă aceste două drepturi - dreptul de proprietate privată și dreptul la libertatea contractuală - sunt luate de la sine înțeles, atunci respectarea de către părțile contractante a principiului neagresiunii garantează securitatea împotriva amenințării de furt , vandalism , violență , fraudă . și „ crimă fără victimă ”.
Aplicat statului , principiul neagresiunii permite interzicerea multor elemente ale politicii statului, inclusiv impozitarea , recrutarea forțată și reglementarea de stat a schimbului voluntar. Anarho-capitaliștii susțin că principiul neagresiunii dus la concluzia sa logică va duce la desființarea statului însuși, susținând că oamenii vor fi protejați de agresiunile terților fie prin acorduri private cu organizații private de securitate și asigurări, fie prin miliție voluntară, sau prin autoapărare complet personală. Acest sistem seamănă cu sistemul de livrare a serviciilor de pompieri din Philadelphia colonială .
Partidul Libertarian din SUA și Partidul Libertarian din Rusia consideră principiul neagresiunii drept principiu fundamental al oricărei gândiri libertariene .
Principiul non-agresiunii este supus a trei categorii diferite de critici:
Această critică morală se bazează pe etica consecințială , în special pe utilitarism . Se susține că principiul neagresiunii este lipsit de etică deoarece nu permite utilizarea forței mai întâi – chiar și în cazurile în care acesta este cel mai bun curs posibil de acțiune. Să presupunem, de exemplu, că poți salva un milion de vieți ucigând o persoană. Principiul non-agresiunii spune că nu ai dreptul să ucizi această persoană atâta timp cât nu arată agresivitate față de tine - cu toate acestea, acest lucru duce la moartea a un milion de oameni. Desigur, astfel de situații extreme sunt extrem de rare, dar oponenții principiului non-agresiunii susțin că formele „soft” ale aceleiași dileme sunt omniprezente (de exemplu, alegerea dacă să jefuiască o persoană bogată pentru a salva o persoană săracă de foame).
Răspunsul principal al susținătorilor PNA la astfel de argumente este că moralitatea sau imoralitatea uciderii unei persoane nevinovate pentru a salva un milion de vieți depinde de situație. Dacă altcineva amenință că va ucide un milion de oameni dacă refuză să omoare un nevinovat, este evident că uciderea unui nevinovat în această situație este imorală. Cu toate acestea, dacă o persoană nevinovată însuși poate provoca un milion de decese - de exemplu, pentru că poartă un virus mortal - atunci această persoană este în esență inițiatorul agresiunii împotriva altora, chiar dacă el însuși nu știe despre asta. În plus, oponenții PNA încă nu au arătat de ce a te salva de la foame prin jefuirea unui vecin mai bogat este mai bine decât orice altă cale de acțiune pentru cei săraci.
Multe formulări, în special din Rothbard și Block, încearcă să anuleze astfel de obiecții argumentând că PNA se aplică doar într-o comunitate civilizată (și nu în situații de „submarin care se scufundă”) [14] sau că principiul este mai mult legal (mai degrabă). nu face parte din moralitatea universală). Deci, de exemplu, o persoană înfometată poate, în conformitate cu morala universală, să pătrundă într-un magazin și să fure alimente pentru sine, dar cu toate acestea, el comite de fapt agresiune și, conform PNA, trebuie, indiferent de motivele sale. comision, plătiți o compensație corespunzătoare dacă proprietarul o solicită.
Unii libertari consecvențiali afirmă principiul neagresiunii asupra propriilor forme de consecințialism, în special utilitarismul juridic și egoismul juridic . Acești utilitari nu cred că agresivitatea este a priori imorală, deoarece astfel de situații, când inițierea agresiunii înseamnă a preveni mult mai multe necazuri, sunt extrem de rare; ei afirmă principiul neagresiunii pe motiv că dacă alții acceptă acest principiu pentru ei înșiși, consecințele acestuia vor fi mult mai bune decât dacă acest principiu nu este acceptat. Ei consideră că consecințele apărării principiului neagresiunii ca atare le depășesc cu mult pe cele ale apărării absenței acestuia, în care oamenii sunt nevoiți să se gândească și să decidă din nou și din nou care vor fi consecințele violenței agresive în fiecare caz. Alți libertari consecvențiali nu extind principiul neagresiunii la toate domeniile vieții, ci pur și simplu cred că majoritatea libertăților politice și economice care permit bunăstarea și eficiența maximă a societății sunt atinse atunci când majoritatea oamenilor aderă la principiul. de neagresiune, chiar dacă actualul guvern o încalcă. În opinia lor, într-o societate liberă, astfel de acțiuni ale autorităților vor fi extrem de limitate. Această ramură a învățăturilor libertare este în mod tradițional asociată cu numele lui Ludwig von Mises și Friedrich Hayek . [cincisprezece]
Al doilea tip de critică se concentrează pe faptul că în multe conflicte reale este adesea extrem de dificil să se determine cine a fost adevăratul inițiator al violenței. De regulă, fiecare parte a conflictului susține că „nu am fost eu, dar el a fost primul care a început”. Uneori, în cazuri rare, instigatorul violenței este destul de evident - de exemplu, un tâlhar înarmat care te amenință, cerând „scurcare sau viață”. În alte situații, însă, nu există o astfel de claritate și claritate. De exemplu, una dintre părți poate fi prima care folosește violența, iar cealaltă parte poate fi prima care amenință cu violența; sau o situație în care conflictul dintre părți continuă atât de mult încât niciunul dintre participanții săi nici măcar nu își amintește cine l-a început. Un caz deosebit de dificil sunt războaiele , deoarece foarte puține dintre ele încep cu o țară care își declară deschis dorința de a folosi violența împotriva altei țări.
Libertarienii răspund de obicei că astfel de probleme pragmatice sunt deja bine tratate în sistemele juridice moderne. În special, în diferite exemple de joc disipativ, de exemplu, într-o situație în care o persoană începe să insulte verbal pe alta într-un bar, aceasta din urmă începe să împingă ca răspuns, lovește accidental pe o treime, iar a treia își folosește deja pumnii în răspuns, iar situația se termină într-o luptă generală. În astfel de cazuri, toate părțile în conflict sunt în mod evident vinovate de agresiune față de ceilalți - deoarece agresiunea arătată de acestea depășește evident sfera autoapărării necesare.
Acest al doilea tip de critică găsește adesea sprijin din partea socialiștilor libertari și a tuturor celor care cred împreună cu ei că aproape fiecare bucată de pământ de pe planetă a fost furată (adică luată în stăpânire cu forța)[ clarifica ] la un moment dat al istoriei sale. furat[ clarifica ] terenul este ulterior moștenit sau vândut până când ajunge la proprietarul actual. Astfel, proprietatea asupra terenurilor și a resurselor naturale se bazează în esență pe violență. Unii care acceptă acest argument (de exemplu, adepții lui Henry George ) susțin că acest caz de proprietate privată care apare numai prin violență - asupra pământului și a resurselor naturale - este unic, în timp ce alții susțin că toată proprietatea privată în toate bunurile provine din violență. , deoarece resursele naturale sunt necesare în producerea oricăror bunuri.
Libertarienii spun adesea că dificultatea firească de a găsi răspunsul la întrebarea „cine a început primul?”, adică identificarea agresorului inițial, nu ar trebui să-i descurajeze pe susținătorii libertății de la proces.
În plus, libertarii răspund adesea oricărei variante a argumentelor de mai sus cu argumente în stilul „de atunci a curs multă apă”: că este imposibil să se țină seama și să analizeze toate crimele care au avut loc în trecut, și, prin urmare, actele de delapidare care au avut loc cu foarte mult timp în urmă pot fi în mod rezonabil ignorate - pentru că nu au nimic de-a face cu oamenii care trăiesc aici și acum. Acest lucru, totuși, poate da naștere la și mai multe acuzații de inconsecvență - pentru că înseamnă că faptul că proprietatea este deținută în mod pașnic în prezent legitimează furtul sau ilegalitatea acesteia în trecut - un principiu cunoscut în anumite contexte sub numele de „ dreptul squatter-ului ”. și în alte contexte ca „dreptul la posesia ilegală a altcuiva”. Acest lucru necesită un fel de „singling out” a unui moment fundamental: momentul în care proprietatea ilegală devine proprietate legală. Oponenții susțin că orice moment care poate fi luat ca atare este arbitrar.
De exemplu, binecunoscutul teoretician anarho-capitalist Murray Rothbard susține că o mulțime de proprietăți private din sud-vestul Statelor Unite ar trebui expropriată de la actualii proprietari și transferate moștenitorilor de drept ai celor care aveau pretenții asupra acesteia în temeiul legislației mexicane înainte de Războiul mexicano-american ; cu toate acestea, el vede și acest caz ca fiind unic din punct de vedere istoric.
Un alt răspuns poate fi dat pe baza disponibilității dovezilor de proprietate și a personalității gazdelor. Adică: dacă actualul moștenitor al proprietarilor decedați de mult poate identifica bunul care a fost furat și poate dovedi că proprietarul i-a transferat drepturile de proprietate inițiale - atunci moștenitorii/moștenitorii ar trebui să fie recunoscuți ca proprietari de drept. Aceasta amintește oarecum de „prezumția de nevinovăție” a dreptului modern: proprietarul proprietății trebuie considerat legitim până la proba contrarie.
Pe lângă cele două critici de mai sus, există și discuții despre modul în care libertarienii interpretează de obicei principiul non-agresiunii. În special, unii libertari percep taxele ca pe o formă de agresiune a statului . Alții susțin că, din cauza „ efectului free rider ”, strângerile de fonduri voluntare nu vor fi categorice suficiente pentru a proteja oamenii de agresiuni pe scară largă. Astfel, consideră că impozitarea este acceptabilă - atâta timp cât nu se percep mai mulți bani decât este necesar pentru a optimiza protecția cetățenilor împotriva agresiunii (atât din partea altor persoane, cât și din partea guvernului însuși). Pe de altă parte, mulți libertari, ca adepți stricti ai principiului neagresiunii, susțin că securitatea ar trebui menținută prin plăți voluntare către forțele militare private , și nu prin impozitare. Ceea ce îi unește pe libertarii și pe anti-libertarii în general este argumentul că principiul neagresiunii, luat în sens pur sau absolut, face practic imposibilă existența statului. Libertarienii folosesc acest argument în încercările lor de a-i câștiga pe libertarii de partea lor, în timp ce oponenții libertarianismului folosesc acest argument pentru a susține afirmația că aplicarea consecventă a principiilor libertariene va duce la dispariția statului - care, în opinia lor, este extremism . și absurd.
Libertarienii consecvenți susțin că concluzia minarhismului din principiul non-agresiunii dă naștere unei contradicții logice și cred că anarho-capitalismul este doctrina care întruchipează legea naturală în întregime.
Mulți se opun ideii libertariene că impozitarea este o formă de agresiune a contractului social . În special, susținătorii majorității teoriilor contractelor sociale percep impozitele ca pe o tranzacție financiară cu un partener, iar funcționarii fiscali guvernamentali ca subiecți ai unui contract (implicit) cu membrii societății pentru a rezolva dificultățile comune. Cu toate acestea, Herbert Spencer argumentează: „Dacă fiecare persoană este liberă să facă ceea ce dorește fără a încălca libertatea egală a oricărei alte persoane, atunci este liber să refuze legătura cu statul - să refuze serviciile de protecție care i se oferă și să boicoteze plățile. pentru asigurarea lor... Este de la sine înțeles că printr-un astfel de comportament nu încalcă în niciun caz libertatea altor persoane, poziția sa este pasivă și, rămânând pasiv, nu poate deveni agresor. Nu este mai puțin evident că nu poate fi obligat să susțină în continuare una dintre corporațiile politice fără a încălca legea morală; căci cetățenia implică plata impozitelor, iar luarea proprietății unei persoane împotriva voinței sale este o încălcare a drepturilor sale. [2] Unii susținători ai teoriei contractului social susțin că o persoană este obligată să adere la acest „contract social”, rămânând în același timp în cadrul statului. Refutările la această viziune se bazează adesea pe dacă există o alegere reală cu posibilitatea de a „ieși din joc”. Un posibil obstacol poate fi faptul că părăsirea țării poate fi dificilă și costisitoare, mai ales în cazul frontierelor controlate de stat (prin grăniceri cu câini și sârmă ghimpată). Un alt mod de a privi această problemă este că un tratat este ceva care este acceptat voluntar. Iar legile statului, prin definiție, sunt obligatorii pentru toți cetățenii prin forță. Mai mult, obligațiile sunt impuse nu numai cetățenilor care se presupune că sunt de acord cu un astfel de acord, ci și celor care nu au fost niciodată de acord în mod explicit cu acesta (minori, non-cetățeni , apatrizi , străini). Un astfel de stat, din acest punct de vedere, poate fi comparat cu o mafie teritorial-monopol - oamenii ar fi plătită „voluntar” pentru un „acoperiș”, dar de facto o fac sub constrângere. Alți libertari subliniază că, din moment ce tot teritoriul planetei se află sub jurisdicția unui stat sau altuia, o persoană nu poate părăsi un stat fără a accepta regulile altuia și, prin urmare, părăsirea zonei contractului social este posibilă numai dacă decideți să locuiți în oceanul . Teoreticienii contractului social, pe de altă parte, susțin că alegerea unuia dintre multele contracte acceptabile din punct de vedere libertar este dificilă în practică. De exemplu, dacă o corporație privată care controlează alimentarea cu apă în regiune (a se vedea „ Monopol ”) și rezidenții nemulțumiți din zonă nu pot ajunge la un acord cu privire la crearea unui nou participant pe această piață, atunci anularea contractului. cu corporația va însemna, de fapt, că persoana respectivă va trebui să plece din această regiune. Astfel, susțin criticii, contractul cu corporația monopolist de apă este foarte asemănător cu un contract social.
Inspirați de astfel de considerente, unii minarhiști propun ca contractul social (și taxele) să fie stabilit doar la nivel local sau regional, cu atât mai puțin, cu atât mai bine, întrucât părăsirea zonei, de exemplu, este mai puțin împovărătoare și mult mai bună în ceea ce privește menținerea libertății. de alegere decât emigrarea din ţară. Un astfel de sistem introduce și un element de concurență între diverse taxe cu care guvernul central monopolist nu are nicio legătură. Pe de altă parte, acest sistem îngreunează și realizarea oricăror proiecte publice mari, deoarece aceasta necesită un acord explicit între diferitele autorități regionale. O problemă suplimentară va fi limitarea implementării proiectelor publice de anvergură doar de către cele care au sprijin larg, eventual consolidate prin intermediul uneia dintre organizațiile supranaționale ( ONU , UE , NAFTA , NATO ). În plus, în absența unei administrări centralizate a impozitării, acest sistem permite și crearea de „paradisuri fiscale”: dacă o anumită regiune are impozite locale puține sau deloc, mulți bogați din regiunile învecinate se pot muta acolo, privând astfel regiunile. de fosta lor reşedinţă a veniturilor fiscale. Fie că este bine sau rău - fiecare decide singur, în funcție de opiniile sale politice.
Desigur, existența unui contract social, precum și existența principiului neagresiunii, este în sine un subiect de dispută între susținătorii diferitelor ideologii și opinii politice. Mulți libertari susțin că un tratat nu poate exista fără consimțământul conștient și voluntar al tuturor participanților. Un susținător remarcabil al acestui punct de vedere a fost anarhistul individualist american Lysander Spooner , care bazează principiul neagresiunii pe legea naturală . Spooner credea că faptul că guvernul amenință că folosește violența împotriva celor care nu plătesc impozite face ca orice contract social să fie ilegitim - întrucât contractele legale se pot face doar în absența constrângerii (adică trebuie să fie voluntare).
Alții susțin că un contract social poate exista într-adevăr, dar tocmai că un contract nerostit între oameni trebuie să adere la principiul neagresiunii; din argumentul lor rezultă că impozitarea încalcă astfel în mod evident contractul social. De exemplu, anarhistul Pierre-Joseph Proudhon credea că în loc de un contract între om și guvern, „contractul social este un acord între om și om; un acord care ar trebui să aducă ceea ce numim societate” la „renunţarea la orice pretenţie de a-i controla pe ceilalţi”.
| Liberalism | |
|---|---|
| scoli | |
| Idei | |
| Gânditori | |
| Opțiuni regionale |
|
| Organizații |
|
| Vezi si | |
| Portal: Liberalism | |