Metoda Delphi

Metoda Delphi  este o metodă de organizare a inteligenței colective , dezvoltată în anii 1950 și 1960 în Statele Unite pentru a prezice impactul viitoarelor dezvoltări științifice asupra metodelor de război (dezvoltată de RAND Corporation , autorii sunt Olaf Helmer, Norman Dalkey și Nicholas). Rescher). Numele este împrumutat de la Oracolul Delfic .

Este o metodă de evaluare a experților [1] . Caracteristici: absenteism, structurare, feedback regulat, multi-nivel, anonimat. Premisa inițială a metodei este că, dacă generalizați și procesați corect evaluările individuale ale experților calificați cu privire la situația de pe piață, puteți obține o opinie colectivă care are un grad suficient de fiabilitate și fiabilitate.

Ideea principală

Esența acestei metode este de a folosi o serie de acțiuni secvențiale - sondaje, interviuri, brainstorming - pentru a obține un consens maxim în determinarea soluției potrivite. Analiza folosind metoda Delphi se realizează în mai multe etape, rezultatele sunt prelucrate prin metode statistice.

Principiul de bază al metodei este că un anumit număr de experți independenți (adesea neînrudiți și neconștienți unul de celălalt) evaluează și prezic rezultatul mai bine decât un grup structurat (colectiv) de indivizi.

Absenteismul face posibilă evitarea ciocnirilor deschise între deținătorii de poziții opuse, deoarece exclude contactul direct al experților între ei și, în consecință, influența de grup care apare în timpul lucrului în comun și constă în adaptarea la opinia majorității, face posibilă pentru a efectua un sondaj extrateritorial, fără a aduna experți într-un singur loc (de exemplu, prin e-mail).

Anonimul împiedică autoritatea, personalitatea sau reputația unor participanți să domine asupra celorlalți în proces, minimizează „efectul de partid câștigător” sau „efectul de halo”, permite exprimarea liberă a opiniilor, încurajează critica deschisă, eliberează într-o oarecare măsură participanții de personalul lor. părtiniri, deoarece facilitează recunoașterea erorilor la revizuirea judecăților făcute anterior.

Structurarea fluxului de informații de către organizator (facilitator) vă permite să filtrați ceea ce nu este relevant. De asemenea, evită efectele negative ale discuțiilor de grup față în față și rezolvă problemele comune ale dinamicii de grup .

Subiecte:

• grupuri de cercetători, fiecare dintre acestea răspunzând individual în scris.
• grup de organizare – reunește opiniile experților.

Aceasta nu este o metodă de planificare operațională, ci strategică . Este utilizat în planificarea strategică în:

• tehnica ,
• futurologie ,
• afaceri .

Etape

Preliminar:

• selectarea unui grup de experți - cu cât mai mulți, cu atât mai bine - până la 20.

De bază:

• Enunțarea problemei - experților li se trimite o întrebare și sunt invitați să o despartă în subîntrebări. Fiecare persoană oferă informații suplimentare care, în opinia sa, sunt relevante pentru această problemă. Grupul de organizare selectează cel mai des întâlnit. Apare chestionarul general.
• Acest chestionar este trimis experților. Sunt întrebați - este posibil să adăugați altceva; există suficiente informații; există informații suplimentare despre această problemă? Ca rezultat, obținem 20 de opțiuni de răspuns cu aspecte și informații suplimentare. Pe baza acestui lucru, este alcătuit următorul chestionar.
• Chestionarul îmbunătățit este trimis înapoi experților, care acum trebuie să dea propria lor soluție, precum și să ia în considerare cele mai extreme puncte de vedere exprimate de alți experți. Experții ar trebui să evalueze problema după aspecte: eficiență, disponibilitatea resurselor, în ce măsură corespunde enunțului inițial al problemei. Astfel, judecățile predominante ale experților sunt relevate, punctele lor de vedere sunt convergente. Toți experții sunt introduși în argumentele celor ale căror judecăți sunt puternic în afara curentului principal. După aceea, toți experții se pot răzgândi, iar procedura se repetă. Scopul este de a ajunge la o înțelegere a modului în care grupul vede problema, adică unde participanții sunt de acord sau nu sunt de acord și ce înseamnă ei prin termeni relativi, cum ar fi importanță, dezirabilitate sau fezabilitate. După fiecare rundă, organizatorul oferă un rezumat anonim al previziunilor experților din runda precedentă, precum și motivele pentru care și-au exprimat părerea. Prin urmare, experții sunt încurajați să își revizuiască răspunsurile anterioare în lumina răspunsurilor altor membri ai grupului lor. Se crede că în timpul acestui proces gama de răspunsuri va scădea și grupul va converge către răspunsul „corect”. În cele din urmă, procesul se oprește după un anumit criteriu de oprire (de exemplu, numărul de runde, consensul atins, stabilitatea rezultatelor) și media sau mediana. [2]
• Operațiunile se repetă până când se ajunge la un acord între experți, sau se constată absența unui consens asupra problemei. Studiul cauzelor discrepanțelor în evaluările experților face posibilă identificarea aspectelor neobservate anterior ale problemei și fixarea atenției asupra consecințelor probabile ale dezvoltării problemei sau situației analizate. În conformitate cu aceasta, se elaborează evaluarea finală și recomandările practice. De obicei, sunt efectuate trei etape, dar dacă opiniile diferă foarte mult, atunci mai multe.

Analitic:

• verificarea coerenței opiniilor experților, analizarea constatărilor și elaborarea recomandărilor finale. [3]

În versiunea computerizată a metodei, pașii sunt neteziți, astfel încât

• etapele individuale pot fi înlocuite cu un proces de interacțiune continuă (fără a însuma rezultate intermediare), care permite participanților la discuție să-și schimbe în orice moment aprecierile și slăbește influența organizatorului;
• răspunsul grupului statistic poate fi actualizat în timp real și afișat ori de câte ori un panelist dă o nouă evaluare; [5]
• este posibilă participarea unui număr mare de participanți;
• este posibil să se utilizeze două sau mai multe grupuri de experți reprezentând diferite tipuri de respondenți (de exemplu, politicieni, experți, cetățeni), cărora organizatorul le poate oferi sarcini care reflectă diferitele lor roluri și experiențe și să le facă să interacționeze în cadrul unor structuri speciale de comunicare. [patru]

Motive pentru aplicarea nereușită a metodei

• Impunerea de opinii și prejudecăți asupra participanților.
• Specializare excesivă a participanților, lipsă de diversitate.
• Neglijarea altor puncte de vedere legate de problemă.
• Metode slabe de rezumare și prezentare a răspunsului grupului și de a oferi o interpretare comună a scalelor de evaluare utilizate în această activitate.
• Dezacordurile sunt ignorate și insuficient explorate, astfel încât disidenții descurajați sunt eliminați și se creează un consens artificial.
• Subestimarea naturii solicitante a metodei și a faptului că respondenții ar trebui recunoscuți ca consultanți și compensați corespunzător pentru timpul lor, dacă Delphi nu este o parte integrantă a funcției lor de muncă. [3]

Exemple de aplicații

Un exemplu de succes sunt cele cinci runde Delphi (cu 1454 de participanți) pentru a dezvolta planuri de acțiune eLAC în America Latină. Considerat a fi cel mai mare eveniment online de prognoză a politicilor participative din istoria proceselor interguvernamentale de până în prezent. [6]

Dezvoltarea primei versiuni a clasificatorului și a procedurii de gestionare a codificării UNSPSC a fost organizată în 1998 sub auspiciile Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare folosind metoda de prognoză statistică Delphi. Acest proces a permis să se ajungă rapid la un consens fără dominație sau influență.

Critica

Criticat încă din anii 1960

• lipsa de aparare a expertului in fata organizatorului – prea multa autoritate.
• opinia majorității nu este neapărat corectă; soluția creativă - minoritățile, cele mai eficiente soluții - sunt aruncate.
• analiza este consumatoare de timp. Cel puțin o zi pentru fiecare etapă. Nu este potrivit pentru analiza operațională.
• conformismul experților este în creștere – dorința de a intra în majoritate.
• posibilitatea manipulării de către experți din partea organizatorului.

Contramăsuri:

• selectarea unui grup organizațional din diferite structuri, școli științifice și sociale,
• rulați aceeași problemă printr-un alt grup,
• cele mai originale soluții pot fi incluse ca suplimente.

• scapă de :

• calendarul depinde de mijloacele de comunicare ale experților.
• respondenții ar trebui să își poată exprima bine gândurile, deoarece această metodă se bazează pe primirea informațiilor în scris, altfel procesarea este dificilă
• respondenții ar trebui să aibă un nivel ridicat de motivație, deoarece nu există încurajare pentru completarea chestionarelor.

Note

1. ↑ Metoda Delphi // Marele Dicționar Enciclopedic . — 2000. (Rusă)
2. ↑ Rowe și Wright. Tehnica Delphi ca instrument de prognoză: probleme și analiză.. - 1999.
3. ↑ 1 2 Metoda Delphi: tehnici și aplicații--Harold A. Linstone și Murray Turoff (eds.)--1975 . web.njit.edu . Preluat la 20 noiembrie 2021. Arhivat din original la 28 noiembrie 2019. (nedefinit)
4. ↑ 1 2 Maurizio Bolognini. Democrația electronică. Metoda Delphi e politiche pubbliche (E-democrație. Metoda Delphi și elaborarea politicilor publice) (în italiană). - Roma: Carocci Editore, 2001. - ISBN 978-88-430-2035-5 .
5. ↑ Murray Turoff, Starr Roxanne Hiltz. „Procese Delphi bazate pe computer”, Gazing Into the Oracle / Michael Adler, Erio Ziglio.
6. ↑ Martin Hilbert, Ian Miles, Julia Othmer. Instrumente de previziune pentru elaborarea participativă a politicilor în procesele interguvernamentale din țările în curs de dezvoltare: Lecții învățate din Prioritățile politicii eLAC Delphi  //  Prognoza tehnologică și schimbarea socială. — 2009-09-01. — Vol. 76 , iss. 7 . — P. 880–896 . — ISSN 0040-1625 . - doi : 10.1016/j.techfore.2009.01.001 .