Cercetare bazată pe dovezi

Cercetarea bazată pe dovezi ( EBR ) este  „utilizarea cercetărilor anterioare într-un mod sistematic și transparent pentru a informa noile cercetări, astfel încât să răspundă la întrebările care contează (sau care sunt cu adevărat importante și necesită răspuns) într-un mod credibil, eficient și accesibil. ” [1] Conform EBR, orice cercetare nouă ar trebui să se bazeze pe un studiu (revizuire) sistematic al dovezilor existente pentru a determina necesitatea (dacă se efectuează un studiu), proiectarea și metodele de cercetare. [2] În plus, rezultatele studiului ar trebui plasate în context prin includerea lor într-o revizuire sistematică a unor studii similare, anterioare. [2]

Relevanță

În domeniul sănătății, risipa de cercetare poate apărea deoarece întrebările de cercetare nu sunt relevante pentru clinicieni și pacienți, design și metode de cercetare inadecvate, publicații full-text indisponibile și publicații părtinitoare bazate pe rezultatele cercetării cu date de expirare. [3] Ian Chalmers , cercetător britanic și co-fondator al Cochrane , susține că, pentru a evita cercetările inutile sau prost concepute, „noile cercetări ar trebui făcute numai atunci când întrebările pe care își propune să le abordeze nu pot primi un răspuns satisfăcător pe baza a probelor existente. [3]

Formularea CONSORT recomandă ca autorii studiilor clinice să ofere o interpretare „consecventă cu rezultatele, să prezinte un echilibru între beneficii și daune și să ia în considerare alte dovezi relevante”. [4] În mod ideal, autorii ar trebui să efectueze o revizuire sistematică formală pentru a rezuma rezultatele în contextul datelor existente. [4] Cel puțin, investigatorii ar trebui să discute despre o revizuire sistematică existentă a unor astfel de studii atunci când o revizuire sistematică oficială nu este adecvată. [4] Discutarea rezultatelor în contextul dovezilor existente prin includerea unei revizuiri sistematice a subiectului poate preveni expunerea neetică a oamenilor la riscuri de cercetare în studii ulterioare inutile [4] [5] și poate identifica întrebările rămase nerezolvate pe care să se bazeze urmărirea -studii în sus. [6] [7]

Utilizarea sistematică a dovezilor existente în cercetare

Cercetările au arătat că revizuirile sistematice ale dovezilor științifice existente nu sunt utilizate în mod optim atunci când se planifică noi studii sau se sintetizează rezultatele. [8] Cercetările au descoperit că doar 2 din 25 de studii clinice randomizate publicate în cele cinci reviste medicale generale majore (Annals of Internal Medicine, BMJ , JAMA , The Lancet și The New England Journal of Medicine ) în luna mai 1997 au fost incluse în rezultatele lor. o revizuire sistematică actualizată asupra subiectului de cercetare. Rapoartele ulterioare au indicat că s-au făcut puține progrese de la studiul inițial. [9] [10] [11] [12]

Aceste studii au arătat, de asemenea, că majoritatea studiilor clinice randomizate publicate în cele cinci reviste majore de medicină generală nu au furnizat nicio revizuire sistematică a dovezilor existente pentru a susține studiul lor. [10] [11] [12]

Robinson et al [13] au analizat 1523 de studii clinice incluse în 227 de meta-analize și au concluzionat că „mai puțin de un sfert din studiile anterioare relevante au fost menționate în acestea”. Ei au confirmat, de asemenea, constatările anterioare conform cărora rapoartele din studiile clinice nu oferă o revizuire sistematică pentru a fundamenta un studiu sau a rezuma rezultatele. [13]

Dovezi empirice pentru deșeurile în cercetare

Meta-analizele cumulate ale studiilor care evaluează eficacitatea intervențiilor medicale au arătat că multe studii clinice ar fi putut fi evitate dacă ar fi fost efectuată o revizuire sistematică a datelor existente înainte de un nou studiu. [14] [15] [16]

De exemplu, Lo și colab.14 au revizuit 33 de studii clinice (care implică 36.974 de pacienți) care evaluează eficacitatea streptokinazei intravenoase în infarctul miocardic acut . Meta-analiza lor cumulativă a constatat că 25 din 33 de studii ar fi putut fi evitate dacă ar fi fost efectuată o revizuire sistematică înainte de un nou studiu. Cu alte cuvinte, randomizarea a 34542 de pacienți a fost potențial inutilă.

Meta-analizele cumulate ale studiilor observaționale au sugerat, de asemenea, că asocierea dintre factorii de risc și rezultatele grave ar fi putut fi stabilită mult mai devreme dacă ar fi existat o revizuire sistematică a studiilor existente. [17] [18]

Hotărâri

Comunitatea cercetării bazate pe dovezi

În 2014, Rețeaua de cercetare bazată pe dovezi (EBRNetwork) a fost înființată la reuniunea de cercetare bazată pe dovezi din Norvegia,Bergen [19] Scopul EBRNetwork este de a „reduce risipa în cercetare prin promovarea principiului că nu există noi cercetări fără o revizuire sistematică prealabilă a dovezilor existente și dezvoltarea eficientă, actualizarea și diseminarea revizuirilor sistematice”. [20] Comunitatea EBRNetwork a propus o diagramă de flux de cercetare bazată pe dovezi și o declarație de cercetare bazată pe dovezi care oferă îndrumări tuturor părților implicate în cercetarea în sănătate. [2]

Agenții de finanțare

Institutul Național pentru Cercetare în Sănătate (NIHR) din Marea Britanie solicită ca propunerile pentru orice cercetare primară care solicită finanțare să fie fundamentate printr-o revizuire sistematică a dovezilor preexistente. [21] [22] UK Medical Research Council, Canadian Institutes for Health Research (CIHR), Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG: German Research Foundation) și De Nederlandse Organisatie voor gezondheidsonderzoek en zorginnovatie (ZonMw) necesită o revizuire sistematică a studiilor clinice la cererea de finanțarea. [21]

Reviste

Autorii care trimit un manuscris de studiu către familia de reviste Lancet sunt obligați să furnizeze „Arată - Cercetare în context, care trebuie să includă o descriere a tuturor dovezilor luate în considerare înainte de începerea studiului”, precum și „o descriere completă și o discuție a contextul, cu posibilitatea includerii unei revizuiri sistematice actualizate.” [23]

Vezi și

Note

  1. ↑ Robinson, Karen A. Utilizarea cercetărilor anterioare în justificarea și interpretarea studiilor  clinice . — Universitatea Johns Hopkins, 2009.
  2. ↑ 1 2 3 Lund, Hans; Brunnhuber, Klara; Juhl, Carsten; Robinson, Karen; Leenaars, Marlies; Dorch, Bertil F; Jamtvedt, Gro; Nortvedt, Monica W; Christensen, Robin; Chalmers, Iain. Către cercetări bazate pe dovezi  (engleză)  // BMJ  : jurnal. - 2016. - Vol. 355 . — P. i5440 . - doi : 10.1136/bmj.i5440 . — PMID 27797786 .
  3. ↑ 1 2 Chalmers, Iain; Glasziou, Paul. Deșeuri evitabile în producerea și raportarea dovezilor de cercetare  (engleză)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2009. — Vol. 374 , nr. 9683 . - P. 86-9 . - doi : 10.1016/s0140-6736(09)60329-9 . — PMID 19525005 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F; Montori, Victor; Gotzsche, Peter C; Devereaux, PJ; Elbourne, Diana; Egger, Matthias; Altman, Douglas G. CONSORT 2010 Explicație și elaborare: ghiduri actualizate pentru raportarea studiilor randomizate în grupuri paralele  //  Journal of Clinical Epidemiology : jurnal. - 2010. - Vol. 63 , nr. 8 . - P. e1-37 . - doi : 10.1016/j.jclinepi.2010.03.004 . — PMID 20346624 .
  5. ↑ Clarke, Mike. Faceți noi cercetări? Nu uita de vechea  // Medicina  PLOS : jurnal. - 2004. - Vol. 1 , nr. 2 . — P.e35 . _ - doi : 10.1371/journal.pmed.0010035 . — PMID 15578106 .
  6. ↑ Gotzsche, P. C; Gjorup, I; Bonnen, H; Brahe, N. E. B; Becker, U; Burcharth, F. Somatostatin v placebo în sângerarea varicelor esofagiene: studiu randomizat și meta-analiză  (engleză)  // BMJ  : journal. - 1995. - Vol. 310 , nr. 6993 . - P. 1495-1498 . - doi : 10.1136/bmj.310.6993.1495 . — PMID 7787594 .
  7. ↑ Sadler, L. C; Davison, T; McCowan, LME Un studiu randomizat controlat și meta-analiză a managementului activ al travaliului  //  BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynecology: journal. - 2000. - Vol. 107 , nr. 7 . - P. 909-915 . - doi : 10.1111/j.1471-0528.2000.tb11091.x . — PMID 10901564 .
  8. ↑ Clarke, Michael; Chalmers, Iain. Secțiuni de discuții în Rapoartele de studii controlate publicate în Reviste medicale generale  // JAMA  :  jurnal. - 1998. - Vol. 280 , nr. 3 . — P. 280 . doi : 10.1001 / jama.280.3.280 . — PMID 9676682 .
  9. ↑ Clarke, Mike; Alderson, P; Chalmers, I. Secţiuni de discuţii în Rapoartele de studii controlate publicate în reviste medicale generale  // JAMA  :  jurnal. - 2002. - Vol. 287 , nr. 21 . - P. 2799-2801 . doi : 10.1001 / jama.287.21.2799 . — PMID 12038916 .
  10. ↑ 12 Clarke , M; Hopewell, S; Chalmers, I. Rapoartele studiilor clinice ar trebui să înceapă și să se termine cu revizuiri sistematice actualizate ale altor dovezi relevante: Un raport de stare  //  Journal of the Royal Society of Medicine : jurnal. - 2007. - Vol. 100 , nr. 4 . - P. 187-190 . doi : 10.1258 / jrsm.100.4.187 .
  11. ↑ 12 Clarke , Mike; Hopewell, Sally; Chalmers, Iain. Studiile clinice ar trebui să înceapă și să se încheie cu revizuiri sistematice ale dovezilor relevante: 12 ani și așteptare  //  The Lancet  : journal. — Elsevier , 2010. — Vol. 376 , nr. 9734 . - P. 20-1 . - doi : 10.1016/s0140-6736(10)61045-8 . — PMID 20609983 .
  12. ↑ 12 Clarke , Michael; Hopewell, Sally. Multe rapoarte ale studiilor randomizate încă nu încep sau se termină cu o revizuire sistematică a dovezilor relevante  //  Journal of the Bahrain Medical Society : journal. - 2013. - Vol. 24 , nr. 3 . - P. 145-148 .
  13. ↑ 1 2 Robinson, Karen A; Goodman, Steven N. O examinare sistematică a citarii cercetărilor anterioare în rapoartele de studii randomizate, controlate   // Analele de Medicină Internă : jurnal. - 2011. - Vol. 154 , nr. 1 . - P. 50-5 . - doi : 10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007 . — PMID 21200038 .
  14. ↑ 12 Lau , Iosif; Antman, Elliot M; Jimenez-Silva, Jeanette; Kupelnick, Bruce; Mosteller, Frederick; Chalmers, Thomas C. Meta-analiză cumulativă a studiilor terapeutice pentru infarctul miocardic  // New England Journal of Medicine  :  jurnal. - 1992. - Vol. 327 , nr. 4 . - P. 248-254 . - doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . — PMID 1614465 .
  15. ↑ Fergusson, Dean; Glass, Kathleen Cranley; Hutton, Brian; Shapiro, Stan. Studii controlate randomizate ale aprotininei în chirurgia cardiacă: ar putea echilibrul clinic să fi oprit sângerarea? (Engleză)  // Studii clinice: Journal of the Society for Clinical Trials : jurnal. - 2016. - Vol. 2 , nr. 3 . - P. 218-229 . - doi : 10.1191/1740774505cn085oa . — PMID 16279145 .
  16. ↑ Clarke, Mike; Brice, Anne; Chalmers, Iain. Acumularea cercetării: o relatare sistematică a modului în care meta-analizele cumulate ar fi furnizat cunoștințe, ar fi îmbunătățit sănătatea, ar fi redus daunele și ar fi economisit resurse  // PLOS ONE  : jurnal  . - 2014. - Vol. 9 , nr. 7 . — P. e102670 . - doi : 10.1371/journal.pone.0102670 . - Cod biblic . — PMID 25068257 .
  17. ↑ Gilbert, Ruth; Salanti, Georgia; Harden, Melissa; Vezi, Sarah. Poziția de dormit a sugarului și sindromul morții subite a sugarului: revizuire sistematică a studiilor observaționale și revizuire istorică a recomandărilor din 1940 până în 2002  // Jurnalul Internațional de  Epidemiologie : jurnal. - 2005. - Vol. 34 , nr. 4 . - P. 874-887 . - doi : 10.1093/ije/dyi088 . — PMID 15843394 .
  18. ↑ Taylor, R; Najafi, F; Dobson, A. Meta-analiză a studiilor despre fumatul pasiv și cancerul pulmonar: Efectele tipului de studiu și al continentului  //  Jurnalul Internațional de Epidemiologie : jurnal. - 2007. - Vol. 36 , nr. 5 . - P. 1048-1059 . - doi : 10.1093/ije/dym158 . — PMID 17690135 .
  19. ↑ Chalmers, Iain; Nylenna, MagneO nouă rețea pentru promovarea cercetării bazate pe dovezi  (engleză)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2014. — Vol. 384 , nr. 9958 . - P. 1903-1904 . - doi : 10.1016/S0140-6736(14)62252-2 . — PMID 25435440 .
  20. ↑ Hans Lund: O scurtă introducere în conceptul de cercetare bazată pe dovezi (7 mai 2015). Preluat la 25 ianuarie 2019. Arhivat din original la 10 august 2018.
  21. ↑ 1 2 Nasser, Mona; Clarke, Mike; Chalmers, Iain; Brurberg, Kjetil Gundro; Nykvist, Hanna; Lund, Hans; Glasziou, Paul. Ce fac finanțatorii pentru a minimiza risipa în cercetare? (engleză)  // The Lancet  : jurnal. — Elsevier , 2017. — Vol. 389 , nr. 10073 . - P. 1006-1007 . - doi : 10.1016/S0140-6736(17)30657-8 . — PMID 28290987 .
  22. ↑ Bhurke, Sheetal; Cook, Andrew; Tallant, Anna; Tânără, Amanda; Williams, Elaine; Raftery, James. Utilizarea recenziilor sistematice pentru a informa planificarea și proiectarea studiului NIHR HTA: O cohortă retrospectivă  //  Metodologia cercetării medicale BMC: jurnal. - 2015. - Vol. 15 . — P. 108 . - doi : 10.1186/s12874-015-0102-2 . — PMID 26715462 .
  23. ↑ Informații pentru autori . The Lancet (aprilie 2018). Preluat la 25 ianuarie 2019. Arhivat din original la 8 mai 2016.