Opiniile publice asupra proprietății intelectuale includ atât critici pozitive, cât și evaluări negative ale proprietății intelectuale.
Criticii termenului „proprietate intelectuală” susțin că utilizarea sporită a unei astfel de terminologii a coincis cu o trecere generală de la noțiunea dreptului de autor și a dreptului brevetelor ca instrumente legislative specifice menite să promoveze binele comun, la noțiunea de idei ca proprietate inviolabilă acordată . prin legea naturală . Schimbarea terminologică a coincis cu utilizarea termenilor peiorativi de drepturi de autor , cum ar fi „ piraterie ” și „ furt ”.
O serie de critici ai proprietății intelectuale, în special Mișcarea pentru Cultura Liberă , o caracterizează drept protecționism intelectual, monopol intelectual sau monopol garantat de stat și consideră că interesul public este încălcat de legislația protecționistă, cum ar fi extinderea drepturilor de autor, brevetele de software, și brevete industriale .
O critică a ideii de proprietate intelectuală a fost articulată de Eben Moglen în dotCommunist Manifesto :
Societatea se confruntă cu simplul fapt că atunci când oricine poate deține orice muncă intelectuală pentru artă sau utilitate - culegând toată valoarea umană a fiecărei creșteri a cunoștințelor - cu același preț pe care orice persoană o poate poseda - este imoral să o restrângem. Dacă Roma ar fi avut puterea de a hrăni pe toți din belșug nu mai mult decât ce avea Cezar pe masă, poporul l-ar fi răsturnat cu forța pe Cezar dacă cineva ar fi rămas înfometat. Dar sistemul de proprietate burghez cere ca cunoștințele și cultura să fie distribuite în funcție de capacitatea de a plăti pentru ele.
Moglen, Eben dotManifestul comunist [1]
Unii critici resping în totalitate conceptul de proprietate intelectuală . Richard Stallman susține că „termenul denaturează și confundă în mod sistematic aceste probleme, iar utilizarea lui i-a ajutat și continuă să promoveze pe cei care beneficiază de această confuzie... (el) acționează ca o grămadă nediscriminată de legi eterogene... (care) au apărut separat, dezvoltate de-a lungul acoperă diferite activități, au reguli diferite și ridică probleme diferite de politică publică.” [2] Acești critici susțin descrierea drepturilor de autor, brevetelor și mărcilor comerciale separat unele de altele și avertizează împotriva consolidării legilor disparate într-un termen colectiv.
În 2004, Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) a fost criticată în Declarația de la Geneva privind viitorul Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale , care a susținut că OMPI ar trebui „să acorde mai multă atenție nevoilor țărilor în curs de dezvoltare și să considere proprietatea intelectuală drept una dintre multe instrumente pentru dezvoltare - fără a se termina cu ea." [3]
În țările de drept anglo-saxon, acest lucru a fost făcut istoric pentru a oferi un avantaj favoriților regali sub formă de scrisori patentate (cu unele beneficii pentru societate, deoarece aceste beneficii erau adesea doar premise înainte ca comerciantul să înceapă producția). Țările cu constituții scrise (țările din sistemul romano-germanic ) dau, în general, guvernelor puterea de a acorda astfel de monopoluri sau de a oferi în alt mod protecție proprietății necorporale. De exemplu, articolul 1, secțiunea 8, clauza 8 din Constituția SUA acordă Congresului dreptul de a „răspândi progresul științei și artei utile, asigurând pentru un anumit timp autorilor și inventatorilor drepturile exclusive asupra scrierilor și descoperirilor lor”.
Utilizarea termenului „proprietate intelectuală” se bazează adesea pe considerații precum „ problema free rider ”, sau raționalizată prin problematizarea faptului că proprietarii de computere au capacitatea de a produce și distribui copii perfecte ale lucrărilor digitale. Susținătorii termenului tind să direcționeze exclusivitatea proprietății intelectuale pe o bază de fixare a prețurilor, stimulând autorii și inventatorii prin acordarea dreptului de a percepe taxe celor care doresc să-și producă invențiile sau să-și publice operele expresive. Analizele pe acest subiect tind să treacă cu vederea și chiar să încerce să infirme faptul că informațiile publicate sunt în mod inerent libere și că, de fapt, scopul drepturilor exclusive este de a încuraja publicarea, furnizarea de informații către public: obiectele drepturilor exclusive nu sunt -bunurile și drepturile competitive sunt îndreptate împotriva necreării lor, nu a suprautilizarii ; [4] Pentru astfel de beneficii, nu tragedia comunității este relevantă , ci tragedia anti-comunităților .
Potrivit studiilor economice, scutirile pentru drepturile de brevet au servit uneori unui scop social benefic (și au promovat inovația), asigurându-se că cineva care trăiește în sărăcie de, să zicem, 10 ani în timp ce se luptă să dezvolte cauciuc vulcanizat sau un vas cu abur funcțional, ar putea recupera. timpul și efortul său. Profitând de o poziție de monopol, un inventator poate percepe o taxă celor care doresc să facă copii ale invenției sale. Dacă stabiliți taxa prea mare, alții vor încerca pur și simplu să creeze o invenție concurentă, dar dacă stabiliți taxa suficient de mică, puteți trăi bine din redevențe.
În ultimii ani, ideea de utilitate publică a fost minimalizată în favoarea ideii că scopul principal al drepturilor exclusive este de a aduce profit titularului dreptului, chiar dacă dăunează intereselor societății în ansamblu (cu excepții precum „ utilizarea loială ” văzută uneori ca o amenințare la adresa afacerii editoriale), [5] [6] și această circumstanță a atras mulți adversari ( Laurence Lessig , James Boyle , William Patry ). Formularea din Constituția SUA, așa cum sa menționat mai sus, este în mod clar în interesul public.
Drepturile de proprietate intelectuală sunt supuse unui număr de limitări, inclusiv limite de termen și o serie de alte considerații (de exemplu, încălcarea drepturilor fundamentale sau dacă există prevederi pentru utilizarea loială a articolelor protejate prin drepturi de autor prin lege sau statut). Unii aseamănă aceste considerente cu servituțile publice , deoarece acordă publicului anumite drepturi care sunt considerate esențiale. Diferite state pot avea diferențe subtile sau semnificative în domeniul de aplicare sau protecție, precum și utilizările permise ale diferitelor tipuri de proprietate intelectuală. Utilizarea loială într-o țară ar putea fi ușor ilegală în alta.
Autorii și inventatorii exercită anumite drepturi, iar „proprietatea” la care se face referire în expresia „proprietate intelectuală” este dreptul, nu opera sau invenția în sine. Un brevet poate fi vândut și cumpărat, dar invenția pe care o acoperă nu este deloc proprietară. Acesta este unul dintre numeroasele motive pentru care unii consideră că termenul „proprietate intelectuală” este fals. Utilizarea, de exemplu, a termenului „monopol intelectual” implică în schimb că așa-numita „proprietate intelectuală” este un monopol de facto acordat de stat asupra anumitor activități. Alții obiectează împotriva acestei utilizări, deoarece susține în continuare noțiunea de „lege naturală” mai degrabă decât să recunoască faptul că o astfel de „lege” este doar o lege (statut) și doar ea le caracterizează ca „proprietate” mai degrabă decât să elimine condițiile prealabile de proprietate. O altă abordare este să nu folosim deloc un astfel de termen generic, din cauza diferențelor fundamentale în natura dreptului de autor, a legii brevetelor și a legii mărcilor comerciale, ci să vorbim despre unul anume sau să folosim termenul „drepturi exclusive” folosit în SUA. Constituţie.
Rațiunea principală a politicii publice privind legile privind „proprietatea intelectuală” este că acestea prevăd drepturile titularului brevetului (uneori inventatorul poate fi singurul proprietar al brevetului, uneori inventatorul poate fi coproprietarul brevetului). Motivul pentru legea brevetelor este că oferă dreptul de a exclude pe alții de la fabricarea, utilizarea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importarea unei invenții în țara în care a fost brevetată.
Rațiunea politicii publice privind legile mărcilor comerciale este că acestea pot împiedica pe alții să folosească un nume de marcă asemănător confuz, dar nu să îi împiedice pe alții să producă același produs sau să vândă aceleași bunuri sau servicii sub mărci comerciale clar distincte. Justificarea statului. politica privind drepturile de autor prin faptul că este o formă de protecție acordată autorilor „operelor originale de autor”, inclusiv lucrări literare, dramatice, muzicale, artistice și anumite alte lucrări intelectuale, publicate și nepublicate.
„Proprietatea intelectuală” poate fi privită ca un monopol temporar care protejează împotriva utilizării sau exploatării acestor beneficii, susținut de mecanisme de aplicare. [7] Curtea Supremă a SUA se referă adesea la un brevet ca acordând un „monopol limitat”. Acest lucru nu corespunde însă cu utilizarea termenului „monopol” în sens economic. Unii susțin că protecția proprietății intelectuale nu poate fi văzută în mod corespunzător ca asigurarea unui monopol economic, fie doar pentru că un monopol poate exista doar dacă există o piață și dacă jucătorul are capacitatea de a conduce piața într-o poziție care va menține prețurile. peste preturi competitive, ceea ce se realizeaza rar.proprietarii de proprietate intelectuala. [opt]
Există, de asemenea, variații mai specializate ale drepturilor exclusive de neegalat ( lat . sui generis ), cum ar fi dreptul de autor al modelului de circuite imprimate (protejat de Legea privind topografia circuitelor integrate în legea canadiană și Directiva 87/54/EEC din 16 decembrie 1986 privind legislația juridică). topologii de semiconductori în dreptul Uniunii Europene), drepturi de ameliorare a plantelor , drepturi de soi de plante , drepturi de desene industriale, certificate suplimentare de protecție pentru produse farmaceutice și drepturi de baze de date (în dreptul Uniunii Europene).
Licențele de drepturi de autor dau permisiunea de a face ceva. Licențele de brevet sunt declarații de a nu face anumite lucruri, în anumite condiții. Politicile privind drepturile exclusive din unele țări prevăd anumite activități care nu necesită nici un fel de licență, cum ar fi reproducerea unei cantități mici de text, un regim juridic numit fair use. Sistemele juridice ale unor țări prevăd acordarea obligatorie de licențe pentru anumite activități, în special în domeniul dreptului brevetelor.
Majoritatea drepturilor exclusive sunt acordate de stat pentru o perioadă limitată de timp. Astfel, prin creșterea remunerației pentru autori, inventatori și alți producători de muncă intelectuală, eficiența generală poate fi îmbunătățită. Pe de altă parte, acordarea de drepturi exclusive nu este în niciun caz singura modalitate de finanțare a producției de „proprietate intelectuală” într-un sistem de piață. [9] Drepturile de proprietate intelectuală creează costuri de tranzacție care, în anumite circumstanțe, depășesc câștigurile. O considerație este că limitarea reutilizarii gratuite a informațiilor și ideilor va fi, de asemenea, costisitoare dacă nu este permisă utilizarea celor mai bune tehnici disponibile pentru sarcina în cauză sau crearea de noi lucrări derivate. La fel de important, acordarea dreptului de monopol asupra producției aduce pierderi mari economiei și încurajează comportamentul de „ parazitism al rentei ”.
Legea brevetelor sau dreptului de autor nu protejează obiectul fizic ca atare, ci ideea pe care o întruchipează. Prin interzicerea reproducerii neautorizate a unui obiect, legea declară, de fapt, că opera fizică de copiere nu este sursa valorii obiectului, iar valoarea obiectului este creată de autorul ideii sale și nu poate fi folosit fără acordul autorului. Ayn Rand , fondatorul Objectivism , a susținut drepturile de autor și brevetele, notând în Capitalism: The Unknown Ideal:
Patentele și drepturile de autor sunt baza legală pentru toate drepturile de proprietate: dreptul unei persoane la produsul minții sale. Fiecare tip de muncă productivă implică o combinație de eforturi mentale și fizice: acțiuni mentale și fizice pentru a transpune gândirea în formă materială. Raportul dintre aceste două elemente variază în diferite tipuri de muncă. La capătul inferior al scalei, efortul mental necesar pentru a efectua muncă necalificată este minim. La celălalt capăt, legile dreptului de autor și brevetelor confirmă rolul dominant al efortului mental în producerea bogăției; aceste legi protejează contribuția rațiunii în forma sa cea mai pură: sub forma apariției unei idei. Subiectul brevetelor și drepturilor de autor este proprietatea intelectuală. … Astfel, legea a stabilit dreptul de proprietate asupra gândului, a ceea ce a adus în existență.
Pe de altă parte, ea susține că aceste forme ar trebui limitate:
Dacă acest lucru se va continua pentru totdeauna, ar duce la opusul însuși principiului pe care se bazează, ar duce nu la o recompensă binemeritată pentru realizare, ci la un sprijin nemeritat pentru parazitism. Aceasta ar fi, în ansamblu, o întârziere în producția (producția) noilor generații (neapărătoare), care în cele din urmă l-ar paraliza. Gândiți-vă ce s-ar întâmpla dacă, în producția de automobile, ar trebui să plătim remunerație descendenților tuturor celor implicați în invenția acestuia, de la inventatorul roții în sus. Alături de imposibilitatea ținerii unor astfel de evidențe, trebuie să se țină cont de statutul accidental al unor astfel de descendenți și de nerealitatea pretențiilor lor nemeritate.
Recent, a avut loc o extindere generală a drepturilor de proprietate intelectuală. Acest lucru se poate observa în extinderea legislației la noi tipuri de subiecte precum bazele de date, în reglementarea noilor categorii de activități în raport cu subiectele deja protejate, în extinderea termenelor de valabilitate, în eliminarea interdicțiilor și restricții privind drepturile exclusive și extinderea definiției „autorului” , — prin includerea corporațiilor ca creatori și proprietari legitimi ai operelor. Conceptul de muncă angajat are, de asemenea, efectul de a considera o corporație sau proprietar de afaceri drept autor legal al lucrărilor create de angajați.
Industria cinematografică americană a contribuit la remodelarea conceptului public de proprietate intelectuală, dând naștere organizației influente și bine finanțate, Motion Picture Association of America (MPAA) . În opiniile experților privind cazurile majore făcute lobby în Congres și în declarațiile publice, MPAA a susținut în mod constant o protecție puternică a drepturilor de proprietate intelectuală. În elaborarea propunerilor sale, Asociația profită de receptivitatea legiuitorilor față de teoria originii proprietății din muncă, potrivit căreia oamenii au dreptul la proprietate care este produsă de munca lor. În plus, conștientizarea Congresului cu privire la poziția Statelor Unite ca cel mai mare producător de film din lume a făcut ca este convenabilă extinderea conceptului de proprietate intelectuală. Această strategie a fost foarte eficientă, cu o frecvență uluitoare, sprijinul pentru Asociație a preluat. [10] Aceste reforme doctrinare au întărit și mai mult industria, dând MPAA și mai multă putere și autoritate. [unsprezece]
Creșterea protecției este vizibilă în special în ceea ce privește dreptul de autor, care a făcut recent obiectul unei extinderi treptate în SUA și Europa, ceea ce face neclar când se va înceta în cele din urmă protecția actuală a drepturilor de autor. Acordarea automată a drepturilor exclusive timp de multe decenii în timpul creării sau publicării unei opere duce la o situație în care se presupune că este interzisă utilizarea operei fără permisiune, dar este imposibil de știut de la cine sau cum să obțineți o astfel de permisiune . [12]
Natura și domeniul de aplicare a ceea ce constituie „proprietatea intelectuală” a crescut, de asemenea. Din perspectiva mărcii comerciale, această expansiune a fost determinată de eforturile internaționale de a conveni asupra unei definiții a „ marcii comerciale ”, așa cum evidențiază Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală . În conformitate cu acest acord, orice marcă care este „capabilă să distingă” bunurile sau serviciile unei firme de produsele sau serviciile alteia poate fi o marcă comercială. Conform acestei definiții, mărci comerciale precum sloganul Microsoft „Unde vrei să mergi astăzi?” („Unde vrei să mergi astăzi?”) sunt, în general, considerate eligibile pentru înregistrare. În plus, o funcție importantă a unei mărci este identificarea exclusivă a originii produselor sau serviciilor, orice marcă care îndeplinește acest scop putând fi înregistrată ca marcă. Cu toate acestea, întrucât acest concept se confruntă cu utilizarea tot mai mare a mărcilor „netradiționale” pe piață, armonizarea nu poate realiza o extindere fundamentală a conceptului de „marcă comercială”.
Din perspectiva brevetelor, acordarea de brevete în unele țări asupra anumitor forme de viață, algoritmi software , modele de afaceri a condus la dezbaterea actuală asupra a ceea ce ar trebui să fie domeniul de aplicare a brevetabilității subiectului.
Unii consideră că extinderea drepturilor de proprietate intelectuală perturbă echilibrul dintre încurajarea și facilitarea creativității și inovației (pe de o parte) și introducerea de noi idei și creații în domeniul public pentru binele mai mare (pe de altă parte). Ei cred că, deoarece majoritatea ideilor noi sunt pur și simplu derivate ale altor idei, legea proprietății intelectuale tinde să scadă nivelul general de realizare creativă și științifică în societate. Aceștia susțin că extinderea drepturilor de proprietate intelectuală înăbușă inovația și concurența, deoarece deținătorii de drepturi de proprietate intelectuală litigioși încearcă în mod agresiv sau imprudent să-și protejeze desenele. Peter Drahos a remarcat că „Drepturile de proprietate conferă putere asupra resurselor. Când puterea este dată câtorva resurse de care depind mulți, o mică creștere a puterii realizează multe lucruri. Acest lucru are implicații atât pentru libertățile politice, cât și pentru cele economice din societate.” [13]
Oponenții extinderii drepturilor de proprietate intelectuală susțin activ cazul economic general împotriva monopolurilor. Alții, cum ar fi Federal Judge și renumitul jurist Richard Posner, în colaborare cu economistul William Landes, susțin în The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard Univ. Press 2003) că creatorii pot folosi idei din lucrări protejate de drepturi de autor atât timp cât deoarece nu este plagiat - că drepturile de autor protejează doar exprimarea ideilor, nu ideile în sine.
În era electronică, s-au făcut eforturi tot mai mari pentru a utiliza mijloace tehnice pentru a restricționa copierea și utilizarea datelor digitale (DRM). Acest lucru poate avea ca efect limitarea prevederilor de „utilizare corectă” din dreptul de autor și poate duce chiar la eliminarea dreptului de a distribui (revânzare, dona) o copie a unei opere de către proprietarul acesteia. Acest lucru ar permite, de fapt, crearea unei cărți care s-ar prăbuși după o lectură. Deoarece utilizatorii au dat dovadă de talent pentru eludarea unor astfel de protecții, proprietarii de drepturi de autor au făcut, de asemenea, lobby cu succes pentru legi precum Digital Millennium Copyright Act (DMCA), care utilizează legea penală pentru a preveni orice eludare a software-ului utilizat pentru a furniza sisteme DRM. Dispoziții similare pentru prevenirea eludarii tehnice există de ceva timp în Uniunea Europeană și sunt în prezent extinse: de exemplu, articolele 6 și 7 din Directiva UE 2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și ale drepturilor conexe în informații. Societate. Alte exemple sunt articolul 7 din Directiva Software 91/250/EEC și Directiva privind accesul condiționat 98/84/EEC.
În același timp, ascensiunea internetului și în special a motoarelor de căutare descentralizate precum Kazaa și Gnutella reprezintă o provocare pentru politica de exclusivitate. Asociația Industriei Înregistrărilor din America (RIAA), în special, a fost în fruntea luptei împotriva a ceea ce numește „piraterie”. Industria a triumfat asupra unor servicii, inclusiv în cazul larg mediatizat împotriva companiei de partajare a fișierelor Napster , iar unii oameni au fost dați în judecată pentru partajarea fișierelor care încalcă drepturile. Cu toate acestea, natura din ce în ce mai descentralizată a unor astfel de rețele face din ce în ce mai problematică luarea de acțiuni legale împotriva motoarelor de căutare descentralizate.