„Piratarea științifică” este o încălcare a drepturilor ( dreptul de autor ) ale unui editor asupra literaturii științifice prin furnizarea accesului public deschis (gratuit) la aceasta. Termenul „piraterie” a fost folosit încă de la începutul secolului al XVII-lea, însemnând „încălcarea dreptului de autor”, și a fost făcut mai faimos de poetul Alfred Tennyson , care l-a folosit în prefața la Povestea iubitei [1] în 1879 . .
În zilele noastre, „pirateria științifică” este considerată un domeniu separat - oferind acces deschis la informații științifice. Motivul pentru aceasta este prețul mare care trebuie plătit pentru abonamentul la reviste științifice și accesul la literatura științifică și, ca urmare, indisponibilitatea multor publicații în biblioteci [2] ). Întrucât un om de știință poate avea nevoie de zeci și sute de articole în lucrarea sa și chiar și marile proiecte guvernamentale au nevoie de acces la acestea pentru a colecta analize despre publicații [3] , „pirateria științifică” afectează aproape fiecare cercetător și provoacă o strigătă publică largă, având adversarii săi. și susținători.
Susținătorii „pirateriei științifice” văd soluția la această problemă ca oferirea de acces deschis la articolele științifice folosind servicii speciale care descarcă automat publicații de pe site-urile editorilor (cum face Sci-Hub ). O abordare alternativă este de a crea resurse care să permită oamenilor de știință să partajeze articole (sau preprinturi ) și să le încarce pe domeniul public pe cont propriu (cum ar fi ResearchGate ). În acest caz, nu există nicio încălcare a drepturilor de autor.
Și deși Richard Stallman , autorul conceptului de „ copyleft ” (prin analogie cu dreptul de autor ), solicită înlocuirea termenului „piraterie” cu altele mai neutre, întrucât consideră că acest cuvânt îi asociază pe cei care copiază informații neautorizate cu pirații de mare care sunt angajați în jaf , jaf , atacă nave și omoară oameni [4] , mulți continuă să numească acest fenomen piraterie.
Costul abonamentului legal la articolele științifice este mare. În același timp, banii pentru abonament nu sunt primiți de oamenii de știință care au realizat studiul și au scris articolul, ci de către editori . Ca urmare, există o situație în care barierele financiare limitează accesul la informații științifice, ceea ce, potrivit susținătorilor științei deschise , contrazice însuși conceptul de știință, care presupune colectarea, evaluarea critică, diseminarea, analiza și revalidarea datelor. Situația atinge precedente atunci când cercetătorii nici măcar nu au acces la propria lucrare (revista Cognition necesită aproximativ 2000 USD pentru un abonament) [5] .
Science , una dintre cele mai respectate reviste științifice din lume, în materialul său de discuții ia în considerare problema folosind exemplul unui om de știință din Iran: descărcarea unui articol costă aproximativ 30 de dolari, iar pentru muncă ar trebui să cheltuiască mai mult de 1000 de dolari pe fiecare. săptămâna doar pe asta, pe care nu și-o permite. Un tânăr om de știință se confruntă cu o alegere: fie să renunțe la studii superioare, fie să descarce articole ilegal. Drept urmare, folosește un site de pirat și recunoaște că nu simte nicio vină, întrucât „prețurile mari împiedică dezvoltarea științei” [6] .
The Lancet , o revistă științifică medicală importantă, își exprimă, de asemenea, îngrijorarea cu privire la situație , raportând într-un editorial că în Peru această problemă este deosebit de acută: medicii nu își pot permite accesul legal și trebuie să încalce legea pentru a-și menține nivelul profesional și ține pasul cu cercetările științifice actuale [7] .
Cu toate acestea, în realitate, descărcarea „ilegală” a articolelor în volume mari are loc nu numai de pe teritoriul țărilor lumii a treia. Potrivit aceluiași jurnal Science [6] , care a obținut acces la datele Sci-Hub, articolele de pe acest site pirat sunt descărcate de 200.000 de ori pe zi (din februarie 2016) de pe toate continentele planetei, cu excepția Antarcticii [8] . Descărcarea a avut loc atât din hotspot-urile din Libia, cât și din conturile principalelor universități din lume, la care a fost emis un abonament corporativ [6] [8] .
Editorii care dețin o cantitate mare de informații științifice (cele mai mari dintre ele sunt Elsevier și Springer ) au propriile motive pentru a face accesul la articole cu plată: articolele trebuie revizuite , site-urile web trebuie întreținute și numerele trebuie să fie tipărite. Remunerația recenzenților, designerilor, editorilor și asistenței tehnice, chiar dacă refuzați versiunea tipărită a revistelor, necesită propriile costuri. Cu toate acestea, din punctul de vedere al susținătorilor pirateriei științifice, prețurile de descărcare sunt în mod clar umflate, iar scopul principal al unei astfel de supraestimări este monopolizarea informațiilor. Potrivit fondatorului Sci-Hub , Alexandra Elbakyan ,
în accesul plătit nu sunt doar articole noi, ci și articole publicate înainte de anii 1990 și chiar articole din secolul al XVIII-lea. Este necesar să se justifice costurile editurii? Mă îndoiesc. The Guardian a scris că veniturile directorului Elsevier sunt de 150.000 (o sută cincizeci de mii) de dolari pe lună, iar cea mai mare parte a veniturilor sunt articole științifice. Și unde atât de mulți? Toate aceste prețuri sunt stabilite special pentru a limita accesul la cunoștințe și a controla difuzarea informațiilor. Pe internetul vorbitor de engleză, se spune că prețurile sunt „prohibitor de mari”, adică restrictiv de mari” [9] .
Alexandra Elbakyan mai notează că, în opinia sa, această restricție încalcă articolul 39 din Declarația Universală a Drepturilor Omului .
Serviciul Sci-Hub, care folosește un script automat pentru a descărca ilegal articole, a fost creat de Alexandra Elbakyan pe 5 septembrie 2011. Alexandra Elbakyan susține ideea accesului gratuit și nelimitat la cunoaștere, considerând că însăși prezența Sci-Hub ar trebui să împingă jurnalele spre tranziția la un model de acces deschis. Într-un interviu, ea recunoaște că vrea ca legea să ajungă de partea unor proiecte precum Sci-Hub și LibGen, care vor ajuta la „răsturnarea drepturilor de autor” [9] . Alexandra Elbakyan a fost desemnată Persoana Anului 2016 de către cel mai citat jurnal științific al timpului nostru, Nature , care a inclus-o în această listă alături de oameni de știință care au făcut descoperiri în diverse domenii - de la genetică la înregistrarea undelor gravitaționale [10] [ 11] . Revista în sine, însă, a continuat să fie distribuită prin abonament plătit.
Există o serie de site-uri de o orientare similară - LibGen (Library Genesis, al doilea ca descărcări după Sci-Hub, unde în acest moment există peste 62 de milioane de articole [12] ), Ebookee, Freshwap, AvaxHome. Unii dintre ei descarcă, de asemenea, articole automat folosind un program similar cu anonimizatoarele [8] , în timp ce alții oferă link-uri la o cerere individuală.
LibGen conținea 25 de milioane de documente din ianuarie 2015, dintre care 95% erau în categoria textelor educaționale și științifice (articole, manuale etc.), iar 5% în categoria literaturii de divertisment (cărți și benzi desenate). Folosind LibGen, puteți accesa 36% din toate articolele cu o adresă DOI , iar dacă numărați doar articolele celor mai mari trei edituri - Elsevier, Springer și Wiley - atunci 68% [13] . Nu s-au efectuat încă studii despre cine folosește serviciul și cât de mult, deși există toate motivele să credem că rezultatele vor fi similare cu cele ale Sci-Hub.
De exemplu, pe site-ul Molbiol.ru, puteți lăsa cereri de articole și o adresă de e-mail în secțiunea TEXT COMPLET [14] , iar utilizatorii care au articolul solicitat îl pot trimite solicitantului.
În 2011, în Statele Unite a început procesul lui Aaron Schwartz , acuzat că a sustras milioane de documente de la JSTOR . Potrivit legii, Schwartz riscă 35 de ani de închisoare. Procesul nu a fost finalizat din cauza sinuciderii lui Schwartz în ianuarie 2013.
În 2015, Elsevier și Association of American Publishers au dat în judecată serviciile care ajută la descărcarea articolelor sale fără abonament, deoarece „reprezintă o amenințare serioasă pentru industria editorială” [15] . Anterior, Registrul de Interes Public a refuzat să blocheze domeniile acestor site-uri la cererea lui Elsevier fără o hotărâre judecătorească [16] . Într-o scrisoare de răspuns către o instanță americană, Alexandra Elbakyan a acuzat editura că a furat bani de la oameni de știință, subliniind că pirateria științifică nu duce la mai puține informații sau la faptul că cineva este lipsit de ea, prin urmare pirateria științifică nu poate fi considerată furt. Pe 28 octombrie, un tribunal din New York a decis blocarea domeniilor Sci -Hub și LibGen la nivel de furnizor , dar proiectele au început să lucreze din nou pe domenii independente [5] .
Alexandra Elbakyan și alți pirați științifici consideră că litigiile nu reprezintă un motiv pentru a opri difuzarea informațiilor și recunosc că nu își vor opri în niciun caz activitățile, simțind cât de mulți oameni din întreaga lume au nevoie de ei [15] . [cincisprezece]
Pe 21 iunie 2017, o instanță din SUA a dat dreptate lui Elsevier , care a furnizat o listă de 100 de articole distribuite ilegal de Sci-Hub [17] . Cererea de 15 milioane de dolari a fost admisă de instanță deoarece reprezentanții părților acuzate - Sci-Hub și Library Genesis - nu s-au prezentat la ședință. Cu toate acestea, mass-media notează că este puțin probabil ca editorul să-și primească vreodată compensația, iar această decizie nu îi va convinge pe aceștia și pe alți reprezentanți ai piraților științifici să-și oprească activitățile [18] .
Pe de altă parte, unii oameni de știință care sunt potențiali consumatori de informații oferă evaluări rezervate sau chiar negative ale pirateriei științifice. Rezultatele unui sondaj realizat de revista Science arată că 61,25% dintre oamenii de știință și alți utilizatori consideră că activitățile site-urilor precum Sci-Hub încalcă legea [8] [6] .
Editorul asociat al revistei observă, de asemenea, că descărcarea ocolind un abonament denaturează statisticile de descărcare a articolelor, ceea ce poate duce la o subestimare a impactului unei anumite lucrări a unui om de știință asupra comunității științifice, iar contribuția sa va fi mai puțin vizibilă, ceea ce va face este mai dificil să se obțină finanțare pentru continuarea cercetării [19 ] .
De asemenea, descărcarea „ilegală” creează dificultăți bibliotecilor științifice, care, fără statistici, nu pot evalua cât de mult trebuie cititorii să se aboneze la o anumită revistă. Un alt pericol este prejudiciul pe care „pirateria științifică” îl poate provoca proiectelor non-profit care împărtășesc informații științifice – presa universitară, societăți științifice nonprofit care subvenționează universitățile [19] .
Cel mai evident, costurile și pierderile sunt resimțite, desigur, de deținătorii de drepturi de autor care vând un abonament plătit. Cercetarea subiectelor, munca editorială, evaluarea semnificației și validarea rezultatelor științifice, scrierea textelor, întreținerea redacțiilor, tipărirea sau rularea site-urilor web, toate necesită finanțare, deși pirații științifici consideră că suma pe care o cer editorii este prohibitiv de mare [19] .
Cel mai mare proprietar de articole științifice este editura Elsevier , care publică aproximativ 2.000 de reviste științifice și 250.000 de articole pe an [20] . Politica sa de prețuri provoacă multă indignare: în ciuda faptului că contribuția editorului la publicație este mică [21] , profitul diviziei Elseiver Science & Medical este de 36% (în timp ce media pieței este de 5%) [22]. ] . Așa-numitul „abonament la pachet” este larg răspândit, atunci când universitatea nu poate avea acces la un singur jurnal, ci este obligată să plătească întregul pachet, care nu este întocmit de ea însăși, ci de editor [23] . Elsevier face, de asemenea, lobby activ pentru legislația drepturilor de autor ( SOPA , PIPA , Research Works Act ) și refuză accesul tuturor bibliotecilor care nu sunt de acord cu politica sa de prețuri.
În acest sens, Universitatea Harvard , Biblioteca Congresului din SUA , Universitatea Cornwell, Institutul de Tehnologie din Massachusetts și alte organizații mari americane au refuzat sfidător să se aboneze . În semn de protest, redactorii Topologiya au demisionat cu forță și au semnat un contract cu o altă editură [23] .
Cel mai mare protest a fost mișcarea The Cost of Knowledge („The Price of Knowledge”), inițiată pe 21 ianuarie 2012 de Timothy Gowers, un matematician de la Universitatea din Cambridge , care a cerut boicotarea revistelor editurii, nepublicând în ei, neabonându-se, postând articolele lor în domeniul public. În doar trei luni, numărul participanților a ajuns la 10.000, ulterior acest număr a crescut la 16.000 [25] (la 18 septembrie 2018, numărul exact este 17223) [26] . Acțiunea a fost susținută de revista The Guardian, precizând că
editorii, recenzenții, cercetătorii, fundațiile, bibliotecarii și cititorii pot lucra împreună pentru a răspândi și a consuma cunoștințele științifice. Aceeași edituri vechi care pot exista doar într-o epocă fără internet nu mai pot aduce valoare tangibilă acestui proces [25] .
La 1 ianuarie 2017, 60 de biblioteci universitare germane au anunțat boicotarea editurii, fără a fi de acord cu acesta asupra prețului abonamentului. Elsevier le-a tăiat până pe 15 februarie [27] [28] .
Cele mai multe dintre aceste acțiuni nu fac nicio impresie asupra editurii: conform datelor acesteia, 38% dintre oamenii de știință care au anunțat boicotul au fost nevoiți să se răzgândească și să publice într-unul din jurnalele Elsevier [28] .
Mișcarea pentru știința deschisă câștigă, de asemenea, putere și popularitate. Spre deosebire de pirateria științifică, susținătorii săi solicită o tranziție către accesul legal deschis la informații științifice și publicarea de articole în publicații în care acestea pot fi citite și utilizate gratuit și fără restricții. Susținătorii acestei idei propun, de asemenea, scăderea „pragului de intrare” în știință, considerând că toată lumea ar trebui să aibă dreptul de a participa la cercetare. Proiectele în acest sens sunt numite „știință cetățeană” ( Citizen Science ) sau „crowdsourcing științific”. În cadrul unor astfel de proiecte, utilizatorii care participă, de exemplu, la un joc pe computer, pot căuta proteina dorită sau conformația ARN , ajutând oamenii de știință profesioniști și, dacă reușesc să facă o descoperire valoroasă, devin co-autori ai acestui articol științific. . Dispuse în acces deschis și date „brute” care necesită procesare - de exemplu, rezultatele observațiilor astronomice sau citirea genomurilor .
Criticii acestei mișcări subliniază că astfel de date pot fi folosite pentru rău - de exemplu, informațiile despre genomul virușilor periculoși îi pot ajuta pe creatorii de arme biologice. Pe de altă parte, o astfel de politică de acordare a dreptului de a citi articole oricui dorește duce la necesitatea verificării cu atenție a rezultatelor înainte de publicare. De asemenea, știința deschisă contribuie la căutarea de soluții proaspete non-standard, ajută la gestionarea unor cantități mari de date și la schimbul rapid de informații în cadrul comunității științifice însăși.
Se pare că mișcarea științei deschise se opune pirateriei științifice, dar această diferență de opinii este iluzorie. Așa cum înșiși pirații științifici remarcă, de exemplu, Alexandra Elbakyan, scopul real al activității lor este de a convinge editorii că schemele legale pentru proprietatea intelectuală a informațiilor științifice sunt iremediabil depășite și nu va funcționa să încerce să monopolizeze rezultatele cercetării, pe măsură ce programatorii învață să ocolească orice interdicții. Când editorii își dau seama că abonamentele plătite nu au sens, lumea va trece la licențe universale de acces deschis - aceasta este abordarea pe care atât susținătorii științei deschise, cât și pirații științifici o văd drept viitor [9] .
Există o asociație Open Science în Rusia , al cărei director este Dmitri Semyachkin, unul dintre fondatorii CyberLeninka , o bibliotecă științifică electronică rusă bazată tot pe paradigma Open Science. Articolele publicate de CyberLeninka (sunt puțin peste un milion dintre ele pe site) sunt distribuite sub o licență Creative Commons (acces deschis), ceea ce nu reprezintă o încălcare a legii [29] . Există apeluri pentru combaterea inegalității informaționale la nivelul Ministerului Educației și Științei [30] .
Deoarece oamenii de știință nu primesc niciun venit din publicație, mulți dintre ei nu văd niciun beneficiu în restricționarea accesului la ea. Mai mult decât atât, este mai profitabil pentru ei să crească numărul de cititori ai articolului și, în cele din urmă, citarea acestuia și factorul lor de impact , deoarece finanțarea pentru cercetări ulterioare depinde de aceasta. Pe lângă pirateria științifică, există și o modalitate legală de a partaja publicații științifice - acces deschis .
Una dintre modalități este de a depune un articol (publicare într-un jurnal prin abonament și încărcare paralelă a acestuia în resurse specializate, de exemplu, depozitul universitar , arXiv.org sau CiteSeer , care există de mai bine de 25 de ani, sau cel recent apărut). depozit de articole științifice biologice bioRxiv care, însă, se străduiește deja să absoarbă „Serviciul Central” creat de ASAPbio [31] ). O altă modalitate este publicarea inițială pe o resursă care publică imediat articole în domeniul public. Cu toate acestea, trebuie să înțelegeți că acum nu toate articolele pot fi obținute în acest fel. Conform ideii pe care se bazează munca proiectului Sci-Hub, informația nu devine mai mică dacă este partajată, iar însuși conceptul de drept de autor în legătură cu cercetarea științifică este iremediabil depășit, așa că accesul deschis ar trebui să devină „un nou și model progresiv de comunicare științifică ” [12] . Potrivit creatorului site-ului, Alexandra Elbakyan, „legile privind drepturile de autor fac ca munca bibliotecilor electronice să fie ilegală din punct de vedere legal și accesul apropiat la cunoștințe pentru majoritatea oamenilor, permițând în același timp indivizilor să extragă profituri uriașe din această situație, creând și menținând nu. numai inegalitatea informațională, dar și economică. ” [12] .
Ministerul rus al Educației și Științei face pași către accesul deschis: în 2017, este planificată să emită un „abonament național”, datorită căruia accesul la bazele de date cu brevete eurasiatice și rusești, precum și la bazele de date ale publicațiilor științifice Scopus . și Web of Science vor fi primite de majoritatea instituțiilor științifice și educaționale de stat ale țării [32] . Alexandra Elbakyan a numit astfel de cheltuieli „nerezonabile” [33] .
Pe 7 aprilie 2017, a fost lansat proiectul Initiative for Open Citations (I4OC) pentru a pune la dispoziție gratuit link-uri și citări către 14 milioane de articole indexate de Crossref. Spre deosebire de proiectul Google Scholar, I4OC oferă deschiderea articolelor nu doar pentru vizualizare și citire, ci și pentru citare și pentru orice utilizare, folosind cea mai gratuită licență posibilă. Acest proiect a fost inițiat de Fundația Wikimedia Commons , Universitatea Curtin din Australia și alte organizații, iar acum a fost susținut deja de 29 de editori. Scopul pentru viitor este deschiderea accesului la 40% din articolele indexate (doar 1% este disponibil în prezent) [34] .
Rețelele de citare formează țesătura care conectează cunoștințele științifice și joacă un rol critic în determinarea cine a făcut prima descoperire științifică.
spune unul dintre participanții la proiect, editorul Bernd Pulvever [34] .
Tot pe 4 aprilie a apărut o nouă extensie pentru Google Chrome numită Unpaywall . Vă permite să căutați în mod legal versiuni gratuite ale articolelor la care editorii oferă să plătească pentru acces. Printre lucrările de top, poate accesa 84% din publicații, dar articolele mai puțin populare și de mare impact sunt mult mai puțin probabil să găsească o versiune gratuită. Noul serviciu a fost deja denumit „corsi științific”.