Petiție pentru Dreptul

Petiție pentru Dreptul
Engleză  Petiția prezentată Majestății Sale de către Lordes Spirituall și Temporall și Comunele în prezentul Parlament adunat cu privire la diferite drepturi și libertăți ale supușilor: cu Majestățile Regelui Royall Aun au fost la aceasta în plin Parlament.
Creată	8 mai 1628
Ratificat	7 iunie 1628
Limba originală	Engleză
Depozitare	Arhivele Parlamentului Regatului Unit
Autor	Edward Cock
martori	Parlamentul Angliei
Text în Wikisource

Petiția de drept este un  act prezentat regelui Carol I în numele ambelor camere ale Parlamentului englez la 28 mai 1628 și se numește „A doua Mare Cartă” .

Fundal

La 27 martie 1625, regele Iacob I al Angliei a murit și a fost succedat de fiul său Carol I. Împreună cu tronul, s-a confruntat cu faptul participării Angliei la Războiul de 30 de ani de partea lui Christian IV și Frederic al V-lea , căsătorit cu sora lui Carol Elisabeta , care a luptat în Europa cu monarhia habsburgică [1] . Datorită sprijinului acestor conducători de către James, finanțele statului s-au confruntat cu probleme serioase, iar Charles a fost asociat cu o mare responsabilitate în această problemă. După ce un nou parlament a fost convocat pentru o ședință în aprilie 1625, a devenit evident că va continua politica tatălui său, pentru că el a cerut aproximativ 700.000 de lire sterline pentru continuarea ostilităților. Camera Comunelor a refuzat acest lucru, adoptând în schimb două legi care alocau 112.000 de lire sterline . în acest scop.În plus, cuantumul taxelor de marfă și greutate (Tonnage and Poundag) au fost stabilite doar pentru un an, deși anterior valabilitatea lor era limitată la întreaga viață a monarhului. Din acest motiv, Camera Lorzilor a refuzat să adopte aceste legi, lăsându-l pe Charles fără fonduri pentru finanțarea războiului [2] .

În fața acestui lucru, Charles a suspendat Parlamentul pe 11 iulie, dar, din cauza nevoii de fonduri, și-a convocat membrii pe 1 august la Oxford. Refuzul de a aloca bani a fost din nou exprimat, iar sub conducerea lui Robert Felips și Edward Cock , a fost lansată o anchetă împotriva ducelui de Buckingham , care era favoritul monarhului și susținătorii participării la războiul european. Motivul pentru aceasta a fost dorința de a studia utilizarea subvențiilor anterioare și diverse dispute cu privire la amiralitate. Acesta a fost motivul demiterii, iar reacția lui Karl a fost dizolvarea Camerei Reprezentanților deja pe 12 august [3] . Până în 1627 Anglia era deja în război și Charles a decis să obțină „împrumuturi obligatorii”; impozite nereglementate de parlament. Cei care au refuzat să plătească au fost trimiși la închisoare fără proces, iar în caz de rezistență, Consiliul Privat . Deși justiția a refuzat să aprobe aceste taxe, a fost forțată să cedeze presiunilor după demiterea Lordului Chief Justice Sir Randolph Crewe [4] .

Pentru refuzul de a rambursa un împrumut, aproximativ 70 de domni au fost trimiși la închisoare fără proces [5] . Cinci dintre ei: Sirs Thomas Darnell , John Corbet , Walter Earl , John Haveningham și Edmund Hampden au încercat să-și recapete libertatea depunând o petiție la Curtea King's Bench , invocând principiul habeas corpus . La 3 noiembrie 1627, apelul lor a fost audiat, urmat de un ordin de aducere a prizonierilor la întâlnire până la 8 noiembrie. Dar niciunul nu a fost adus, pentru că nu au putut înțelege esența acuzațiilor. Pentru a legaliza împrumutul și a începe procesul , procurorul general al Angliei și Țării Galilor, Robert Heath, a asigurat o declarație de revendicare pentru Darnell, demarând cazul Five Knights sau cazul Darnell [6] . Darnell însuși, preocupat de situația emergentă, împreună cu domnii rămași, și-a ales reprezentanți: John Bramston , Henry Calthrop și John Selden [7] .

Judecătorii au respins cauțiunea inculpaților, menționând că, în cazul în care nu s-au adus acuzații, „[arestatul] nu poate fi eliberat, întrucât infracțiunea ar fi putut fi prea periculoasă pentru discuție publică” [5] . Decizia a vizat doar problema cauțiunii, dar nu și împrumutul în sine, iar Charles a decis să nu depună acuzații împotriva cavalerilor, temându-se că instanța îi va recunoaște ilegalitatea [8] . Un efect secundar neprevăzut al acestui fapt a fost că, pe măsură ce împrumutul continua să fie încasat, un număr tot mai mare de proprietari bogați au refuzat să-l ramburseze, ceea ce a dus la o scădere a performanței financiare și la necesitatea convocării unui nou parlament (ceea ce s-a întâmplat în martie 1627 ). Având în vedere atitudinea opiniei publice față de Charles, Buckingham și război, în noua convocare a existat o preponderență în favoarea celor care s-au opus regelui, printre care Selden, Cock, John Pym și tânărul Oliver Cromwell [9] .

Legea marțială și „Rezoluții”

Pentru a face față situației actuale în afacerile militare, Charles a introdus legea marțială în cea mai mare parte a țării. Din 1626 până în 1627, a fost extins din cauza restricțiilor financiare impuse de Parlament, care au provocat tulburări în rândul soldaților. La acea vreme, legea marțială era proclamată de comandanții militari locali, la un moment dat un grup de comisari primind dreptul de a decide asupra faptelor de infracțiuni chiar înainte ca cazul să fie transferat comandantului care a efectuat procesul. În practică, situația era complet diferită. La Dover , legea marțială a fost declarată de comandantul șef al forțelor locale , Lord Conway . Comisarii au primit și dreptul de a încuviința hotărârile definitive, inclusiv executarea celor găsiți vinovați [10] . În plus, li s-a permis nu numai să rezolve disputele legate de încadrare între soldați și civili, ci și să ordone acestora din urmă să asigure cazare pentru trupe [11] . Legea marțială proclamată la Portsmouth permitea și comisarilor să judece civili conform legii marțiale, inclusiv pedeapsa cu moartea [12] . Dar nici aceste măsuri nu au rezolvat problemele existente, deoarece soldații erau adesea în afara jurisdicției comisarilor. Drept urmare, în februarie 1627, șefii poliției militare au apărut în fiecare județ, forțând întreaga țară să trăiască sub legea marțială [13] .

Legea marțială deja în acele vremuri nu era considerată o formă de drept material, suspendând în același timp principiul statului de drept: statutele normale erau înlocuite cu legea bazată pe capriciile comandanților militari locali [14] . Totuși, s-a bazat pe o serie de reguli, în primul rând a fost introdus „în timp de război sau de rebeliune deschisă în regat” [15] . În domniile trecute, nu era o mare problemă să o luăm pe cel puțin pe Elisabeta I. Dar Charles nu a avut o popularitate și un sprijin comparabile în Parlament, iar rațiunea lui pentru impunerea legii marțiale a fost mai slabă. Drept urmare, opoziția parlamentară, nemulțumită de acțiunile sale, a aprins și mai mult [16] .

Cei arestați pentru neplata împrumutului au fost eliberați în decembrie 1627 . Carol I, în ciuda legii marțiale, a făcut din nou apel la Parlament cu o cerere de alocare de fonduri. La 17 martie 1628, acolo a început o întâlnire, care s-a împotmolit rapid în dezbateri asupra problemelor împrumutului, cauza celor cinci cavaleri, statutul soldaților și legea marțială. Parlamentarilor anti-Rege li sa oferit un motiv suplimentar pentru a se plânge atunci când John Selden a găsit presiuni asupra Grefierului Băncii Regelui de la Heath să folosească cazul Cinci Cavaleri ca precedent pentru legitimarea împrumuturilor. Parlamentul a declarat imediat verdictul în acest caz nelegal [17] .

Nemulțumit de acest lucru, Kok până la 1 aprilie 1628 a întocmit o serie de declarații parlamentare ( Rezoluții ). Patru documente legate de închisoare: a fost necesară o lege pentru punerea în aplicare a acesteia, habeas corpus este acordat tuturor, inclusiv celor deținute de rege și de Consiliul privat, acuzatul nu poate fi închis până la comiterea și descoperirea unei infracțiuni, au fost de asemenea recunoscute ca fiind ilegal. Acesta a fost „un rezumat dogmatic al drepturilor subiecților, așa cum sunt consacrate în legislația engleză privind „procesul echitabil” din 1225” [18] și primele trei au devenit ulterior baza pentru Actul Habeas Corpus din 1679 [19] . Rezoluțiile au fost adoptate de Camera Comunelor pe 3 aprilie, Cock, Selden, Dudley Diggis și Thomas Littleton le-au introdus în Camera Lorzilor [20] . Acolo declarațiile au primit o primire mixtă, Karl a refuzat să le accepte [21] [22] .

Acceptarea petiției

Împrumutul forțat din 1627 , lagărele militare, arestările ilegale au creat o stare de spirit de opoziție prietenoasă în Camera Comunelor , convocată în mod necesar de rege la 17 martie 1628 după eșecul expediției La Rochelle . În ciuda discursului amenințător al regelui, camera a pus problema restabilirii drepturilor națiunii, încălcate de arbitrariul regal. Parlamentul nu a căutat nicio inovație, a vrut doar să determine mai exact drepturile antice ale națiunii și să le consolideze cu confirmarea regelui, „pentru ca niciun rău să nu îndrăznească să le atace” ( discursul lui Thomas Wentworth ). Regele a încercat să se amestece în discuția petiției, a amenințat că va dizolva Parlamentul, a promis să se abțină de la încălcarea decretelor antice, dar petiția a trecut prin ambele camere.

La 2 iunie 1628, petiția pentru drept, aprobată de ambele camere ale Parlamentului englez, a fost citită lui Carol I. Majestatea Sa a răspuns cu următoarea rezoluție: „Regele dorește ca Dreptul să fie exercitat în conformitate cu Legile și Obiceiurile Tărâmului. Și ca Statutele să fie executate în mod corespunzător, pentru ca Subiecții Săi să nu aibă motive să se plângă de vreo greșeală sau opresiune contrară dreptelor lor Drepturi și Libertăți, pe care el se consideră ca fiind obligat să le păstreze în mod conștiincios și să-și păstreze Prerogativa.”

Această rezoluție, nici în formă și nici în conținut, nu corespundea regulilor stabilite istoric pentru aprobarea actelor parlamentului de către autoritatea regală. Regele a ales-o pentru că Petiția de drept în sine nu se încadra în niciuna dintre varietățile de acte caracteristice practicii Parlamentului englez din acea vreme. Conținutul jurnalelor Camerei Lorzilor și Camerei Comunelor arată că la aproape fiecare ședință a acestor camere au fost luate în considerare diverse petiții, dar acestea erau petiții de natură privată - petiții venite de la o persoană privată. Camerele au vorbit în sprijinul lor și le-au prezentat Regelui sau Consiliului Privat. Dar Petiția de Drept în discuție era opera Parlamentului însuși, adică avea un caracter public.

Parlamentarii nu au fost mulțumiți de răspunsul Regelui la petiția lor și au cerut Majestății Sale să înainteze o altă rezoluție exprimată prin formula „soit Droit fait come est desire”. La 7 iunie 1628, Carol I a sosit la o conferință a ambelor Camere ale Parlamentului și a ordonat grefierului parlamentar să înlocuiască vechea rezoluție cu una nouă, după care a declarat parlamentarilor: „Aceasta, sunt sigur, este completă, dar nu mai mult decât ți-am garantat în Primul Meu Răspuns; căci sensul a fost să confirme toate Libertățile tale; știind din propriile tale declarații solemne că nu implici sau nu afectezi Prerogativa Mea, te asigur că Principiul Meu este că Libertățile Poporului sporesc Prerogativa Regală și că Prerogativa Regală va proteja Libertățile Poporului.”

Aprobarea de către rege a petiției de drept prin rezoluția „soit droit fait comme est desire” a însemnat că acest document a primit statutul de act privat al parlamentului (actele publice ale parlamentului au fost aprobate prin rezoluția „Le Roi le veult” ). Nu se putea altfel - Petiția nu conținea noi norme legale, ci doar le confirma pe cele vechi, deja în vigoare. Rezultă că respectiva Petiţie nu a devenit lege în 1628 . Acest lucru este dovedit chiar de momentul aprobării acestui document de către rege - mijlocul sesiunii parlamentare. Actele legislative, conform regulii respectate atunci cu strictețe în Anglia, au fost aprobate de Majestatea Sa la finalul ședinței Parlamentului. Petiția de drept din 1628 a primit statutul de lege abia treisprezece ani mai târziu - la 7 august 1641 . În „Legea”, adoptată în acea zi, „Un act care declară ilegale și nule și neavenite hotărârile recente cu privire la banii navei și inutile toate înregistrările și protocoalele referitoare la acestea”, se spunea: timpul, respectiv, să fie îndeplinit și ferm neclintit. observat şi întreţinut” [K 1] .

Conținutul documentului

Acest document, care în forma sa era o cerere a poporului către rege pentru respectarea legilor țării, indică abuzurile săvârșite sub Iacob I și mai ales sub Carol I și enumeră toate statutele care protejează supușii de arbitrar. a regelui.

Petiția s-a rezumat la următoarele patru puncte:

Conform legii lui Edward I , se spune în petiție, nicio taxă nu poate fi introdusă fără acordul Parlamentului. Conform legii lui Edward al III-lea , niciun împrumut nu poate fi forțat. Conform altor „legi bune”, nicio taxă nu ar trebui plătită decât dacă este permis legal. Recent, însă, au fost impuse taxe neautorizate; comisarii trimiși în diferite județe au solicitat în mod arbitrar împrumuturi, au stors bani și au impus pedepse ilegale.

1. Inviolabilitatea personală a subiectelor engleze. În virtutea Magna Carta , niciun subiect englez nu poate fi arestat, întemnițat, confiscat, lipsit de protecția legii sau pedepsit în alt mod fără o judecată. Același lucru este confirmat de statutul din 1354 , adoptat de Edward al III-lea , și de „alte legi și statute bune”. Prin urmare, este nedrept să scoateți în afara legii sau să privați de proprietate fără un proces legal, iar arestările arbitrare fără o acuzație clar formulată sunt nedrepte. Prizonierul ar trebui să aibă întotdeauna dreptul de a cere instanței să ia în considerare acuzațiile aduse împotriva lui, iar sentința definitivă ar trebui să depindă de instanță, și nu de rege.
2. Înființarea arbitrară a instanțelor militare de urgență ( Legea marțială ). Folosirea dreptului militar și a instanțelor în timp de pace este ilegală, deoarece este contrară Magna Carta, legile lui Edward al III-lea și alte statute. În instanțele militare, cei nevinovați au fost condamnați și executați, iar adevărații criminali au fost eliberați de pedeapsă.
3. Comenzi militare de excludere ilegale. Locuitorii „contrar legilor și obiceiurilor regatului și marii insulte și anxietate a poporului” erau supuși unor avanposturi militare împovărătoare.

Consecințele petiției de drept și implicațiile sale pentru istoria engleză

Există diferite relatări ale petiției de drept din 1628 în literatura istorică . O serie de cercetători îi acordă importanța pe care Magna Carta o are. Astfel, David Hume scria la un moment dat: „Se poate spune fără exagerare că consimțământul regelui la petiția pentru dreapta a adus schimbări în sistemul de guvernare, aproape echivalent cu o revoluție și că restricția în atâtea puncte. a prerogativei regale a creat garanții suplimentare pentru drepturile și libertățile supușilor” .

Viziunea predominantă în literatura istorică asupra semnificației petiției de drept din 1628 este că aceasta a jucat un rol foarte modest în dezvoltarea politică a Angliei secolului al XVII-lea. „Petiția pentru drept” constituie una dintre pietrele de hotar în dezvoltarea constituțională a Angliei . Cu toate acestea, în mod direct, a fost de mică importanță”, notează istoricul englez Bury Coward.

Potrivit istoricului statului și dreptului, profesorul V. A. Tomsinov, evaluarea adoptării petiției privind Legea din 1628 ca eveniment care a avut „semnificație revoluționară” este foarte îndoielnică - o astfel de viziune nu corespunde stării reale a treburile. Cu toate acestea, nu ar fi corect să subestimăm prea mult semnificația politică și juridică a acestui document în istoria engleză a secolului al XVII-lea. Nefiind primit statutul de lege în 1628 , petiția de drept a jucat totuși un anumit rol în dezvoltarea juridică a Angliei. A devenit steagul luptei împotriva arbitrarului puterii de stat - un factor care modelează conștiința juridică a societății engleze.

Dar, în condițiile anului 1628, nu Petiția de drept în sine a avut o semnificație mult mai mare pentru evoluția politică a societății engleze, ci acele discuții din Parlamentul Angliei care au precedat adoptarea acesteia. În cursul acestor discuții, s-au scos la iveală în mod clar astfel de slăbiciuni în structura juridică a sistemului politic englez, care în viitor nu puteau decât să ducă la o agravare a conflictelor politice între puterea regală și parlamentari. A devenit evident că cele mai importante dintre elementele de susținere ale acestei construcții - prerogativa obișnuită a puterii regale, bazată pe „ dreptul comun ” (legea comună) și statutele regatului englez, au început să se întoarcă dintr-un mijloc de menținere a echilibrului. între rege și parlament, menținând un compromis între grupurile sociale care au stat în spatele acestor instituții ale statului, într-un instrument de întărire a puterii regale în detrimentul puterilor parlamentului.

Comentarii

1. ↑ Mai multe despre aceasta: Tomsinov V. A. Aspecte juridice ale revoluției engleze din 1640-1660. - M. : Zertsalo-M, 2010. - S. 83-85.

Note

1. ↑ Kishlansky, 1999 , p. 59.
2. ↑ Hostettler, 1997 , p. 119.
3. ↑ White, 1979 , p. 190.
4. ↑ Hostettler, 1997 , p. 125.
5. ↑ 12 Hostettler , 1997 , p. 126.
6. ↑ Guy, 1982 , p. 291.
7. ↑ Guy, 1982 , p. 292.
8. ↑ Guy, 1982 , p. 293.
9. ↑ Hostettler, 1997 , p. 127.
10. ↑ Boynton, 1964 , p. 258.
11. ↑ Boynton, 1964 , p. 259.
12. ↑ Boynton, 1964 , p. 260.
13. ↑ Boynton, 1964 , p. 263.
14. ↑ Capua, 1977 , p. 152.
15. ↑ Capua, 1977 , p. 153.
16. ↑ Capua, 1977 , p. 170.
17. ↑ Guy, 1982 , p. 297.
18. ↑ Guy, 1982 , p. 298.
19. ↑ Hostettler, 1997 , p. 129.
20. ↑ Hostettler, 1997 , p. 130.
21. ↑ Hostettler, 1997 , p. 132.
22. ↑ Guy, 1982 , p. 299.

Literatură

• Tomsinov V. A. Aspecte juridice ale revoluției engleze din 1640-1660. Perioada luptei constituționale: noiembrie 1640 - august 1642. - M. : Zertsalo-M, 2010. - S. 70-86.
• Petiție pentru drepturi // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
• Bachman, Steve. Începând din nou cu Mayflower... Războiul civil din Anglia și Bill of Rights a Americii  //  Quinnipiac Law Review : jurnal. - Facultatea de Drept Universitară Quinnipiac , 2000. - Vol. 20 , nr. 2 . — ISSN 1073-8606 .
• Boynton, Lindsay. Legea marțială și petiția dreptului   // The English Historical Review : jurnal. - Oxford University Press , 1964. - Vol. 79 , nr. 311 . - P. 255-284 . — ISSN 0013-8266 . - doi : 10.1093/ehr/lxxix.cccxi.255 .
• Capua, JV Istoria timpurie a legii marțiale în Anglia de la secolul al XIV-lea până la petiția dreptului  // Cambridge Law  Journal : jurnal. - Cambridge University Press , 1977. - Vol. 36 , nr. 1 . — ISSN 0008-1973 .
• Christianson, Paul. Argumente despre Billeting și Legea marțială în Parlamentul din 1628  //  The Historical Journal : jurnal. - Cambridge University Press , 1994. - Vol. 37 , nr. 3 . — ISSN 0018-246X .
• Clark, David.  Icoana libertății : statutul și rolul Magna Carta în dreptul australian și neo-zeelandez  // Melbourne University Law Review : jurnal. — Facultatea de Drept de la Universitatea din Melbourne, 2000. - Vol. 24 , nr. 1 . — ISSN 0025-8938 .
• Flemion, Jess Stoddart. Lupta pentru petiția dreptului în Camera Lorzilor: studiul victoriei unui partid de opoziție  //  Jurnalul de istorie modernă : jurnal. - University of Chicago Press , 1973. - Vol. 45 , nr. 2 . — ISSN 0022-2801 .
• Foster, Elizabeth Read. Petiții și petiția dreptului  //  Journal of British Studies : jurnal. - University of Chicago Press , 1974. - Vol. 14 , nr. 1 . — P. 21 . — ISSN 0021-9371 . - doi : 10.1086/385665 .
• Guy, JA Originea petiției dreptului reconsiderat  //  The Historical Journal : jurnal. - Cambridge University Press , 1982. - Vol. 25 , nr. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Hostettler, John. Sir Edward Coke: O forță pentru libertate  (nedefinită) . - Barry Rose Law Publishers, 1997. - ISBN 1-872328-67-9 .
• Hulme, Harold. Opinia din Camera Comunelor cu privire la propunerea pentru o petiție a dreptului, 6 mai 1628   // The English Historical Review : jurnal. - Oxford University Press , 1935. - Vol. L. _ - P. 302-306 . — ISSN 0013-8266 . - doi : 10.1093/ehr/l.cxcviii.302 .
• Kemp, Roger L. Documents of American Democracy: A Collection of Essential Works  (engleză) . - McFarland, 2010. - ISBN 0-7864-4210-7 .
• Kishlansky, Mark. Tirania refuzată: Carol I, procurorul general Heath și cazul celor cinci cavaleri  //  The Historical Journal : jurnal. - Cambridge University Press , 1999. - Vol. 42 , nr. 1 . — ISSN 0018-246X .
• Reeve, LJ Statutul juridic al petiției dreptului  //  Jurnalul istoric : jurnal. - Cambridge University Press , 1986. - Vol. 29 , nr. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Ryan, Kevin. Coca-Cola, statul de drept și puterea executivă  (nedeterminată)  // Vermont Bar Journal. - Vermont Bar Association, 2005. - T. 2005 , Nr. Spring . — ISSN 0748-4925 .
• Samaha, Joel. Justiție penală  (neopr.) . — 7. — Cengage Learning, 2005. - ISBN 978-0-534-64557-1 .
• White, Stephen D. Sir Edward Coke și nemulțumirile  Commonwealth -ului . – University of North Carolina Press, 1979. - ISBN 0-8078-1335-4 .
• Young, Michael B. The Origin of the Petition of Right Reconsidered Further  //  The Historical Journal : jurnal. - Cambridge University Press , 1984. - Vol. 27 , nr. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Young, Michael B. Charles I și eroziunea încrederii: 1625–1628  (nedefinit)  // Albion. — Universitatea de Stat Apalachiană, 1990. - T. 22 , nr. 2 . — ISSN 0095-1390 .

Link -uri

• Texte înrudite Petiție pentru drept la Wikisource

Dicționare și enciclopedii	mare chinezesc Britannica (online) Treccani