Călătoria fenicienilor în jurul Africii este presupusa călătorie a marinarilor fenicieni în jurul continentului african în jurul anului 600 î.Hr. e., săvârșită din ordinul faraonului egiptean Necho II . În ciuda dovezilor limitate , este considerat probabil de majoritatea istoricilor moderni [1] și a fost reconstruit cu succes .
Singura mențiune despre această călătorie se găsește în „Istoria” lui Herodot [2] când se analizează geografia „ Libiei ”, adică a Africii:
Libia, însă, pare să fie înconjurată de mare, cu excepția locului în care se învecinează cu Asia; acest lucru, din câte știu eu, a fost dovedit pentru prima dată de Neko, regele Egiptului. După ce a fost oprită construcția unui canal de la Nil la Golful Arabic , regele i-a trimis pe fenicieni pe corăbii. El le-a ordonat să continue drumul înapoi prin Stâlpii lui Heracles până au ajuns la Marea Nordului și astfel s-au întors în Egipt. Fenicienii au părăsit Marea Roșie și apoi au traversat sudul. Toamna au aterizat pe mal și oriunde mergeau în Libia, cultivau pământul peste tot; apoi au așteptat secerișul, iar după seceriș au navigat mai departe. Doi ani mai târziu, în al treilea, fenicienii au înconjurat Stâlpii lui Hercule și au ajuns în Egipt. Conform poveștilor lor (nu cred asta, lasă cine vrea să creadă), în timp ce navigau în jurul Libiei, soarele s-a dovedit a fi pe partea dreaptă.
Domnia dinastiei XXVI (Sais) , căreia i-a aparținut faraonul Necho al II-lea, se încadrează în așa-numita perioadă târzie din istoria Egiptului Antic - ultima ascensiune a civilizației egiptene, care a urmat scurtei domnii a asirienilor și fragmentării și fragmentării. a fost întreruptă de cuceririle persane și macedonene . Necho al II-lea a dezvoltat comerțul exterior, bazându-se pe negustorii greci și pe armatorii fenicieni. Herodot relatează despre un proiect grandios de conectare a Nilului cu un canal la Marea Roșie pentru dezvoltarea navigației [3] .
Fenicia - în trecutul îndepărtat, teritoriul supus egiptenilor - a fost în această perioadă obiectul rivalității dintre Egipt și Asiria și Babilonul . Până la începutul secolului VI î.Hr. e. Fenicienii (sau, conform unei ipoteze alternative, grecii) [4] au construit deja o triremă - un vas echipat cu trei rânduri de vâsle și au stăpânit călătoriile maritime pe distanțe lungi ( Peninsula Iberică , Insulele Canare , Insulele Britanice , iar conform uneia dintre ipoteze, Hindustan și Sri Lanka ). Lanka ). Călătoriile au fost, de regulă, de coastă , având în vedere nivelul de dezvoltare a tehnologiilor de navigație și construcții navale și nevoia de a furniza hrană și apă dulce numeroaselor echipaje de nave.
Egiptenii au acumulat o vastă experiență în expediții pe mare pe coasta de sud a Mării Roșii - în țara Punt , prima dintre care a avut loc sub faraonul Sahure în secolul 25 î.Hr. e. Toate acestea au creat condiții favorabile pentru întreprinderea fenicienilor.
Partea din povestea lui Herodot care a provocat cele mai mari îndoieli între el însuși (poziția soarelui) este de fapt cel mai puternic argument în favoarea faptului că călătoria fenicienilor în jurul Africii a avut loc într-adevăr. Rotunjind Africa de la sud și deplasându-se de la est la vest, fenicienii au observat soarele în partea dreaptă, adică în nord. Este această împrejurare care, aparent, i-a lovit în mod deosebit pe marinarii fenicieni - locuitorii emisferei nordice, confirmă că aceștia au trecut cu adevărat ecuatorul și au navigat prin apele emisferei sudice [1] .
Critica acestei părți a operei lui Herodot se găsește chiar și printre autorii antici, cu toate acestea, obiecțiile lor s-au redus în principal la argumentul „solar” și, prin urmare, nu au acum valoare științifică. Istoricii secolelor XIX-XX au admis în general posibilitatea navigației fenicienilor, deși se îndoiau de fiabilitatea anumitor fragmente din povestea „părintelui istoriei” [5] .
Printre criticii moderni ai versiunii lui Herodot se numără egiptologul britanic Alan Lloyd ( Universitatea Swansea ). El contestă faptul că informațiile despre poziția soarelui puteau fi obținute doar empiric și susține că grecii din timpul lui Herodot aveau deja o idee clară despre direcțiile geografice și mișcarea soarelui pe suprafața Pământul [4] . Astfel, Herodot trebuie să fi știut că orice expediție care a călătorit destul de departe spre sud ar întâlni fenomenul soarelui care se schimbă din poziția sa anterioară în cea opusă. Lloyd explică scepticismul lui Herodot însuși astfel: „Mintea lui a refuzat să accepte... nu certitudinea absolută a unei astfel de experiențe, ci însăși posibilitatea ca Africa să se întindă destul de departe spre sud pentru a observa acest fenomen” [4] . Cu toate acestea, deși unii filozofi greci cu aproape o sută de ani înaintea lui au vorbit despre sfericitatea Pământului , Herodot însuși nu dă semne de familiaritate cu această idee. Înțelegerea sa despre geografie, deși mai profundă decât cea a contemporanilor săi, se baza pe o imagine bidimensională a lumii.
Lloyd se îndoiește și de motivația egiptenilor pentru o astfel de întreprindere [4] :
Este foarte puțin probabil ca un faraon egiptean să fi acționat în maniera atribuită faraonului Necho. Ni se prezintă un fel de filozof-conducător, obsedat de ideea de a naviga în jurul Africii și a echipat o expediție în acest scop. Din punct de vedere psihologic, acest lucru este pur și simplu imposibil pentru orice faraon, oricât de curios, pentru simplul motiv că ar necesita o îndepărtare bruscă de modul tradițional egiptean de gândire.
Cu toate acestea, dinastia XXVI se caracterizează printr-un interes sporit pentru interiorul continentului african. Când regatul ostil Meroe a tăiat Egiptul din Africa centrală, egiptenii au fost nevoiți să caute alte rute pentru a livra mărfuri. În plus, comerțul în vestul Mediteranei era până atunci în mare măsură monopolizat de Cartagina .
Lloyd remarcă, de asemenea, dificultățile practice de navigare în jurul Africii, a cărei coastă este de aproximativ 30,5 mii km [6] , confirmate de rezultatele altor navigatori: cartaginezii, cel mai probabil, au reușit să înainteze doar până în Golful Guineei , în timp ce cei Portughezul , cu tehnologiile lor mai avansate, a avut nevoie de câteva decenii pentru a pătrunde în Oceanul Indian . Dar există o explicație pentru această contradicție. Cert este că cartaginezii și portughezii au încercat să ocolească Africa de la vest la est, luptându-se cu vânturile și curenții adverse. Traseul fenicienilor de la est la vest a fost mult mai ușor: navigatorii antici erau deja familiarizați cu coasta până în Cornul Africii , iar de acolo musonii transportau navele cu vele spre sud. Istoricul american Rhys Carpenter ( Colegiul Bryn Mawr ) crede [7] :
Dacă fenicienii au reușit să ajungă la Capul Bunei Speranțe , nu avem niciun motiv să nu credem că l - au rotunjit și au continuat de-a lungul coastei spre nord până la scopul lor determinat - mai ales că vânturile și curenții oceanici nu mai contribuiau pur și simplu , ci practic i-a forțat să urmeze acest curs.
În cele din urmă, Lloyd consideră că este puțin probabil ca marinarii fenicieni să fie implicați într-o astfel de expediție: Egiptul în timpul domniei lui Psamettichus I și Necho al II-lea a avut legături strânse cu politicile grecești , de exemplu, cu Corint și Samos . La mai puțin de 20 km de Sais , capitala Egiptului sub dinastia XXVI, a existat o mare colonie greacă, portul Navkratis . Astfel, pentru construcția de nave, Necho al II-lea a avut ocazia să pună orice specialiști greci practic la zidurile palatului său. În plus, se știe că flota egipteană sub faraonul Apria , nepotul lui Necho al II-lea, era formată din trireme grecești, conduse, cel puțin parțial, de marinari greci [1] .
În 1827, călătorul englez George Thompson (1796-1889) a publicat o carte numită Călătorii și aventuri în Africa de Sud [8 ] . În carte, el menționează o descoperire ciudată în apropiere de Cape Flats în zona Capului Bunei Speranțe, făcută cu puțin timp înainte de sosirea sa. Era vorba despre părți din pielea unei corăbii antice „cu urme de substanță metalică în stare puternic corodata”, probabil, cuie. Tâmplarul, care a fost prezent în timpul inspecției, a susținut că lemnul era cedru ( cedrul libanez a fost folosit pe scară largă de constructorii de nave antice). Thompson a sugerat că acestea erau rămășițele unei nave cu vele feniciene care a fost naufragiată în antichitate. Descoperirea a fost uitată multă vreme, dar 30 de ani mai târziu, în aceleași locuri, un oficial local a raportat, într-o scrisoare către guvernatorul provinciei, că pe jumătate a fost găsită o scândură de cedru de 21 m (70 de picioare) lungime. coasta. Deja în secolul al XX-lea, epava unei nave antice a fost studiată de celebrul om de știință Raymond Dart . El a descoperit că lungimea bărcii cu pânze ar putea ajunge la 170 de picioare (52 m), ceea ce este în concordanță cu datele disponibile despre construcția de nave în rândul fenicienilor [9] .
La sfârșitul secolului al XX-lea , în Africa de Sud , în regiunea Clanwilliam , au fost descoperite picturi rupestre care înfățișează nave . Ei au fost provocați cu un obiect ascuțit pe stâncile de pe coastă în mai multe puncte de-a lungul coastei. Unele imagini pot fi interpretate ca fiind corăbii ale fenicienilor [9] .
La sfârșitul anilor 1970, francezul André Gil-Artagnan ( fr. André Gil-Artagnan ), împreună cu un grup de oameni asemănători, cu sprijinul organizațiilor de stat și publice, a început să construiască o copie a navei feniciene și s-a angajat să demonstreze că călătoria descrisă de Herodot chiar a avut loc. Nava cu o lungime de 20,5 m, o deplasare de 40 de tone și un pescaj de 1,4 m [10] a fost numită „Punt” ( fr. Pount ) în cinstea țării în care vechii egipteni au echipat în mod repetat expedițiile pe mare. Călătoria de doi ani, la care au participat și soția lui Gilles-Artagnan și doi copii mici, s-a încheiat cu succes [11] [12] .
În 2008-2010, un grup de entuziaști condus de britanicul Philip Beal a organizat o expediție pentru a calca pe urmele marinarilor antici pe o replică a unei nave feniciene. Construcția navei, denumită „Phoenicia” ( ing. Phoenicia ), a fost realizată pe insula Arvad ( Siria ) folosind tehnologii autentice (pentru care s-au efectuat multe cercetări) și materiale autentice și a durat 9 luni. Lungimea navei era de 20 m, deplasarea 50 tone, pescaj 1,5 m [13] . Lungimea totală a traseului expediției a depășit 20.000 de mile marine .