Represiuni în Armata Roșie 1937-1938 - represiuni politice de amploare („epurări”) împotriva personalului de comandă și comandă al Armatei Roșii și al Marinei Roșii , care se disting de cercetători ca una dintre manifestările, parte integrantă a politica „ Mării Terori ” din URSS, care, la rândul său, a fost o consecință directă a cultului personalității lui Stalin . De fapt, au început în a doua jumătate a anului 1936 , dar au dobândit cea mai mare amploare după arestarea și condamnarea lui M. N. Tuhachevsky și a altor șapte militari de rang înalt în mai-iunie 1937; pentru 1937-1938 le-a venit apogeul, iar în 1939-1941, după o scădere bruscă, au continuat cu o intensitate mult mai mică. Reprimarea s-a exprimat prin concedieri din motive politice, arestări și condamnări în cazuri false.
Mii de comandanți și luptători ai Armatei Roșii și ai RKVMF au devenit victime ale ilegalității și ale acuzațiilor falsificate. Lovitura principală a represiunilor politice a fost îndreptată împotriva personalului superior de comandă: adjuncții Comisarului Poporului de Apărare al URSS, comandanții raioanelor militare (flotelor), adjuncții acestora, comandanții de corpuri, divizii, brigăzi. Personalul de comandă și comandă al departamentelor și al personalului de la nivelurile relevante, cadrele didactice din instituțiile militare de învățământ au avut de suferit semnificativ [1] .
Cea mai mare parte a victimelor represiunii politice din Armata Roșie din anii dinainte de război au fost așa-zișii participanți la „conspirația militară fascistă” și „organizațiile troțkiste de dreapta”, ale căror cazuri au fost examinate de Colegiul Militar al Curții Supreme. a URSS. Pentru a obține mărturia necesară de la cei cercetați, aceștia au fost supuși în mod masiv la hărțuire, bătăi și torturi. Folosirea „măsurilor de influență fizică” în timpul anchetei împotriva „dușmanilor” și „spionilor” a fost sancționată de cea mai înaltă conducere a partidului și a statului a URSS. Majoritatea covârșitoare a comandanților, șefilor și lucrătorilor politici acuzați că au participat la o „conspirație militară fascistă” au fost condamnați la pedeapsa capitală - execuție. Numai unora dintre ei această sentință, care nu a fost executată imediat, a fost ulterior înlocuită cu lagăre de muncă forțată [2] .
Potrivit lui Grigori Ivanovici Gerasimov , istoric și specialist în istoria Armatei Roșii, 11.034 de persoane au fost reprimate în 1937 și 4.523 de persoane în 1938, minus cei care au fost amnistiați și achitați. O atenție deosebită trebuie acordată creșterii numărului Armatei Roșii în acești ani, ceea ce poate explica parțial lipsa de personal. Deci în anul 37 nu erau destui 34.000 de ofițeri de carieră, în 38, 39.000. [3] În același timp, reprimările asupra ofițerilor superiori ai URSS par a fi cheie, al căror procent mare în raport cu numărul total de ofițeri superiori depășește semnificativ procentul celor reprimați în raport cu deficitul general de ofițeri obișnuiți. ofiţeri.
Au existat și represiuni în SA 1950-51.
Demiterea personalului de comandă din Armata Roșie a fost efectuată prin ordine asupra personalului NPO al URSS și raioane militare [38] . În iunie 1937, consiliilor militare de raioane și flote li s-a dat dreptul de a demite ofițeri până la comandantul regimentului și egalii săi [21] . La 17 octombrie 1937, consiliile militare au fost lipsite de un asemenea drept [ 24] , însă, circumscripţiile militare au făcut şi ei demiteri în 1938. Astfel, din 11 până în 13 iulie 1938 , V.K.
Informațiile despre numărul celor demiși din Armata Roșie sunt conținute într-o serie de referințe statistice ale UKNS al Armatei Roșii, care sunt folosite în prezent de majoritatea istoricilor. Printre acestea se numără: certificatul lui E. A. Shchadenko, trimis Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune în 1940, care conține informații despre numărul de persoane destituite din Armata Roșie fără Forțele Aeriene [40] [41] (se face referire la de Ukolov și Ivkin [42] , Meltyukhov [43] , Suveniruri [44] , Pecenkin [45] , Cherușev [46] , Lazarev [47] ); o serie de documente statistice ale UKNS publicate de Cherushev în 1998 [48] [49] (sunt citate de Suvenirov [50] , Cherushev [51] , Milbach [52] [53] ); „Informații despre numărul personalului de comandă demis în 1937 și 1938 pe gradele militare” (Pechonkin [54] , Cherushev [55] se referă la aceasta ). În plus, Komal [56] și Suvenirov [44] furnizează date despre ofițerii forțelor aeriene demiși din Armata Roșie. Informații despre concedieri de la RKVMF sunt date în lucrările lui Bliznichenko și Milbach [aprox. 4] .
Nu toți ofițerii enumerați în aceste certificate au fost demiși din motive politice. Determinarea numărului exact al celor disponibilizați din aceste motive provoacă anumite dificultăți istoricilor, opiniile lor sunt rezumate în tabel:
| Autor | Numărul de concediați | Comentariul autorului |
|---|---|---|
|
28685 (forțele terestre și maritime) și 4773 (forțele aeriene) |
Numărul de disponibilizați din Forțele Aeriene este calculat matematic | |
|
A. A. Pechenkin [57] |
28685 |
Fără forță aeriană |
|
N. S. Cherushev [58] |
15578 (în 1937), 8612 (în 1938), 357 (în 1939) |
— |
În 1934-38. contrainformații militare ca departament special (din decembrie 1936 - 5) a făcut parte din Direcția principală a Securității Statului (GUGB) a NKVD a URSS. În martie 1938, odată cu desființarea GUGB, pe baza Departamentului 5, a fost creată Direcția 2 (departamente speciale) a NKVD-ului URSS. Deja în septembrie 1938, în cadrul următoarei reorganizări efectuate la inițiativa noului prim-adjunct al comisarului poporului L.P. Beria, a fost recreat GUGB, iar Direcția a 2-a a intrat în componența sa ca Direcție a IV-a (specială).
Subordonate autorităților centrale erau departamentele speciale (OO) din Armata Roșie, RKKF și trupele NKVD.
Funcțiile șefului, adjunctului și detectivilor departamentului special al NKVD au inclus:
Arestările au fost efectuate de angajați ai NKVD, în primul rând departamente speciale . În conformitate cu Decretul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS și al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor Nr. 1232/191 „Cu privire la procedura de arestare” din 17 iunie 1935, arestări în toate cazurile fără excepție, organele NKVD au trebuit să se coordoneze cu procurorul de resort. În conformitate cu același decret, Ordinul NPO nr. 006 din 3 februarie 1935 și „Regulamentul privind serviciul personalului de comandă și comandă al Armatei Roșii” din 22 septembrie 1935, arestarea de către NKVD a tuturor comandanților și șefii din comandantul de pluton, egalii lor și mai sus ar fi trebuit să fie făcute numai cu permisiunea Comisarului Poporului de Apărare [59] .
Pentru a coordona arestarea, NKVD a trimis comisarii poporului de apărare (K. E. Voroshilov) și RKVMF (P. A. Smirnov, M. P. Frinovsky) așa-zișii. „certificat” pentru persoana care urmează a fi arestată. Suvenirov relatează că RGVA stochează volume întregi de astfel de certificate de la OO GUGB al NKVD-ului URSS adresate lui Voroșilov cu o cerere de autorizare a arestării unuia sau mai multor ofițeri [60] , dar nu menționează numărul exact. Într-un document, datat august 1937, există informații că numai conform certificatelor transmise de I.M.Leplevsky lui Voroșilov, acesta din urmă a autorizat arestarea a 142 de ofițeri [61] . Printre cei arestați cu sancțiunea lui Voroșilov: comisarii de corp N. A. Savko și M. L. Khorosh , comandanții P. P. Grigoriev și M. A. Demichev , comandanții de brigadă G. A. Kaptsevich și K. I. Sokolov-Stakhov și alții.; conform lui Suvenirov, Voroshilov [62] [61] [63] a sancționat majoritatea arestărilor din Armata Roșie . Sunt cunoscute mai multe cazuri când Voroșilov a refuzat să autorizeze arestarea. Observând că acestea erau mai degrabă excepții de la regulă, Suvenirov citează șapte astfel de cazuri; printre ei – colonelul R. Ya. Malinovsky [64] . Mandatele de arestare au fost date și de adjuncții lui Voroșilov - Gamarnik, Mekhlis și Shchadenko [61] . De exemplu, încă din 8 iulie 1936, Gamarnik a autorizat arestarea a doi comisari de batalion [65] , iar Shchadenko la mijlocul anului 1938 - 18 lucrători politici de la instructor politic la comisar de regiment [66] . Din iunie până în octombrie 1937, dreptul de a sancționa arestările ofițerilor până la comandantul de regiment și semenii acestuia a fost acordat consiliilor militare ale raioanelor și flotelor [21] , însă nu există date statistice pe acest subiect. Sancţionarea arestărilor de către comandamentul raioanelor a avut loc în 1938. Aşadar, Blucher a sancţionat arestarea colonelului A.P.Karnov [39] . În plus, după demiterea ofițerului, nu a mai fost necesară sancțiunea de arestare de către Comisarul Poporului sau unul dintre funcționarii Armatei Roșii, înzestrat cu același drept. Potrivit lui Shchadenko, aproximativ 5.000 de ofițeri au fost arestați de NKVD după demiterea lor din Armata Roșie [67] .
Există puține informații în literatură despre măsura în care procurorii autorizează arestările. Au avut loc diverse acțiuni ale procurorilor. Astfel, procurorul interimar al KVO, brigadierul avocat militar Ya. M. Shakhten a sancționat arestarea comandantului de divizie S. I. Ventsov-Krants [68] . Parchetul militar al Flotei Pacificului a autorizat arestarea a 145 de militari [69] . Un anumit număr de militari și, aparent, un număr semnificativ, au fost arestați fără sancțiunea procurorilor. Printre aceștia se numără comisarul de armată de gradul II A.S. Bulin , comisarul de corp T.K. Govorukhin și alții [70] [71] . Potrivit lui Milbach, mai mult de 2/3 dintre militarii Flotei Pacificului au fost arestați fără autorizația procurorului [69] .
Istoricii sunt de acord că statisticile UKNS nu reflectă numărul real de ofițeri arestați ai Armatei Roșii [44] [67] [58] [72] . După ce a stabilit pe nume un număr semnificativ dintre cei arestați, Milbach, folosind exemplele LVO [73] și OKDVA [72] , a arătat că numărul acestora este subestimat în aceste documente.
| Autor | Perioadă | Numărul de persoane arestate | Comentariul autorului |
|---|---|---|---|
|
1937-1938 |
Peste 11000 |
Excluzând cei arestați după concediere | |
|
A. A. Pechenkin [67] |
De la începutul anului 1937 până în octombrie 1938 |
11019 înainte de concediere și aproximativ 5000 după concediere |
Departe de a fi date complete |
|
N. S. Cherushev [75] |
1937-1938 |
7280 |
Excluzând cei arestați după concediere |
În cadrul cercetării prealabile, ofițerii NKVD au colectat diverse materiale care confirmă acuzațiile aduse inculpatului. Astfel de materiale au inclus, în special, mărturia persoanei arestate însuși, dată în timpul audierilor și consemnată în protocol, sau declarații și mărturii olografe. Arsenalul anchetatorilor, care s-a confruntat cu sarcina de a obține mărturia necesară de la deținuți, cuprindea o mare varietate de metode ilegale: constrângere, intimidare, bătăi, privarea de somn și alte măsuri de presiune morală și fizică [76] .
Documentul original, căruia i sa permis să folosească „metode fizice de influență”, nu a fost încă identificat. Au fost găsite doar două documente care confirmă că aceste metode au fost permise de conducerea politică a URSS: telegrama cifrată a lui Stalin către secretarii comitetelor regionale, comitetelor regionale și conducerii NKVD-UNKVD privind utilizarea măsurilor fizice împotriva „dușmanilor oameni” din 10 ianuarie 1939 și o transcriere a plenului din iunie 1957 al Comitetului Central al PCUS. Primul document afirmă că „ folosirea forței fizice în practica NKVD a fost permisă din 1937, cu permisiunea Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Uniunii Sovietice ”, și „ ca excepție și, mai mult, , numai în legătură cu dușmanii atât de vădiți ai oamenilor care, folosind metoda umană de interogatoriu, refuză cu nerăbdare extrădarea conspiratorilor, nu depun mărturie luni de zile, ei încearcă să încetinească expunerea conspiratorilor care au rămas în libertate ”. [77] și în ciuda faptului că „ mai târziu, în practică, metoda influenței fizice a fost poluată de ticăloșii Zakovsky , Litvin , Uspensky și alții ”, „ Comitetul Central al PCUS consideră că metoda impactului fizic trebuie aplicată în viitorul... în raport cu dușmanii vădiți și nedezarmați ai poporului, ca metodă absolut corectă și oportună . Cel de-al doilea document a fost studiat cu atenție de Suvenirov, care a ajuns la concluzia că decizia de a aplica măsuri fizice nu a fost luată de Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, ci de un grup mai restrâns de oameni - Biroul Politic al Bolșevicilor. Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune . Potrivit lui Kaganovici și Molotov, documentul a fost scris „de mâna lui Stalin” și semnat de toți membrii Biroului Politic. Suvenirov admite însă că această decizie ar fi putut fi luată fără participarea lui Voroshilov [78] .
Aplicarea practică a acestei metode de către ofițerii NKVD este confirmată de multe surse de diverse origini. Înșiși arestații depun mărturie despre folosirea unor astfel de metode atât față de ei înșiși, cât și față de alte persoane cercetate: comandantul de brigadă S.F.Gulin la 15 iunie 1939, în timpul procesului său, a declarat că și-a dat prima mărturisire după bătaie; comisarul de brigadă A. K. Skorokhodov , deja condamnat la 15 ani în lagăr de muncă, a scris în repetate rânduri plângeri din lagăr, în care, în special, a indicat că a fost bătut în timpul anchetei; în 1937, comisarul de brigadă I. A. Kuzin , care a fost ținut în aceeași celulă cu corvoenyuristul L. Ya. Plavnek , i-a scris lui Voroșilov că acesta din urmă a fost bătut timp de 4 zile [79] . Informații despre utilizarea „metodelor fizice de influență” au venit și de la NKVD. În 1939-1940. mulți dintre ei au fost condamnați, inclusiv pentru fabricarea de dosare de anchetă, iar la ședințele de judecată, mulți au recunoscut că i-au bătut pe cei cercetați. Deci, angajații departamentului special al KBF Babich și Fursik au recunoscut că au folosit metode fizice de influență pe nava amiral de rangul 2 G. G. Vinogradsky și șeful departamentului al 4-lea ( special ) al GUGB al NKVD al URSS. , comandantul de brigadă N.N.Fedorov a recunoscut că a aplicat astfel de metode comandantului de gradul I I.F.Fedko [80] . Ofițerii NKVD au recunoscut că au folosit metode de constrângere fizică nu numai în timpul anchetei și la proces. Așadar, fiind interogați de angajații parchetului militar în cadrul unui control suplimentar din 1955, fostul anchetator al OO GUGB al NKVD al URSS , colonelul V.M. ] , și anchetatorul OO GUGB al NKVD al ZabVO, locotenent al securității statului V.N.Rozanov, într-o notă explicativă scrisă în 1939 în legătură cu plângerea comandantului N.V. , timp de 4-5 zile, a stat în picioare, l-au bătut în față etc.” [82] . Scara reală de aplicare a acestei metode nu a fost încă stabilită. Cu toate acestea, chiar și din datele incomplete, este clar că acestea au fost foarte semnificative. Souvenirov, pe baza diferitelor documente, a stabilit că „metodele fizice de influență” erau supuse: 3 mareșali ai Uniunii Sovietice, 2 comandanți de rangul 1, 1 navă amiral a flotei de rangul 1, 1 comisar al armatei. gradul 1, 2 comandanți de gradul 2, 1 comisar de armată de gradul 2, 11 comisari de corp, 6 comisari de corp, 1 caporal inginer, 1 korvoenyurist, 24 comandanți de divizie, 3 nave amirale de gradul 2, 7 comisari de divizie 1 divinoeni , 25 comandanți de brigadă, 8 comisari de brigadă, 3 ingineri brigători, 5 brigvoenyuriști , 1 căpitan de gradul I , precum și încă 43 de comandanți și șefi superiori și mijlocii. După cum notează autorul, aceste date sunt departe de a fi complete [83] . Există și informații despre utilizarea măsurilor fizice împotriva altor deținuți care nu se află pe lista lui Souvenirov. Așadar, ca urmare a aplicării măsurilor fizice de influență comandantului de brigadă M. S. Medyansky , i s- a rupt coasta [84] . Milbach oferă informații despre 86 de angajați ai ONG-ului GUGB NKVD Pacific Fleet, dintre care 41 de persoane erau angajate în bătaia celor arestați [85] .
Ofițerii au fost arestați pentru diverse infracțiuni, de care ar trebui să se țină seama și de acestea. A. T. Ukolov și V. I. Ivkin , pe baza datelor de la autoritățile judiciare ale Armatei Roșii, notează că în 1937-1939. circa 8.624 de persoane au fost condamnate pentru infracțiuni, ceea ce indică faptul că nu merită să-i numărăm pe cei condamnați pentru infracțiuni penale și morale printre cei reprimați.
Numărul reprezentanților reprimați ai celui mai înalt stat major de comandă al Armatei Roșii , pe baza calculelor lui O. F. Suvenirova [86] :
| Nu. p / p | Categoria celui mai înalt stat major de comandă al Armatei Roșii | A servit în Armata Roșie în 1936. | A murit în 1937-1941. | S-a întors viu din închisoare | Total victime | Reprimat în % din numărul categoriei corespunzătoare în 1936 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lovitură | A murit în arest | s-a sinucis | ||||||
| unu. | Mareșali ai Uniunii Sovietice | 5 | 2 | unu | — | — | 3 | 60 |
| 2. | Comandanți de rangul 1 și 2 | cincisprezece | 19 | — | — | unu | 20 [aprox. 5] | 133 |
| 3. | Nave amirale ale flotei de rangul 1 și 2 | patru | 5 | — | — | — | 5 | 125 |
| patru. | Comcors | 62 | 58 | patru | 2 | 5 | 69 | 112,6 |
| 5. | Flagships rangul 1 | 6 | 5 | — | — | unu | 6 | 100 |
| 6. | Comandanții de divizie | 201 | 122 | 9 | 22 | 153 | 76 | |
| 7. | comandanții de brigadă | 474 | 201 | cincisprezece | unu | treizeci | 247 | 52.1 |
| În general, pentru statul major de comandă al Armatei Roșii | 767 | 412 | 29 | 3 | 59 | 503 | 65,6 | |
L. D. Trotsky a dat, de asemenea, evaluarea sa asupra amplorii represiunii. În special, la 13 martie 1939, el a scris: „Stalin a exterminat culoarea personalului de comandă, a împușcat, a destituit, a exilat aproximativ 30.000 de ofițeri” [87]
În timpul discuției despre atacul planificat asupra URSS , unii dintre generali au încercat să-l convingă pe Fuhrer că este prematur să se implice într-un război cu rușii. Răspunsul lui Hitler a fost următorul [88] :
80% din personalul de comandă al Armatei Roșii a fost distrus. Armata Roșie este decapitată, slăbită ca niciodată, acesta este principalul factor în decizia mea. Este necesar să lupți până când cadrele vor crește din nou.
„Tovarășul Beria în raportul său a dat o evaluare corectă a unităților din Districtul Militar Transcaucazian. Armata Roșie și părți ale Districtului Militar Transcaucazian au scos din rândurile lor trădătorii, trădătorii, câinii turbați, distrugându-i și, prin urmare, și-au întărit nemăsurat puterea, s-au adunat și mai mult în jurul partidului Lenin-Stalin, în jurul Comitetului Central Stalinist (aplauze) .
Tovarășul Stalin este responsabil în mod semnificativ pentru exterminarea personalului militar înainte de război, ceea ce s-a reflectat în capacitatea de luptă a armatei.
Se credea că inamicul înainta atât de repede din cauza surprizei atacului său și pentru că Germania punea în slujba ei industria aproape întregii Europe. Bineînțeles că a fost. Dar transpiram cu temerile mele anterioare: cum vom lupta, după ce am pierdut atât de mulți comandanți experimentați chiar înainte de război? Acesta a fost, fără îndoială, cel puțin unul dintre principalele motive ale eșecurilor noastre, deși nu s-a vorbit și nici nu s-a prezentat de parcă anii 1937-1938, după ce au curățat armata de „trădători”, i-au sporit puterea. [91]
Unul dintre cele mai importante concepte care determină în mare măsură subiectul cercetării și problemele conexe este chiar termenul „reprimat”. Multă vreme nu a fost descifrat deloc. Începând cu anii 1990, istoricii au început să ofere diverse interpretări, o serie de istorici [42] [43] au subliniat în lucrările lor necesitatea de a vorbi separat despre cei disponibilizați și cei arestați. O. F. Suvenirov a propus în 1998 să renunțe cu totul la acest termen și să opereze în schimb cu date specifice privind numărul celor arestați, eliberați în așteptarea judecății sau achitați de instanță, condamnați la moarte, cei care au murit în lagăre și închisori și au supraviețuit [92] . În istoriografia modernă, acest termen continuă să fie folosit, în timp ce toți cercetătorii consideră că este necesar să-i dea o definiție clară. Absolut toți istoricii clasifică drept reprimați doar acei militari în privința cărora au fost întreprinse acțiuni de către organele statului tocmai din motive politice. În același timp, gama de astfel de acțiuni variază oarecum între diferiți istorici. Suvenirov credea că din punct de vedere științific ar fi mai corect să se vorbească despre „exterminarea militarilor din motive politice”, care a fost oficializat prin verdictele justiției [93] . În același timp, în tabelele statistice, în titlul cărora apare termenul „exterminare”, Souvenirov a luat în considerare atât cei împușcați, cei care au murit în arest, cei care s-au sinucis, cât și cei care au ieșit din închisoare. viu [94] ; acestea au fost pe care omul de știință le-a atribuit victimelor represiunii. În același timp, Suvenirov, observând că demiterea din motive politice este și o formă de represiune [93] , a fost convins că printre reprimați „nu se pot include fără discernământ pe toți cei demiși din Armata Roșie din motive politice”, întrucât nu toți dintre ei a fost arestat [92] . G. I. Gerasimov se referă la „persoanele reprimate din statul major, destituite din Armata Roșie pentru legături cu „conspiratorii”, arestate și nerepuse ulterior în armată” [95] . A. A. Pechenkin se referă și la cei reprimați arestați și concediați pe bază națională și „pentru legătură cu conspiratorii” [57] . N. S. Cherushev consideră că „principalele componente ale represiunilor au fost demiterea din armată din motive politice și arestarea de către NKVD din aceleași motive” [96] . V. S. Milbakh distinge trei grupuri „concentrice” ale reprimaților: 1) demiteți din motive politice; 2) cei arestați din numărul total al celor disponibilizați; 3) cei condamnaţi la pedeapsa capitală, care au murit în lagăre şi închisori dintre cei arestaţi; în plus, autorul mai evidențiază două grupuri dintre cei arestați: cei condamnați la diverse pedepse cu închisoarea și cei eliberați în timpul revizuirii cauzelor [97] [98] [99] . S. E. Lazarev consideră că numai cei arestați și concediați din motive politice ar trebui catalogați drept reprimați [100] . Astfel, toți autorii se referă la cei arestați din motive politice ca fiind reprimați, majoritatea autorilor se referă la cei care au fost demiși din motive politice. În același timp, Souvenirov se referă la aceștia și pe cei care s-au sinucis, A. A. Gulyaev - demis din funcție din motive politice [101] , iar Gerasimov exclude din numărul reprimaților pe toți cei care au fost ulterior restaurați.
În perioada represiunii, forțele armate ale URSS erau formate din trei organizații militare - Armata Roșie (forțe terestre și aeriene, iar până la 30 decembrie 1937 și navale), RKVMF (separată într-un comisariat popular independent la 30 decembrie, 1937, iar înainte de aceasta a făcut parte din Armata Roșie și a fost numită forțe maritime - Marina), trupe de frontieră și interne ( GUPVO ), subordonate NKVD . Majoritatea cercetătorilor consideră în lucrările lor doar represiuni împotriva militarilor Armatei Roșii și ai RKVMF [44] [102] [103] . M. I. Meltyukhov constată că este necesar să se studieze și represiunile în trupele NKVD [43] . Informații separate despre represiunile din trupele NKVD sunt disponibile de la diverși istorici [104] [105] . Suvenirov atrage atenția și asupra represiunilor asupra ofițerilor care s-au pensionat înainte de 1937. [105] Suvenirov [105] și N.M. Yakupov [106] consideră că represiunile împotriva unor personalități marcante ale Războiului Civil care nu au servit în acea perioadă în Forțele Armate ale URSS. .
O altă întrebare nerezolvată este ce grupuri de militari reprimați fac obiectul cercetării. Majoritatea covârșitoare a istoricilor studiază represiunile doar în raport cu ofițerii [107] [108] . Doar Suvenirov consideră că este necesar să includă în cadrul cercetării și reprezentanți ai personalului de comandă subordonat , Armatei Roșii și Marinei Roșii [109] .
Cadrul cronologic al problemei în diferite lucrări este oarecum diferit. Suvenirov explorează perioada din a doua jumătate a anilor 1920. până în 1941 [110] ; autorul notează că represiunile au început să se intensifice în 1936 [111] . Într-o serie de cărți ale lui Cherușev, există informații despre represiunile din perioada 1935-1941 [112] [108] [113] . Milbach notează că represiunile în mai multe raioane și în flote au început în 1935-1936. [114] [115] [116] ; în lucrările sale, cercetările asupra anumitor aspecte ale problemei sunt aduse până în 1939-1941. [117] [118] [119] În același timp, autorii sunt de acord că în 1937-1938. există un vârf de represiune; astfel de cadre cronologice apar adesea în titlurile monografiilor.
Cele mai importante probleme explorate de oamenii de știință includ: impactul represiunii asupra capacității de luptă a Forțelor Armate ale URSS [120] [121] [122] [123] [107] ; motivele represiunilor [124] [125] ; scara represiunii [42] [126] [127] [128] [129] [107] ; de către cine și cum au fost efectuate represiunile [120] [124] [107] ; problema prezenței/absenței unei conspirații reale în Forțele Armate și a validității represiunilor [130] [131] [132] ; calitatea nominalizatilor [133] [134] [135] [136] [137] [123] .
Până la sfârșitul anilor 1980. tema represiunilor din Armata Roșie a fost abordată în URSS foarte restrâns. Au existat lucrări separate care vorbeau despre implementarea represiunilor, numite denumiri de individ reprimat [138] . La începutul anilor 1960 în URSS, au fost publicate mai multe lucrări despre cei mai importanți lideri militari reprimați - V. K. Blyukher, M. N. Tuhachevsky, I. E. Yakir, I. P. Uborevich și alții. Aceste lucrări conțineau fapte individuale ale cursului represiunilor, dar studiul temei represiunilor în Armata Roșie în ansamblu nu a primit dezvoltarea acestuia. Dintre autorii străini care au studiat problema până la sfârșitul anilor 1980, se obișnuiește în istoriografie să noteze lucrările lui R. Conquest [139] și Yu. A. Geller și V. N. Rapoport [140] ca fiind semnificative pentru vremea lor . Cu toate acestea, în istoriografia modernă, ele au fost criticate, în primul rând din cauza bazei limitate de surse disponibile autorilor, ceea ce a condus la un număr mare de erori și concluzii slabe [141] [142] [143] .
La sfârșitul anilor 1980 - prima jumătate a anilor 1990, au fost publicate un număr semnificativ de articole și cărți în care problema represiunii a fost analizată mai detaliat și pe o bază mai largă de surse. Acestea includ lucrările lui V. D. Danilov [144] , N. M. Yakupov [145] , F. B. Komal , A. T. Ukolov și V. I. Ivkin , V. A. Bobrenev și L. M. Zaiki, D. A. Volkogonova , O. F. Suvenirova [aprox. 4] . Dezvoltările științifice din studiile lui Ukolov și Ivkin [109] [146] , Bobrenev și Zaika [147] și Suvenirov [148] sunt folosite în istoriografia modernă; totodată, unele dintre concluziile făcute în aceste lucrări au fost criticate [149] [54] . Lui Volkogonov i se atribuie identificarea și publicarea unui număr de surse importante pe această temă, care sunt adesea citate din lucrarea sa [150] [151] [152] . Cu toate acestea, într-un articol istoriografic al lui M. I. Meltyukhov în 1997, a fost declarată o criză în studiul problemei: o serie de probleme majore (inclusiv problema impactului represiunii asupra capacității de luptă a Armatei Roșii) nu au fost niciodată rezolvate, unele probleme nici măcar nu au fost formulate, baza sursă a continuat să rămână limitată [153] .
O nouă perioadă a istoriografiei se deschide odată cu publicarea în 1998 a monografiei lui Suvenirov „Tragedia Armatei Roșii 1937-1938”. În această lucrare, autorul a avut în vedere principalele etape ale „acelui drum muritor pe care în 1937-1941. prin multe mii de militari ai Armatei Roșii au trecut: arestare, cercetare prealabilă, comedie judiciară, un glonț în ceafă. Din acest unghi, omul de știință a studiat activitățile represive ale celor mai înalte autorități și ale NKVD, relația acestora din urmă cu organele politice ale Armatei Roșii și procuratura, practica represivă a organelor judiciare și extrajudiciare; ultimul capitol al lucrării sale este consacrat studiului influenței represiunilor asupra capacității de luptă a Armatei Roșii [154] Această lucrare este încă de actualitate, este evaluată de alți cercetători ai problemei ca fiind fundamentală, strict științifică și cea mai serioasă. în istoriografia rusă [155] [156] [157] [113] [158] . În același timp, există și critici la adresa acestei lucrări. A. V. Korolenkov a numit „încrederea excesivă în unele memorii nu pe deplin de încredere” și „nefamiliaritatea cu literatura străină” drept neajunsuri [157] . O serie de autori [159] [160] notează că Suvenirov nu a reușit să dezvăluie motivele represiunilor, să le identifice în mod clar. A. A. Smirnov a criticat aspru studiul lui Souvenirov asupra consecințelor represiunilor, considerând că teza despre „Armata Roșie este decimată de represiuni” rămâne nedovedită, întrucât nu s-a făcut nicio comparație între Armata Roșie „pre-represiune” și „post-represiune”. [161] .
O serie de studii au fost consacrate problemei calității ofițerilor care i-au înlocuit pe cei reprimați în perioada antebelică și de război. Studiul prosopografic al lui Yu. Yu. Yumasheva este dedicat comandanților Marelui Război Patriotic, cărora le include comisarii poporului de apărare, șefii Statului Major General , comandanții și șefii de stat major ai direcțiilor strategice , comandanții și șefii de stat major de fronturi , comandanți ai fronturilor de apărare aeriană , comandanți ai armatelor combinate, șoc, aer și tancuri, comandanți de flotă; În lucrare au fost studiate următoarele caracteristici: vârsta, originea socială, a fi „sub investigație de către NKVD”, a fi în captivitate sau încercuire în timpul Marelui Război Patriotic, educație, experiență de serviciu și experiență de luptă până la începutul războiului, apartenența la partid. [162] . G. I. Gerasimov, pentru a evalua impactul represiunilor asupra personalului Armatei Roșii, a studiat dinamica „modificărilor în principalii parametri care reflectă” starea acestora: „saturarea armatei cu ei, nivelul de personal și pregătire. , experiență în servirea în funcția lor” - și a ajuns la concluzia că represiunile nu au avut un impact semnificativ asupra stării cadrelor militare [163] . Korolenkov și-a descris concluziile ca fiind interesante, dar nu de necontestat [164] ; Milbach, fără a pune sub semnul întrebării calculele lui Gerasimov, evaluează critic concluziile acestuia [165] ; A. Smirnov l-a numit pe Gerasimov „pionier” în comparație cu Armata Roșie pre- și „post-represiune” în ceea ce privește nivelul de educație [166] . A. A. Pechenkin a studiat evoluția celui mai înalt stat major de comandă al Armatei Roșii în anii 1935-1945. conform unor indicatori precum originea, vârsta, educația, apartenența la partid, vechimea în comandă și experiența de luptă [135] [137] .
Studiile lui N. S. Cherushev sunt dedicate unei game largi de probleme [aprox. 4] , deși, în primul rând, autorul acordă atenție detaliilor represiunilor împotriva elitei Armatei Roșii, adică cel mai înalt stat major de comandă [108] . Lucrările sale sunt caracterizate în două moduri: pe de o parte, se remarcă diverse avantaje - studiul „reabilitării minore” din 1939-1941, un studiu amănunțit al cazurilor de investigare a celor reprimați și al circumstanțelor anchetei [157] [156] ; pe de altă parte, există și critici - Korolenkov consideră că multe dintre judecățile lui Cherușev „au rămas la nivelul timpului lui Brejnev” [157] , o serie de autori [159] [160] notează că Cherușev nu a dezvăluit motivele represiuni în lucrările sale.
Studiul represiunilor în asociațiile individuale ale Armatei Roșii și RKVMF (districte, flote și flotile) este dedicat lucrării lui V. S. Milbakh, construită în principal după o singură schemă. Ele examinează rolul și influența asupra procesului de represiune a celor trei structuri ale administrației militare - comandament (comandant, consiliu militar), politic (agenții politice), juridic (parchet, organe judiciare și extrajudiciare), precum și organe regionale ale NKVD (fiecărei structuri îi este dedicat un capitol separat de monografii) [167] ; fiecare monografie examinează impactul represiunilor asupra capacității de luptă a trupelor/forțelor asociației prin studierea stării tuturor componentelor acesteia, care includ personalul, starea echipamentului și a armelor, nivelul de organizare a conducerii, pregătirea de luptă a trupelor/ forțe, organizare și disciplină militară, moral și calități de luptă personal [168] . În prezent, monografiile lui Milbach au fost publicate pe ZabVO, OKDVA, Pacific Fleet, LVO [aprox. 4] . Aceste lucrări sunt apreciate de SE Lazarev ca o mare contribuție la studiul problemei [160] . A. Smirnov critică studiul lui Milbach asupra influenței represiunilor asupra eficacității în luptă a trupelor OKDVA, considerând că nu a comparat nivelurile „pre-represiune” și „post-represiune” de pregătire militară a trupelor, fără de care este imposibil. să tragă o concluzie despre impactul represiunilor asupra sa [169] . O problemă mai restrânsă a represiunii în KVO - rolul consiliului militar al districtului în ele - este dedicată articolului lui A. A. Gulyaev [aprox. 4] .
Accentul lucrărilor lui S. T. Minakov este problema rolului politic al elitei militare sovietice în anii 1920 și 30 [170] . În ultima sa monografie, el a ajuns la concluzia că a existat o adevărată conspirație în Armata Roșie, a cărei sarcină principală era „răsturnarea” comisarului poporului al apărării K. E. Voroșilov pentru a slăbi influența politică a lui Stalin în armată [171]. ] . Concluziile sale sunt evaluate negativ de un număr de cercetători [172] [173] , deși fără critici ample. S.E. Lazarev notează că, spre deosebire de alți autori care susțineau că a existat o adevărată conspirație în Armata Roșie, Minakov „a atras un număr suficient de surse de încredere” [174] .
A. A. Smirnov consideră că teza despre „reprimarea Armatei Roșii” a rămas nedovedită, deoarece niciunul dintre istorici nu a făcut o comparație a nivelului de pregătire de luptă înainte și „post-reprimare” a Armatei Roșii. El a stabilit un astfel de obiectiv în munca sa, al cărui subiect era trupele KVO, BVO și OKDVA, cu excepția Forțelor Aeriene. Drept urmare, autorul a ajuns la concluzia că, în cursul represiunilor, „pregătirea comandanților, comandamentelor și trupelor” Armatei Roșii nu s-a deteriorat, ci „a rămas la același nivel foarte scăzut” [175] . Milbach a criticat metodele metodologice ale lui Smirnov, arătând că termenul „nivel de pregătire de luptă” înseamnă un amestec de „uneori componente ale capacității de luptă”, în timp ce anumiți indicatori importanți ai acesteia sunt ignorați [176] .
La studiul problemei au avut o contribuție semnificativă și alți istorici: S. S. Bliznichenko (represiuni în Marina Armatei Roșii și Marinei Roșii), Yu. Z. Kantor (cazul Tuhacevsky), L. Samuelson și V. N. Khaustov (rolul a lui Stalin și a NKVD-ului în represiune în Armata Roșie), F. N. Podustov (represiuni la Școala de artilerie din Tomsk). Lucrările istoriografice asupra problemei aparțin lui M. I. Meltyukhov, A. V. Korolenkov, M. G. Stepanov [aprox. 4] .