Libertatea de exprimare în Israel

Libertatea de exprimare în Israel  ( evr . חופש הביטוי בישראל ‏‎) este un principiu conform căruia un cetățean israelian are dreptul la libertatea de exprimare.

Sursa acestui drept a venit din deciziile precedente ale Curții Supreme , bazate pe principiile Declarației de Independență a Israelului [1] [2] . Dreptul omului la libertatea de exprimare și de exprimare nu este consacrat în legea israeliană și nu este inclus în legile de bază ale statului . Libertatea de exprimare în Israel primește evaluări destul de ridicate din partea organizațiilor internaționale precum Freedom House și Reporters Without Borders ( vezi mai jos ).

Scurt istoric

Potrivit judecătorului Chaim Cohen , istoria libertății de exprimare a Israelului își are rădăcinile în Tanakh și Talmud . În dreptul evreiesc , ca și în alte sisteme juridice, se aplică principiul: tot ceea ce nu este interzis de lege este permis. Există, de exemplu, interdicții de calomnie , de declarații lipsite de respect față de tată și mamă, totuși, tot ceea ce nu este interzis direct este permis. În opinia sa, în istoria Israelului antic, cea mai izbitoare manifestare a libertății de exprimare într-o formă pozitivă au fost discursurile și predicțiile profeților. Spiritul liber al acestor predicții este cel care explică [3] textul Declarației de Independență a Israelului, care spune că statul „se va baza pe principiile libertății, justiției și păcii în conformitate cu planurile profeților evrei. „ [4] .

La 14 mai 1948, a fost aprobată Declarația de independență a Israelului , a cărei forță juridică a fost discutată în mod repetat de Înalta Curte de Justiție (Înalta Curte ) . În 1953, într-o decizie precedentă în cazul „Kol ha-Am” [5] , unde era vorba despre închiderea presei, judecătorul Curții Supreme Shimon Agranat , bazându-se în interpretarea sa a legii privind Declarația al Independenței, a pus bazele libertății de exprimare în legea israeliană. Decizia Curții Supreme în cazul Kol HaAm nu numai că a deschis calea pentru protecția libertății de exprimare, dar a servit și ca exemplu pentru o serie de alte precedente în domeniul drepturilor omului.

În 1986, în cazul Laor [6] , Curtea Supremă a audiat o afirmație conform căreia Consiliul de control al filmului și teatrului a refuzat să permită punerea în scenă a piesei lui Yitzhak Laor. Consiliul a remarcat că piesa a distorsionat cu răutate imaginea guvernatorului militar din Iudeea și Samaria , comparând domnia sa cu regimul nazist și că proiecția piesei ar face ca publicul să simtă dezgust față de IDF și statul Israel. Judecătorul Aaron Barak a hotărât în ​​acest caz că libertatea de exprimare nu poate fi restrânsă decât dacă există o amenințare gravă de vătămare gravă a ordinii publice [7] .

În 1989, în dosarul „Schnitzer” [8] , Curtea Supremă a examinat pentru prima dată o pretenție privind legalitatea acțiunilor de cenzură militară. În decizia Înaltei Curți cu privire la acest caz, judecătorul Aharon Barak a remarcat că securitatea nu este doar starea armatei, ci și forța moralității și aderarea la principiile democratice, printre care libertatea de exprimare ocupă un loc important. Potrivit judecătorului Barack, libertatea de exprimare poate fi limitată numai dacă există o credință puternică într-o amenințare la adresa intereselor de securitate și această amenințare nu poate fi prevenită fără a compromite libertatea de exprimare [9] .

În 1989, Decretul privind spectacolele publice (critica) din 1927 a fost suspendat pentru doi ani, iar în 1991 această lege a fost abrogată.

În august 1991, Israelul a ratificat Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice , pe care îl semnat în 1966. [10]

Dreptul omului la libertatea de exprimare și de exprimare nu este consacrat în legea israeliană și nu este inclus în legile de bază ale statului [11] . În 1992, a fost adoptată Legea fundamentală privind demnitatea și libertatea umană [12] , al cărei scop este acela de a proteja demnitatea și libertatea umană și de a consacra „valorile statului Israel ca stat democratic evreiesc” în Legea de bază. Lege. Conform acestei legi, drepturile fundamentale ale omului trebuie respectate în spiritul principiilor stabilite în Declarația de independență a Israelului. Legea nu include un drept explicit la libertatea de exprimare.

În 2003, postul de radio de opoziție „ Seventh Channel ” a fost închis. În 2006, postul RTVi TV a fost privat de principala sa sursă de venit [13] .

Comportamentul unor membri ai presei în timpul celui de -al Doilea Război din Liban din 2006 a fost puternic criticat de public [14] . Comisia Winograd a recomandat o revizuire a practicilor de cenzură militară și deschiderea IDF față de mass-media în perioadele de urgență [15] . În special, s-a recomandat reconsiderarea posibilităților de acces al reporterilor la locul ostilităților și raportarea în direct de la fața locului. În timpul operațiunii militare „Plomb turnat” de la sfârșitul anului 2008 - începutul lui 2009, au existat deja noi restricții asupra activității presei. Israelul a suferit mai puține victime în timpul acestei operațiuni, dar ratingul statului în ratingul libertății presei a scăzut.

Restricții privind libertatea presei

Libertatea de exprimare nu este privită ca un drept absolut. Libertatea de exprimare și de presă pot fi restricționate de legile statului [16] [17] .

În Israel, libertatea de exprimare nu este absolută, deoarece nu este singurul principiu care ghidează democrația israeliană. Alte principii de bază includ demnitatea umană, dreptul la proprietate, un proces echitabil și siguranța publică. Când aceste principii se ciocnesc, trebuie să se găsească un echilibru între ele. Echilibrul este stabilit în primul rând de legiuitor. Dacă legiuitorul s-a abținut să facă acest lucru, echilibrul dintre libertatea de exprimare și alte principii este stabilit de instanță [18] .

Poziția geostrategică a Israelului este mai complexă decât majoritatea celorlalte state [19] .
În timpul celui de-al Doilea Război din Liban, IDF a practicat o politică de deschidere față de mass-media, care a inclus accesul gratuit al reporterilor la fața locului și acoperire în direct din primele linii. Unele rapoarte conțineau informații detaliate despre direcția ofensivei armatei și despre locurile în care rachetele au căzut în spate. Controlorul de stat a remarcat în raportul său că în timpul războiului mass-media a publicat adesea informații clasificate, care sunt inacceptabile în timpul ostilităților [20] . Corespondentul de război Channel 9 credea că deschiderea excesivă a împiedicat armata să conducă operațiuni militare [21] . Unul dintre autorii ziarului Globes și-a exprimat teama că rapoartele furnizează inamicului informații importante, iar cenzura militară și Consiliul Presei nu au putut face față acestei situații. Autorul articolului a sugerat adoptarea unei legi care să restrângă libertatea presei în cazurile în care viețile soldaților sau civililor sunt puse în pericol și a motivat astfel: „Dacă legiuitorul a considerat că este necesar să protejeze demnitatea unei persoane, atunci de ce nu ar trebui să protejeze viața unei persoane?” [22] .
Activitățile mass-media în timpul celui de-al Doilea Război din Liban au fost investigate de Comisia Winograd, care a publicat rezultatele acestei investigații în raportul lor la capitolul securitatea informațiilor. „Când securitatea națională și libertatea de exprimare se ciocnesc, securitatea statului este mai importantă decât libertatea de exprimare, deoarece securitatea este o condiție sine qua non pentru exercitarea tuturor celorlalte drepturi”, se arată în raport, „cu toate acestea, având în vedere mare importanță a libertății de exprimare, restrângerea acesteia ar trebui redusă la minimum.” Raportul oferă criterii pentru un echilibru între libertatea de exprimare și securitatea de stat și publică [23] . În cazul Kol ha-Am, Înalta Curte a folosit un test de aproape certitudine pentru a evalua amenințarea la adresa siguranței publice atunci când autoritățile au încercat să ascundă criticile la adresa lor. În cazul Schnitzer, acest criteriu a fost extins pentru a acoperi publicarea de informații care ar putea ajuta inamicul în deteriorarea securității naționale. Comisia Winograd a opinat că poziția geostrategică a Israelului obligă la interzicerea unei publicații capabile să provoace un prejudiciu real securității și la aplicarea criteriului „certitudinii rezonabile”, care este o evaluare probabilistică mai scăzută a posibilității de a afecta securitatea decât „certitudinea” . Criteriul „certitudinii rezonabile” a fost stabilit de Curtea Supremă în cauza Tenenboim [24] când a fost discutată posibilitatea ca dezvăluirea de informații să pună în pericol viața umană.

Restricțiile privind libertatea presei în Israel includ:

Noi restricții legale

În 2010-2011, parlamentul israelian a adoptat mai multe legi care sunt uneori percepute ca încercări de a restrânge libertatea de exprimare în Israel [32]

Estimări ale libertății de exprimare în Israel

Raportul Freedom House despre starea libertății presei

Potrivit unui raport al Freedom House [42] Israelul a primit un rating relativ ridicat (cel mai mare din regiunea sa - Orientul Mijlociu și Africa de Nord ) pentru libertatea presei și este singura țară „liberă” din regiune. Remarcând pluralismul și libertatea presei în Israel, autorii raportului exprimă unele critici la adresa acestuia, dar atribuie cazuri individuale de restricții de circulație conflictului în curs al Israelului cu grupurile palestiniene și unele țări învecinate. Raportul spune că baza pentru restrângerea libertății de exprimare sunt legile, inclusiv Ordonanța Antiterorism, care interzice sprijinirea organizațiilor teroriste care cer distrugerea Israelului. Au fost remarcate cazuri de refuz de acreditare a jurnaliştilor străini, precum şi interzicerea intrării acestora în Fâşia Gaza în perioada operaţiunii Plumb turnat . Jurnaliștii israelieni, ca și alți cetățeni ai țării, au nevoie de permisiunea de a vizita Fâșia Gaza și de a intra în state „ostile”, precum Libanul și Siria. Raportul a menționat că majoritatea ziarelor israeliene sunt independente, unele dintre ele fiind libere să critice politicile guvernamentale și să raporteze cu îndrăzneală cazurile de corupție. În ciuda opțiunii largi de mass-media de difuzare, proprietatea în acest sector este, potrivit Freedom House, prea concentrată. Un raport din 2011 [43] a numit Israelul (împreună cu India, Italia și Africa de Sud) o „democrație stabilită” în care libertatea de exprimare este sub „presiune”.

Indexul Libertății Presei Reporteri fără frontiere

Reporterii fără frontiere publică anual un Index al libertății presei, care enumeră clasamentul diferitelor țări în domeniul libertății presei și locul lor în Index . Următoarea este poziția Israelului în Index de la începutul publicării sale în 2002:

Poziția Israelului în Indexul libertății presei
An 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Loc 92 44 36-37 47 cincizeci 44 46 93 86

În 2009, Israelul ocupa locul 93 în Index [44] . Clasamentul Israelului a scăzut după ce a fost clasat mai sus de câțiva ani. Regradarea se datorează restricțiilor de cenzură din timpul operațiunii militare Plumb turnat în Fâșia Gaza [45] . Reporterii Fără Frontiere menţionează în acest reportaj arestările a 5 jurnalişti, dintre care unii, conform organizaţiei, au fost „absolut ilegale”. Trei dintre acești jurnaliști au fost condamnați pentru furnizarea de informații inamicului, iar alți doi au fost expulzați după ce au intrat în Gaza cu vaporul. Clasamentul Israelului s-a bazat pe chestionarele completate de jurnalistul Gideon Levy , purtătorul de cuvânt al Reporters Without Borders, Soasig Dolle, și alte trei persoane care au dorit să rămână anonime [46] .

În 2010, Israelul ocupa locul 86 [47] . După ce și-a îmbunătățit poziția în Indexul libertății presei, Israelul, totuși, nu și-a repetat rezultatele mai mari anterioare.

Evaluarea libertății presei a World Audit

În clasamentul World Audit din decembrie 2011 a 150 de țări în ceea ce privește democrația și libertatea presei, Israelul s-a clasat pe locul 36 în lume în ceea ce privește libertatea presei și pe locul 31 în ceea ce privește democrația [48] . Evaluarea libertății presei a Israelului, publicată de această organizație din 2000, variază de la 36 la 43, indicând un nivel destul de ridicat și stabil al libertății presei. Cu toate acestea, rețineți că Israelul se află mai jos în ceea ce privește libertatea presei decât în ​​ceea ce privește democrația în general. Poziția Israelului în Indexul Libertății Presei Reporters Without Borders diferă semnificativ de rezultatele prezentate aici, aparent datorită utilizării de către Auditul Mondial a unei metodologii de cercetare diferite [48] .

Publicații Amnesty International

În rapoartele sale, Amnesty International, cunoscută pentru condamnarea disproporționată a Israelului [49] [50] [51] [52] , critică sever legea „anti-boicot” din 2011 [53] (mai precis, Legea pentru prevenirea daunelor aduse Statul Israel printr-un boicot [34 ] ) și Legea privind finanțarea publică a organizațiilor [54] (mai precis Legea cu privire la fundamentele bugetului (Amendamentul nr. 40) [31] ), numind-o pe aceasta din urmă „doar un exemplu de Activitatea legislativă a Knesset-ului care reprezintă un atac grav la adresa libertății de exprimare în Israel”.
Curtea Supremă israeliană a respins cererea de a anula anumite prevederi ale legii privind finanțarea de către stat a organizațiilor [55] și, prin urmare, nu a confirmat afirmațiile Amnesty International cu privire la încălcarea libertății de exprimare. O lege „anti-boicot” este pe rolul Curții Supreme și ar fi prematur să rezumam diferențele dintre Amnesty International și parlamentarul israelian.

Publicații Rights Watch editează

Într-una dintre publicațiile sale, Human Rights Watch, care este părtinitoare împotriva Israelului [56] [57] [58] [51] [59] [52] , critică legea „anti-boicot” [34] , considerând că aceasta încalcă libertatea de exprimare [60] , dar această lege este încă examinată de Curtea Supremă israeliană.

Note

  1. ↑ Vezi paginile 18-19,20 din cartea Dr. Zeev Sehgal unde scrie:

    Atunci când legea Knesset este clară și deschisă interpretării, Declarația de independență cu siguranță nu o poate anula, iar prevederile legii au prioritate față de principiile Declarației. Cu toate acestea, atunci când legile în vigoare într-un stat sunt deschise interpretării ambigue, instanțele preferă o interpretare care să fie în concordanță cu principiile Declarației de Independență, deoarece reflectă crezul statului. Instanța va proceda în același mod în toate acele cazuri în care soluționarea vreunei probleme nu și-a găsit expresie explicită în instrucțiunile legii. În acest caz, Curtea Supremă a decis că autoritățile (cum ar fi ministerele) trebuie să acționeze în spiritul principiilor Declarației de Independență și să se abțină de la a acționa contrar principiilor stabilite în aceasta. Un exemplu al acestei abordări, care acordă o mare greutate juridică principiilor stabilite în Declarația de Independență, este decizia din cauza Kol HaAm , una dintre cele mai importante decizii ale Curții Supreme de la înființare, care definește libertatea de exprimare și libertatea presei ca una dintre cele mai înalte valori ale societății israeliene și ale dreptului israelian ...
    De ce a preferat Curtea Supremă o interpretare liberală, în care libertatea presei este foarte apreciată în societate? Datorită faptului că statul Israel este un stat democratic, iar într-un astfel de stat, libertatea de exprimare primește o importanță deosebită. Însuși faptul că statul este democratic, Curtea Supremă l-a stabilit în principal pe baza celor spuse în partea a treia a Declarației de Independență .

    Text original  (ebraică)[ arataascunde] אמת βכון הבר שאין בכוחה של הכרזה לו תופו של חוק הכ canni, ובאmy החוק ויughter החוקוירה אולם, כאשר ניתן לפרש את החקיקה המחיבת במדינה בצורות שונות, יעדיפו בתי-המשפט את פ בירוש המתישב עם של מד משקפ משקפ אתו בהאנ ב מאמ ב ב ב ב משקפ משקפו. כך ייהיה הוין ג בכל אותם המקרים שבהם אין בחוק הוראה מפורו המסèימוח המחימימיחה המחימים המחוק במקרה כזה, הבהירה פסיקה בית-המשפט העליון, חייבים רשויות המדינה (משרד ממשלתי, למשל) לפעול ברוח הכרזת העצמא משרד ל למשל למשל) לפעול ברוח הכרזת העצמא משרד לmen לעקר ”מעשול בוח העומד.

    את הגישה הזאת, המקנה חשיבות משפטית רבה לעקרונות שנקבעו בהכרזת העצמאות, ניתן להדגים בפסק-דין " קול העם " מהחשובים בפסקי-הדין שניתנו בבית-משפט העליון מאז הקמתו, שבו נקבעו חופש הביטוי והעיתונות כבעלי ערך ציבורי-משפטי גבוה ביותר במשפטה הנהוג של מדינת ישראל...

    מ lovitură ─ בית בגין ה cannial Mympa שמ wooditive ישראל היא מדיβה ️וקרטית, ובript רו ראוי ליYס לחואל היא מדיβה ️וקרטית, ובript רו ראוי ליYס לחואל לחופיש ישיובח יש יויho יוב את ה cannial They היותה מוקה ️וקרטית הסיק בית .
  2. ↑ Vezi Statutul juridic al Declarației de Independență
  3. ↑ См. стр. 69-70 книги судьи Хаима Коэна, где сказано: «ואולם ההתגלמות הטיפוסית ביותר של חופש הדיבור בהיסטוריה הישראלית העתיקה איננה שלילית אלא חיובית — הרי היא הנבואה… אמרתי שנצטווינו לציית לנביאים ולכל מה שהם אמרו, ואני מצטער תמיד שהנביאים כמעט . כuction overn שלא ason ω etc. סמכותם, שהרי הβור »אליו תשמון“ קירוו המחיו ilt µ ilt כmp התלaticurt.  כל פנים, בחרו להשאי intern את הטפותיהם המוסריות לβורי βורות, והן הוהמאכלם במגכלם מוסריות ולא בכלי β כו זו și זוxtת „השלום והצ️ של ️ יאי ישראל„ להכרזת ה p צמאות של ω 12 אל, והם המוליך את את ω ω אל אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, והם המוליך את את מ ω ω אל אל, ior ו ברכ ברכ ברכtime truc ”.
  4. ↑ Textul Declarației de Independență (rus) . Agenția Evreiască . Arhivat din original pe 5 mai 2012.
  5. ↑ În 1953, ministrul de Interne, folosind articolul 19 din Decretul de presă din 1933, a închis ziarul Kol Ha-Am pe motiv că publicațiile sale amenințau ordinea publică. Ziarul a contestat decizia ministrului, iar judecătorul de la Curtea Supremă Shimon Agranat a hotărât ( Cauza Bagats 73/53 (Ebr.)  (link indisponibil) ) că libertatea de exprimare poate fi restricționată doar în cazul unei amenințări iminente la adresa siguranței publice. Curtea i-a mai inclus pe judecătorii Moshe Landau și Yoel Zusman .
  6. ↑ În 1985, Consiliul de control al filmului și teatrului, în baza Decretului privind spectacolele publice (critica) din 1927, a interzis proiecția filmului Efraim se întoarce în armată. A fost intentat un proces și, după ce a analizat-o, Curtea Supremă a decis ( Cauza Bagatz 14/86 (Ebr.) Arhivat 12 ianuarie 2022 pe Wayback Machine ) să anuleze decizia Consiliului și să permită difuzarea piesei.
  7. ↑ Benjamin Neuberger. Originile democrației israeliene și etapele dezvoltării acesteia. - Israel: Editura Universității Deschise, 1998. - V. 2. - S. 125-126. — (Puterea și politica în statul Israel). — ISBN 965-06-0407-3 . )
  8. ↑ În 1988, cenzorul militar șef, bazându-se pe Ordonanța de apărare (starea de urgență) din 1945, a interzis publicarea unui articol în ziarul Ha-Ir. Articolul conținea materiale critice despre activitățile șefului Mossad -ului . Ziarul a intentat un proces și, după ce a analizat-o, Curtea Supremă a decis 617-L.doc Arhivat 25 noiembrie 2021 la Wayback Machine Case Bagatz 680/88  (ebraică) ]), că interzicerea publicării necesită dovezi puternice și lipsite de ambiguitate că va cauza un prejudiciu real intereselor de securitate.
  9. ↑ Dan Kaspi. Mass-media în Israel. - Israel: Editura Universității Deschise, 1998. - T. 10. - S. 100-102. — (Puterea și politica în statul Israel). — ISBN 965-06-0420-0 . )
  10. ↑ Ruth Gabizon . Drepturile omului în Israel (ebraică). - Israel: Editura Ministerului Apărării, 1994. - S. 8-9. — (Universitatea Radio). — ISBN 965-05-0744-2 .
  11. ↑ Drepturile civile în Israel (ebraică) / editat de Ruth Gabizon . - Israel: Publicația Asociației pentru Protecția Drepturilor Civile, 1982. - P. 21.
  12. ↑ Legea fundamentală privind demnitatea și libertatea omului (ebraică) (link inaccesibil) . Knesset. Arhivat din original pe 5 mai 2012. 
  13. ↑ Vezi articolul Sucursala RTVi în Israel .
  14. ↑ Raportul Comisiei Winograd, p. 433, 462.
  15. ↑ Raportul Comisiei Winograd, p. 466-467, 475-478.
  16. ↑ Mishin, p. 42.
  17. ↑ Așadar, de exemplu, în Suedia nu sunt permise următoarele: publicații care solicită înaltă trădare și trădare; instigare la război, infracțiune, abatere de la îndatorirea civică; răspândirea de zvonuri care amenință securitatea statului; calomnia celor vii sau decedați, precum și alte infracțiuni. Statele Unite prevăd răspunderea pentru următoarele abuzuri ale libertății de exprimare: incitarea la comiterea unei infracțiuni; sfidarea curții; defăimarea persoanelor private sau oficiale; răspândirea obscenităților.
  18. ↑ La fel a făcut și Curtea Supremă în cazul membrului Knesset Rav Meir Kahane și colab. împotriva Comitetului Executiv al Autorității de Radiodifuziune și colab . În acest caz, Rav Kahane a cerut în 1985 să revizuiască directivele Autorității de Radiodifuziune care interziceau difuzarea oricărui material despre el și despre partidul său, cu excepția mesajelor care „purtau un caracter de știre pronunțat”. Înalta Curte, a cărei decizie a fost formulată în mare măsură de judecătorul Aharon Barak în 1987, a hotărât că Autoritatea de Radiodifuziune a greșit și avea obligația de a acoperi punctele de vedere ale lui Rav Kahane și ale partidului său atât în ​​știri, cât și în alte emisiuni.
  19. ↑ Raportul comisiei Winograd, p. 431.
  20. ↑ Raportul controlorului: armata nu era pregătită de război . NEWSru.co.il (19 noiembrie 2007). Data accesului: 17 decembrie 2011. Arhivat din original pe 24 august 2014.
  21. ↑ „Hai să mergem în Israel” – a sugerat un politician rus . MIGNews (25 mai 2010). Data accesului: 17 decembrie 2011. Arhivat din original pe 4 martie 2016.
  22. ↑ Mati Golan. Cine investighează câinii de pază?  (ebraică) . Globuri (3 noiembrie 2006). Consultat la 17 decembrie 2011. Arhivat din original la 5 mai 2012.
  23. ↑ Raportul Comisiei Winograd, p. 438-440.
  24. ↑ Cazul de apel civil 9185/03 Esther Tenenboim și colab. c. Haaretz și colab. Arhivat la 23 aprilie 2013 pe Wayback Machine , Dalia Dorner și Esther Hayut .
  25. ↑ 1 2 Raportul inițial al statelor părți datorat în 1993: Israel, paragrafele 591-592.
  26. ↑ 1 2 Amit Shechter. Mass-media independentă? Indiferent cât de!  (ebraică) . Haaretz (17 mai 2009). Preluat la 22 ianuarie 2012. Arhivat din original la 5 mai 2012. Conform acestui articol: Legea Autorității de Radiodifuziune din 1965 definește difuzarea Autorității nu ca „difuzare publică”, ci ca „serviciu public”. Crearea televiziunii și aderarea acesteia la Administrația Audiovizualului în 1968 a fost însoțită de modificări ale Legii. Modificările au dat guvernului dreptul de a demite redactorul-șef al audiovizualului (directorul general al Direcției), în ciuda faptului că deciziile Direcției sunt luate de comitetul executiv. Când a fost înființată Direcția a II-a de Difuziune, guvernul și-a asigurat dreptul de veto la numirea redactorului-șef al companiei de știri Second TV, iar mai târziu la numirea redactorului-șef al companiei de știri Tenth TV. De asemenea, s-a stabilit că companiile de televiziune prin cablu și posturile de radio regionale nu vor produce sau difuza emisiuni de știri, ci vor putea redifuza doar știrile produse de Autoritatea de Radiodifuziune sau companiile de știri.
  27. ↑ Raportul inițial al statelor părți datorat în 1993 : Israel, paragrafele 591-593.
  28. ↑ Raportul inițial al statelor părți datorat în 1993: Israel, paragrafele 593, 603.
  29. ↑ Raportul inițial al statelor părți datorat în 1993 : Israel, paragrafele 593-598.
  30. ↑ Raportul inițial al statelor părți datorat în 1993: Israel, paragrafele 585, 612.
  31. ↑ 1 2 Legea privind bugetul fundamental (Amendamentul nr. 40) (ebr.) (link nu este disponibil) . Data accesului: 15 ianuarie 2012. Arhivat din original pe 5 mai 2012. 
  32. ↑ [https://web.archive.org/web/20151018054120/http://articles.latimes.com/2011/jul/31/world/la-fg-israel-free-speech-20110731 Arhivat 18 octombrie 2015 la Wayback Machine Israel se luptă cu dreptul la libertatea de exprimare, Los Angeles Times 
  33. ↑ הכנסת דנה בחוק החרם: „כתם שחור וחרפה לספר החוקים” Arhivat la 11 septembrie 2011 (la Mașina  ebraică de întoarcere)
  34. ↑ 1 2 3 Legea pentru prevenirea daunelor aduse statului Israel prin boicot (ebraică) (link inaccesibil) . Consultat la 10 ianuarie 2012. Arhivat din original pe 5 mai 2012. 
  35. ↑ „חוק החרם” — מידע לציבור Arhivat 3 decembrie 2011 la Wayback Machine  (ebraică)
  36. ↑ Legea anti-Israel de boicot a fost adoptată . ZMAN.com (11 iulie 2011). Consultat la 16 noiembrie 2011. Arhivat din original la 5 mai 2012.
  37. ↑ Înalta Curte va analiza un proces împotriva unei legi care interzice boicotarea Israelului . NEWSru.co.il (12 iulie 2006). Consultat la 16 noiembrie 2011. Arhivat din original la 12 septembrie 2011.
  38. ↑ Ziarul Makor Rishon , editorial. Înalta Curte își va decide propria soartă . Grupul Analitic MAOF (16 august 2011). Consultat la 16 noiembrie 2011. Arhivat din original la 5 mai 2012.
  39. ↑ „Legea boicotului” intră în vigoare . Canalul 9 (Israel) (16 aprilie 2015). Consultat la 17 aprilie 2015. Arhivat din original pe 17 aprilie 2015.
  40. ↑ Elkin este mulțumit: Legea boicotului va rămâne în vigoare . Site-ul web „IzRus.co.il” (16 aprilie 2015). Consultat la 17 aprilie 2015. Arhivat din original pe 18 aprilie 2015.
  41. ↑ Itamar Levin. Înalta Curte a aprobat o parte semnificativă a Legii boicotului   (ebraică) . ȘTIRI1-Știri de primă clasă (15 aprilie 2015). Consultat la 17 aprilie 2015. Arhivat din original pe 4 martie 2016.
  42. ↑ Harta Libertății Presei 2011 - Israel . Casa Libertăţii . Data accesului: 14 ianuarie 2012. Arhivat din original la 19 iunie 2012.
  43. ↑ Libertatea presei 2011 (date selectate din indicele anual al libertății presei) . Casa Libertăţii . Preluat la 14 ianuarie 2012. Arhivat din original la 12 mai 2011.
  44. ↑ Press Freedom Index 2009 (link indisponibil) . Reporteri Fără Frontiere . Preluat la 14 ianuarie 2012. Arhivat din original la 5 mai 2012. 
  45. ↑ Reporteri fără frontiere: Israelul pierde teren (link inaccesibil) . Reporteri Fără Frontiere . Preluat la 14 ianuarie 2012. Arhivat din original la 5 mai 2012. 
  46. ↑ Oren Persico. Cum a primit Israelul ratingul   (ebraică) . Al șaptelea ochi (22 octombrie 2009). Preluat la 22 decembrie 2011. Arhivat din original la 5 mai 2012.
  47. ↑ Indicele libertății presei 2010 . Reporteri Fără Frontiere . Preluat la 14 ianuarie 2012. Arhivat din original la 5 mai 2012.
  48. ↑ 1 2 Apăsați Freedom Table   . audit mondial. Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
  49. ↑ Amnesty   International . Monitor ONG . Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 22 iulie 2011.
  50. ↑ Colapsul moral : 2009 Amnesty International   . ONG Monitor (26 mai 2010). Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 23 iulie 2011.
  51. ↑ 1 2 Prof. Abraham Bell, prof. Gerald Steinberg. Denaturarea informațiilor despre războiul libanez   . Ynetnews (31 iulie 2011). Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
  52. ↑ 1 2 Julia Latynina. Apărarea drepturilor canibalului sau fundamentalismul liberal . Novaya Gazeta (24 martie 2011). Data accesului: 10 februarie 2012. Arhivat din original la 28 ianuarie 2012.
  53. ↑ Legea anti-boicot a Israelului este un atac la libertatea de   exprimare . Amnesty International (12 iulie 2011). Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
  54. ↑ Declarație publică a Amnesty International   . Amnesty International (16 mai 2011). Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
  55. ↑ Curtea Supremă menține Legea Nakba . Mignews (5 ianuarie 2012). Consultat la 10 februarie 2012. Arhivat din original pe 18 februarie 2012.
  56. ↑ Human Rights Watch (HRW   ) . Monitor ONG . Preluat la 1 martie 2012. Arhivat din original la 22 iulie 2011.
  57. ↑ Experți sau ideologi? Israel s-a concentrat pe HRW - Analiză sistematică.  (engleză) . Monitor ONG . Preluat la 1 martie 2012. Arhivat din original la 10 iunie 2011.
  58. ↑ Robert Bernstein. Un gardian al drepturilor omului pierdut în Orientul   Mijlociu . . The New York Times (20 octombrie 2009). Consultat la 1 martie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
    Vezi traducerea în limba rusă a unui gardian pentru drepturile omului care sa pierdut în Orientul Mijlociu . InoSMI.ru . Consultat la 1 martie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.
  59. ↑ ONG Monitor dezvăluie falsurile Human Rights Watch (downlink) . Canalul 7 (8 septembrie 2009). Preluat la 1 martie 2012. Arhivat din original la 13 ianuarie 2014. 
  60. ↑ Legea anti-boicot încalcă libertatea   (engleză) . Human Rights Watch (12 iulie 2011). Consultat la 1 martie 2012. Arhivat din original pe 19 iunie 2012.

Vezi și

Literatură

Link -uri