Controversa despre Cid ( fr. La Querelle du Cid ) este o discuție literară și estetică fără precedent care a izbucnit în Franța în 1637-1638 după producerea și publicarea textului celei mai cunoscute piese de teatru a lui Pierre Corneille , tragicomedia Cid .
Prima ediție a piesei lui Corneille a apărut pe 23 martie 1637 , la doar două luni după producția ei la Théâtre Marais (o viteză nemaivăzută pentru vremea ei, considerată de mulți dintre contemporanii săi ca dorința dramaturgului de a profita exclusiv de incredibilul succesul piesei). În dedicația adresată nepoatei lui Richelieu , Marie-Madeleine de Vinro, atotputernicul cardinal a văzut o manifestare de mândrie din partea dramaturgului. În plus, în același timp cu „Sid”, Corneille și-a publicat poemul manuscris „Apologie adresată lui Arist”, care a circulat anterior, unde declara cu mândrie că „își datorează faima doar lui însuși”. Se pare că tocmai la sugestia lui Richelieu (a apreciat inițial inovația piesei) a fost declanșată o campanie critică împotriva tragicomediei, care a provocat apariția a numeroase pamflete .
Cei mai cunoscuți participanți la dispută au fost scriitorii Jean de Méré și Georges de Scudéry . După ce a salutat odată comedia lui Corneille The Widow cu o epigramă lăudabilă , Mere i-a reproșat autorului cărții The Sid pentru plagiat . Între timp, în secolul al XVII-lea , utilizarea textului altcuiva de către dramaturgi era obișnuită; Reproșurile lui Mere se refereau în primul rând la faptul că Corneille și-a ascuns sursa spaniolă (ceea ce nu era adevărat). În același timp, Mere însuși evident nu a citit această sursă primară și nici măcar nu cunoștea cu adevărat numele autorului ( Guillen de Castro ) [1] . Nu fără insulte personale: jucându-se pe forma internă a numelui de familie al dramaturgului, Mere îl numește „cioara smulsă”. Corneille ia răspuns lui Mere cu un rondo batjocoritor . După aceea, în dispută au intervenit Scuderi, înțepați de succesul fără egal al „Sid” și de tonul arogant al autorului său; în „Observațiile” sale anonime încearcă să slăbească pe cât posibil meritul artistic al piesei, îl condamnă din nou pe dramaturg pentru plagiat, critică versul lui Corneille și, de asemenea, îl acuză pe Corneille că a încălcat canoanele poemului dramatic „corect”. Succesul de scenă al lui Cid, potrivit Scuderi, este un succes la plebe , în timp ce dramaturgia înaltă nu ar trebui să țină cont de părerea lui.
Apar și scrierile susținătorilor lui Corneille: „Apărarea Cidului” (posibilul său autor este Nicola Fare ), „Opinia publică – domnului de Scuderi” și multe altele. Mai multe texte publicate anonim îndreptate împotriva Scuderi au fost scrise cel mai probabil chiar de Corneille. În ceea ce privește pamfletele critice, paternitatea unora dintre ele a fost atribuită unor scriitori importanți precum Paul Scarron și Charles Sorel .
Richelieu a urmărit îndeaproape conflictul în desfășurare: el a avut ideea de a atrage Academia Franceză ca arbitru al disputei . Un rol important în declanșarea conflictului l-a avut intervenția lui Boiraubert , care invidia succesul fratelui său [2] .
Scuderii au apelat la Academie în mai 1637 pentru a-și dezvolta opinia asupra piesei . La început, academicienii au ezitat dacă ar trebui să se implice în discuție; „Conform statutului Academiei, ea nu putea decât să analizeze lucrările colegilor săi sau ale acelor scriitori care ei înșiși îi cer părerea despre lucrările lor. Astfel, Academia a trebuit să obțină acordul lui Corneille pentru a-și analiza piesa. Corneille a fost nevoit să-și dea acordul când a aflat că cardinalul însuși a insistat asupra acestui lucru . Drept urmare, în iunie, trei dintre academicieni - abatele Amable de Bourzès, Jean Chaplein și Jean Desmarets - au fost instruiți să studieze piesa în întregime, iar abatele Cerisi, Gombo , Baro și L'Etoile - poezia.
Lucrările au progresat încet. Prima ediție a „Opiniei...” a fost întocmită de Chaplin în mai puțin de o lună, apoi cardinalul a cerut să i se facă modificări, astfel încât versiunea finală să fie elaborată abia până la sfârșitul anului. „Opinia...”, bazată pe principiile aristotelismului (interpretat destul de liber) și pe „autoritatea rațiunii” (adică raționalismul ), a fost echilibrată și a devenit unul dintre cele mai importante documente ale teoriei clasice a secolului al XVII-lea. secol. În cea mai mare parte, „Opinia...” „este construită ca răspuns la „Observații”, iar validitatea acestora nu este în niciun caz recunoscută întotdeauna” [4] . Academicienii se declară succesori ai tradiției „disputelor grațioase” care au fost purtate în Italia în secolul precedent (adică discuțiile din jurul poemului lui Tasso „ Ierusalimul eliberat ” și a tragicomediei pastorale „The Faithful Shepherd” a lui B. Guarini ). ). Din punctul de vedere al cadrelor universitare, critica lui Scuderi este în general justificată, dar, în același timp, priceperea în a descrie pasiunile i-a adus piesei un succes binemeritat. În plus, academicienii au condamnat inconsecvența personajelor și acțiunilor eroilor presupuse inerente lui Corneille. „Recunoscând meritele individuale ale piesei, Academia a supus unor critici captive abateri de la reguli - supraîncărcarea acțiunii cu evenimente externe, care au necesitat, conform calculelor sale, cel puțin 36 de ore (în loc de cele 24 permise), introducerea o a doua poveste (dragostea neîmpărtășită a Infantei pentru Rodrigo), folosirea formelor strofice libere etc. Dar principalul reproș, în urma lui Scuderi, a fost adresat „imoralității” eroinei, care, în opinia lui Academia, a încălcat plauzibilitatea piesei. [5]
În 1638 - 1639, au fost publicate trei tragicomedii ale unor autori puțin cunoscuți, care au fost o continuare a lui Sid și în multe privințe l-au parodiat : Continuarea și căsătoria lui Sid de Chevro, Adevărata continuare a Sidului de Nicolas Defontaine și Umbra lui Shilyak. a contelui Gormas și a morții Sid. (cu patos anti-spaniol puternic exprimat).
După publicarea „Opiniei...” abătut, Corneille închise în tăcere pentru o vreme. Aprecierea înaltă a piesei de către Gez de Balzac , care la începutul anului 1638 nota într-o scrisoare către Scuderi că „toată Franța este de partea lui Corneille” nu a ajutat nici el . Când lucra la „Horace”, autorul „Sid” a ținut cont de criticile exprimate în discursul său. În plus, a făcut ajustări la edițiile ulterioare ale textului piesei ( 1648 și 1660 ): de exemplu, replicile individuale criticate de Academie au suferit modificări, scena care a deschis „Sid” a căzut complet (în caracterul ei a fost mai mult care amintește nici măcar de o tragicomedie, ci de o comedie ), finalul s-a schimbat. Autorul a început să se refere la piesă ca la o „ tragedie ”; modificările textuale aveau ca scop conformarea „Sid” la doctrina clasicismului [7] . Deși în timpul discuției problema genului tragicomedie practic nu a fost atinsă.