Crime țintite

Ucideri  țintite ( de exemplu uciderea țintită ) - privarea deliberată de viață de către statul uneia sau mai multor persoane cunoscute anterior în afara câmpului de luptă .

Practica crimelor direcționate a fost folosită în El Salvador , Nicaragua , Columbia și Haiti în timpul tulburărilor civile din perioada 1980-1990. Uciderile țintite au fost folosite și în Somalia , Rwanda și Balcani în timpul războaielor iugoslave . Statele Unite ale Americii au recurs, de asemenea, la tactici de ucidere țintite, în special pentru a elimina persoane precum Osama bin Laden și Anwar al-Awlaki . La rândul său, Federația Rusă a folosit aceste tactici împotriva liderilor teroriștilor ceceni , în special,Khattab , Dudayev , Basaev , Yandarbieva [1] .

Uciderile țintite au fost folosite de Israel din 1956 [2] ca o tactică militară pentru a ucide personal inamic important . Crimele țintite au fost adoptate de guvernul SUA în timpul Războiului împotriva terorii [3] . În timpul președinției lui Barack Obama , utilizarea tacticilor de ucidere țintită a devenit larg răspândită, utilizarea dronelor de luptă fiind deosebit de frecventă în timpul operațiunilor din Afganistan , Pakistan sau Yemen .

Drept internațional

Meltzer, în celebra sa lucrare, identifică 5 criterii pe care trebuie să le îndeplinească o ucidere țintită:

• utilizarea forței letale care vizează privarea de viață a unei persoane;
• un element subiectiv care satisface trei criterii:
  • uciderea trebuie să fie intenționată, ceea ce separă uciderea țintită de cauzarea morții prin neglijență etc.;
  • trebuie să fie deliberată, spre deosebire de o nevoie bruscă, ca în cazul autoapărării;
  • trebuie să fie ținta directă a operațiunii, care distinge uciderea țintită de distrugerea combatanților sau a criminalilor inamici în cursul unei operațiuni militare sau polițienești normale;
• prezența unei anumite persoane alese ca țintă sau a unui grup de indivizi, care distinge uciderea țintită de operațiunile militare îndreptate împotriva unui grup depersonalizat de oponenți;
• absența restricțiilor privind libertatea de mișcare a persoanei care face obiectul uciderii vizate, ceea ce o deosebește de aplicarea pedepsei cu moartea de către instanțe, tribunale speciale sau execuții extrajudiciare;
• atribuirea subiectului dreptului internațional; tocmai acest criteriu contribuie la faptul că problema legalității crimelor direcționate părăsește sfera dreptului național. Principalii actori ai dreptului internațional sunt statele, dar o serie de actori nestatali, precum grupurile rebele sau popoarele care luptă împotriva dominației coloniale, pot fi, de asemenea, subiectul unor crime țintite [4] .

Vorbind despre permisiunea legală a crimelor țintite, este necesar să luăm în considerare două situații în care aceste tactici pot fi aplicate, și anume conflictele armate și operațiunile speciale în timp de pace.

Conflicte armate

Utilizarea crimelor țintite în timp de război este o problemă care nu provoacă prea multe dificultăți în rândul avocaților, astfel încât, în timpul unui conflict armat , toți participanții săi sunt împărțiți în combatanți (într-un conflict armat non-internațional, luptători neguvernamentali și trupe guvernamentale) și civili, primii pot fi atacați în orice moment, până când se predau sau se poziționează altfel în afara luptei. Aceștia din urmă, ca regulă generală, nu pot fi atacați, decât în ​​situațiile în care sunt implicați direct în ostilități [5] . Cu toate acestea, chiar și în ceea ce privește combatanții, alegerea metodelor de ucidere nu este nelimitată, așa că este interzis să se stabilească o recompensă pentru viața unei persoane, să incite luptătorii din partea opusă să-și omoare comandanții și, de asemenea, să comită crime într-un cale perfidă [6] .

Timp de pace

Cea mai mare dificultate este producerea de crime țintite în timp de pace, întrucât dreptul internațional , ca regulă generală, nu permite privarea de viață a unei persoane. Cu toate acestea, interdicția privării de viață nu este absolută. De exemplu, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice , Convenția americană a drepturilor omului și Carta africană a drepturilor omului și ale popoarelor interzic privarea arbitrară de viață. Criteriile de arbitrar au fost odată definite de Comisia ONU pentru Drepturile Omului în cazul de Guerro [7] . Astfel, în special, o astfel de privare de viață este recunoscută ca arbitrară dacă nu îndeplinește cerințele standardelor internaționale în domeniul protecției drepturilor omului, contravine legislației naționale și nu îndeplinește cerințele de absolută necesitate și proporționalitate.

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale merge și mai departe, stabilește interdicția privării intenționate de viață și prezintă doar 3 motive admisibile de privare de viață și pedeapsa cu moartea. Unul dintre cele mai cunoscute precedente ale CtEDO cu privire la practica crimelor direcționate este cazul McCann și alții împotriva Regatului Unit.(al cărei subiect a fost Operațiunea Flavius ​​), care este una dintre deciziile fundamentale ale CtEDO privind dreptul la viață .

Deci Savryga identifică 4 semne pe care uciderea țintită trebuie să le satisfacă pentru a nu încălca drepturile omului [8] :

• În primul rând, pentru ca practica crimelor țintite să fie recunoscută ca legală în temeiul dreptului internațional, aceasta trebuie să fie legiferată în dreptul național; mai mult, normele legale care reglementează această problemă trebuie să fie de domeniul public, adică să nu fie clasificate etc. În caz contrar, dacă statul efectuează crime țintite fără a îndeplini condiția de mai sus, o astfel de practică va fi recunoscută ca încălcare a dreptului la viață. , deoarece este o privare arbitrară de viață. Cel mai frapant precedent în această problemă este Strelez, Kessler și Krenz v. Germania [9] , considerată de CtEDO în 2001, în care instanța a decis că instrucțiunile, în baza cărora autoritățile de control la frontieră din RDG au primit ordin să tragă pentru a ucide persoanele care au încercat să intre în RFG , nu puteau să fie calificată drept lege în sensul art. 7 din Convenție. De asemenea, normele legale care reglementează utilizarea forței ar trebui să fie clare și să delimiteze cât mai clar posibil limitele admise pentru utilizarea forței.

• În al doilea rând, pentru a se conforma standardelor internaționale ale legislației privind drepturile omului, condițiile de utilizare a forței letale trebuie să îndeplinească condiția de absolută necesitate (adică nu mai mult decât minimul necesar pentru restabilirea statului de drept). Necesitatea are două criterii: calitativ și cantitativ. Astfel, uciderea țintită nu poate fi conformă cu legea drepturilor omului dacă utilizarea unor metode mai umane poate obține rezultatul scontat; dacă folosirea forței capabile să rănească o persoană este inevitabilă, atunci reprezentanții unei forțe de drept sau ai unui alt organism ar trebui să folosească cantitatea de forță care ar cauza un prejudiciu minim sănătății persoanei. De asemenea, folosirea forței trebuie să respecte un criteriu temporal: forța letală trebuie folosită în momentul exact în care folosirea ei este inevitabil; folosirea sa înainte sau după acel punct constituie o încălcare a dreptului la viață. Cu toate acestea, în cazul lui Finogenov [10] , CtEDO a luat o decizie ușor diferită, aplicând principiul distincției (între civili și teroriști), potrivit căruia lichidarea teroriștilor în timpul luării de ostatici de la Moscova nu ar trebui considerată ca un încălcarea dreptului la viață (cel puțin în parte a acțiunii de asfixiere a gazelor) și folosirea forței letale împotriva acestora ar trebui luate în considerare fără a ține cont de principiul necesității absolute [11] . Cu alte cuvinte, instanța urmărește să adapteze paradigma drepturilor omului la operațiunile de combatere a terorismului împrumutând o serie de prevederi din dreptul internațional umanitar. Acest lucru extinde semnificativ capacitatea statului de a folosi forța letală împotriva membrilor organizațiilor teroriste, ceea ce poate fi binevenit. Cu toate acestea, această abordare nu poate fi acceptată ca general acceptată; de exemplu, eliminarea teroriştilor în împrejurări similare a fost considerată de Comisia Inter-Americană drept încălcare a dreptului la viaţă [12] . Potrivit principiului necesității, folosirea forței letale împotriva membrilor activi ai grupărilor teroriste poate fi justificată dacă moartea acestor persoane poate duce la dezintegrarea grupului și, în consecință, la posibilitatea utilizării forței neletale asupra restul membrilor (desigur, cu condiția ca folosirea forței să satisfacă celelalte principii) . Este posibil să se aplice și principiul distincției, ca în cazul Finogenov , dar acest lucru este permis numai în situații speciale, ca în cazul indicat, prin luarea în considerare a unei operațiuni antiteroriste specifice în contextul altor evenimente [13] .

• În al treilea rând, utilizarea forței letale trebuie să îndeplinească criteriul proporționalității. Întrebarea proporționalității utilizării forței letale este întrebarea în ce scop poate fi folosită. În art. 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale oferă o listă similară, dar rețineți că aceasta este doar o listă a scopurilor în care poate fi utilizată forța letală. Astfel, nici măcar detenția absolut legală sau suprimarea unei revolte nu constituie o bază pentru utilizarea unei astfel de forțe izolat de circumstanțe. Aici apare o problemă legată de operațiunile de combatere a terorismului destul de frecvente ale unui număr de țări împotriva liderilor organizațiilor teroriste. Aceste crime țintite pot fi recunoscute ca fiind legale numai dacă există informații că o astfel de ucidere poate preveni un atac terorist iminent sau alte vătămări aduse statului, societății sau cetățenilor; cu toate acestea, simplul fapt de participare la activități teroriste în trecut nu este un motiv suficient. Cu alte cuvinte, pentru ca forța letală să fie folosită pentru a elimina o amenințare, aceasta trebuie să fie iminentă. O serie de cercetători, în special D. Kretzmer [14] , insistă asupra posibilității de a folosi forța letală împotriva persoanelor de la care emană o „amenințare comună”, deoarece nefolosind acum forța, statul poate rata „ultima fereastră de oportunitate”. ” pentru a preveni un atac sau un act terorist . Totuși, aceasta înseamnă o respingere completă a conceptului de inevitabilitate și poate duce la utilizarea necontrolată a forței. Numai atunci când o persoană a început să îndeplinească latura obiectivă a infracțiunii, poate fi supusă utilizării forței, inclusiv forței letale. Există un punct de vedere conform căruia principiul proporționalității poate acoperi și „daunele colaterale” în cazul protecției unui interes public esențial ; de exemplu, se dă lovirea unei clădiri dens populate de către o aeronavă civilă cu pasageri capturați de teroriști. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a Germaniei a recunoscut astfel de tactici ca fiind incompatibile cu dreptul la viață [15] . CEDO admite că există victime în rândul civililor în timpul operațiunilor speciale, însă, spre deosebire de daune indirecte, în dreptul internațional umanitar, cei din jur ar trebui să aibă șanse semnificative de supraviețuire, iar statul este obligat să planifice operațiunile în așa fel încât să minimizeze pierderile. pe cât posibil [16] .

• În al patrulea rând, folosirea forței trebuie să respecte cerința de precauție. De exemplu, o operațiune polițienească (și alte operațiuni non-militare) ar trebui planificată pentru a minimiza utilizarea forței letale. Mai mult, nici măcar un ordin de folosire a forței letale nu îl scutește pe funcționarul public care o folosește direct de cântărirea tuturor împrejurărilor cauzei, mai ales atunci când efectuează o operațiune pe date insuficiente de informații. Funcționarul public trebuie, de asemenea, să se identifice și să avertizeze că trebuie să folosească forța letală în circumstanțele actuale, cu excepția cazului în care un astfel de avertisment este inutil sau l-ar expune pe el sau pe alții la riscuri substanțiale. O simplă suspiciune a necesității utilizării forței diferă de o amăgire sinceră, în care condiția prudenței este considerată nu doar un element subiectiv, ci și un criteriu obiectiv (în măsura în care era rezonabil în împrejurările pretinse).

Drone de luptă

După începerea utilizării masive a UAV -urilor și a dronelor de luptă de către armatele țărilor dezvoltate, în special Statele Unite și Israel, a apărut întrebarea cu privire la admisibilitatea utilizării acestora. Dreptul internațional interzice desfășurarea ostilităților într-un mod care ar exclude predarea inamicului sau ordinul de a distruge inamicul fără milă, deoarece uciderea combatanților inamici nu este un scop în sine al operațiunilor militare, este doar un mijloc de a forțează inamicul să oprească ostilitățile. În același timp, utilizarea dronelor în ostilități, în special cele autonome, pune la îndoială capacitatea inamicului de a se preda; aceasta nu înseamnă că utilizarea dronelor nu este deloc permisă, deoarece dreptul internațional umanitar nu interzice atacurile surpriză în care inamicul nu are timp să se predea dacă un astfel de atac nu este posibil (ceea ce este valabil mai ales atunci când se folosește la sol). drone bazate). Controlul dronei sau software-ul acesteia trebuie să permită posibilitatea opririi atacului în cazul predării inamicului. Caracteristicile utilizării dronelor, care permit numai distrugerea inamicul, dar nu capturarea acestuia, pun comanda într-o poziție dificilă: dacă atacul nu a reușit și ținta a fost rănită, nu a fost distrusă, atunci continuând atacul împotriva acestuia și împotriva personalului medical care încearcă să-l salveze - crimă de război [17] . Ca regulă generală, părțile sunt libere să folosească orice armă. Dronele nu sunt supuse interdicțiilor preexistente, ceea ce înseamnă că utilizarea lor este legală în sine. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că utilizarea lor este legală, indiferent de modul în care este utilizată. Deci, sistemele autonome moderne nu sunt capabile să facă distincția între ținte civile și cele militare, cele mai avansate sunt capabile doar să recunoască echipamentele și fortificațiile militare, dar nu să distingă combatanții inamici de civili; mai mult, ei nu sunt în măsură să îndeplinească cerințele de proporționalitate și precauție în folosirea forței, ceea ce face ca utilizarea sistemelor de arme autonome la acest nivel de dezvoltare să fie neconformă cu dreptul internațional, deoarece duce la atacuri nediscriminatorii. Cu toate acestea, utilizarea lor poate fi aprobată pentru sarcini înguste, de exemplu, pentru distrugerea marilor instalații militare, atunci când principiul proporționalității este respectat de facto [17] [18] .

Alte probleme juridice

O serie de cercetători consideră că justificarea crimelor direcționate este posibilă în afara dreptului internațional umanitar și a dreptului drepturilor omului [19] . Cu toate acestea, acest punct de vedere nu este susținut atât de avocații străini [20] , cât și de avocații autohtoni [21] , întrucât Savryga subliniază că săvârșirea de omoruri direcționate fără o justificare suficientă este o infracțiune internațională [22] . Deși proiectul de articole privind responsabilitatea statului oferă motive pentru exonerarea de răspundere, aceste motive nu se aplică dreptului internațional al drepturilor omului și dreptului umanitar. Normele dreptului internațional al drepturilor omului care constituie jus cogens (cel puțin patru drepturi inalienabile), așa cum au fost confirmate de Curtea Internațională de Justiție în cazul Barcelona Traction [23] și recunoscute de mulți autori [24] [25] [26] [ 27] (și, prin urmare, împiedică aplicarea dispozițiilor de mai sus), iar convențiile în acest domeniu nu oferă posibilitatea de a evita răspunderea pentru încălcarea acestora pe motivele specificate [28] , întrucât, spre deosebire de tratatele obișnuite, acestea nu vizează la protejarea interesului public [29] . Un mecanism similar este utilizat în dreptul internațional umanitar. Da, art. 1 din Convențiile de la Geneva spune că acestea se aplică în toate circumstanțele, inclusiv în cazul unui conflict cu un adversar care nu este parte la convenții; ele produc efecte de la începutul conflictului militar și nu pot fi revocate prin voința părților sau din motive de legitimă apărare și sunt și jus cogens . Punctul de vedere, conform căruia crimele țintite pot fi justificate pe baza teoriei „războiului drept”, nu este consacrat în dreptul internațional modern și nu rezistă niciunei critici [30] .

Practica de aplicare

America Centrală și de Sud