Bonapartismul este o manifestare a unei ordini sociale specifice care ia naștere în timpul unei crize sistemice și este un regim de putere personală, stabilit „părând” a fi voința poporului și/sau calitățile personale corespunzătoare [1] .
Bonapartismul a fost primul model de guvernare unică în timpurile moderne, bazat pe voința poporului, transferând voluntar și democratic puterea unui anumit lider. Spre deosebire de alte forme de guvernare autoritara, ea apare după revoluții majore, cu instabilitate politică și crize socio-politice acute [2] . Definiția inițială a bonapartismului a fost dată de K. Marx în lucrarea sa „The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte ”: „ lupta de clasă din Franța a creat condițiile și circumstanțele care au făcut posibil ca o personalitate banală și ridicolă să joace rolul unui erou” [3] . Potrivit lui Marx, bonapartismul este dictatura burgheziei contrarevoluţionare, cu trăsături specifice precum aparenţa de a fi „mai presus de clasă” şi „de mai sus de partid”, o politică de manevră între clase care creează o anumită independenţă a puterii de stat, a puterii sociale. și demagogie naționalistă, atotputernicia armatei, venalitate și corupție [2] .
Dotat — conform Constituției din ianuarie 1852 — cu putere executivă deplină, Napoleon al III-lea nu a ezitat să finalizeze aproape complet distrugerea câștigurilor democratice ale revoluției din 1848, începută cu participarea sa înainte de lovitura de stat din 1851 și continuată. după. Singura instituție păstrată de la revoluție a fost votul universal, care, în conformitate cu constituția, extins la toți cetățenii cu vârsta peste 21 de ani, și exprimat sub formă de alegeri parlamentare și plebiscite, a fost de fapt transformat într-un instrument al personalului împărat. putere. Votarea în perioadele electorale s-a desfășurat sub presiunea nedisimulată și brutală asupra alegătorilor de către autoritățile oficiale care practicau pe scară largă intimidarea și teroarea [4] .
Deja interpretările ulterioare implicau extinderea termenului nu la sistemul puterii de stat, ci la manifestarea calităților personale, a liderismului pe de o parte și a dorinței maselor de a urma un lider carismatic. G. V. Plehanov a numit „bonapartism” efortul majorității de partid de a acorda puteri de urgență Comitetului Central într-un articol cu subtitlul caracteristic „Centralism sau bonapartism? (O nouă încercare de a raționa cu broaștele care cer un rege)” [2] .
O. Spengler a descris premisele pentru apariția bonapartismului în „epocile critice de tranziție”, când națiunea își pierde „forma în termeni politici”, creând oportunitatea unei persoane energice de a pătrunde la putere cu orice preț. Bonapartismul este perioada de glorie a marilor singuratici, credea el, și prologul „epocii lipsei de formă istorică”.
V. I. Lenin a acuzat guvernul țarist , echilibrul între proprietari de pământ și capitaliști, iar Kerensky cu cultivarea sa a armatei și întărirea aparatului polițienesc punitiv, demagogie nerușinată, de folosirea metodelor bonapartiste. „Dar în vremea noastră, armele, baionetele și biciurile nu sunt suficiente pentru a fi un gardian de încredere: trebuie să încerci să-i convingi pe exploatați că guvernul este deasupra claselor, că nu servește intereselor nobililor și ale burgheziei, ci interesele justiției, că îi pasă să-i protejeze pe cei slabi și săraci împotriva celor bogați și puternici etc.” [5]
P. Sorokin în cartea „ Sociologia revoluției ” la începutul anilor 1920 scria: „Deoarece, pe de altă parte, o revoluție este un război, atunci, ca orice război, nu poate decât să pună în prim-plan profesioniștii din acest domeniu. Deoarece problemele dreptății și adevărului încep să fie rezolvate prin forță fizică, deoarece „arma criticii” este înlocuită cu „critica cu arme”, atunci creșterea puterii armatei - indiferent dacă vor fi Caesar sau Augustus, Cromwell sau Dumouriez, Jan Zizka, Prokop, Napoleon, Monk sau Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu sau Zhang Tso-lin sunt inevitabile. Revoluția, care tratează militarismul și militarismul atât de disprețuitor, este ea însăși chintesența lor și ea însăși pregătește – în mod inevitabil – pregătește dictatura armatei. Avansarea în primele rânduri a liderilor „criticii cu armele” este o funcție necesară oricărei revoluții...”. Sorokin a dat o astfel de listă de lideri tipici „revoluționari militari”: „... Marius , Cinna , Sertorius , Antony , Pompei , Caesar , August, Jan Zizka , Prokop Bolshoy, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napoleon, Wrangel , Cavaignac , Mac-Magon , Brusilov , Slashchev , Budyonny , Tuhacevsky , Frunze , Kamenev etc. - mostre de oameni de al doilea tip, bonapartiști” [6] . Doctor în științe istorice S.T. Minakov explică această selecție prin faptul că în spatele comandanților Republicii Romane (Marius, Cinna, Sertorius) și Imperiului Roman (Anthony, Pompei, Caesar, August) Sorokin, de dragul Cehoslovaciei, unde cartea sa a fost publicată pentru prima dată, a inclus figurile războaielor husite Jan Zizka și Prokop Bolshoy, iar în spatele lor dictatorii militari ai revoluției engleze din secolul al XVII-lea. (Cromwell, Fairfax, Monk) și doi generali ai Marii Francezi - Dumouriez și Napoleon (candidat la dictatori și dictator) [7] .
În lista „liderilor” militari ai Revoluției Ruse cu „potențial napoleonic” Sorokin a inclus Wrangel, Brusilov, Slashchev, Budyonny, Tuhachevsky, Frunze, Kamenev . „Wrangel s-a trezit în același grup cu Cavaignac și MacMahon ca general care a suprimat revoluția... Dar funcțiile sale în relație cu revoluția și rolul pe care l-a pretins erau, în esență, aceleași cu rolul, să zicem, lui Napoleon. sau Cromwell – confiscarea rezultatelor revoluției în favoarea lor. Brusilov și Slashchev pot fi uniți ca „Generali roșii”, care... „Roșii” pot fi numiți condiționat: nu au luptat în timpul Războiului Civil pentru puterea sovietică și au ajuns în Armata Roșie după acest război. Budyonny - „general al poporului”, „ataman”. Tuhacevsky pare să fie oarecum depărtat: el este unul dintre foștii ofițeri obișnuiți, dar subordonați - un „Bonaparte” tipic. Frunze este un „general” din vechea partid underground. Kamenev, cel mai probabil, a intrat pe lista Sorokinsky ca principală figură a „nomenclaturii” în cel mai înalt stat de comandă al Armatei Roșii. Ordinea de enumerare este dată, eventual în ordinea descrescătoare a popularității .
L. D. Trotsky l-a acuzat pe Stalin de bonapartism: „După cum mărturisește istoria, bonapartismul se înțelege bine cu legea universală și chiar secretă. Ritualul democratic al bonapartismului este plebiscitul . Din când în când, cetățenilor li se pune întrebarea: pro sau împotriva liderului? Mai mult, alegătorul simte botul unui revolver la tâmplă” [8] . În timpul anchetei „ cazului Tuhacevsky ”, aspirațiile „bonapartiste” ale mareșalului au fost considerate premise pentru dorința sa de a câștiga puterea în țară [9] .
I. N. Protasenko crede că în bonapartism apar trei subiecți: o persoană individuală (simple), societatea în ansamblu și un lider care nu se reprezintă doar pe sine, ci personifică și interesele primilor doi subiecți [1] .
„Au fost făcute multe încercări zadarnice și multă erudiție irosită în zadar din dorința de a-l compara pe Napoleon cu unul sau altul dintre predecesorii săi pe calea cuceririi și a răsturnărilor politice. Pasiunea pentru paralele aduce un rău semnificativ istoriei; aruncă o lumină falsă asupra personajelor cele mai proeminente și adesea distorsionează complet punctul de vedere din care ar trebui luată în considerare. Este imposibil să judeci o persoană separându-l de cadrul în care a fost plasat și de totalitatea împrejurărilor care l-au influențat ”, a scris diplomatul austriac și contemporanul lui Bonaparte Metternich [10] . El credea că Bonaparte „a confiscat Revoluția în favoarea sa” [11] .
Bonapartismul se caracterizează printr-o concentrare a puterii comparabilă cu o monarhie, când legitimarea prin sprijinul poporului se dovedește uneori a fi mai mare decât corectă într-o criză sistemică (nu neapărat una militară - poate fi cauzată de globalizare) [1] .
În același timp, valorile de bază, constituind nucleul viziunii asupra lumii a unei persoane, determină în același timp fundamentul întregii structuri sociale, dând semnificație socială obiectelor lumii materiale și spirituale, asigurând menținerea și reproducerea unei anumite ordini sociale, tradiții. , continuitatea generațiilor. Când instituțiile societății se prăbușesc, ideile despre scopuri mai înalte, despre posibilul social, se destramă și ele, ceea ce amenință să descompună însăși țesutul vieții sociale - atât omul, cât și societatea. O persoană luptă pentru supraviețuire, iar în aceste condiții, chiar și valorile obișnuite (solidaritate, asistență reciprocă, decență, muncă și diligență, dreptul la viață) sunt insuficiente [1] .
De fapt, o persoană trebuie să-și găsească locul în ordinea mondială corporativă, să socializeze. Problema socializării anumitor grupuri de populație în perioadele revoluționare a fost rezolvată prin represiuni, iar în Rusia reformistă nu a fost deloc rezolvată. „O astfel de caracterizare fatală a poporului lor ca „scoop”, incapabil să-și înțeleagă „fericirea capitalistă”, ne permite să judecăm o viziune particulară a problemei socializării ...”. „ Sovka ” (adică majorității fostului popor sovietic) i s-a refuzat socializarea. Mai mult decât atât, singura adresă pentru reforme sunt generațiile viitoare... În căutarea unei idei naționale, banii au fost proclamați ca valoare. O societate în care banii sunt o valoare se îndreaptă constant către o corupție totală și invincibilă... Trecutul nomenclaturii , agravat de absența aproape completă a controlului social și de obiceiurile oamenilor de afaceri legalizați ai economiei subterane , s-a manifestat clar în post. -elita comunistă rusă. Calitățile ei scăzute de afaceri și morale explică în mare măsură permanența și profunzimea crizei societății ruse ", notează I. N. Protasenko . Și atunci când elita nu poate rezolva o criză sistemică, acest lucru necesită apariția unei "supra-elite, supraclase". persoană, personalitatea unui Bonaparte, un lider capabil să-și ofere propriile căi de ieșire din criză, soluțiile lor la problemele cheie cu care se confruntă societatea” [1] .
Bonapartismul ca regim al puterii autoritare înseamnă o revenire în trecut, restructurează societatea și duce în mod obiectiv la apariția unei elite care este pe deplin capabilă să fie responsabilă de funcționarea normală a statului. Liderul în acest caz reflectă societatea care îl împinge pe prima poziție [1] . Întărirea tendințelor paternaliste la putere este de obicei interpretată negativ, ca o întoarcere în trecut, sovietic, totalitar, atunci când autoritățile gândesc pentru o persoană și oferă soluții gata făcute, revenind la modul copilăresc de a gândi, la iresponsabilitatea unei persoane. care nu se bazează pe sine, ci pe cineva. Totuși, în condițiile transformării, statul are nevoie de mecanisme eficiente de management bazate pe controlul social, fiabilitatea funcționării sistemului social, stabilitatea statului și securitatea cetățenilor săi. În aceste condiții, factori impliciti precum ideile tradiționale, arhetipurile și valorile moștenite din cultură și istorie joacă un rol semnificativ, dacă nu chiar un rol cheie. Iar între individ și autorități există iluzia relațiilor armonioase bazate pe comunalitate, naturalețe și necesitate. Aprobarea puternică și sinceră a autorităților de către cetățeni se bazează într-o astfel de situație nu pe lege și drept, ci pe un apel la capitalul moral al națiunii [1] .
Unii cercetători caracterizează regimul politic al lui Vladimir Putin drept bonapartist [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] .