După moartea sa în 1769, V. K. Trediakovsky , în ciuda atitudinii negative a contemporanilor săi, nu a fost uitat. Potrivit lui G. Elizavetina, „a devenit personificarea secolului al XVIII-lea , dar nu cele mai bune trăsături, ci mai degrabă acele aspecte ale epocii care trebuiau depășite” [2] . În același timp, în tradiția culturală din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și a întregului secol al XIX-lea, personalitatea lui Trediakovsky a fost în mare măsură separată de opera sa. Acesta din urmă a fost denumit necondiționat „monumente literare”, a fost publicat și republicat, a intrat în educația umanitară generală și a fost un element indispensabil al bibliotecilor de acasă, inclusiv ale oamenilor de stat de scara lui Shuvalov și Potemkin [2] [3]. Personalitatea, creativitatea și opiniile sale teoretice asupra literaturii ruse au primit o acoperire largă în ficțiune și jurnalism, care s-au schimbat semnificativ până la sfârșitul secolului al XX-lea.
Cu puțin timp înainte de moartea sa, V. Trediakovsky a publicat poemul epic Telemachis (1766), care a devenit imediat obiectul ridicolului și al atacurilor, scriitorii de seamă ai vremii fiind aproape complet tăcuți. Ecaterina a II -a a acționat personal ca principalul critic al lui Telemachida . În „ Totul ” (1769) - o revistă, al cărei redactor efectiv era împărăteasa -, poeziile lui Telemachis au fost recomandate ca remediu pentru insomnie. În regulile comice ale Schitului , întocmite personal de Ecaterina, pentru o ofensă (după alte surse: pentru un cuvânt străin folosit într-o conversație), trebuia să memoreze șase versuri din Telemahis ca pedeapsă [4] . Dintre contemporanii mai tineri, opozitorii N. Novikov au vorbit în apărarea lui Trediakovsky (în jurnalul el a publicat Truten [5] și Experiența dicționarului istoric al scriitorilor ruși [6] ) și A. N. Radishchev . Acesta din urmă i-a dedicat lui Trediakovsky articolul „Monumentul cavalerului dactilocoreic” (1801) [7] , în care parodiază simultan epopeea pompoasă a lui Vasily Kirillovich, dar și-a descris și propriul drum de viață cu versurile din „Telemakhida” [8] .
În centrul ideilor negative despre omul Trediakovsky a fost legenda întâlnirii tânărului Vasily și a țarului reformator Petru la Astrakhan. Cuvintele cheie ale acestei legende - „muncitor etern” - au fost reproduse în diferite forme de N.I. Novikov , A.N. Radishchev , V.I.și[Nota 1]PușkinA.S. [10] . Chintesența unei atitudini negative față de Trediakovsky a fost imaginea sa din romanul Ice House de Ivan Lazhechnikov , publicat în 1835. Romanul a devenit extrem de popular și personajele sale au fost văzute ca fiind exacte din punct de vedere istoric. În imaginea lui Lazhechnikov, Trediakovsky a apărut ca un pedant, lipsit de inspirație și copleșit de un interes personal excesiv; mediocritate nesemnificativă, care avea o părere prea înaltă despre sine. Capitolul VI conține un episod cheie pentru caracterizarea lui Trediakovsky, în care cuvintele lui Petru I sunt transmise astfel: „Oh! acest mic muncitor: nu va fi niciodată stăpân” [11] . Deoarece Lazhechnikov nu cunoștea detaliile bătăii lui Trediakovsky înainte de nunta bufonului (aceste materiale au fost publicate în 1842-1845), acest episod nu este în roman; romanul Trediakovsky, din lașitate și de dragul banilor, este pregătit pentru orice răutate. În prima ediție din 1835 a existat un episod în care Trediakovsky a călcat în picioare capul tăiat al fostului său binefăcător Volynsky , dar în reeditările ulterioare autorul l-a îndepărtat [12] .
Publicarea romanului a provocat o anumită mișcare în apărarea lui Trediakovsky, la care a participat și A.S. Pușkin, care i-a scris o scrisoare privată lui Lazhechnikov, apoi a plasat în foiletonul său „ Călătorie de la Moscova la Sankt Petersburg ” (capitolul „Lomonosov”). o judecată fără ambiguitate:
„Tredyakovsky a fost, desigur, o persoană respectabilă și decentă. Cercetările sale filologice și gramaticale sunt foarte remarcabile. Avea o înțelegere mai largă a versificației ruse decât Lomonosov și Sumarokov. Dragostea lui pentru epopeea Fenelon îl onorează, iar ideea de a o traduce în versuri și însăși alegerea versului dovedesc un extraordinar simț al eleganței. Sunt multe versuri bune și fraze fericite în Telemachis . <...> În general, studiul lui Trediakovsky este mai util decât studiul celorlalți vechi scriitori ai noștri. Sumarokov și Kheraskov cu siguranță nu merită pe Trediakovsky...” [13] .
O astfel de reacție l-a surprins pe Lazhechnikov și, în memoriile sale, create douăzeci de ani mai târziu, el a pus un argument separat dacă ar fi trebuit să aibă de-a face cu Trediakovsky. El a afirmat că, pentru a stabili dreptatea, este necesar să se dea „o analiză istorică și estetică completă a tuturor lucrărilor” lui Trediakovsky sau „să se odihnească oasele lui Vasily Kirillovich”, dar niciuna dintre acestea nu a fost făcută în acel moment [ 14] .
În jurnalismul anilor șaizeci ai secolului al XIX-lea , atitudinea față de Trediakovsky nu s-a schimbat fundamental, dar accentul s-a schimbat oarecum. De exemplu, N. A. Dobrolyubov a simpatizat cu Trediakovsky într-o anumită măsură. Potrivit lui G. Elizavetina, Dobrolyubov a pus bazele ideilor moderne despre locul lui Trediakovsky în cultura rusă - „un muncitor din greu, uneori înaintea timpului său în ideile sale științifice, neînțeles de oameni și urmărit de soartă: manuscrisele sunt în flăcări și a pentru a le reface, oricât de mare ar fi volumul lor » [15] . În articolul „Despre gradul de participare a oamenilor la dezvoltarea literaturii ruse”, Dobrolyubov a discutat despre rolul patronilor și, în acest context, s-a referit la statutul unui bufon, care era ferm înrădăcinat în Trediakovsky în acele zile. „Părășarea” lui Vasily Kirillovich în fața nobilimii (în care Lomonosov i s-a opus), potrivit lui N. Dobrolyubov, „poate fi iertată - din cauza nesemnificației unei persoane”. La urma urmei, Trediakovsky „ar fi putut fi biciuit pentru că nu a livrat o odă unei mascarade până la termenul limită: era un om mort...” [16] .
A. I. Herzen a folosit imaginile din vremea lui Trediakovsky pentru a-și critica propria modernitate. Trediakovsky a fost perceput ca o figură activă în felul său, „un reprezentant complet al educației imperiale de stat”, și a fost prezentat de Alexandru Ivanovici drept predecesorul lui M. N. Katkov .
„Totul rău în natura rusă, totul distorsionat de sclavie și moșier, insolența oficială și lipsa drepturilor, bățul și spionajul - totul a ieșit la suprafață, combinându-se într-o combinație monstruoasă pe Arakcheev și Pugaciov , un proprietar de iobag, un funcționar, un căpitan de poliție. , o tavernă de poartă, Hlestakov , Trediakovsky și Saltychikha ...” [17] .
D. I. Pisarev a revenit la legenda „muncitorului” și chiar a declarat într-un impuls polemic că Petru I, „numindu-l așa pe Trediakovsky, a vulgarizat acest cuvânt frumos pentru totdeauna”. Cu toate acestea, D. Pisarev a fost cel care a pus pe bună dreptate întrebarea dacă generația tânără ar trebui să se îndrepte către moștenirea literară a secolului al XVIII-lea, întrebând în maniera obișnuită: „este un gunoi sau nu un gunoi?” Răspunsul la aceasta a fost dat evaziv, deși vremea lui Sumarokov, Heraskov , Kostrov și Trediakovsky a fost lăsată cu mult în urmă, „... ce fel de persoană vei fi cu adevărat dacă nu cunoști istoria marii și frumoasei noastre literaturi. ?” [17] .
În ciuda publicării de noi materiale despre viața și epoca lui Trediakovsky și prima sa biografie detaliată, compilată de P. Pekarsky și publicată în al doilea volum al Istoriei Academiei Imperiale de Științe (1873), atitudinea față de Trediakovsky nu s-a schimbat. . În 1883, a fost publicat romanul de cronică „Biron și Volynsky” al lui Piotr Polezhaev , care, deși se baza pe surse istorice și i s-a opus autorul și criticii Casei de gheață [18] , totuși interpreta imaginea lui Trediakovsky ca un bufon de curte, un „prost” jalnic obsechios.
Situația s-a schimbat radical după publicarea colecțiilor de lucrări selectate de Trediakovsky în 1935 și 1963. Potrivit lui N. Yu. Alekseeva, „Trediakovsky secolul XX. - acesta este Trediakovsky din ambele colecții ale „ Bibliotecii poetului ”: un poet al anilor 1730, un reformator de versuri și, în acest sens, un filolog” [19] . Drept urmare, a apărut din nou interesul scriitorilor moderni pentru moștenirea sa, ceea ce a necesitat și reflecție artistică. În 1966, a fost creat ciclul de poezii al lui Vadim Shefner „Dedicat lui Vasily Trediakovsky” [20] . Include 10 poezii publicate în 1967, ca parte a cărții autoarei „Vaults”. Potrivit lui V. B. Semyonov, în acest ciclu „dorința de adevăr și istoricitate strictă a dus la respingerea de către poet a ștampilelor conștiinței de masă” [21] . Sensul principal care unește poeziile ciclului este legătura trainică a vremurilor, în care lumea modernă este pătrunsă de trecut [22] . Potrivit lui E. Kononko, Trediakovsky în poeziile lui Vadim Shefner, cu toate detaliile triste ale biografiei sale, nu este atât de patetic, cât trist și profund uman, pentru că în el trăiesc neliniștile și bucuriile unui adevărat creator, care, ca era, vede lumea pentru prima dată și caută să o deschidă altora [23] .
În „ Literaturnaya Gazeta ” în 1967, V. Shefner și-a publicat notele despre opera lui Trediakovsky. De altfel, el a scris:
Trăim acum în palatul poeziei ruse... Sub Trediakovsky nu exista un asemenea palat. Nu era nici acoperiș, nici pereți, nici măcar o fundație. A existat un șantier neamenajat pe care Trediakovsky, în sărăcie și umilință, cu suprapuneri, greșeli, omisiuni, dar și cu trudă și trudă, săpa o groapă de fundație pentru viitoarea fundație. Trediakovsky este un poet al ciclului zero. Cui îi pasă, dar poeților să-i cinstească memoria [23] .
- Ziar literar, 1967, 12 aprilie, p. 6Viața lui Trediakovsky a fost abordată și de Yuri Nagibin , care a scris poveștile Fugitorul (1978) și Insula iubirii (1975). Primul s-a referit la evenimentele vieții din Astrahan a lui Vasily Kirillovich, căsătoria și fuga lui la Moscova și Paris; a doua – umilirea de la Sankt Petersburg a scriitorului. Yu. Nagibin l-a prezentat pe Trediakovsky ca pe o persoană talentată și integrală, aflată în continuă căutare, considerându-se un pilon al științei și literaturii ruse [24] . O poziție similară în aceiași ani a fost demonstrată de Valentin Pikul în romanul „ Cuvânt și faptă ”, o trecere în revistă a reflectării temei lui Trediakovsky în acest roman a fost publicată în 1976 de Yu. Andreev [25] . Personalitatea lui Vasily Kirillovich este dedicată uneia dintre miniaturile lui Pikulyov - „„Emperatrix” este cuvântul unui animal”.
În 1996, a fost publicat un roman istoric biografic al lui Pyotr Aleshkovsky „Arlechin” [26] . O versiune prescurtată a fost publicată în anii 1993-1994 în revista „Consimțământ”. P. Aleshkovsky l-a arătat pe Trediakovsky ca pe un om viu, talentat din punct de vedere poetic al secolului al XVIII-lea, tragic neînțeles de contemporanii săi. Cheia recreării imaginii artistice a lui Trediakovsky a fost muzica, care a ocupat un loc semnificativ în lucrările sale timpurii; totodată, scriitorul și-a stipulat în mod expres dreptul la ficțiune, care nu pleacă decât de la documente [27] .
| Vasili Kirilovici Trediakovski | |
|---|---|
| Creare |
|
| O familie | L. V. Trediakovsky (fiu) |
| Tot pe subiect | |