Cel de-al doilea Sinod al întregii diaspore este Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei , cu participarea episcopatului , clerului și laicilor , ținut între 14 și 24 august 1938 la Sremski Karlovtsy în Iugoslavia . La Sinod au participat 13 episcopi, 26 de preoți și 58 de laici; în total - 97 persoane [1] . Catedrala a devenit cea mai mare întâlnire ortodoxă rusă din anii de dinainte de război, discutând multe întrebări la care Biserica din Patrie nu putea răspunde la acea vreme [2] . Totodată, în ciuda numelui „All-Diaspora”, Catedrala nu a reprezentat întreaga emigrare bisericească rusă: parohiile străine nu erau reprezentate. Patriarhia Moscovei și reprezentanții Exarhiei Europei de Vest a Patriarhiei Constantinopolului [3] [4] .
Întrucât majoritatea covârșitoare a participanților la Sinod erau mireni, pentru a nu trece prin hotărâri nebisericești, după exemplul Consiliului Local din anii 1917-1918, s-a format Consiliul Episcopilor, toate hotărârile adunării generale a Sinodul erau supuse aprobării Consiliului Episcopilor și intrau în vigoare numai după ce au fost semnate de acest Sinod [5] . Consiliul l-a condamnat aspru pe Mitropolitul Evlogii pentru trecerea în jurisdicția Patriarhului Constantinopolului, iar Patriarhia Constantinopolului pentru „sechestrarea” parohiilor rusești din Europa de Vest. Consiliul a vorbit despre persecuția Bisericii din Uniunea Sovietică, a vorbit și în apărarea Bisericii Ortodoxe din Polonia , protestând împotriva distrugerii bisericilor ortodoxe de către autoritățile poloneze, a polonizării și ucrainizării cultului . În concluzie, Consiliul a adoptat două mesaje: „Poporului rus în Patria suferindă” și „Către turma rusă în împrăștierea ființei” [3] . În același timp, potrivit istoricului Andrei Kostryukov , Catedrala nu și-a atins scopul principal, pentru care a fost convocată - unificarea emigrației ruse [6] .
După ce emigrația a luat cunoștință de închiderea OCU de către Patriarhul Tihon, au început să fie exprimate idei pentru a convoca un al doilea mare consiliu cu participarea clericilor și laicilor emigranți [7] . La 20 august 1922, la Consiliul Episcopal de la ROCOR, Mitropolitul Evlogy (Georgievski) a propus convocarea unui „Consiliu Bisericii Ruse din toată Diaspora de ierarhi, cler și laici”. Acest Consiliu a hotărât să convoace un astfel de Sinod la 21 noiembrie a aceluiași an după închiderea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Sârbe , când, în consecință, sediul Patriarhiei Sârbe va fi eliberat. Dar, după cum se spune în referirea la hotărârea Sinodului Episcopilor ROCOR din 17 ianuarie 1923: „Sfatul Episcopilor Sârbi menționat mai sus, care s-a deschis la 1 octombrie, a durat în mod neobișnuit aproape toată luna noiembrie, așa că s-a dovedit a fi imposibil să se convoace un Consiliu rus pentru 21 noiembrie. Și Preasfințitul Părinte Patriarhul Serbiei a punctat, ca un moment mai convenabil pentru deschiderea Catedralei Ruse, timpul de după postul Nașterii Domnului și sărbătorile Crăciunului , adică după ziua Bobotezei Domnului . Între timp, la sfârșitul lunii noiembrie, Înaltpreasfințitul Mitropolit Antonie a primit o înștiințare de la Athos că Kinotul de acolo i-a permis în sfârșit (după doi ani de cereri) să se stabilească în pace pe Sfântul Munte în mănăstirea Sfântul Panteleimon . După aceea, Mitropolitul Vlădica Antonie a anunțat imediat Sinodul și i-a scris mitropolitului Evlogii că nu va mai participa nici la convocarea, nici la ședințele viitorului Sinod, deoarece își încetează activitățile bisericești și publice și părăsește toate necazurile. pentru convocarea Sinodului la Sinod și Mitropolitul Evlogii, în calitate de vicepreședinte. În același timp, Mitropolitul Antonie i-a sugerat Mitropolitului Vladyka Evlogii să se grăbească la Karlovtsy, deoarece îi părăsește pe 23 decembrie, st. Artă. Dar mitropolitul Evlogy a fost întârziat de nevoia de a se muta în același timp cu Administrația sa eparhială de la Berlin la Paris, iar apoi o călătorie la Londra pentru înmormântarea celebrului protopop Smirnov, care a murit înainte de Crăciun. Între timp, având în vedere anularea de către Athos Kinot (din motive necunoscute) a permisiunii acordate anterior mitropolitului Antonie de a se stabili pe Sfânta Gora, Sinodul Episcopilor, în urma numeroaselor petiții scrise și orale ale comunităților bisericești rusești, coloniilor și alte organizații din Iugoslavia și aproape toate celelalte țări, l-au implorat pe Mitropolitul Vladyka Anthony să nu părăsească postul de Președinte al Sinodului și Administrator al Comunităților Ortodoxe Ruse din Regatul S.Kh.S. și l-au telegrafat pe Mitropolitul Evlogy despre necesitatea prezența sa urgentă la următoarele ședințe ale Sinodului pentru a discuta probleme legate de convocarea Consiliului” [8] .
În plus, dificultățile materiale au împiedicat convocarea consiliilor. Dar principalul motiv al refuzului de a-l convoca a fost teama de activitate excesivă din partea laicilor. Episcopul Serafim (Sobolev) în 1923 se temea că la un astfel de Sinod laicii vor deveni judecători ai Patriarhului, subliniind totodată că „nu laicii, ci episcopii sunt principalii responsabili în Biserică”. În fine, Sinodul, unde clerul și laicii ar avea drepturi egale cu episcopatul, ar putea lua decizii dăunătoare atât Bisericii din Patrie, cât și Bisericii însăși din exil [7] . La 31 mai 1923, Consiliul Episcopilor din ROCOR a hotărât: „Având în vedere imposibilitatea deplină în prezent a reprezentării corecte și complete a Bisericii Ruse în străinătate, în special din diecezele ei îndepărtate, precum și în condițiile nefavorabile. a momentului prezent, alungat din corespondența privind convocarea Sinodului, a hotărât „să amâne convocarea Sinodului cu participarea clerului și a laicilor până la un moment mai favorabil” [9] .
Problema convocării unui Sinod amplu a fost discutată la Sinodul Episcopilor din 1924. Totuși, și aici, susținătorii marelui Sinod s-au întâmpinat cu eșec, care s-a datorat în mare măsură amintirii răsturnărilor bisericești provocate de Sinodul din 1921. Consiliul Episcopal din 1924, pe baza hotărârilor anterioare, a hotărât: „Convocarea Consiliului Bisericii Ruse din toată Diaspora este acum recunoscută ca intempestivă” [7] .
Au urmat noi încercări de a convinge Sinodul să convoace un Sinod amplu în 1927, când emigrația a fost divizată din cauza conflictului dintre Sinodul din străinătate, Mitropolitul Evlogy (Georgievsky) și Mitropolitul Platon (Rozhdestvensky). Totuși, și de această dată, o astfel de propunere a fost respinsă, iar pasionaților li s-a dat să înțeleagă că nimeni altcineva nu va permite mirenilor să ajungă la putere în Biserica de peste hotare. Consiliul Episcopilor din 1927 a declarat că Sinodul, cu participarea clerului și a laicilor, „deși poate avea o hotărâre asupra situației Bisericii Ruse din străinătate, nu are dreptul să intre în discuția și soluționarea problemelor ierarhice. curte și disciplină” și „Un Consiliu al Episcopilor pentru a rezolva aceste probleme va avea loc independent de Consiliul Bisericii din toată Diaspora”. În plus, fără a nega posibilitatea convocării unui Consiliu mare, ierarhii Karlovtsy au declarat că toate cheltuielile trebuie suportate de parohii. Întrebarea a fost astfel închisă [10] .
În anii următori, vocile care cereau convocarea unui astfel de Consiliu au sunat din ce în ce mai puțin [10] . După cum a remarcat Andrei Kostryukov , în condițiile în care sistemul de guvernare al Bisericii Ruse din străinătate a funcționat cu succes și a existat recunoaștere din partea mai multor Biserici locale, nu a fost nevoie de un astfel de eveniment precum Consiliul pentru întreaga diasporă. În exterior, situația a rămas aceeași - poziția Bisericii în Rusia era încă dificilă, iar relațiile cu mitropolitul Evlogii au rămas încordate. Astfel, nu a existat nimic care să poată da naștere la convocarea unui eveniment, care în acte a început să se numească chiar și Consiliul Local [10] .
Discuțiile despre convocarea unui Consiliu mare au fost reluate în anii 1930 [10] . Speranțele pentru o convocare timpurie a Consiliului întregii diaspori au primit un temei real în ianuarie 1935, când mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), cu un an și jumătate înainte de moartea sa, a făcut un raport către Sinodul Episcopilor despre oportunitatea convocării unui Sinod cu participarea reprezentanților clerului și ai laicilor, la care, printre altele, a spus [1] :
Proiectul convocării unui al doilea astfel de Sinod a rămas neîmplinit din diverse motive, dintre care unul poate fi considerat frământarea bisericească care a apărut. Atenuarea diviziunii bisericești care a avut loc în ultima vreme dă motive să spunem că ultimul motiv, dacă nu a dispărut, atunci, în orice caz, nu poate fi considerat suficient pentru amânarea în continuare a Sinodului, care, dacă se dovedește a fi incapabil. să conducă la unitate, totuși importantă pentru Biserica Rusă din străinătate, unită în jurul Sinodului Episcopilor și Sinodului. Nu trebuie uitat că primul Conciliu bisericesc de frontieră, care a avut loc la Sremski Karlovtsy în 1921, deși a fost supus diverselor reproșuri, a contribuit totuși foarte mult la întărirea organizării Bisericii din străinătate. În același mod, nu putem să nu remarcăm semnificația bună a întâlnirilor eparhiale în unele dintre eparhiile noastre, precum Harbin . Toate acestea ne dau motive să ne aşteptăm că convocarea Consiliului de frontieră acum va ajuta la unirea Bisericii de peste hotare, la consolidarea organizaţiei acesteia şi la eficientizarea statutului său de proprietate. Dar nu mai puțin, dacă nu mai mult, o sarcină importantă a Conciliului va fi acela de a indica diasporei ruse ortodoxe căile de renaștere spirituală și de iluminare a emigrării, de a discuta și de a dezvolta măsuri de combatere a sectarismului, a curentelor anti-bisericești din străinătate și , în sfârșit, pe cât posibil, să vindece rănile aduse sufletelor frământărilor Bisericii. În acest ultim scop, aș saluta cu bucurie participarea la Consiliul a reprezentanților organizațiilor bisericești rusești care nu sunt acum în deplină unitate cu noi, cu condiția, desigur, să-și exprime disponibilitatea de a accepta spre executare hotărârile care vor fi luate. de către Consiliu cu participarea egală a reprezentanților acestora.
În vara anului 1935, a fost aleasă componența Comisiei preconsiliului, care, pe lângă președinte, care a devenit mitropolit Anastassy (Gribanovsky) , includea arhiepiscopii Germogen (Maximov) și Feofan (Gavrilov) , protopopul Piotr Belovidov și Ioan . Sokal , precum și laici: B. R. Gerschelman , Yu. P. Grabbe , A. P. Dobroklonsky , K. I. Telyatnikov , S. N. Tregubov , K. M. Smirnov , A. I. Shcherbakov și A. P. Yudenich . Pe 5 iulie, comisia și-a început lucrările. S-a hotărât convocarea consiliului în toamna anului 1936 [11] .
În anii următori, problemele materiale au devenit un obstacol în calea convocării Consiliului. Însă conținutul Comisiei preconsiliului, care a elaborat materialul pentru viitorul Sinod, a luat 2.000 de dinari pe lună, ceea ce era o sumă serioasă pentru Sinodul Episcopilor. În plus, eforturile principale ale Sinodului în acel moment au vizat reconcilierea cu Mitropolitul Evlogii și Mitropolia Americii de Nord . Așadar, la 25 noiembrie 1935, lucrările Comisiei de preconsiliu au fost întrerupte. Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 1936 a hotărât amânarea Sinodului cel mare până în 1938: „s-a amânat soborul cu reprezentanți ai clerului și mirenilor <...> pentru a strânge imediat resurse materiale pentru continuarea munca comisiei preconciliare de a elabora materiale pentru viitorul Consiliu și de a începe popularizarea acestui angajament în tipărire.” Comisia Pre-Consiliu și-a reluat activitatea abia la 11 martie 1937, iar componența sa a fost completată de A. I. Anosov, V. V. Golitsyn, B. N. Sergievsky, N. P. Rklitsky și K. N. Nikolaev, care a fost înlocuit curând de P S. Lopukhin, care a devenit secretar. al Comisiei [5] .
La 4 ianuarie 1938, Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a hotărât să convoace un Consiliu pentru întreaga diasporă, cu participarea clerului și a laicilor, la 14 august 1938. Condițiile în care a fost convocat Sinodul trebuiau să-i liniștească pe ierarhi, care erau îngrijorați de posibila influență negativă a laicilor. Consiliul a fost protejat de deciziile nerezonabile prin faptul că era condus de Conferința Episcopilor, fără aprobarea căreia niciuna dintre hotărârile conciliului nu avea vigoare. În „Instrucțiunea” către Sinod, se stipula expres că, în conformitate cu canoanele, „toate hotărârile adunării generale a Sinodului erau supuse aprobării Consiliului Episcopilor și acceptă vigoare numai la semnare și de către acesta din urmă. ." Dacă decizia Consiliului nu a primit aprobarea episcopilor, atunci era posibil să se readucă problema pentru discuție generală numai cu permisiunea Conferinței Episcopilor. În fine, aceeași Adunare Episcopală ar putea, dacă va fi nevoie, să închidă Catedrala înainte de expirarea programului acesteia. În plus, conform „Regulilor” adoptate, doar persoanele care aparțin jurisdicției Sinodului Episcopilor din ROCOR puteau fi membri ai Consiliului, și persoane din alte jurisdicții – numai cu permisiunea specială a Sinodului Episcopilor [12] .
Participanții la Consiliu au fost împărțiți în trei grupuri - după funcție, prin alegeri și prin numire. Membrii după funcție au fost toți episcopi ROCOR, membri ai Consiliului Local All-Rusian din 1917-1918. (cu excepția celor care s-au aflat în alte jurisdicții), precum și ai membrilor Comisiei de preconsiliu. Membrii numiți, al căror număr nu putea depăși 25, erau numiți direct de Sinodul Episcopilor sau la recomandarea episcopilor diecezani. Mănăstirilor bărbaților, precum și diferitelor organizații ale ROCOR [2] li sa permis să trimită un reprezentant la Consiliu .
reprezentanţi laici.