Mișcarea de alegere a reproducerii , sau prochoice ( ing. Pro-choice , tradus din engleză - „for choice”) este o mișcare socială care apără dreptul unei femei de a avorta , precum și poziția etică și politică corespunzătoare. Oponenții prochois sunt susținători ai mișcării „pentru viață” („în apărarea vieții”) - prolife .
Cuvântul prochoisser este uneori folosit pentru a se referi la un susținător al unui prochois : în consecință, un oponent al unui prochois este numit prolifer .
În antichitatea păgână , avortul în sine nu era văzut ca o crimă. Avortul nu era interzis în Roma antică , dar anumite circumstanțe, cum ar fi avortul fără permisiunea soțului, l-ar putea pedepsi conform legii romane . Aristotel i-a sfătuit pe soții care „ar trebui să aibă un copil mai mare de... numărul prescris” să folosească avortul. Dar chiar și în epoca păgânismului exista o altă poziție: Ovidiu condamna avorturile, iar jurământul lui Hipocrat interzicea cu strictețe medicilor să le facă [1] .
Atitudinile față de drepturile și prochois ale femeilor s-au schimbat odată cu răspândirea creștinismului [2] : „Biserica a condamnat întotdeauna avortul ca crimă”. Din acest motiv, în țările creștine, până în secolul al XX-lea, avorturile, considerate „omor a copiilor nenăscuți”, erau interzise legal. În Rusia, din 1649, a fost introdusă pedeapsa cu moartea pentru avorturi [1] .
Ulterior, pedepsele pentru avort au fost atenuate. De exemplu, conform „Codul pedepsei” din 1885, avortul provocat era pedepsit cu muncă silnică pe o perioadă de 4 până la 5 ani, privarea de toate drepturile de proprietate și exilul în Siberia într-o așezare. Codul penal din 1903 a înmuiat și mai mult măsurile preventive: „O mamă vinovată de uciderea fătului se pedepsește cu închisoare într-o casă de corecție de cel mult 3 ani, un medic de la 1,5 la 6 ani.” Cu toate acestea, avorturile „strict din motive de sănătate” erau permise [1] .
Avortul (mai precis, avortul artificial) a fost legalizat pentru o scurta perioada (1791-1810) in timpul Revolutiei Franceze . Această experiență a fost reprodusă în Rusia sovietică după Revoluția din octombrie 1917 . Prin decretul din 18 noiembrie 1920, avorturile au fost permise. Ulterior, avortul a fost legalizat în multe țări. De exemplu, în Suedia au fost permise din 1946, în Marea Britanie - din 1967 [1] .
Următoarea etapă a procesului datează din 1973 , când avortul a fost legalizat în Statele Unite [3] . Totuși, premisele pentru aceasta au apărut în secolul al XIX-lea în cadrul feminismului [4] . Motivul decisiv pentru legalizarea avortului în Statele Unite a fost situația din anii 1960, când în timpul epidemiei de rubeolă, aproximativ 15 mii de copii s-au născut cu anomalii, iar multor femei însărcinate care sufereau de rubeolă li s-a refuzat dreptul de a avorta. Drept urmare, 9 medici au fost inculpați de Consiliul de examinare medicală din California. Rezultatul a fost decizia Curții Supreme din SUA în cazul Roe v. Wade , care a recunoscut legea din Texas privind restrângerea dreptului la avort ca fiind contrară Constituției SUA și încălcarea libertății personale a unei femei.
Susținătorii drepturilor la avort consideră că problema uciderii unui făt este o chestiune de alegere personală inalienabilă legată de corpul feminin, sănătatea personală și viitorul. Ei sunt încrezători că legalitatea avortului are un efect pozitiv asupra vieții atât a părinților, cât și a copiilor, deoarece femeile nu trebuie să ia măsuri disperate pentru a efectua avorturi clandestine. Susținătorii dreptului la avort își înscriu opiniile în contextul valorilor libertății individuale, libertății reproductive și drepturilor reproductive. Primul dintre acești termeni a fost utilizat pe scară largă în mișcările politice din secolele al XIX-lea și al XX-lea (în special, pentru abolirea sclaviei în Europa și Statele Unite și pentru democrația populară); ultimii doi termeni sunt asociați cu schimbarea viziunilor asupra libertății sexuale și integrității fizice.
Oamenii care susțin dreptul la avort aproape niciodată nu se numesc susținători ai avortului: echivalează problema avortului cu problema autonomiei organismului și consideră avortul forțat inacceptabil din punct de vedere legal și moral [5] . Unii susținători ai drepturilor la avort se opun unora sau întregului avort din motive morale. Cu toate acestea, ei cred că avorturile vor avea loc oricum în mod inevitabil și, prin urmare, cred că avortul legal în condiții controlate medical este de preferat avortului clandestin ilegal efectuat fără supraveghere medicală adecvată.
Principalul argument al susținătorilor dreptului la avort este că nimeni, cu excepția femeii însăși, nu ar trebui să dispună de corpul ei, de soarta și de viața ei. Toate acestea sunt incluse în lista drepturilor garantate de constituțiile multor țări. În majoritatea sistemelor juridice, o persoană este înzestrată cu drepturi constituționale încă de la naștere, ceea ce conferă femeii un statut juridic mai ridicat decât un embrion . După cum subliniază susținătorii dreptului la avort, o femeie are mai multe drepturi de a fi considerată persoană din punct de vedere moral, întrucât, spre deosebire de embrion, are conștiință , este capabilă să gândească, să simtă, să spere și să viseze [6] .
Unii susținători ai drepturilor de reproducere ale taților cer ca soților să li se acorde control egal asupra sarcinilor soțiilor lor [7] . Susținătorii dreptului la avort susțin că o astfel de măsură este nedreaptă - în primul rând pentru că femeia este cea care suportă toate riscurile asociate sarcinii și nașterii , inclusiv cele care îi afectează sănătatea și viața.
Astfel, în Rusia, conform datelor oficiale pentru anul 2001, în structura mortalității materne, avorturile însumau doar 27,7% [8] - astfel, pentru o rusoaică la acea vreme, riscul de a muri în sarcină târzie sau la naștere era mai mare. de două ori riscul de deces din cauza complicațiilor după avort (până în 2019, mortalitatea maternă în Rusia a scăzut de patru ori din 2000 [9] .) avortul [10] .
În plus, mama este cea care are mai multe șanse să îndeplinească principala activitate de îngrijire a copilului și de creștere a acestuia (în ceea ce privește timpul petrecut, contribuția tatălui la îngrijirea copilului este de 1,9-8,5% din cea a mamei [11] ). Și, cel mai probabil, mama este cea care va fi pe deplin responsabilă pentru îngrijirea copilului în caz de divorț (conform Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse pentru 2001, din aproximativ 13 milioane de persoane singure din Rusia). familiile părinte, doar 1% sunt familii în care copiii sunt crescuți de tată [12] ). Astfel, nașterea unui copil afectează fundamental viața și soarta unei femei, dar nu a unui bărbat.
În sfârșit, potrivit susținătorilor dreptului la avort, consolidarea legislativă a dreptului soților femeilor căsătorite sau al părinților minorilor de a dispune de sarcini poate duce la creșterea cazurilor de șantaj și violență domestică de către rudele unei femei însărcinate [13]. ] . Deși se opun introducerii unor astfel de măsuri în cadrul legii, susținătorii dreptului la avort, de regulă, nu se opun participării consultative a rudelor la decizia de a avorta. Ei consideră că este rezonabil să discute despre rezultatul sarcinii cu toate persoanele care pot fi afectate de această decizie, dar insistă că dreptul la decizia finală ar trebui să aparțină numai femeii însăși [14] .
Susținătorii drepturilor la avort protestează împotriva caracterizării embrionilor drept „copii nenăscuți”. Aceștia oferă o serie de argumente în apărarea tezei conform căreia embrionul nu poate fi considerat o persoană și, de asemenea, subliniază că această problemă este secundară problemei dreptului femeii de a scăpa de făt.
Deci, ei observă că unul dintre cei mai importanți parametri prin care un embrion diferă de o persoană născută este dependența acestuia de a fi în interiorul corpului unei anumite femei. Între timp, chiar dacă se admite că embrionul are dreptul la viață , atunci dreptul la viață, cred ei, nu include niciodată dreptul de a folosi corpul altei persoane. Din punctul de vedere al susținătorilor dreptului la avort, așa cum statul nu poate obliga oamenii să devină donatori de organe sau sânge , la fel nu poate obliga o femeie să salveze viața unui embrion, riscându-și propria sănătate și viața. în timpul sarcinii și al nașterii [15] [16] . Oponenții avortului , de regulă, se opun acestui lucru spunând că compararea sarcinii cu donația sau cu alte asistențe voluntare este ilegală, deoarece femeia însăși a întreținut relații sexuale, asumându-și riscul de a rămâne însărcinată [17] . Poziția privind dreptul la avort este că actul sexual nu este un contract pentru sarcină, deoarece oamenii, cred ei, au dreptul de a face sex neproductiv; în plus, un astfel de argument este contrar principiului egalității de gen, întrucât înseamnă pedepsirea comportamentului sexual al femeilor, dar nu al bărbaților.
După cum știți, niciuna dintre metodele de contracepție existente nu oferă protecție sută la sută împotriva sarcinii nedorite. Fiabilitatea contraceptivelor este măsurată de Pearl Index , care arată câte femei din o sută protejate prin această metodă rămân însărcinate în decurs de un an. De exemplu, 4 până la 18 femei rămân însărcinate în fiecare an cu coitus interruptus, 2 până la 12 femei cu prezervative și 0,1 până la 0,9 din 100 de femei cu contraceptive orale combinate [18] . Susținătorii dreptului la avort subliniază că necesitatea de a garanta dreptul la avort rezultă în mod logic de aici: în caz contrar, se dovedește că, de îndată ce se formează un zigot, o femeie își pierde imediat dreptul de a dispune de propriul corp [6] ] .
În discuțiile cu legislatorii pro-viață care susțin rate de creștere a populației mai ridicate, principalul argument al avorțiștilor este că interzicerea avortului nu poate nici să reducă numărul avorturilor, nici să crească rata natalității. Potrivit statisticilor, doar 10-12% dintre femeile care decid să avorteze pot fi descurajate de la acest pas, iar în majoritatea celorlalte cazuri, conversațiile „descurajatoare” duc la o întârziere, în urma căreia femeia mai avortă. la o dată ulterioară cu ameninţare la adresa sănătăţii ei.sănătatea [19] .
Experții explică acest lucru prin faptul că tendințele demografice către controlul nașterii se dovedesc invariabil a fi mai puternice decât politicile pronataliste . Deci, în URSS, după interzicerea legislativă a avorturilor artificiale din 27 iunie 1936, numărul avorturilor a scăzut mai întâi drastic (de exemplu, la Leningrad de la 43,6 mii de operații în prima jumătate a anului 1936 la doar 735 în a doua jumătate) , dar din anul următor a început să crească constant: în 1937 s-au înregistrat în țară 355 mii de operațiuni, în 1938 - 429.695, în 1939 - 464.246, în 1940 - 500.516. În același timp, doar 10% au permis. avorturi din motive medicale, iar restul au fost cazuri când medicii au asistat femeile după un avort incomplet subteran, pe care l-au provocat singuri sau cu ajutorul unor străini. [20] .
Incriminarea avortului, la rândul său, duce la o creștere a infertilității feminine și a mortalității materne. Dacă în 1935 în orașele Rusiei (pentru zonele rurale nu s-au păstrat astfel de statistici) s-au înregistrat 451 de cazuri de deces prin avort provocat, atunci în 1936 - deja 910 cazuri, iar până în 1950 proporția deceselor prin avort a depășit 70% din total. decesele materne [20] .
Potrivit demografilor, natalitatea este reglementată de propriile legi, care nu sunt afectate de numărul de avorturi. Deci, în Polonia, după restrângerea legalității avortului de la începutul anilor 1990, natalitatea nu a crescut, ci a scăzut, de altfel, mai puternic decât în Rusia, unde și natalitatea a scăzut, deși numărul avorturilor peste aceleași două decenii au scăzut de 3,5 ori fără nicio interdicție legală [21] .
În Statele Unite, pro-choice caracterizează Partidul Democrat [22] , în timp ce republicanii sunt pro-choice (deși printre ei există susținători pro-choice: fostul primar al New York-ului Rudolph Giuliani [23] și fostul guvernator al Californiei Arnold Schwarzenegger [ ] 24] ). De asemenea, sprijină Uniunea Americană pentru Libertăți Civile . De asemenea , Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei [25] pledează pentru cauza .
Prochois a dobândit o formă foarte specifică în Iranul islamic . Numai femeile căsătorite din primele 15 săptămâni (3 luni) de sarcină au dreptul la avort (în cazul dezvoltării anormale a fătului sau a unei amenințări la adresa vieții mamei), deoarece în acest moment, conform doctrinei islamice, sufletul fătului nu s-a unit încă cu trupul [26] .
În Rusia, până de curând, nu a existat nicio mișcare pentru alegere ca atare, deoarece libertatea de alegere a reproducerii era protejată de lege. Cu toate acestea, în iunie 2011, a început o discuție activă privind înăsprirea legislației avortului [27] [28] .
George Soros susține activ avortul în întreaga lume , al cărui plan pentru 2016-2019 vizează atât abolirea legilor care împiedică avorturile, cât și creșterea numărului de avorturi în țările în care acestea sunt permise. Instrumentele de implementare a acestei strategii sunt reprezentanțele organizației internaționale Amnesty International , asociațiile și centrele de planificare familială, precum și organizațiile de apărare a drepturilor femeilor la avort. Atacul lui Soros din prima etapă vizează țări catolice, în primul rând Irlanda și Polonia , adică țări cu o legislație puternică împotriva avortului [29] .
Baza criticii lui Prochois este afirmația că embrionul este o persoană. Această teză este susținută de fapte precum prezența unui genom unic separat în embrion [30] și diferite caracteristici fizice care fac embrionul din ce în ce mai asemănător fizic cu o persoană în timpul dezvoltării fetale (de exemplu, prezența membrelor, a ochilor). , urechi, degete etc.). Astfel, criticii lui Prochois echivalează avortul cu crima [30] . Antagoniştii mişcării pentru drepturile la avort sunt aşa-numiţii „prolifers” ( din engleza pro-life ) sau oponenţii avortului.