Sofa activism , sau slacktivism ( ing. slacktivism , uneori slactivism sau slackervism - un cuvânt hibrid format din cuvintele slacker - loafer și activism ), este un termen derogatoriu care descrie acțiuni de „autocalmare” în sprijinul unei anumite probleme sau soluții la orice problemă. probleme sociale care, totuși, au un efect practic puțin sau deloc. Principalul rezultat al „activismului pe canapea” este satisfacția lui însuși slacktivist din iluzia implicării în soluționarea unei anumite probleme. Astfel, „activistul canapea” acordă sprijin ego -ului său , și nu celor care au cu adevărat nevoie de el. Actele de slacktivism necesită, în general, un efort personal minim din partea slacktivistului. În același timp, slacktivistul pleacă de la presupunerea că aceste eforturi cu costuri reduse le pot înlocui pe altele mai scumpe, și nu doar să le completeze, deși această presupunere nu este susținută de nicio cercetare [1] .
Multe site-uri web și platforme de știri au integrat link-uri de social media, cum ar fi Facebook și Twitter, în interfața lor, facilitând utilizatorilor să „aprecieze”, să „distribuie” sau să „trimite” ceea ce văd online. Oamenii își pot exprima acum preocupările cu privire la problemele sociale sau politice cu cel mult un clic și se pune întrebarea: care este costul real al acestor „like-uri” dacă există atât de puțină atenție și efort în spatele lor [2] .
Activitățile slacktiviste pot include semnarea de petiții online [3] , alăturarea comunităților online ale diferitelor organizații fără a contribui la eforturile lor, postarea de stări sau mesaje pe rețelele sociale , schimbarea datelor personale sau avatarurilor pe serviciile de rețele sociale ca „răspuns” la unul sau altul eveniment. [4] [5] .
Programul Comun al Națiunilor Unite pentru HIV/SIDA descrie termenul „slacktivist” ca „care provine din faptul că oamenii care își exprimă sprijinul pentru întreprinderea cuiva prin acțiuni simple nu sunt suficient de implicați și angajați să facă o schimbare reală” [6] .
Termenul a fost probabil inventat de Dwight Ozard și Fred Clark în 1995 la Festivalul Cornerstone pentru a scurta expresia „activism leneș”, care se referea la activitățile de bază ale tinerilor care încearcă să influențeze societatea prin simple acțiuni private (cum ar fi plantarea unui copac în loc. de participare la un protest). Astfel, termenul avea inițial o conotație pozitiv-neutră [7] .
Prezentul de radio și comentatorul politic Dan Carlin a folosit termenul în emisiunea sa în anii 1990, și poate fi atunci când termenul a căpătat sensul actual.
Monty Phan, un editorialist Newsday , a fost unul dintre primii care au folosit termenul într-un articol din 2001 intitulat „Pe net, „Slacktivism”/Do-Gooders Flood In-Boxes” [8] .
Un exemplu timpuriu al folosirii termenului „slacktivism” este înregistrat într-un articol al lui Barnaby Feder din New York Times , intitulat „They Weren't Careful What They Hoped For”. Feder o citează pe Barbara Mickelson de la Snopes.com , care a descris evenimente precum cele enumerate mai sus. „Totul este alimentat de slacktivism... dorința oamenilor de a face ceva bun fără să-și părăsească scaunul” [9] .
Un alt caz de utilizare a termenului „Slacktivism” este consemnat în cartea lui Evgeny Morozov „Internetul ca iluzie. Reversul rețelei” (2011). În această carte, Morozov leagă efectul activismului pe canapea de experimentul Kolding-Jorgensen din 2009. Un psiholog danez pe nume Anders Kolding-Jorgensen a creat un grup fictiv pe Facebook. Pe pagină, el a postat un anunț în care sugerează că orașul Copenhaga era pe cale să demoleze istorica Fântână cu Berza. 125 de utilizatori Facebook s-au alăturat comunității în prima zi, iar numărul de urmăritori a crescut constant, ajungând în cele din urmă la 27,5 mii de persoane [10] . Morozov folosește acest exemplu pentru a dezvălui esența slacktivismului: „când costurile de comunicare sunt mici, grupurile se pot forma foarte ușor” [11] . Clay Shirky caracterizează, de asemenea, slacktivismul ca „formare de grup ridicol de simplă” [11] .
Desigur, slacktivismul a fost supus unor critici considerabile, uneori derogatorii. În special, unii susțin că se bazează pe presupunerea că toate problemele pot fi rezolvate cu ușurință folosind rețelele sociale și, deși acest lucru poate fi adevărat pentru problemele locale, slacktivismul poate să nu fie eficient pentru rezolvarea problemelor globale [12] .
Critica „activismului în fotoliu” este adesea asociată cu ideea că evenimentele online nu sunt în general eficiente și/sau că exclud sau reduc participarea politică în viața reală. Cu toate acestea, deoarece majoritatea studiilor despre slacktivism s-au bazat pe cazuri sau campanii individuale, este dificil să se dea un procent exact al acțiunilor care duc în cele din urmă la scopul urmărit. În plus, mulți cercetători se limitează să se uite la activismul fotoliului în societățile democratice deschise, în timp ce actul de a arăta simpatie și sprijin publicului sub forma schimbării unui avatar sau republicării unui slogan în societățile autoritare sau totalitare poate necesita un curaj considerabil și poate fi văzut ca un act semnificativ. Natura occidental-centrică a criticii slacktivismului a fost remarcată [13] [14] de jurnalistul Courtney Radsch, argumentând că chiar și acest nivel scăzut de implicare a fost o formă importantă de activism pentru tinerii arabi înainte și în timpul Primăverii arabe , așa cum a fost o formă de libertate de exprimare disponibilă pentru ei, o scânteie capabilă să aprindă un foc în mass-media , atunci când unul sau altul hashtag ajunge în vârf, iar multe mass-media moderne, când formează un flux de știri, monitorizează intenționat statisticile. „Puterea rețelelor sociale este că ajută la modelarea agendei internaționale și reprezintă o modalitate de a submina monopolul statelor”, scrie Redsh [15] și adaugă că „temerile că activismul virtual va înlocui activismul real sunt nefondate”, deoarece nu au vreun efect.impact negativ sau pozitiv asupra nivelului activității politice [16] .
Pericolul cheie al slacktivismului, potrivit lui Sigmund Bauman , este că rețelele sociale în care apare cel mai des sunt o formă de supraveghere accesibilă și bine accesibilă, care, în ceea ce privește cantitatea de informații furnizate, depășește cu ușurință agențiile de informații formate din profesioniști în domeniul spionajului și detectării. Aceasta este un avantaj pentru dictatorii nou-aleși și regimurile tiranice, iar lupta ar putea izbucni între cei care nu numai că pot modela, ci și controla opinia publică. În special, Bauman citează exemplul uriașei armate de bloggeri din China, care sunt plătiți cu 50 de cenți pentru fiecare post pro-guvernamental (de aceea sunt numiți și „Partidul Cincizeci de cenți”). Se presupune că orice feedback negativ despre acțiunile autorităților este instantaneu ridiculizat și infirmat de acestea [17] .
Astfel, rețelele sociale reprezintă un fel de capcană intelectuală în care se formează principiile participării, dar, ca atare, participarea reală nu are loc. Dimpotrivă, organele de drept pot elimina rapid liderii protestelor, inclusiv prin forță. În ultimă instanță, social media este un miraj al instituțiilor democratice pentru exprimarea libertății de exprimare și exprimarea voinței, dar în realitate, toate acțiunile și discursurile de protest se formează prin instrumente tradiționale: apeluri telefonice, tururi la apartament etc. [18]
Creșterea slacktivismului duce la declinul tehnocrației, adică o structură organizațională sau un sistem de management în care factorii de decizie sunt preselectați pe baza cunoștințelor tehnologice. În noua realitate, aproape toată lumea poate lua parte la procesul de luare a deciziilor și de a le pune în practică. Activismul digital este astfel un conductor al egalității sociale [19] . De exemplu, John Keane numește acest proces monitorizarea democrației, care este un fel de politică și guvernare „post-electorală”, determinată de creșterea rapidă a diferitelor tipuri de mecanisme extraparlamentare de control al puterii [20] .
În același timp, Micah White susține că, în timp ce „activismul în fotoliu” este cel mai simplu mod de a participa la orice fel de transformare, noutatea activismului online se pierde treptat pe măsură ce se începe să realizeze că această formă de participare nu aduce rezultate practice. nici un efect, iar aceasta, la rândul său, poate insufla frustrare în toate formele de activitate [19] .
Malcolm Gladwell în The New Yorker (octombrie 2010) [21] îi atacă pe cei care compară „revoluțiile” din rețelele sociale cu activitatea reală care reprezintă o adevărată provocare pentru ordinea existentă. El a susținut că campaniile contemporane pe rețelele sociale nu se pot compara cu activismul adevărat, cu risc ridicat, care are loc „pe teren”, cum ar fi sit-in-urile din Greensboro. Gladwell mai scrie:
După cum a scris odată istoricul Robert Darnton , „Minunile tehnologiilor de comunicare ale timpului nostru dau o impresie falsă a trecutului - până la punctul de a ne imagina că aceste tehnologii nu au preistorie sau că nimic important nu s-a întâmplat înainte de apariția televiziunii și a internetului. ” Dar există un alt motiv să ne gândim la entuziasmul nestăpânit pentru rețelele sociale. La doar cincizeci de ani de la una dintre cele mai extraordinare răsturnări sociale din istoria Americii, se pare că am uitat ce este activismul real .
Un studiu din 2011 asupra studenților a arătat doar o mică corelație pozitivă între cei care s-au angajat în politică online (pe Facebook) și cei care s-au implicat în ea offline [22] .
Brian Dunning, în podcastul din 2014 Slactivism: Raising Awareness , susține că activitățile online de „activism în fotoliu” sunt în cel mai bun caz o pierdere de timp și în cel mai rău caz o modalitate de a „fura milioane de dolari de pe scaunul de activist, sub pretextul unor donații”. bani reali presupuse fapte utile. El susține că majoritatea campaniilor slacktiviste sunt „dezinformate, neștiințifice și în jumătate din timp farse”.
Dunning folosește povestea de mare profil din 2012 Horses ca un exemplu al modului în care poate fi exploatat slacktivismul. Realizatorii de film solicită capturarea sectarului ugandez și criminal de război Joseph Kony „înainte de sfârșitul anului 2012” și, în același timp, sugerează ca telespectatorii să le transfere bani, și nu către agențiile africane de aplicare a legii. La patru luni după lansarea filmului, Invisible Children , organizația din spatele filmului, a raportat venituri de 31,9 milioane de dolari. Banii au ajuns să fie folosiți nu atât pentru a-l opri pe Koni, ci mai degrabă pentru a face un alt film despre oprirea lui Koni. Dunning susține că aceste filme care explică pericolul lui Kony nu aveau niciun sens, deoarece serviciile de securitate, care sunt responsabile pentru capturarea lui Kony, sunt deja conștiente de crimele sale și de mulți ani au făcut tot posibilul pentru a-l captura, fără a implica atenția publicului asupra lui.
Cu toate acestea, Dunning califică faptul că campaniile slacktiviste tind să fie de calitate superioară. Ca exemplu pozitiv, el citează resursa online Change.org . Site-ul conține sute de mii de petiții . Utilizatorul care semnează o astfel de petiție se simte mulțumit, dar aceste petiții nu trebuie să fie luate în considerare de către decident și, de obicei, nu implică modificări majore. Dunning sugerează că înainte de a face o donație, sau chiar de a oferi un „like”, ar trebui să înțelegeți problema și să aflați cine este organizatorul campaniei pentru a exclude atribuirea greșită, exagerarea sau dezinformarea [23] .
Un exemplu de campanie împotriva activismului pe canapea este campania publicitară „Likes Don’t Help” condusă de agenția internațională de publicitate Publicis Singapose pentru organizația de caritate Crisis Relief Singapore (CRS). Campania se concentrează pe imaginea unei persoane care are nevoie de ajutor, înconjurată de mulți oameni care își țin degetele mari în sus și legenda „Like-urile nu ajută”. Deși campania nu a avut mare succes, a făcut pe mulți să se gândească la obiceiurile lor.
Ca răspuns la articolul lui Gladwell din New Yorker care critică slacktivismul (vezi mai sus), Mirani a susținut că ar putea avea dreptate dacă activismul ar însemna doar sit-in-uri și chiar acțiuni mai radicale, cum ar fi ciocniri cu poliția. Totuși, dacă trezirea conștiinței civice a oamenilor din întreaga lume este considerată și activitate, atunci revoluția poate fi într-adevăr răspândită pe Twitter [24] , în hashtag-uri [25] , și prin YouTube [26] . În martie 2012, un articol al lui Matthew Green a apărut în Financial Times, susținând că eforturile slacktiștilor de a lupta împotriva Armatei de rezistență a Domnului , care au avut ca rezultat filmul Coney din 2012, „au produs mai multe rezultate cu videoclipul lor de 30 de minute decât batalioanele de diplomați, angajați. a organizațiilor neguvernamentale și a jurnaliştilor de la începutul conflictului în urmă cu 26 de ani” [27] . Slacktiviștii joacă un rol central în răspândirea cuvântului despre proteste [28] .
În ciuda conotației negative a termenului, un studiu din 2011 la Universitatea Georgetown intitulat „Dinamica implicării cauzale” a constatat că așa-numiții „slacktiviști” sunt într-adevăr „mai probabil să comită acțiuni semnificative” [29] . Este de remarcat faptul că „slacktiviștii sunt de peste două ori mai activi decât oamenii care nu pot fi clasificați ca atare”, iar acțiunile lor „au un potențial mai mare de a-i influența pe ceilalți” [29] . Avantajele slacktivismului în atingerea unor obiective specifice sunt date ca mijloc sigur, ieftin și eficient de organizare a comunităților prietenoase [30] . „Campionii sociali” au capacitatea de a avea un impact direct asupra mass-media și de a câștiga capacitatea de a-și transforma discuțiile publice în transformare economică, socială sau politică [1] . Împărtășește acest punct de vedere Andrew Leonard, corespondent de personal pentru Salon , care a publicat un articol despre etica erei smartphone-urilor și modul în care le folosim. Deși drepturile omului sunt încălcate în producția lor, Leonard recomandă utilizarea smartphone-urilor pe motiv că tehnologia pe care o furnizează poate fi folosită ca mijloc de a schimba situația problematică cu producția lor. Capacitatea de a comunica rapid și la scară globală permite diseminarea cunoștințelor, inclusiv despre condițiile de muncă la locul de muncă și, ca urmare, producția în masă de smartphone-uri contribuie la globalizare . Leonard susține că telefoanele și tabletele pot fi instrumente eficiente pentru a aduce schimbări prin slacktivism, deoarece permit împărtășirea cunoștințelor, donațiile și opiniile despre probleme importante comunicate mai eficient [31] .
Alți susținători ai slacktivismului au o viziune moderat optimistă asupra fenomenului, recunoscând capcanele protestului digital. Zeynep Tufeksi, profesor asociat la Universitatea din Carolina de Nord și lector la Centrul Berkman pentru Internet și Societate, a analizat impactul potențial al slacktivismului asupra acțiunii colective de grup în diferite mișcări sociale. Ea recunoaște că activismul digital este un instrument puternic pentru mișcările sociale și politice și este un instrument eficient pentru a crește în mod dramatic potențialul de protest. Totuși, ea observă și dezavantajul „activismului pe canapea”, care pur și simplu poate să nu atingă nivelul de protest real necesar pentru ca schimbarea să aibă loc [32] .
Termenul „clicktivism” este uneori folosit pentru a descrie activiștii care folosesc rețelele sociale pentru a organiza proteste. Acest lucru permite organizațiilor să măsoare succesul unui protest numărând „clicurile” pe petiția lor sau alt apel la acțiune [33] . De exemplu, grupul britanic UK Uncut folosește Twitter și alte site-uri web pentru a organiza proteste și a lua măsuri directe împotriva companiilor acuzate de evaziune fiscală [34] . Este legat de slacktivism în sensul că pur și simplu înlocuiește vechile modalități de coordonare a protestului (telefon, gură în gură, fluturași etc.) și implică de fapt viața reală, protestul fizic. Pe de altă parte, clickivismul este adesea înțeles ca o formă de slacktivism ineficient sau ineficient, cum ar fi semnarea petițiilor online sau semnarea și trimiterea de e-mailuri formulate către politicieni sau directori corporativi.
În spatele clicivismului se află ideea că rețelele sociale oferă o modalitate rapidă și ușoară de a arăta sprijinul pentru o organizație sau inițiativă [35] . Activitatea principală a organizației este obținerea sprijinului maxim din partea membrilor și observatorilor săi, reducând în același timp cererile directe pentru acest sprijin [19] .
Fenomenul de clickivism poate fi demonstrat și prin observarea succesului unei campanii din punct de vedere al numărului de „like-uri”. Klitivismul caută sprijin statistic, cantitativ, prezență și diseminare fără a pune accent pe participarea reală. „Aprecierea” unei fotografii pe Facebook sau semnarea unei petiții este simbolică în sine, deoarece demonstrează că persoana este conștientă de situație, iar interlocutorii și adversarii săi pornesc de la această presupunere și primesc, de asemenea, unele informații despre punctul său de vedere.
Criticii clickivismului susțin că acest nou fenomen transformă mișcările sociale în campanii de publicitate, în care diferite mesaje sunt evaluate prin rezultatele testării CTR sau A/B . Pentru a îmbunătăți aceste valori, mesajele sunt scurtate pentru a le face „cererile mai ușoare și acțiunile mai ușoare”. Acest lucru, la rândul său, reduce acțiunea socială la o simplă colecție de adepți, în loc să găsească oameni cu gânduri asemănătoare [36] [37] .
Slacktivismul caritabil poate fi caracterizat ca acțiuni în sprijinul unei anumite acțiuni, exprimate într-un mic efort din partea individului. Exemple de slacktivism de caritate online includ postarea de statusuri pe Facebook în sprijinul unei cauze, organizații de caritate „like” pe Facebook, tweet-uri și retweet-uri relevante pe Twitter, semnarea petițiilor online și postarea și postarea de videoclipuri pe YouTube. Se poate argumenta că unui filantrop slăcktivist „îi place” să nu ajute pe cineva care are nevoie, ci să se simtă mai bine cu privire la iluzia de a ajuta o persoană sau de a participa la o criză. Acest tipar de comportament devine din ce în ce mai popular în rândul utilizatorilor rețelelor sociale, deoarece un astfel de „ajutor” nu necesită mers nicăieri și nici măcar nu necesită întâlnirea sau comunicarea cu persoana în nevoie [38] .
Exemple de astfel de filantropie offline includ brățări și alte accesorii în sprijinul inițiativei, cum ar fi brățara Armstrong, precum și autocolante și donații mobile.
Un exemplu de slacktivism filantropic este adesea citat în răspunsul mondial la cutremurul din Haiti din 2010 . Crucea Roșie a reușit să strângă 5 milioane de dolari în 2 zile prin donații prin SMS [39] . Rețelele de socializare au fost folosite pentru a răspândi vestea despre cutremur. A doua zi după cutremur, CNN a raportat că patru tweet-uri de top au fost legate de cutremurul din Haiti [39] .
S-a stabilit că actul de consum, de exemplu, achiziționarea de produse, al căror preț include o mică parte caritabilă, este mai atractiv pentru consumator și, prin urmare, benefic pentru vânzător. În unele cazuri, fondurile suplimentare strânse sunt distribuite între diferite departamente din cadrul aceluiași fond, ceea ce, teoretic, îi direcționează către niște cauze demne. Criticii tind să sublinieze lipsa de transparență și ineficiența unei astfel de filantropii. Un exemplu este Product Red , unde consumatorii pot achiziționa versiuni roșii ale produselor obișnuite care donează o parte din încasări pentru lupta împotriva SIDA.
Un slaktivist poate cumpăra, de asemenea, un produs de la o companie care are o reputație de filantropie; aceasta este a doua modalitate de a sprijini o anumită inițiativă. De exemplu, el poate cumpăra înghețata lui Ben & Jerry, deoarece fondatorii investesc în protejarea copiilor sau donează pentru cauze sociale și de mediu [40] .
Unele forme de slacktivism sunt orientate politic, cum ar fi obținerea de sprijin pentru o campanie prezidențială sau semnarea de petiții online pentru a influența guvernul.
Site-ul de petiții online Change.org a anunțat că a fost atacat de hackeri chinezi și „s-a prăbușit” în aprilie 2011. Creatorii site-ului au spus că faptul că hackerii „au simțit nevoia de a distruge site-ul ar trebui privit ca o dovadă a popularității în creștere rapidă a Change.org, așa cum este exemplificat de una dintre petiții: în sprijinul eliberării lui Ai Weiwei . „ [41] , un activist proeminent chinez pentru drepturile omului care a fost arestat de autorități în aprilie 2011. Ai Weiwei a fost lansat pe 22 iunie a aceluiași an, ceea ce a fost salutat de proprietarii Change.org drept o victorie pentru campania lor online.
Slacktivismul simpatic poate fi văzut pe rețelele de socializare, cum ar fi Facebook, unde utilizatorii pot „aprecia” stările de sprijin pentru persoanele rănite sau nevoiașe, precum și imagini „ drăguțe ”. O altă acțiune tipică în cadrul acestui tip de slacktivism este schimbarea fotografiei de profil, pentru a le arăta prietenilor și adepților că le pasă de un eveniment sau altul.
Slacktivismul simpatic implică adesea imagini cu copii mici, animale, oameni în nevoie. Aceste imagini inspiră încredere celui care le-a postat, ceea ce crește șansele de reușită a campaniei, rămânând mai mult timp în mintea observatorilor. Utilizarea imaginilor copiilor este, în general, cea mai eficientă modalitate de a ajunge la un public, deoarece majoritatea adulților nu vor putea să-i ignore pe cei nevoiași.
Un exemplu de slacktivism simpatic este campania „Vi Gillar Olika” („Ne place diferit”) condusă de ziarul suedez Aftonbladet [ 42] . Campania a fost lansată împotriva xenofobiei și rasismului, care au devenit un subiect fierbinte în Suedia în 2010. Imaginea centrală a campaniei a fost o mână deschisă cu textul „Vi Gillar Olika”, insignă care fusese folosită anterior în campania împotriva persecuției [43] .
Un alt exemplu este utilizatorii Facebook care au adăugat steagul norvegian la fotografiile lor după atacurile din 2011, care au ucis 77 de persoane. Această campanie a primit atenția partidului moderat suedez, care a cerut susținătorilor săi să-și actualizeze profilul de pe rețeaua de socializare [44] .
Coney 2012 este o campanie video de 28 de minute lansată de Invisible Children despre pericolul pentru copiii africani din mâna lui Joseph Coney , liderul sectei Lord's Resistance Army . Cultiștii, conform autorilor filmului, au răpit în total aproape 60.000 de copii, transformând băieții în fanatici și fetele în sclave sexuale [45] .
Campania a fost experimentală pentru a vedea dacă videoclipurile online ar putea deveni suficient de virale pentru a face criminalul de război Joseph Kony cu adevărat faimos. Filmul a devenit videoclipul viral cu cea mai rapidă creștere din toate timpurile, atingând 100 de milioane de vizualizări în 6 zile, gradul de conștientizare a identității lui Kony a crescut într-un ritm fără precedent.
Această campanie a prezentat, de asemenea, posibilitățile slacktivismului filantropic datorită modului în care mulți telespectatori au răspuns. Succesul campaniei a fost determinat în mare parte de numărul de persoane care au vizionat videoclipul, mai degrabă decât de donații. După vizionarea videoclipului, mulți spectatori au simțit nevoia să ia măsuri. Pentru mulți însă, această nevoie s-a tradus în publicarea de videoclipuri și alte expresii intangibile de sprijin.
După cum a scris Sarah Kendzior de la Al Jazeera :
„Videoclipurile par să întruchipeze etosul slacktivist : spectatorii, fără a pătrunde într-un conflict străin complex, se simt eroii săi vizionand un videoclip, cumpărând o brățară sau atârnând un afiș. Avocații pentru campania Copiii invizibili au contracarat insistând că dorința lor de a-l captura pe Kony a fost sinceră, răspunsul lor emoțional la film a fost autentic și că numărul mare de susținători care au cerut capturarea lui Joseph Kony a reprezentat o schimbare semnificativă în advocacy .
Koni nu a fost încă prins.
La câteva săptămâni de la răpirea a sute de eleve de către Boko Haram în aprilie 2014, hashtag -ul #BringBackOurGirls a devenit o tendință globală pe Twitter, a continuat să se răspândească [47] și a atras 2,3 milioane de tweet-uri până pe 11 mai. Un astfel de tweet a venit de la prima doamnă a Statelor Unite, Michelle Obama , ținând în mână o pancartă cu un hash tag. Ea a postat această fotografie pe pagina sa oficială de Twitter pentru a ajuta la răspândirea veștii despre răpiri [48] . Analiștii au făcut paralele între campania #BringBackOurGirls și campania din 2012 de capturare a lui Koni [49] . Drept urmare, și această campanie a fost etichetată slacktivism, deoarece primele săptămâni și luni au trecut fără progrese în întoarcerea fetelor răpite [50] [51] .
Potrivit lui Mkeki Muta, unchiul uneia dintre fetele răpite:
Există o vorbă: „Acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele”. Lideri din întreaga lume au ieșit și au spus că vor ajuta la aducerea fetelor înapoi, dar acum nu auzim nimic. Vreau să întreb: de ce? Nu aveau de gând să facă nimic, chiar și ceea ce au promis tuturor? Se dovedește doar că a fost un astfel de joc politic, iar soarta fetelor nu prea le deranjează [52] .
În anul următor, doar câteva dintre fetele răpite au fost găsite - în special, au evadat independent din lagăre, unde au fost violate în mod regulat și vândute „pentru soții”.
În 2014, mulțumită parțial Twitter, o imagine a unui laborator cu multe pisici legate de rafturi cu aspect intimidant a fost postată cu legenda: „Retweet dacă spui NU testării pe animale”. Peste 5.000 de persoane au distribuit mesajul, neștiind că poza este falsă. Farsalul a făcut fotografia de pe site-ul de știri Gainesville Sun. Pisicile descrise au fost de fapt salvate de la un proprietar crud de pisică [23] .