Legislația Canada privind discursul instigator la ură include prevederile Codului penal , prevederile Legii privind drepturile omului și alte legi federale, precum și prevederi legislative în fiecare dintre cele zece provincii și trei teritorii ale Canadei. Codul penal interzice „propaganda instigatoare”. Legea canadiană a drepturilor omului interzice discriminarea pe diverse motive. Legislația din provincii și teritorii interzice discriminarea pe aceleași motive ca și Legea canadiană a drepturilor omului în chestiuni care intră sub jurisdicția provincială sau teritorială, cum ar fi ocuparea forței de muncă și locuința.
Actele constituționale ale Canadei includ Carta canadiană a drepturilor și libertăților . [1] Secțiunea 2 din Cartă garantează tuturor, printre altele, libertatea de conștiință și religie, libertatea de gândire, credință, opinie și exprimare, inclusiv libertatea presei și a altor mijloace de informare în masă. Secțiunea 1 specifică că libertățile pot fi parțial supuse „numai unor limitări rezonabile care pot fi pe deplin justificate într-o societate liberă și democratică”. [2]
Articolele 318, 319 și 320 din Codul penal canadian interzic în mod explicit discursul instigator la ură. [3] „Propaganda instigatoare la ură” înseamnă „orice act scris, iconic sau vizibil care susține sau încurajează genocidul sau comunicarea care intră în domeniul de aplicare al Secțiunii 319”.
Articolul 318 prevede închisoare de până la cinci ani pentru cei care promovează genocidul. Codul definește genocidul ca fiind distrugerea unui „grup identificabil”. Codul definește un „grup identificabil” ca „orice secțiune a populației care este distinctă ca culoare, rasă, religie, origine etnică sau orientare sexuală, identitate sau expresie de gen sau dizabilitate mentală sau fizică”.
Articolul 319 (1) prevede pedepse de la amendă la închisoare de până la doi ani pentru cei care, prin declarații în orice loc public, incită la ură împotriva unui anumit grup, dacă și în măsura în care astfel de acțiuni pot duce la încălcarea pacea. Articolul 319 alineatul (2) prevede pedepse de la o amendă la închisoare de până la doi ani pentru cei care, făcând alte declarații decât în privat, promovează în mod deliberat ura împotriva unui anumit grup.
În conformitate cu articolul 319 alineatul (2), acuzatul nu este vinovat: (a) dacă dovedește că declarațiile au fost adevărate; (b) dacă o persoană și-a exprimat cu bună-credință sau a încercat să exprime prin argumentare o opinie asupra unui subiect religios sau o opinie bazată pe credința într-un text religios; (c) dacă declarațiile au fost relevante pentru orice subiect de interes public, a cărui discuție a fost în interesul public și dacă vorbitorul era în mod rezonabil sigur că ceea ce spunea este corect; sau (d) dacă a intenționat cu bună-credință să sublinieze, în scopul înlăturării acestora, evenimentele care au provocat sau au fost destinate să provoace un sentiment de ură față de un grup identificabil în Canada.
Secțiunea 320 permite unui judecător să dispună confiscarea publicațiilor care sunt în mod clar propagandă de ură.
În timp ce făcea campanie pentru alegerile federale din 2008 , David Popescu, un candidat de lungă durată în orașul Sudbury , interogat în liceu, a declarat că „homosexualii ar trebui executați”. Ulterior, el a fost acuzat că a promovat în mod deliberat ura și a declarat în instanță că opiniile sale sunt în concordanță cu Biblia. Curtea de Apel din Ontario l-a găsit vinovat pe Popescu și l-a condamnat la 18 luni de încercare. [4] Popescu a fost din nou investigat în 2015 pentru pamfletele sale de campanie care conțineau astfel de declarații despre comunitatea gay. Cu toate acestea, aceste acuzații au fost ulterior renunțate. [5]
În 2007, neonazistul Jean-Sebastien Presseault (Presseault) a pledat vinovat la Montreal pentru că a promovat în mod deliberat ura față de negrii și evrei pe site-ul său, încălcând art. 319 din Codul penal canadian. Judecătorul din Quebec, Martin Vauclair, l-a condamnat la șase luni de închisoare în loc de muncă în folosul comunității, ceea ce a sperat apărarea. Judecătorul a calificat declarațiile lui Presso drept „vile, rele și dezgustătoare”. Judecătorul a mai subliniat în verdict că Presso avea mai mult de douăzeci de tatuaje pe corp, inclusiv mai multe simboluri Ku Klux Klan și simboluri naziste : „răul pe care l-a făcut propriului său corp pentru a lăsa dovezi de neșters ale convingerilor sale arată clar. că are probleme nerezolvate și este plin de sentimente rasiste și de ură”, a spus Vauclair. Judecătorul a reamintit, de asemenea, condamnările anterioare ale lui Presso pentru infracțiuni violente și a concluzionat că siguranța publică ar fi compromisă dacă inculpatului i s-ar permite să lucreze în folosul comunității. [6] [7]
În 2003, procurorii din Saskatchewan l- au acuzat pe David Ahenakew că a incitat în mod deliberat la ură față de evrei într-un interviu cu un reporter. În 2005, un tribunal provincial l-a condamnat pe Ehinaka și l-a amendat cu 1.000 de dolari. [8] În 2008, procurorul general din Saskatchewan a readus cazul în judecată după ce condamnarea a fost anulată în apel. La 23 februarie 2009, judecătorul Wilfred Tucker de la Curtea Provincială Saskatchewan a declarat că discursul lui Ehinaku a fost „dezgustător, josnic și neadevărat”, dar nu a constituit „propaganda instigatoare la ură”. [9]
În Canada (Human Rights Commission) v. Taylor , [1990] 3 S.C.R. 892-902, Curtea Supremă a declarat că propaganda instigatoare la ură înseamnă orice expresie „care vizează sau are scopul de a răspândi sentimente extreme de condamnare și ostilitate împotriva oricărui grup rasial sau religios. ." [10] Cu o majoritate de doar 4 la 3 , Curtea Supremă a Canadei a menținut constituționalitatea secțiunii 319 în RVKeegstra [1990] 3 S.C.R. 697. [11]
Secțiunea 3 din Legea canadiană a drepturilor omului interzice discriminarea pe baza „rasei, originii naționale sau etnice, culoarea, religia, vârsta, sexul, orientarea sexuală, starea civilă, starea civilă, handicapul și condamnarea pentru care a fost grațiat. " Articolul 13 din Legea „Cu privire la drepturile omului” a fost abrogat la 26 iunie 2013. Articolul 54 și-a pierdut sensul din cauza faptului că înțelesul său anterior este acoperit integral de articolul 53. [12] Comisia canadiană pentru drepturile omului este responsabilă pentru punerea în aplicare a Legii canadiane a drepturilor omului. [13]
În Warman v. Lemire (2009 CHRT 26), judecătorul Athanasios D. Hadjis a susținut că dreptul inculpatului la libertatea de gândire, credință, opinie și exprimare nu trebuie încălcat c. 13(1). În consecință, judecătorul nu l-a pedepsit pe inculpat pentru controversata postare pe internet. [paisprezece]
În Warman v Alianța de Nord (2009 CHRT 10), judecătorul Eduard Peter Lustig a decis că site-ul inculpatului conținea o încălcare a art. 13(1) deoarece site-ul conținea declarații controversate despre țigani , evrei , musulmani , homosexuali , negri , arabi și alte grupuri. Judecătorul a statuat în conformitate cu art. 54(1)(a), astfel încât site-ul în litigiu, care la acel moment era deja inactiv, să nu fie reactivat. [cincisprezece]
În Chopra v Health Canada (2008 CHRT 39), judecătorul Pierre Deschamps a susținut că Shiv Chopra, microbiolog la Health Canada, avea dreptul la despăgubiri de până la 4.000 USD din partea Health Canada pentru nemulțumiri și salarii pierdute, împreună cu procente. Judecătorul a constatat că Chopra a fost supus unor remarci discriminatorii, a fost demis din funcție ca răzbunare pentru o plângere anterioară adresată Comisiei pentru Drepturile Omului și nu a fost considerat candidat atunci când a apărut un post temporar vacant pentru funcția de șef al departamentului său. [16]
În decembrie 2007, Congresul islamic canadian a depus o plângere privind discursul instigator la ură împotriva revistei Maclean's . Esența plângerii a fost că Maclean's a publicat o serie de articole de Mark Stein care i-au jignit pe musulmani. Congresul a depus o plângere la Comisia pentru Drepturile Omului din Canada, Tribunalul pentru Drepturile Omului din Columbia Britanică și Comisia pentru Drepturile Omului din Ontario. Comisia pentru Drepturile Omului din Ontario a decis că plângerea nu se afla în jurisdicția sa. Curtea pentru Drepturile Omului din Columbia Britanică a respins plângerea pe 10 octombrie 2008. [17] Comisia canadiană pentru drepturile omului a respins plângerea la 26 iunie 2008.
În Warman v. Vinnitsky (2006 CHRT 20), judecătorul Karen A. Jensen a constatat că inculpatul a postat pe internet mesaje „vicioase și inumane”. Judecătorul a ordonat inculpatului să înceteze practicile sale discriminatorii și să plătească o amendă de 6.000 de dolari. [optsprezece]
În Citron v. Zündel (TD 1/02 2002/01/18), instanța a constatat că inculpatul Ernst Zündel a răspândit teorii secrete ale conspirației evreiești. Inculpatul și-a postat teoriile online. Instanța a constatat că tonul publicațiilor, denigrarea și calomnia extremă a evreilor de către inculpat au încălcat art. 13(1), prin care se dispune inculpatul să înceteze practicile sale discriminatorii. [19]
Toate provinciile și teritoriile din Canada au propriile legi pentru drepturile omului și comisii pentru drepturile omului care să le pună în aplicare, cu excepția British Columbia, care are o instanță pentru drepturile omului mai degrabă decât o comisie. În general, legea interzice discriminarea în absența unui temei juridic – bazată pe rasă, culoare, ascendență, loc de origine, religie, credință, opinie politică, stare civilă, situație familială, dizabilitate fizică sau psihică, sex, orientare sexuală, vârstă . . , precum și un cazier judiciar pentru care victima a fost grațiată (denumite în continuare „temeiuri generale”). În general, legislația interzice discriminarea în cel puțin cinci contexte: cazare, angajare, locuință, apartenență la sindicate și asociații și publicații. Contextul publicațiilor este direct legat de problema propagandei instigatoare la ură. Legile provinciale și teritoriale privind protecția drepturilor omului au, în general, prevederi similare cu următoarele (secțiunea 12 din Legea Insulei Prințului Eduard ):
(1) Nimeni nu poate publica, distribui sau difuza, sau permite publicarea, expunerea sau distribuirea pe teren sau într-o clădire, ori într-un ziar, ori prin posturi de radio sau televiziune ori prin orice alt mijloc, orice comunicare. , semn, simbol, derivatele acestora sau alte medii care conțin discriminare sau intenția de a discrimina orice persoană sau clasă de persoane. (2) nimic din această secțiune nu va interfera cu libera exprimare a opiniilor cu privire la orice subiect, fie oral, fie în scris.O persoană care consideră că drepturile sale garantate de legea provincială sau teritorială au fost încălcate poate depune o plângere la Comisia pentru Drepturile Omului. De regulă, comisia acceptă plângerea și, dacă aceasta intră în competența comisiei, comisia investighează cazul. Comisia poate oferi serviciile sale reclamantului și pârâtului spre soluționare sau poate aduce problema în considerarea unui terț. În practică, multe plângeri au fost rezolvate cu succes prin mediere.
Diferențele între provincii și teritorii apar în puterile acordate arbitrului și în cuantumul daunelor și penalităților. Toți arbitrii au puterea de a-l obliga pe inculpat să înceteze încălcarea legislației privind drepturile omului și să nu se mai implice într-o astfel de activitate de la data interzicerii. Toți arbitrii au puterea de a cere pârâtului să-l despăgubească pe reclamant pentru orice daune cauzate de pârât ca urmare a încălcării legii în cauză. Unii judecători au puterea de a solicita inculpatului să plătească „prejudiciu moral” reclamantului sau să plătească o amendă pentru abatere intenționată sau neglijentă.
Alberta Human Rights Act [20] interzice discriminarea pe motive generale, cu excepția opiniei politice, precum și pe motive de „surse de venit”. Legea interzice publicarea sau afișarea oricărui lucru care „ar putea provoca ura sau disprețul unei persoane sau unei clase de persoane”. Arbitrul nu are puterea de a obliga pârâtul la plata reclamantului „despăgubiri emoționale” sau la plata unei amenzi. Organismul responsabil pentru aplicarea legislației în Alberta a drepturilor omului este Comisia pentru Drepturile Omului și Cetățenia (AHRCC).
În 2006, Consiliul Musulman din Edmonton și Consiliul Islamic Suprem al Canadei s-au plâns la AHRCC când Ezra Levant a publicat caricaturi care fuseseră publicate anterior în Danemarca în revista Jyllands-Posten . Comisia a respins plângerea la 5 august 2008. [21] Procesul de doi ani l-a costat pe Levant 100.000 de dolari în taxe legale.
În iunie 2002, reverendul Stephen Boissoin le-a scris editorilor revistei Red Deer Advocate . Revista a publicat o scrisoare adresată, după cum spunea, celor care „suțin mașina homosexuală, care dobândește fără milă din ce în ce mai multă influență în societatea noastră încă din anii ’60”. Dr. Darren Lund sa plâns la AHRCC despre scrisoarea lui Boissuin. În cele din urmă, Curtea Alberta a Bancii Reginei a respins plângerea.
La 2 aprilie 2002, Edmonton Journal și Calgary Herald au publicat un editorial care anunță că subiectul reuniunii OIC din Malaezia a fost problema terorismului. Potrivit editorilor, întâlnirea „va fi fără îndoială o farsă”, care a fost considerată o insultă de musulmani , în special de palestinieni . [22] Organizațiile musulmane și palestiniene și susținătorii acestora s-au plâns de editorial către AHRCC. Reclamanții au considerat că editorialul incita la ură și dispreț față de arabii și musulmanii palestinieni. La 21 septembrie 2009, directorul Comisiei, Marie Riddle, a respins plângerea. [23]
Columbia Britanică este unică prin faptul că nu are o comisie pentru drepturile omului. O plângere poate fi depusă direct la tribunalul provincial pentru drepturile omului. În conformitate cu Codul drepturilor omului din BC , [24] judecătorul trebuie să ordone contravenientului să înceteze încălcarea Codului și, în special , poate să-l oblige să plătească reclamantului suma pe care judecătorul o consideră adecvată, „pentru vătămarea demnității, a sentimentelor. , sau respectul de sine, sau oricare dintre ele”.
În cauza Khanna v. Common Ground Publishing Corp. , 2005 BCHRT 398, judecătorul Tony Beharrell a auzit o plângere cu privire la imaginea de pe coperta unei reviste. Imaginea îl reprezenta pe zeul hindus Shiva sub forma lui Nataraja . Imaginea conținea un cerc de foc cu artefacte moderne, cum ar fi un hamburger. Judecătorul nu a găsit niciun motiv să admită că imaginea ar putea provoca ură și dispreț pentru hinduși. [25]
La 15 ani de la desființarea comisiei pentru drepturile omului de către guvernul liberal, noul guvern (partidul NDP) a anunțat planuri de reînființare a comisiei pentru drepturile omului.
Premierul John Horgan a spus că Columbia Britanică este singura provincie fără o comisie pentru drepturile omului și este necesară pentru a aborda problemele discriminării și inegalității care prevalează în întreaga provincie.
„Fiecare persoană merită să fie tratată cu demnitate și respect, indiferent de abilitate fizică, rasă, religie, orientare sexuală, identitate de gen sau expresie de gen”, a spus Horgan într-o conferință de presă vineri.
El l-a îndrumat pe procurorul general David Eby să reintroducă comisiile. [26]
„Codul Drepturilor Omului” din Manitoba [27] permite unui arbitru independent, în special , să decidă că pârâtul trebuie să plătească daune pentru prejudiciul adus demnității, sentimentelor sau respectului de sine într-o sumă pe care judecătorul o consideră „echitabilă și adecvată” , și să plătească o penalitate sau o amendă (până la 2.000 USD în cazul unui inculpat individual; până la 10.000 USD în orice alt caz) dacă se constată intenție rău intenționată sau neglijență gravă. Codul Manitoba este unic prin faptul că prevede termenul „motive analoge”. Plângerile pot fi depuse nu numai pentru motivele enumerate direct în cod (de exemplu, sex, vârstă, origine națională etc.), ci și pe baza celor enumerate. De exemplu, Comisia pentru Drepturile Omului din Manitoba acceptă în prezent plângeri cu privire la problemele identității de gen.
Legea privind drepturile omului din New Brunswick [28] interzice discriminarea pe diverse motive, care depind de circumstanțe. Arbitrul (comisia de anchetă) poate ordona pârâtului, în special, să-l despăgubească pe reclamant pentru „orice prejudiciu moral consecvent, inclusiv ca urmare a prejudiciului adus demnității, sentimentelor sau respectului de sine, în măsura în care completul consideră corect și adecvat.”
Codul drepturilor omului din Newfoundland și Labrador [29] nu prevede conceptul de „vătămare emoțională”.
În Teritoriile de Nord-Vest , Legea drepturilor omului [30] interzice discriminarea pe motive generale și pe motive de „statut social”. Secțiunea referitoare la publicații (p. 13) interzice în mod expres orice mijloc de exprimare care „ar putea supune orice persoană sau clasă de persoane la ură sau dispreț”. Judecătorul poate dispune , printre altele, ca pârâtul „să plătească reclamantului suma pe care judecătorul o consideră adecvată, despăgubindu-l pe reclamant pentru prejudiciul adus demnității, sentimentelor și respectului de sine”. Dacă judecătorul constată că inculpatul „a acționat cu intenție sau răutate” sau că inculpatul a încălcat legea în mod repetat, judecătorul poate obliga inculpatul la plata unei sume care nu depășește 10.000 USD cu titlu de amendă”.
Legea privind drepturile omului din Nova Scotia [31] interzice discriminarea pe motive generale, precum și pentru „frica irațională de boală”. Arbitrul „poate ordona ca orice parte care a încălcat legea să ia măsuri pentru a restabili pe deplin conformitatea cu cerințele prezentei legi și pentru a repara orice prejudiciu cauzat oricărei persoane sau grup de persoane sau despăgubiri și, în măsura în care este autorizat și pentru a în măsura prevăzută de Reguli, poate emite orice ordin împotriva părții numite, dacă aceasta nu este parte a reclamantului, cu titlu de cheltuieli, pentru acele cheltuieli pe care arbitrul le consideră necesare în circumstanțe.”
În aprilie 2008, „Centrul pentru Dezvoltare Islamică” din Nova Scoția a depus o plângere la poliție și la Comisia pentru Drepturile Omului din Nova Scotia pentru o caricatură publicată în Halifax Chronicle-Herald . [32]
Legea drepturilor omului din 2003 [33] permite arbitrului să acorde, inter alia, despăgubiri „pentru prejudiciul adus demnității, sentimentelor sau respectului de sine” și „pentru orice act dăunător de intenție sau neglijență”, precum și să ceară scuze.
Codul drepturilor omului din Ontario interzice discriminarea pe diverse motive, în funcție de circumstanțe. [34] Judecătorul poate dispune , printre altele, ca pârâtul să: plătească reclamantului o despăgubire bănească, „inclusiv despăgubiri pentru prejudiciul adus demnității, sentimentelor și respectului de sine”; să despăgubească reclamantul, „inclusiv daune pentru vătămarea demnității, sentimentelor și respectului de sine.”; sau să ia măsuri pentru a remedia încălcarea Codului de către inculpat. Cele mai multe cazuri care implică încălcări ale Codului sunt tratate de Tribunalul Cvasi-Judiciar pentru Drepturile Omului din Ontario.
În Insula Prințului Eduard : Legea provincială privind drepturile omului [35] nu prevede despăgubiri pentru „vătămarea emoțională” adusă victimei. Judecătorul poate , în special, să aplice o amendă unei persoane în valoare de cel puțin 100 USD și cel mult 500 USD și oricărei alte persoane de la 200 USD și cel mult 2.000 USD.
Secțiunea 10 din Carta Drepturilor și Libertăților Omului din Quebec [36] interzice discriminarea bazată pe rasă, culoare, sex, identitate sau expresie de gen, sarcină, orientare sexuală, stare civilă, vârstă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Articolul 80 prevede:
În cazul în care părțile nu sunt de acord să negocieze o soluționare sau să examineze prin arbitraj (arbitraj) litigiul, sau în cazul în care propunerea comisiei de arbitraj nu a condus la satisfacerea părților în termenele stabilite, comisia are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a asigura, atâta timp cât acest lucru nu este contrar interesului public, orice acțiune corespunzătoare împotriva persoanei a cărei culpă este stabilită, sau de a cere, în favoarea victimei, orice măsuri de protecție pe care aceasta le consideră. adecvat la momentul respectiv.Saskatchewan a adoptat prima lege din America de Nord (1947) care interzice persecuția pe baza de rasă, religie, culoare, sex, etnie, ascendență și loc de naștere. [37] Codul drepturilor omului din Saskatchewan [38] interzice discriminarea pe motive generale și pe motive de „primire de asistență publică”. Acest cod interzice orice publicare sau afișare „care incită sau tinde să incite la ură, ridiculizarea, degradarea sau să ofenseze în alt mod demnitatea oricărei persoane sau a unui grup de persoane”. Curtea Supremă a Canadei a hotărât că sintagma „ridicul, umilirea și umilirea” este neconstituțională și a eliminat-o din Cod în timpul Comisiei pentru Drepturile Omului din Saskatchewan v. Watcott , 2013 SCC 11 (a se vedea opinia, paragraful 206). [39] Judecătorul poate, în special, să acorde reclamantului despăgubiri de până la 10.000 USD fie pentru comportamentul pârâtului dacă a fost rău intenționat sau imprudent, fie pentru vătămarea „sentimentelor, demnității sau respectului de sine”.
În iunie 1997, Tribunalul pentru Drepturile Omului din Saskatchewan a decis că Hugh Owens a încălcat Codul Drepturilor Omului prin plasarea unui anunț într-un ziar cu citate din Biblie. Aceste citate au denunțat comportamentul homosexual. Owens a făcut apel. Curtea Bancii Regelui a fost de acord cu tribunalul. Owens a făcut din nou apel. În 2006, Curtea de Apel a anulat decizia tribunalului. [40]
În 2005, Tribunalul pentru Drepturile Omului din Saskatchewan l-a amendat pe Bill Watcott, liderul unui grup mic numit Christian Truth Activists, cu 17.500 de dolari pentru distribuirea fluturașilor care conțineau declarații controversate despre homosexuali. [39] Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă a Canadei, [41] care a menținut parțial decizia instanței inferioare. [42]
În Yukon , Legea drepturilor omului [43] interzice discriminarea oricărei persoane sau grup pe motive generale și pe „sursa de venit”. Această lege nu include prevederi specifice care interzic publicațiile, anunțurile sau emisiunile discriminatorii.