Ideologia Organizației Naționaliștilor Ucraineni este un set de opinii ale naționaliștilor ucraineni din organizația subterană OUN . După cum reiese din prevederile programului OUN și din declarațiile liderilor săi, activitățile sale au fost de natură antipoloneză, antisovietică și anticomunistă . Pentru justificarea ideologică a activităților sale, OUN a folosit ideologia naționalismului a lui Dmitri Donțov, ale cărei principale prevederi le-a conturat în lucrarea sa „Naționalism” [1] .
Organizația a ales teroarea și sabotajul ca principal mijloc de luptă pentru a-și atinge obiectivele [2] .
Apărând ca o organizație subterană, OUN a devenit în curând o forță relativ puternică: în ciuda represiunilor autorităților, numărul OUN a fost de la 10 la 30 mii. lupta unei părți semnificative a populației ucrainene de vest pentru independență [3] .
Conform definiției Institutului de Istorie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei, OUN a fost o mișcare radicală de dreapta axată pe crearea unui stat național cu un regim politic totalitar [4] . O serie de cercetători clasifică această organizație drept fascistă [5] , imposibil de distins de versiunea italiană a acestei mișcări [6] și chiar mai extremistă [7] .
După cum observă cercetătorul ucrainean modern G. V. Kasyanov , în literatura științifică occidentală, pentru a caracteriza ideologia și practica politică a OUN de la sfârșitul anilor 1920 și 1930, conceptul de „ naționalism integral ” este cel mai des folosit, punând OUN în stadiul inițial. a activității sale într-un rând cu alte mișcări radicale, totalitare de dreapta europene din prima treime a secolului al XX-lea [8] . Ideologii OUN înșiși și-au numit ideologia „naționalism organizat” [9] .
Vorbind despre factorii intelectuali care au influențat formarea „naționalismului integral” ucrainean, Ivan Lysiak-Rudnytsky a susținut că în doctrina naționalismului există „ecouri” ale teoriilor iraționale, voluntariste și ale filozofiei vieții, care erau populare la acea vreme în Occident. Europa ( F. Nietzsche , A. Bergson , J. Sorel , G. Lebon , O. Spengler și alții) [10]
Formarea principiilor ideologice de bază ale mișcării naționaliste ucrainene a început la începutul anilor 1920. Acest lucru a fost facilitat de crearea revistelor naționaliste („Dumka națională”, „Națiunea Derzhavna”, „Națiunea Rozbudova”), pe paginile cărora s-au dezvoltat principalele postulate ideologice ale mișcării. Revista din Praga „Rozbudova Natsi” a devenit ulterior principalul organism teoretic și informațional al OUN, în jurul căruia s-a format un grup de teoreticieni și ideologi care au formulat principalele prevederi ale programului politic al viitoarei organizații - Mykola Stsiborsky , Dmitri Andrievsky, Julian Vassian , V. Martinets, Stepan Lenkavsky , S. Pelensky și alții [8]
Potrivit lui John Armstrong, principalele principii ideologice ale versiunii ucrainene a „naționalismului integral”, care sunt, de asemenea, inerente altor mișcări naționaliste europene din această perioadă, sunt următoarele:
După cum notează G. V. Kasyanov, primele documente de program ale OUN au fost mai mult ca declarații decât un program strategic detaliat. Procesul de ajustare și radicalizare a principiilor ideologice ale organizației a continuat până la sfârșitul anilor 1930 pe fondul victoriei regimurilor și mișcărilor totalitare din Europa, al deteriorării treptate a relațiilor interetnice din Ucraina de Vest, al colectivizării forțate a agriculturii, al restrângerea campaniei de ucrainizare și consecințele catastrofale ale foametei în masă din 1932-1933 pe teritoriul Ucrainei sovietice. În același timp, partea emigrantă a liderilor OUN era din ce în ce mai înclinată către ideea de corporatism promovată de Mykola Stsiborsky, în timp ce tineretul Executivului Regional al OUN (KE ZUZ), care acționează în clandestinitate, a continuat să experimenteze o influență emoțională puternică a ideilor lui Dmitri Donțov cu teoria sa „naționalismului activ” ( ukr chinny nationalism ) [8] .
Până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, ideologia OUN dobândise o formă completă. Naționalismul radical ucrainean a fost o mișcare revoluționară totalitară, antidemocratică și anticomunistă, bazată pe cultul acțiunii, idealismul militant și voluntarismul, supremația naționalului asupra universalului. Națiunea în conceptul ideologilor OUN este cea mai organică, cea mai naturală formă de organizare umană. Interesele națiunii sunt mai presus de interesele individului [8] .
Programul socio-politic al OUN la sfârșitul anilor 1930 a inclus elemente de sindicalism de stat, etatism, solidaritate supraclasă și justiție socială. Elitismul politic, liderismul a fost combinat cu egalitarismul social. Un rol special a fost atribuit țărănimii ca bază a națiunii ucrainene. Instalațiile programului socio-economic au fost un amestec de idei socialiste, social-democrate și populiste, menite să susțină accentul pe construcția supraclasă a statului și națiunii ucrainene [8] .
Apropierea ideologică a naționalismului lui Donțov de atitudinile ideologice ale liderilor emigrantului Main Wire al OUN nu a condus la o cooperare politică productivă și, dimpotrivă, distructivitatea militantă a tezelor lui Donțov a provocat critici din partea acestora, deși această critică nu a fost de natură publică [8] . Diferențele dintre „naționalismul activ” al lui Donțov și „naționalismul organizat” al OUN, care erau două varietăți ucrainene de naționalism integral, nu priveau probleme fundamentale, ci mai degrabă priorități: pentru Donțov, acestea erau cultul voinței spontane de viață a națiunii. și putere, educația unui ucrainean nou, puternic și voinic, pentru OUN - crearea unei organizații ierarhice disciplinate capabile să ducă la îndeplinire o revoluție națională și să instaureze o dictatură națională [9] . În ciuda faptului că Dmitri Donțov a pus bazele conceptuale ale naționalismului ucrainean, el nu a fost niciodată membru al OUN, iar alți oameni au dezvoltat direct ideologia OUN. Nici Yevgeny Konovalets, nici „moștenitorii săi”, Andrei Melnik și Stepan Bandera, nu au fost ideologi majori și nu au lăsat în urma lor lucrări ideologice semnificative. Bandera și-a scris principalele lucrări după război [12] .
La începutul anilor 1920, ideile lui Dontsov, care a proclamat lupta împotriva Rusiei ideea națională a poporului ucrainean și a insistat asupra „ unității cu Europa, în orice circumstanțe, cu orice preț ”, nu au primit un răspuns larg în vest. Ucraina și în cercurile emigrației. În ochii multor ucraineni occidentali, Polonia și România, nu Rusia, erau principalii dușmani, iar apelul la unitate cu Europa, ai cărei lideri politici sancționaseră împărțirea Ucrainei, a fost întâmpinat cu scepticism. Mai mult, multe personalități politice ucrainene, inclusiv Yevgeny Konovalets și Yevgeny Petrushevich , au căutat ajutorul URSS în lupta împotriva Poloniei. La sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, speranțele că Ucraina sovietică va deveni o etapă pe calea construirii unui stat ucrainean independent s-au estompat, iar foametea masivă din 1932-1933 a făcut aproape toți naționaliștii ucraineni să creadă că cel mai mare dușman al Ucrainei este Rusia comunistă. și că o alianță cu orice forțe este justificată în lupta împotriva ei [9] .
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când OUN, sub influența realităților politice, a fost nevoit să revizuiască principiile ideologice și politice de bază ale perioadei antebelice și să se îndepărteze de retorica totalitară, diferențele dintre acestea față de „naționalismul activ” al lui Donțov au devenit evidente. A III-a Adunare Extraordinară Mare a OUN (b) (august 1943) în setările sale de program a ignorat comentariile făcute de Dontsov. În a doua jumătate a anilor 1940 și în anii 1950, Donțov a criticat în mod repetat sever atât aceste decizii, cât și lucrările publiciștilor subterani ai OUN (b), ceea ce a condus la o condamnare reciprocă a lui Donțov de către OUN Wire pe pământurile ucrainene [8]. ] .
În anii următori, conducerea OUN, fără a uita să-și exprime formal respect și recunoștință față de Donțov, a evitat să se refere la ideile sale, chiar și după prevederile programului din anii 1943-1950, care reprezentau o abatere de la tendințele totalitare din anii 1930, au fost supuși unei revizuiri radicale, iar programul organizației cuprindea teze care o apropiau de „naționalismul activ” al lui Donțov din anii 1920 [8] .
Una dintre cele mai controversate și controversate probleme cu privire la ideologia și practica naționalismului radical ucrainean, reprezentat de OUN, este relația acestuia cu fascismul italian și național-socialismul german. Deja la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, oponenții politici și concurenții OUN în exil și în Ucraina de Vest au caracterizat OUN ca o mișcare fascistă.
După cum notează G. V. Kasyanov, fondatorii și ideologii OUN înșiși au contribuit la astfel de analogii cu dorința lor evidentă de a găsi paralele între naționalismul ucrainean și fascismul italian, copiend și împrumutând elemente ale programelor politice și socio-economice ale fascismului italian. Astfel, reprezentantul OUN la Roma, Yevgheni Onatsky, scria în 1928 că „Fasismul italian are ceva în comun cu naționalismul ucrainean, că este și, în primul rând, naționalism pronunțat. /…/ Evident, tânărul naționalism ucrainean a adoptat deja ceva din fascismul italian și acesta este, în primul rând, recunoașterea necesității unei organizări ierarhice de fier și subordonarea tuturor intereselor private, de partid și de clasă intereselor Patria Mamă . În același timp, Onatsky a subliniat diferența de bază dintre fascismul italian și naționalismul ucrainean: prima era ideologia și mișcarea unei națiuni statale, a doua era o națiune fără stat [8] : „ Fascismul este naționalismul unei națiuni statale. , ostil oricărui iredent, gata să sacrifice pe toată lumea și totul cultului stării sale deja stabilite. Naționalismul ucrainean, dimpotrivă, este naționalismul unei națiuni non-statale, care trăiește doar din iredentism și este gata să sacrifice pe toată lumea și totul pentru a distruge cultul acelor state care nu-i permit să trăiască ” [13] . Prin urmare, naționalismul integral ucrainean s-ar putea transforma într-o formă de fascism numai dacă s-ar câștiga independența statului.
Venirea fasciștilor la putere în Italia în 1922 a fost primită pozitiv atât de Dmitri Donțov, cât și de mulți alți naționaliști ucraineni, deoarece, în opinia lor, fasciștii, care respingeau atât capitalismul liberal, cât și socialismul marxist, au propus o anumită „a treia cale” pentru dezvoltarea societăţii [ 9] . Persoanele OUN au făcut periodic încercări de a stabili o cooperare politică cu guvernul Mussolini (în special, era planificat să îi ofere lui Mussolini să inițieze transferul mandatului Societății Națiunilor în Galiția de Est către Italia), au contactat liderii partidului fascist [8] . La Roma s-a format o mare comunitate ucraineană, condusă de Yevhen Onatsky, secretarul personal al lui Yevgeny Konovalets, iar mai târziu al lui Andriy Melnyk. Onatsky a jucat un rol foarte important în organizarea contactelor dintre Yevgeny Konovalts și fasciștii italieni. Era în relații bune cu ducele însuși și cu secretarul său, contele Insabato, articolele lui Onatsky despre problemele ucrainene au fost postate în organul de tipar fascist Anti-Europa. De asemenea, Onatsky a păstrat legătura cu Vaticanul ca confident al lui Andrey Sheptytsky [14] .
Deja în primele documente de politică ale OUN (rezoluțiile Adunării OUN din 1929) conțineau elemente care făceau ca imaginea politică a viitorului stat să fie legată de versiunea fascistă a sistemului corporativ - în primul rând, vorbim despre crearea unui sistem ierarhic de reprezentare a grupurilor sociale și profesionale sub patronajul și controlul total al statului pentru asigurarea unității națiunii [8] .
Mikola Stsiborsky a împrumutat din fascismul italian elemente de așa-numit „corporatism” pentru conceptul său de organizare a vieții de stat în cadrul „Naziocrației” (lucrarea „Naziocrația” a fost publicată în 1935). În același timp, Stsiborsky i-a criticat pe naziști pentru că consideră dictatura ca un principiu permanent, mai degrabă decât temporar, al organizării statului. Ca alternativă la o dictatură fascistă permanentă, Stsiborsky a propus „Naziocrația” ca model ucrainean special de totalitarism, menit să înlocuiască dictatura națională după îndeplinirea sarcinilor acesteia [9] .
În forma finală pentru anii 1930, ideologia OUN a fost formulată în programul politic adoptat de a II-a Marea Adunare (august 1939). Acesta a declarat că „ structura statului ucrainean se va baza pe principiile natiocrației ”, care era înțeleasă ca „ puterea națiunii în stat, bazată pe cooperarea organizată și solidară a tuturor păturilor sociale, unite – în conformitate cu funcţiile lor sociale – în organele reprezentative ale administraţiei de stat ”. Programul spunea: „ Structura economică a statului ucrainean – ca o negare a capitalismului și a marxismului – se va baza pe cooperarea solidară a tuturor păturilor productive din punct de vedere social, care va fi reglementată de stat în interesul comun al națiunii ” . 9] .
În toamna anului 1939, Stsiborsky, în numele lui Andriy Melnyk, a pregătit un proiect de „Legile de bază (Constituția) statului ucrainean”, în art. 1 din care s-a proclamat: „ Ucraina este un stat suveran, autoritar, totalitar, de stat profesional, numit Statul Ucrainean ”. Toată puterea urma să aparțină Națiunii Ucrainene și să fie exercitată „ prin Șeful Statului – Liderul Națiunii, personificând suveranitatea și unitatea acesteia ”. Proiectul interzicea „existența partidelor politice, grupurilor, organizațiilor și asociațiilor libere ideologice” și spunea: „ Singura ideologie care educă cetățenii statului ucrainean este ideologia naționalismului ucrainean, iar singura formă de organizare politică a societății este Organizația naționaliștilor ucraineni ”. Potrivit proiectului, persoanele de naționalitate evreiască au fost private de drepturile lor civile. Acest concept de stat totalitar era destul de consistent cu modelele care au fost stabilite până atunci în Italia și Germania [9] .
Potrivit informațiilor sovietice, la începutul anilor 1930, Yevgeny Konovalets l-a întâlnit personal pe Hitler de două ori, care, în special, s-a oferit să trimită un grup de naționaliști ucraineni să studieze la școala partidului nazist din Leipzig. Potrivit ofensivei poloneze, prima astfel de întâlnire a avut loc chiar înainte de venirea național-socialiștilor la putere - în septembrie 1932. După întâlnirea cu Hitler, Konovalets, în articolul său „Hitler și cazul ucrainean”, publicat în ziarul UVO „On Guard”, a cerut naționaliștilor ucraineni „să devină o formațiune densă de cazaci de partea lui Hitler, care va crea o poartă. spre Răsărit” [14] .
După venirea la putere a NSDAP , Dmitri Dontsov a publicat biografii ale lui Hitler și Mussolini. În articolul său „Suntem fasciști?” a scris: „ Spiritul politic și moral-psihologic pe care îl respiră naționaliștii ucraineni este incontestabil fascism ” [15] . Stepan Bandera afirma în 1940: „ Aceste noi mișcări naționaliste au nume diferite în diferite țări: în Italia – fascism, în Germania – hitlerism, la noi – naționalism ucrainean ” [16] . Și, în sfârșit, cu doi ani mai devreme, unul dintre liderii OUN, J. Orshan, în broșura „Timpul naționalismului” afirma: „ Naționalismul ucrainean operează cu termenul de „naționalism” în același sens ca și naționalismul german și italian. folosește termenii „național socialism” și „fascism”. Naţionalisme: fascismul, naţional-socialismul, naţionalismul ucrainean sunt manifestări naţionale diferite ale aceluiaşi spirit ” [17] . În același timp, J. Orshan a fost mai degrabă sceptic cu privire la teoria rasială germană [18] .
Conducerea NSDAP a arătat, de asemenea, un interes puternic pentru naționaliștii ucraineni. Departamentul de politică externă al NSDAP, condus de A. Rozenberg, a strâns dosare nu numai despre liderii organizațiilor naționaliste, ci și despre liderii lor imediati din Abwehr. După cum reiese din documentele acestui departament, în aprilie 1933, Konovalets și Yary au vizitat redacția ziarului Völkischer Beobachter (al cărui redactor-șef era și Rosenberg). Konovalets a vorbit despre activitățile subversive anti-sovietice ale organizației sale și a cerut sprijin pentru activitățile OUN de la Ministerul de Externe al NSDAP. Konovalets, în timpul comunicării cu liderii NSDAP, a încercat să-și discrediteze posibilii concurenți din rândul emigrației ucrainene - în special, Hetman Skoropadsky și susținătorii săi [14] .
OUN a cooperat cu conducerea NSDAP și a celui de-al Treilea Reich în activități de informații și subversive împotriva Poloniei și URSS până la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, iar după atacul german asupra URSS, un anumit timp a cooperat cu autoritățile de ocupație germane. pe pământuri ucrainene [8] .
Unii dintre ideologii OUN, deși lăudau fascismul italian și economia sa corporativă, erau mai degrabă sceptici față de național-socialismul. Astfel, Yevgheni Onatsky în articolele sale i-a criticat pe ideologii național-socialismului pentru că și-au neglijat istoria (arde cărți) și au introdus legi rasiale și de sterilizare, pentru dependența excesivă de forță și nesocotirea intereselor altor popoare pe arena internațională, pentru respingerea creștinului. religie și creând propriile lor, noi. Printre altele, el a criticat rasismul german pentru că a redus totul la rasă [19] [20] , principiu biologic, care, după Onatsky, era o manifestare a materialismului, împotriva căruia OUN s-a opus hotărât. Onatsky a condamnat însăși ideea lui Hitler despre „poporele alese” [21] .
Nu a simpatizat cu nazismul și liderul OUN Evgeny Konovalets. Chiar înainte de venirea lui Hitler la putere, șeful OUN, într-o scrisoare către Dmitri Andrievsky, discutând una dintre lucrările acestuia din urmă, i-a recomandat „să nu se lase prea dus de hitlerism”. În același timp, Konovalets a subliniat că, în opinia sa, naționaliștii ucraineni nu trebuie identificați cu fasciști: „ Nu putem fi numiți nici fasciști, nici național-socialiști, nici echivalați nici cu irlandezi, nici indieni, deoarece suntem naționaliști ucraineni ” [22] . Câțiva ani mai târziu, i-a făcut ecou cel mai proeminent ideolog al OUN, Mykola Stsiborsky, care a scris în „Naziocrația” sa că „viitorul stat ucrainean nu va fi nici fascist, nici național-socialist, nici „al lui Primoderivare” [23] .
La cel de-al III-lea Congres extraordinar al OUN-B (1943), ideologia OUN-ului a fost liberalizată, au fost proclamate drepturi democratice, deci nu este necesar să vorbim despre natura fascistă a OUN-ului după aceea [24] [25] . Naționalismul ucrainean, spre deosebire de majoritatea mișcărilor fasciste și profasciste ale Europei interbelice, a funcționat nu în propriul său stat național, ci pe terenuri confiscate cu forța de un alt stat [26] .
O serie de autori care atribuie OUN mișcărilor totalitare fac o analogie între OUN și mișcările similare din Europa de Est în perioada interbelică [27] . Astfel, Ivan Lysyak-Rudnytsky a scris în articolul său „Naționalism”: „Cele mai apropiate rude ale naționalismului ucrainean ar trebui căutate nu atât în nazismul german sau în fascismul italian – produse ale comunităților industriale și urbanizate, ci printre partidele de acest tip dintre popoarele agrare, înapoiate din punct de vedere economic din Europa de Est: ustașă croată, Garda de Fier română , glinkoviți slovaci , ONR polonez (Obóz Narodowo-Radykalny), etc.” [28] .
Mișcarea Ustaše, în special, a trecut prin toate etapele de dezvoltare, de la crearea unui mic grup radical până la punerea în aplicare a unei dictaturi naționale și prăbușirea în final. Atât mișcarea Ustașhe, cât și OUN au apărut aproape simultan, în 1934 au comis cele mai răsunătoare acte teroriste ale lor, ambii au convenit să coopereze cu statele Axei și în 1941 și-au declarat independența de stat sub ocupația germană. Recunoscând regimul Ustașhe, care a existat timp de 4 ani și s-a transformat în fascism „cu drepturi depline”, Hitler a supus însă represiunilor Bandera OUN și guvernul lui Yaroslav Stetsko. Astfel, conducerea celui de-al Treilea Reich a „salvat” naționalismul ucrainean de aceeași soartă colaborativă [9] .
Naționaliștii ucraineni i-au văzut pe comuniști (precum și alte forțe politice de stânga) ca mișcări antisociale [29] . Pentru ideologii OUN, sloganul „egalității absolute” era „răul absolut”, deoarece nu ținea cont de diferența „calitativă” a oamenilor. Stalinismul, pe de altă parte, le-a apărut ca „o rămășiță a unei dogme comuniste deja irelevante, complet subordonată tacticii compromisurilor forțate”. Faptul că sistemul politic sovietic sub Stalin s-a transformat nu într-o dictatură a proletariatului, ci într-o dictatură a partidului a fost văzut de ei ca „rezultatul logic al programului primitiv al comunismului” [30] . Ideologia comunistă în lucrările ideologilor OUN a apărut ca „o emanație a spiritului Moscovei și a elementului psihologic Moscova cu toate semnele negativității, primitivității și tăgăduirii lor de sine”, iar URSS a fost „o manifestare a Moscovei reînnoite. mare putere”: ascunzându-se în spatele sloganurilor internaționalismului, URSS duce de fapt o politică imperialistă față de popoarele subordonate [31] .
Condamnând comunismul în general atât ca ideologie, cât și ca practică, OUN a aprobat în același timp câțiva pași practici ai conducerii sovietice: de exemplu, „dorința comunismului de a elimina straturile parazitare non-muncă” în sine nu a ridicat obiecții. , cu toate acestea, potrivit ideologilor OUN, în Uniunea Sovietică împărțirea în straturi „lucrătoare” și „nemuncătoare” și-a pierdut sensul inițial, iar straturile „nemuncitoare” se refereau pur și simplu la oponenții politici ai comunistului stalinist. elita [32] . Însuși sistemul stalinist a fost definit de unul dintre principalii ideologi ai naționalismului ucrainean, Mykola Stsiborsky, drept „capitalism de stat” [33] .
Jurnalismul și istoriografia sovietică au acuzat OUN și mișcarea națională ucraineană în ansamblu („naționalismul burghez ucrainean”) de rasism [34] . Majoritatea cercetătorilor ucraineni resping însă aceste acuzații [35] .
Încercările de a demonstra diferența biologică, antropologică dintre ucraineni și vecinii lor - polonezi, evrei și ruși - au fost făcute de cercetători ucraineni de multă vreme. Un alt istoric ucrainean proeminent al secolului al XIX-lea. V. Antonovici în articolul său „Trei tipuri populare naționale” pe baza datelor antropologiei fizice a demonstrat că ucrainenii sunt un popor separat, diferit atât de ruși, cât și de polonezi [36] . Ideile lui Antonovich au fost ulterior dezvoltate de alți oameni de știință ucraineni. Antropologul rus de origine ucraineană Fyodor Volkov (Vovk) a fost primul dintre oamenii de știință ucraineni care a prezentat ideea că ucrainenii sunt omogeni rasial și aparțin rasei dinarice . În același timp, deși Volkov i-a considerat pe ucraineni mai apropiați antropologic de slavii din sud și vest (cu excepția polonezilor), el nu i-a opus pe ucraineni rușilor [37] .
Nici Antonovici, nici Volkov nu au tras concluzii politice directe din diferențele antropologice dintre ucraineni, pe de o parte, și ruși și polonezi, pe de altă parte. Spre deosebire de ei, cercetătorii ucraineni occidentali, după ce au acceptat ideile antropologice ale oamenilor de știință ucraineni de est, le-au dat o semnificație practică, aplicată, opunându-se direct ucrainenilor și rușilor.
Printre oamenii de știință care au pus bazele rasismului din Ucraina occidentală a fost geograful Stepan Rudnițki . El însuși nu a aparținut niciodată OUN, cu toate acestea, unele dintre ideile sale, conturate în lucrarea „To the Foundations of Ukrainian Nationalism” („To the Foundations of Ukrainian Nationalism”, 1923), au fost adoptate de naționaliștii ucraineni și ulterior studiate la educație. cursuri ale tinerilor OUN - „tineret” [38] . Geograful ucrainean credea că națiunea (oamenii independenți) este o subspecie a speciei („rasa”) „om (homo sapiens)”. Esența națiunii depinde de natura înconjurătoare și de „rasiul” materialului uman. Rudnițki i-a atribuit pe ucraineni rasei dinarice și i-a considerat pe ucraineni drept o comunitate omogenă din punct de vedere rasial.
Potrivit lui Rudnițki, bunăstarea și puterea popoarelor depind în primul rând de factori biologici mai degrabă decât economici, așa că Ucraina are nevoie de o „politică biologică națională” [39] . Aderând la prevederile eugeniei , Rudnitsky era convins că numai indivizii sănătoși ar trebui să se înmulțească, iar „bolnavi și mai puțin valoroși din punct de vedere rasial („Menshevarti”)” nu ar trebui să se înmulțească. Geograful ucrainean a considerat nedorită căsătoria ucrainenilor cu popoare vecine rasial „mai puțin valoroase”. Căsătoriile cu anglo-saxoni, scandinavi, germani păreau favorabile rasial pentru ucraineni; defavorabil rasial – cu ruși, polonezi, români, „turkotatari”, evrei. În același timp, trebuia să sterilizeze forțat persoanele cu epilepsie, boli mintale, alcoolism, neurastenie degenerativă și isterie, forme severe de tuberculoză, sifilis etc. Uniunile maritale trebuiau permise numai pentru sănătate. persoane fizice [40] .
Amestecarea rasială, potrivit lui Rudnitsky, este permisă dacă este o excepție, nu o regulă și nu duce la o creștere a influențelor extraterestre asupra Ucrainei. Rudnițki credea că, în cazul Ucrainei contemporane, aceste condiții nu au fost îndeplinite. Principalul vinovat al amestecării rasiale dintre ucraineni i se părea inteligența, iar poporul ucrainean a fost declarat custode al „rasității” ucrainene (în cel de-al treilea Reich, intelectualitatea a fost de asemenea declarată focar). a amestecului rasial, iar populația rurală - păstrătoarea tradițiilor rasiale). Nici rușii, nici polonezii, nici evreii - acele popoare cu care a avut loc cel mai des „amestecarea” - în frumusețea și fertilitatea lor nu pot fi comparate cu rasa ucraineană. În plus, amestecul cu evrei este nesigur din punct de vedere al sănătății. Potrivit lui Rudnitsky, antisemitismul este „cu siguranță incompatibil cu fundamentele naționalismului atât teoretic, cât și practic, dar toți etnologii și teoreticienii rasiali, desigur, susțin că amestecul cu evrei este la fel de rău atât pentru ei, cât și pentru ei. pentru popoarele ariene” [41] . În timp ce afirmă echivalența poporului evreu și a popoarelor ariene, inclusiv a ucrainenilor, Rudnițki credea însă că evreii au o serie de calități care sunt bune pentru poporul evreu, dar complet nepotrivite pentru ucrainean. Rudnitsky a susținut că fiecare rasă are un anumit set de trăsături spirituale abstracte specifice numai ei, moștenite biologic și, prin urmare, amestecarea lor este nedorită. Acest tip de rasism a fost destul de caracteristic acestei perioade istorice.
Într-o lucrare anterioară, Rudnițki și-a explicat atitudinea față de ruși. Moscoviții , credea Rudnitsky, erau un amestec rasial de slavi și finlandezi. În Ucraina, în opinia sa, spre deosebire de Europa, predomină omogenitatea rasială a populației. În opinia sa, „poporul ucrainean este un tip antropologic separat, de origine pur slavă, foarte particular în spiritualitate și puritate față de orice impurități rasiale”. Potrivit lui Rudnițki, cultura rusă este ostilă ucrainenei: „Comunitatea ucraineană este o societate iubitoare de libertate, cu drepturi de oameni, … moscoviții sunt sclavi eterni și despoți” [42] . De aceea, el le-a cerut ucrainenilor „să se elibereze odată pentru totdeauna de influențele culturale poloneze și moscovite”: Ucraina ar trebui să-și construiască o cultură bazată pe propria cultură populară și pe modele europene, deoarece „cultura Moscovei aduce cu sine nestăpânire sexuală și declin. a vieții de familie.”
Acuzațiile rușilor în promiscuitate sexuală, precum și acuzațiile de infectare intenționată a femeilor ucrainene cu boli venerice de către soldații sovietici vor apărea periodic în diferite documente ale OUN și UPA, reprezentând unul dintre cele mai comune stereotipuri anti-ruse ucrainene occidentale [43] [44] [45] .
În ciuda faptului că Rudnițki nu a fost niciodată membru al OUN, ideile sale într-o formă sau alta au fost adoptate de naționaliștii ucraineni. Deci, în documentele celui de-al II-lea Congres al OUN din 1939, se găsește un paragraf dedicat eugeniei. Ideea inadmisibilității amestecării excesive cu popoarele rasiale non-ucrainene a fost dezvoltată în lucrarea lui Dmitri Myron „Ideea și acțiunea Ucrainei”.
Unul dintre cei mai mari rasiști ucraineni a fost Rostyslav Endik. A fost un antropolog profesionist și în cercetările sale a pornit de la ideea că populația modernă a Europei este rezultatul unui amestec de patru elemente rasiale diferite [46] .
Spre deosebire de Stepan Rudnitsky, Endik a fost membru al OUN, în timpul Marelui Război Patriotic a fost membru al grupului de marș Melnikov, iar după războiul din exil a colaborat activ cu revistele lui Melnikov. Participând la mișcarea naționalistă, Endik a folosit antropologia și biologia pentru a afirma ideile naționaliste [47] .
În împărțirea sa de rase europene, Endik l-a urmat pe liderul racolog german Hans Günther , care a împărțit populația europeană în cinci tipuri rasiale: nordică, mediteraneană (vestică), estică (alpină), dinarică, ostbaltă, la care mai târziu a adăugat tipul Westfalian. (Falik) [48] . În același timp, în opinia sa, Ucraina se caracterizează printr-o populație de tip dinaric și, parțial, în sud - de tip mediteranean. Endik credea că teritoriul Ucrainei era marcat de influența a 5 tipuri rasiale: nordic, mediteranean, paleoazian, laponoid, armenoid. Cercetătorul ucrainean nu a luat în considerare tipul paleo-asiatic în lucrarea sa, deoarece, în opinia sa, acesta făcea acum aproape exclusiv parte din poporul rus [49] .
Deja după război, care a demonstrat perniciozitatea teoriei rasiale, Endik a continuat să afirme că diferența antropologică dintre ucraineni și ruși este importantă din punctul de vedere al igienei rasiale, iar „evreii sunt un grup rasial străin în Europa”. Evreii, din punctul de vedere al lui Endik, sunt incompatibili cu naționalismul „modern”: amestecându-se cu națiunea, îi reduc urmașii, iar copiii născuți în căsătorii mixte sunt urmași „cu sufletul diluat, focare de ură fraternă și internaționalism” [50] . Endik a condamnat metodele lui Hitler de a rezolva „chestiunea evreiască”, ceea ce nu l-a împiedicat să rămână un rasist-antisemit [51] .
Ideologii OUN în lucrările lor au sugerat necesitatea unei separări dintre biserică și stat, dar această separare nu a fost considerată a fi completă: „Naționalismul nu are propria teologie separată, dar are propria sa moralitate” [52] . Și mai departe: „Naționalismul recunoaște libertatea de conștiință atâta timp cât nu contravine bunătății și moralității Națiunii ucrainene”. Propaganda ateismului și a învățăturilor antinaționale a fost interzisă. Spre deosebire de deciziile ulterioare ale congresului de la Bandera, programul congresului roman nu conținea atacuri specifice împotriva „moscoviților” în domeniul politicii bisericești, atât ortodocși cât și greco-catolici fiind proclamați „bisericile ucrainene”. „ (printre bisericile naționale nu a existat nici un catolic ) [53] .
Orientarea totalitară a ideologiei OUN s-a manifestat și în încercări de a transforma naționalismul ucrainean într-un fel de religie politică. Un exemplu de retorică cvasi-religioasă a OUN au fost „Zece porunci ale naționalistului ucrainean”, compilate în 1929 de Stepan Lenkavsky . Introducerea la Decalog a fost scrisă de Ivan Gabrusevici. „Decalogul” a fost completat cu „12 semne ale caracterului unui naționalist ucrainean” și „44 de reguli pentru viața unui naționalist ucrainean” scrise câțiva ani mai târziu. Astfel de coduri de etică au fost concepute pentru a insufla membrilor OUN un sentiment de apartenență la comunitatea aleșilor și credința în rolul său mesianic [9] .
Zece porunci (Decalog) ale unui naționalist ucrainean [54]
Eu sunt spiritul elementului etern, care te-a salvat de călcarea tătarilor și te-a pus în pragul a două lumi pentru a crea o nouă viață:
Eu sunt spiritul aceluiași element, pe care l-am salvat pentru voi din potopul tătarilor și punând la limita a două lumi pentru a crea o nouă viață:
Ideea că granițele unei Ucraine independente ar trebui să se bazeze pe un principiu etnografic are o istorie lungă. La începutul secolelor XIX și XX. doi politicieni ucraineni deodată - Julian Bachinsky și Mykola Mikhnovsky [56] - au prezentat teza despre necesitatea creării unui stat ucrainean independent conciliar „din Carpați până în Caucaz”. O figură atât de proeminentă în mișcarea națională ucraineană precum Mihail Grușevski , deși nu a prezentat sloganul unei Ucraine independente, el credea, de asemenea, că ar trebui să reprezinte o entitate federală autonomă în alianță cu Rusia (și în viitor - în cadrul a unei federații mondiale) în limitele etnografice [57] .
Primul Război Mondial, care a avut ca rezultat apariția unor noi state naționale în Europa, a adus în prim-plan problematica granițelor naționale, mai ales după apariția celebrelor „ 14 puncte ” formulate de Woodrow Wilson . Rada Centrală ucraineană , proclamată după Revoluția din februarie și preluând funcțiile celui mai înalt organism legislativ din Ucraina, a declarat suveranitatea asupra a nouă provincii etnic ucrainene din fostul Imperiu Rus - Kiev , Volyn , Podolsk , Poltava , Cernihiv , Harkov , Ekaterinoslav , Herson și Tauride (fără Crimeea ), declarându-și intenția de a lua în considerare în viitor și problema unei părți din teritoriul provinciilor Kursk , Voronezh și Kholm [58] . Beresteyshchyna , Kuban, Stavropol și Crimeea au rămas în afara pretențiilor teritoriale ucrainene . Ulterior, naționaliștii ucraineni vor da vina pe elita politică ucraineană în timpul „Revoluției Naționale Ucrainene” și pe Rada Centrală pentru acest lucru.
Rolul principal în determinarea granițelor etnografice ucrainene l-au jucat geografii ucraineni. Pe la mijlocul anilor 1920. printre oamenii de știință-geografi atât ai Ucrainei de Vest, cât și ai RSS Ucrainene, s-a stabilit credința că „teritoriul etnografic al poporului ucrainean este un teritoriu... pe care ucrainenii formează majoritatea populației rurale, absolută (mai mult de 50% ) sau rudă (mai puțin de 50% din populația totală, dar mai mult orice altă naționalitate)” [59] . În URSS, această definiție a fost consacrată în lege: „Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei și al Consiliului Comisarilor Poporului al RSS Ucrainei privind măsurile de asigurare a egalității limbilor în Ucraina” din 1 august 1923 a fost stabilit. că națiunea „face majoritatea pentru un anumit teritoriu, o anumită unitate administrativ-teritorială în cazul în care depășește jumătate din totalul populației ca mărime”, iar „în acele localități în care niciuna dintre naționalități nu constituie majoritate absolută, autoritățile folosesc predominant limba majorității relative a populației localității”. Cercetătorii ucraineni occidentali au înțeles și „teritoriul etnografic” ucrainean ca fiind teritoriul în care ucrainenii constituiau numeric o majoritate absolută sau relativă.
Unul dintre principalii geografi ucraineni care a studiat problema granițelor etnografice ale Ucrainei a fost Volodymyr Kubiyovich , care în 1937 a publicat cel mai detaliat Atlas al Ucrainei și al ținuturilor adiacente la acea vreme [60] . Atlasul a inclus 66 de hărți și diagrame diferite, de la o hartă fizică la hărți ale distribuției animalelor domestice, inclusiv o hartă a granițelor etnografice ale Ucrainei.
În 1938, Kubiyovych și-a continuat munca, lansând primul volum din „Geografia ucraineană și a ținuturilor adiacente” (al doilea volum era în curs de pregătire, dar din cauza izbucnirii războiului, nu a fost publicat niciodată). „Geografia” a fost o versiune extinsă a „Atlasului”, unde, împreună cu hărțile, existau articole ample care dezvăluiau conținutul hărților, precum și conțineau diverse informații despre istoria Ucrainei, dialectele limbii ucrainene, flora. și fauna Ucrainei, tipuri antropologice de locuitori ai Ucrainei. Lucrările lui Kubiyovych au devenit cea mai detaliată descriere a pământurilor ucrainene făcută înainte de al Doilea Război Mondial.
Granițele etnografice ale Ucrainei conform lui Kubiyovich au depășit cu mult granițele teritoriului modern al Ucrainei. În est, Kubiyovich a extins granițele Ucrainei până la Caucaz, numind partea de vest a Caucazului de Nord „un teritoriu pur ucrainean”, a cărui graniță de est, totuși, este greu de definit în mod clar din cauza colonizării comune cu rușii. În Caucaz, Ucraina, conform lui Kubiyovich, a acoperit întreg teritoriul Kubanului și s-a extins până la Gagra . În nord-est, granițele teritoriului etnografic ucrainean nu au coincis cu granița RSS Ucraineană, acoperind și o parte din ținuturile Kursk și regiunile sudice ale regiunii Voronezh a RSFSR. În vest, granița teritoriului etnografic ucrainean cu teritoriul româno-moldovenesc, desenată de Kubiiovici, coincide în general cu granița modernă a Ucrainei și include o parte din Transnistria, sudul Transnistriei (partea de vest a regiunii moderne Odesa), nordul Moldova şi România până la Suceava [61] . Etnograful a definit granița așezărilor ucrainene din Slovacia destul de rezervat, neincluzând terenul dintre Preshev și Poprad în teritoriile etnografice ucrainene (unele figuri ucrainene au referit și aceste ținuturi la teritoriile etnografice ucrainene). În Polonia, potrivit lui Kubiyovich, teritoriile ucrainene au ocupat o fâșie îngustă în estul țării - în general, el a trasat granița ucraineană-polonă de-a lungul râului San . În același timp, din cauza migrațiilor semnificative ale popoarelor, pământurile de la vest de Bug - Kholmshchyna și Podlyashye - Kubiyovych s-au referit la ținuturile din teritoriul național ucrainean „mixt”, și nu continuu („sucil”). În nord, el a trasat granița dintre teritoriile ucrainene și belaruse la sud de Pripyat . În vestul BSSR, Kubiyovych s-a referit la teritoriile ucrainene cea mai mare parte a regiunii Brest [62] .
Stepan Rudnițki a fost un alt geograf ucrainean care s-a ocupat de problema granițelor etnografice ale Ucrainei. Primele sale lucrări despre geografia Ucrainei datează din perioada Primului Război Mondial. În 1914, a scris „O scurtă geografie a Ucrainei”, precum și „Ucraina. Pământ și oameni” (în germană, iar mai târziu în engleză) [63] . În stabilirea granițelor Ucrainei, el a fost chiar mai ambițios decât Kubiyovych. În lucrarea „Privire de ansamblu asupra teritoriului național al Ucrainei” (1923), dedicată granițelor etnografice ale Ucrainei, Rudnitsky a inclus Galiția de Est și Bucovina, Beresteyshchyna și Polissya, precum și ținuturile din est până la Don, în etnografia ucraineană. teritoriu. Printre pământurile ucrainene, el a inclus nu numai Kuban și Novorossiya, ci și Stavropol, districtul Terechny, cea mai mare parte a regiunii Astrakhan. Ucraina etnografică a lui Rudnițki a inclus chiar și „Caucazul ucrainean ( Daghestan și o parte din Baku )” [64] [65] . Rudnițki și-a bazat conceptul pe principiul etno-lingvistic: aceste pământuri sunt considerate ucrainene, deoarece pe ele s-au stabilit coloniști ucraineni care vorbeau limba ucraineană. Cu toate acestea, în cazurile în care datele lingvistice au contrazis conceptul său, Rudnițki a folosit argumente antropologice. Deci, în favoarea faptului că cazacii Don care vorbeau rusă erau de fapt ucraineni, în opinia sa, a fost evidențiat faptul că erau ucraineni după „tipul antropologic”. Potrivit lui Rudnițki, ucrainenii constituiau majoritatea populației și în Altai și Tien Shan, în districtele Chelyabinsk, Kurgan, Biysk, fostele provincii Semipalatinsk și Semirechensk, Akmola [66] . Cu toate acestea, omul de știință ucrainean nu a tras din aceasta nicio concluzie despre posibila creare a unui stat (state) ucrainean pe aceste terenuri. În evaluarea granițelor Ucrainei în vest, el l-a urmat pe Kubiyovych. Rudnițki a negat că Galiția de Est este o regiune mixtă etnic (ucraineno-polonez) și a subliniat că acest teritoriu pur ucrainean [67] [68] . Ulterior, în timpul războiului, în negocieri cu polonezii, OUN-B a negat și natura bietnică, mixtă a pământurilor din Galiția de Est [69] .
Înțelegând cine sunt ucrainenii, Stepan Rudnițki nu a fost de acord cu naționaliștii ucraineni. Pentru el, ucrainenii sunt „toți acei oameni care trăiesc în Ucraina” [67] [70] . El a înțeles Ucraina mai mult politic decât etnic. Cu toate acestea, lucrările lui Rudnițki au fost citite activ de naționaliștii ucraineni [71] .
Granițele Catedralei unui stat independent ucrainean, pentru a cărui creare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a luptat OUN-B, iar mai târziu UPA, corespund pe deplin granițelor Ucrainei, pe care Stepan Rudnitsky și Vladimir Kubiyovich le-au determinat în lucrările lor . Naționaliștii ucraineni au căutat să-și extindă activitățile în toate teritoriile ucrainene, inclusiv în Crimeea și Kuban. Ideea unei Ucraine conciliare „de la Xiang până la Caucaz” („De la San la Caucaz”) a pătruns nu numai în documentele oficiale ale OUN, ci și în cântece, începând cu imnul OUN „Am fost născut într-o zi mare” („Ne-am născut la ceas mare” ) și se termină cu cântece UPA [72] [73] .
Aceste cântece reflectă programul minim al naționalismului ucrainean: ele conțin Ucraina „prin Caucaz”, Kubanul, dar nu se menționează Marea Caspică și Teritoriul Astrahan. Ideile de construire a Ucrainei până la Marea Caspică la nivelul „culturii de masă” a UPA nu au fost dezvoltate.
Dorința naționaliștilor ucraineni de a recrea Ucraina în „teritoriile sale etnografice” nu a fost cu mult diferită de încercările similare de a crea „mare” state naționale în Balcani, de planurile Bulgariei sau ale naționaliștilor croați. În același timp, spre deosebire de multe alte mișcări naționale interbelice, naționaliștii ucraineni practic nu au folosit ideile de drept istoric pentru a-și fundamenta pretențiile teritoriale. După cum notează unii cercetători, mișcările naționale ale națiunilor fără stat s-au caracterizat printr-un accent pus pe rolul tradiției culturale, iar pentru mișcările naționale care aveau în spate o lungă tradiție politică de stat, istoria și tradiția statală au fost aduse în prim-plan [74] .
În 1941, liderul ideolog al OUN, Mykola Stsiborsky, a redactat Constituția Ucrainei, care a conturat viziunea viitorului stat ucrainean de către naționaliștii ucraineni.
Tipul viitorului stat ucrainean, conform proiectului de Constituție, a fost definit astfel: „Ucraina este un stat suveran, autoritar, totalitar, patrimonial profesional („profesional-decoming”), numit stat ucrainean”. Baza structurii noului stat ucrainean ar trebui să fie „Naziocrația” - „puterea Națiunii în stat, bazată pe cooperarea organizată și solidară a tuturor păturilor utile social, unite în conformitate cu funcțiile lor de producție socială și profesională în organele reprezentative ale administrației de stat” [75] [76] . Potrivit Constituției, toate „păturile sociale ale națiunii sunt unite în funcție de tipul de muncă, profesii și funcții economice în organizațiile de clasă profesională”. Numai cetățenii care au fost lipsiți de drepturi nu puteau fi membri ai uneia sau altei organizații profesionale-corporative [77] . Îndoieli cu privire la viitoarea structură statală a Ucrainei la începutul anilor 1940. Naționaliștii ucraineni nu au avut-o - ambele facțiuni ale OUN, Bandera și Melnyk, au susținut națiocrația [78] . Constituția lui Stsiborsky nu a desemnat limitele specifice ale viitorului stat ucrainean - acestea trebuiau stabilite printr-o lege separată. Constituția nu a proclamat separarea dintre biserică și stat, dar biserica a fost recunoscută ca „o mare valoare, contribuind la dezvoltarea forțelor spirituale și morale”, în plus, „statul ucrainean se află în poziție de protecție a bisericii și cooperare reciprocă”. Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană (UAOC) cu patriarhie la Kiev și Biserica Greco-Catolică Ucraineană (UGCC) au fost proclamate biserici oficiale. În același timp, „conducătorul” a aprobat funcțiile celor mai înalți ierarhi ai „Bisericii Ucrainene” [79] [80] .
Șeful Ucrainei a devenit Șeful statului - „Liderul Națiunii”, care a fost ales pe viață. În același timp, „conducătorul” a răspuns doar „Dumnezeu, Națiunea și propria sa conștiință”. În ciuda faptului că Constituția prevedea guvernarea, acesta nu era responsabil în fața parlamentului, ci în fața „liderului”, în timp ce „liderul” avea dreptul de a demite miniștri individuali și era el însuși șeful guvernului. Nu avea mai puține puteri în raport cu parlamentul și putea, după bunul plac, să dizolve Suveranul Soym [79] [81] .
Statul Soym („Sovereign Soym”) a fost proclamat organ legislativ. Candidații pentru aceasta ar trebui desemnați de către alegători speciali din organizațiile profesionale și culturale (numărul de candidați din raion „ar putea”, dar nu era obligat să depășească numărul de deputați), în timp ce alegerile urmau să aibă loc pe baza universalității. vot pentru bărbați și femei, cu o limită de vârstă de 25 de ani [82] [83] .
Cel mai important rol în viitorul stat ucrainean a fost acordat OUN, a cărui ideologie a devenit singura, iar activitățile tuturor celorlalte partide au fost interzise. Șeful statului a fost și șeful OUN. În ciuda corporatismului și autoritarismului explicit al puterii supreme, Constituția a asumat participarea populației la autoguvernarea locală [84] .
Potrivit Constituției, valoarea socială a cetățenilor era determinată de beneficiile pe care le aduc Ucrainei: „valoarea socială a cetățenilor din statul ucrainean este determinată de activitățile lor și de utilitatea comunității naționale” [84]
Activitățile din sfera lingvistică au vizat și întărirea limbii ucrainene: limba ucraineană a fost recunoscută ca singura limbă de stat, iar activitățile de publicare în alte limbi urmau să fie limitate și supuse supravegherii autorităților [85] .
În chestiunea pământului, melnikoviții au prezentat sloganul: „Toate pământurile pentru țărani pe baza proprietății private a muncii”. În ceea ce privește fermele colective, OUN-M s-a opus imediat. Li s-a promis că vor fi eliminate [86] . Totuși, la fel ca banderaiții, melnikoviții s-au opus lichidării imediate a fermelor colective și jefuirii necontrolate a proprietății gospodăriilor colective de către țărani, presupunând o anumită perioadă de tranziție în care țăranii vor continua să-și îndeplinească atribuțiile. În ceea ce privește industrie, Melnykisții au susținut „un plan economic de stat care face imposibilă anarhia producției capitaliste” și „o organizare profesională a producției a tuturor straturilor („verste”) poporului ucrainean” (adică sindicate ale tip fascist) [87] .