Teoria personalității implicite (din engleză implicit - unexpressed) este un concept psihologic care descrie tiparele și prejudecățile specifice pe care o persoană le folosește atunci când își formează impresii, pe baza unei cantități limitate de informații inițiale despre un străin [1] .
Deși există părți ale procesului de formare a impresiei care depind de context, oamenii tind, de asemenea, să aibă anumite tendințe în formarea impresiei în diferite situații. J. Bruner în 1947, în cursul dezvoltării unei noi viziuni (New Look) asupra percepției, a scos la iveală termenul de „ percepție socială ”. Inițial, acest termen a însemnat determinarea socială a proceselor perceptive, iar mai târziu, percepția socială a început să fie numită procesul de percepere a obiectelor sociale - alți oameni, grupuri sociale, comunități sociale mari. Nu există o singură teorie implicită a personalității folosită de toți; mai degrabă, fiecare persoană abordează sarcina de a forma impresii în felul său unic [2] . Cu toate acestea, există componente ale unei teorii implicite a personalității care sunt consistente pentru unii indivizi sau în cadrul unor grupuri de indivizi similari. Aceste componente prezintă un interes deosebit pentru psihologii sociali, deoarece pot da o idee despre ce impresie ar putea face o persoană asupra alteia.
Unul dintre primii psihologi care a explorat conceptul de formare a impresiei a fost S. Ash. Cercetările sale, datând de la mijlocul anilor 1940, au oferit o cantitate semnificativă de date pentru a explica factorii care influențează formarea impresiilor. El era interesat în special de diferențele dintre trăsăturile centrale și periferice. Multe dintre intuițiile din experimentul lui Asch sunt încă relevante pentru studiul formării impresiilor și au jucat un rol semnificativ în crearea teoriilor implicite ale personalității [3] .
O persoană se uită mai întâi, ca într-o oglindă, într-o altă persoană. Numai tratându-l pe omul Pavel ca pe un soi al lui, omul Petru începe să se trateze ca pe un om.Karl Marx [4]
O persoană devine pentru sine ceea ce este în sine prin ceea ce este pentru alții.L.S. Vygotski [5]
Modul în care o persoană percepe o altă persoană este legat în primul rând de nivelul propriei conștiințe de sine . Imaginea unui partener în comunicare se construiește prin mai multe mecanisme: „ identificare ” - identificarea de sine cu altul, analiza acțiunilor și acțiunilor cu altul, analiza acțiunilor și acțiunilor altei persoane ca fiind proprii; „ empatie ” - înțelegere afectivă, dorința de a răspunde emoțional la problemele altuia; „ reflecție ” – conștientizarea individului asupra modului în care este perceput de ceilalți. Mecanismele menționate sunt similare, dar a vedea lucrurile din punctul de vedere al celuilalt nu înseamnă întotdeauna să te identifici cu ele. [6]
Una dintre cele mai evidente caracteristici ale teoriilor implicite ale personalității este că acestea sunt, de fapt, „necondiționate”. În acest context, „necondiționat” înseamnă „automat” [7] . Se crede că o mare parte a procesului de percepție socială este de fapt automatizat. De exemplu, o persoană poate experimenta procese automate de gândire, iar aceste procese apar fără intenția sau conștientizarea acelei persoane. [8] În ceea ce privește formarea impresiei, aceasta înseamnă că observatorul poate, percepând comportamentul altei persoane, să tragă automat concluzii caracteristice din comportamentul corespunzător, fără să știe că aceste concluzii au fost trase. [9] [10] Cea mai convingătoare dovadă pentru nervozitatea formării impresiei provine din „ efectele de economisire ” atunci când încearcă să studieze trăsăturile altei persoane. Într-un studiu realizat de Carlston & Skowronski (1994), participanții care cunoșteau anumite informații despre trăsăturile de personalitate ale unei anumite persoane au găsit acele trăsături mai ușor decât participanții care nu aveau informații despre acele trăsături. Mai mult, acest efect nu poate fi explicat prin mecanisme simple de setare fixă . Participanții au demonstrat un adevărat efect de economisire, ceea ce a sugerat că au primit informații latente de la stimuli descriptivi [10] .
Nu doar percepem o persoană, ne formăm o anumită atitudine unul față de celălalt, colocvială pe baza a tot felul de aprecieri. Ca urmare a însumării evaluărilor, se formează o gamă aparte de sentimente. Atracția (din latină attractio „atracție”) este procesul de formare a atractivității unei persoane pentru perceptor, a unei anumite calități a relației. Oamenii de știință moderni consideră atracția interpersonală ca un tip special de atitudine socială față de o altă persoană, în care predomină componenta emoțională. Niveluri de atracție: simpatie , prietenie , dragoste . [6]
Consecvența, în termenii teoriilor implicite ale personalității, se referă la modul în care o impresie nou formată se raportează la ceea ce se știe deja despre o altă persoană. Există două dimensiuni ale consistenței asociate cu atribuirea trăsăturilor pe baza trăsăturilor de personalitate cunoscute. Consistența evaluativă presupune că trăsăturile atribuite vor fi în concordanță cu impresia de ansamblu a persoanei, formată pe baza acelor trăsături care au fost deja stabilite. [11] Există tendința de a atribui trăsături pozitive persoanelor care au făcut deja o impresie pozitivă. În mod similar, consistența evaluativă implică faptul că, dacă o persoană are în mare parte trăsături negative, este posibil ca alții să le atribuie mai multe trăsături negative. Pe de altă parte, consistența descriptivă sugerează că inferențe despre o persoană sunt făcute atunci când există o similitudine între atributele evaluative ale persoanei și atributele presupuse. Un exemplu de două trăsături care sunt similare evaluativ sunt „sceptic” și „neîncrezător” [12] . Un observator care folosește asemănarea descriptivă pentru a-și face impresia că o persoană „ sceptică ” se află în fața lui este, de asemenea, probabil să creadă că această persoană este „neîncrezătoare”, deoarece aceste două trăsături descriu în mod similar o persoană care se îndoiește de ceea ce spune oamenii.
Ambii parametri de consistență pot fi folosiți în formarea impresiilor și pot duce la o idee falsă a unora dintre trăsăturile unei persoane. Mai degrabă, ele sunt utilizate secvenţial, cu consistenţă descriptivă, înainte ca consistenţa evaluativă să fie acceptată. [11] Cercetările efectuate de Felipe (1970) au descoperit că, după trăsăturile care prezintă atât consistență evaluativă, cât și descriptivă , trăsăturile care sunt consistente descriptiv, dar nu evaluativ ("zgârcit" și "neîncrezător") sunt de așteptat să fie mai comune decât trăsăturile care arată evaluativ. dar nu consistența descriptivă („zgârcit” și „de încredere”). Cu toate acestea, consistența evaluativă este preferată în scenariile în care este necesară o judecată rapidă.
Teoria atribuirii descrie modul în care oamenii văd stabilitatea unei trăsături la o persoană. Această teorie nu se ocupă exclusiv de trăsăturile de personalitate, ci descrie mai degrabă perspectiva generală pe care o adoptă o persoană în viață. Cele două teorii principale ale atribuirii sunt teoria entităților și teoria atribuirii incrementale. Oamenii care demonstrează teoria entităților tind să creadă că trăsăturile de caracter sunt fixe și stabile în timp și în situații. [13] Atunci când eliberează judecăți despre comportamentul unei persoane, acestea tind să evidențieze anumite trăsături ale acelei persoane. Mai mult, teoreticienii entităților tind să facă presupuneri despre trăsăturile altor oameni pe baza unui model limitat al comportamentului lor. [14] Adepții teoriei incrementale cred că trăsăturile de personalitate sunt mai dinamice și se pot schimba în timp. De asemenea, ei pun mai puțin accent pe trăsăturile de caracter atunci când interpretează acțiunile altei persoane, concentrându-se mai mult pe alte tipuri de intermediari care le pot influența comportamentul [15] . Cea mai mare diferență dintre cele două teorii este că teoreticienii entităților tind să tragă inferențe mai puternice și mai ample din trăsături decât teoreticienii incrementali. Această distincție este valabilă chiar și atunci când există explicații situaționale pentru comportamentul observat și atunci când comportamentul este neintenționat [13] . Deoarece teoreticienii entităților cred că trăsăturile sunt stabile în timp, ei sunt mai încrezători în atribuirea comportamentului uman trăsăturilor lor. [paisprezece]
Atribuire cauzalăAtribuirea cauzală se referă la atribuirea unor motive pentru comportamentul unei persoane în condiții de deficiență de informații. Se realizează pe baza asemănării comportamentului unei persoane într-un mod diferit de experiența trecută sau pe baza unei analize a propriilor motive în situații similare. Măsura și gradul de atribuire în procesul percepției interpersonale depind de gradul de unicitate sau tipicitate a actului și de gradul de „dezirabilitate” sau „indezirabilitate” socială a acestuia.
J. Kelly a identificat trei tipuri de atribuire cauzală: personală (motivul reprezintă caracteristicile personale ale executantului actului), atribuirea obiectivă (motivul este obiectul asupra căruia este îndreptată acțiunea), atribuirea circumstanțială (motivul este atribuit circumstantele). [6]
„Stereotipurile sociale” (termenul a fost introdus de W. Lippmann) simplifică foarte mult percepția imaginii unui obiect social. Un stereotip este o imagine stabilită a unei persoane sau a unui fenomen care este utilizată pentru a facilita construirea de strategii de interacțiune cu acest fenomen. Apare ca urmare a experienței limitate din trecut și a dorinței de a trage concluzii din informații limitate. Stereotipurile sunt periculoase deoarece pot duce la prejudecăți.dragoste. [6]
Atunci când formează o impresie, observatorul nu ia în considerare toate trăsăturile observate în același mod [15] . Există unele caracteristici pe care observatorul le va lua în considerare mai mult decât altele atunci când își formează impresia finală. Acest concept a fost un accent major al cercetării lui Asch privind formarea impresiei. Asch a numit trăsăturile foarte influente, care au un impact puternic asupra impresiei generale, trăsături centrale, iar trăsăturile mai puțin influente, care au un impact mai mic asupra impresiei generale, le-a numit trăsături periferice [16] . Potrivit lui Asch, caracteristica definitorie a caracteristicii centrale este că joacă un rol semnificativ în determinarea conținutului și funcției altor caracteristici. În primul studiu pe care l-a făcut, Asch a descoperit că participanții cărora li s-a cerut să-și facă o impresie despre o persoană „inteligentă, pricepută, muncitoare, cu inima caldă, hotărâtă, practică și precaută” și-au format impresii semnificativ diferite față de participanții care erau a cerut să descrie un om care era „inteligent, priceput, harnic, rece, hotărât, practic și precaut”. În plus, atunci când acestor participanți au fost rugați să evalueze care trăsături de pe listă au fost cele mai importante în modelarea impresiei lor, majoritatea au raportat că „cald” (sau „rece”) a fost una dintre cele mai influente trăsături de pe listă. Ash a efectuat apoi același experiment, folosind cuvintele „politicos” și „nepoliticos” în loc de cuvintele „cordial” și „rece” și a constatat că schimbarea acestor două trăsături a avut un efect mult mai slab asupra impresiei generale decât schimbarea de la „cordial”. la „rece”. De asemenea, atunci când o caracteristică centrală negativă, cum ar fi „rece”, este inserată în lista de caracteristici periferice pozitive, are un efect general mai mare asupra impresiei decât o caracteristică centrală pozitivă, cum ar fi „inima”, atunci când este inserată în lista de caracteristici periferice negative. caracteristici [17]. ] .
În general, cu cât un observator știe mai mult că are o anumită trăsătură, cu atât este mai probabil ca observatorul să observe aceeași trăsătură la alți oameni [18] . În plus, cercetările lui Benedetti & Joseph (1960) au arătat că unele trăsături specifice ale observatorului pot fi factori semnificativi în impresiile pe care observatorul le formează altei persoane. Cu toate acestea, acest efect variază foarte mult în funcție de trăsături și contexte diferite. De exemplu, în comparație cu oamenii plini de libertate, oamenii mai rezervați tind să-și formeze impresii mai pozitive despre alte persoane rezervate. Cu toate acestea, acest tipar nu a fost găsit atunci când au fost judecați oamenii care ieșeau. În același timp, aproximativ același număr de oameni sociabili și rezervați au atribuit alte trăsături de caracter pozitive unei persoane sociabile. [19] O posibilă explicație pentru tendința observatorului de a forma impresii mai pozitive despre oameni ca el implică teoria părtinirii intergrupurilor . Ideea părtinirii intergrupurilor sugerează că oamenii au tendința de a judeca membrii propriului grup mai favorabil decât oamenii din afara grupului lor. Conform acestei ipoteze, oamenii nesociabili vor vedea alți oameni nesociabili din propriul lor grup și îi vor evalua mai favorabil decât oamenii din celălalt grup. [douăzeci]
Euristica stimei de sine descrie strategia pe care o folosesc observatorii atunci când li se oferă informații limitate despre trăsăturile altei persoane, caz în care încep să „umple golurile” cu informații despre trăsături care reflectă propria lor personalitate. Această „completare” are loc deoarece informațiile despre trăsăturile de personalitate ale observatorului sunt cele mai ușor disponibile informații pe care le are observatorul. [21] O explicație comună pentru disponibilitatea limitată a informațiilor despre trăsături este că unele trăsături sunt mai greu de evaluat decât altele. [22] De exemplu, o trăsătură precum extraversia este ușor de observat pentru o altă persoană și, prin urmare, mai ușor de judecat pe cealaltă persoană decât o trăsătură precum emoționalitatea generală.[20] prin urmare, atunci când o trăsătură are puțini indicatori externi, un observator este probabil să presupună că cealaltă persoană întruchipează trăsătura în același mod ca și observatorul. [23] Cu toate acestea, este important de menționat că euristicile auto-raportate sunt corelate negativ cu consistența. Cu alte cuvinte, cu cât un observator folosește mai mult euristica bazată pe sine, cu atât este mai puțin probabil ca el sau ea să emită o judecată corectă asupra trăsăturii. [24]
Efectul de primație descrie tendința de a pune în greutate informațiile timpurii față de informațiile primite ulterior. În ceea ce privește formarea impresiilor, efectul de primat indică faptul că ordinea în care sunt prezentate trăsăturile unei persoane afectează impresia generală formată despre acea persoană. [25] [26] Acest efect domină atât atunci când se formează impresia unei persoane ipotetice, cât și când se solicită formarea unei impresii a unei anumite persoane cu care observatorul a interacționat efectiv. [27] Asch a sugerat că motivul efectului de primație în formarea impresiei este că primele trăsături învățate produc direcția generală în care se va forma impresia. După aceea, toate semnele ulterioare sunt interpretate în așa fel încât să coincidă cu această tendință stabilită. [28] Efectul de primat poate fi explicat și în termeni de memorie. Pe măsură ce memoria pe termen scurt devine din ce în ce mai aglomerată cu informații despre trăsăturile de personalitate, se poate acorda din ce în ce mai puțină atenție noilor detalii. Prin urmare, informațiile învățate într-un stadiu incipient au o influență mai mare asupra formării unei impresii, deoarece primesc mai multă atenție și sunt amintite mai clar decât informațiile ulterioare. [29]
Starea de spirit poate juca un rol important în formarea impresiilor, influențând modul în care efectul de primație este utilizat în formularea judecăților. [30] Când este într-o dispoziție pozitivă, o persoană prelucrează informațiile într-un mod holistic, cuprinzător, iar când este într-o dispoziție negativă, încurajează o procesare mai adaptativă care ia în considerare fiecare detaliu individual. [31] Astfel, starea de spirit pozitivă tinde să crească impactul informațiilor primite anterior, în timp ce starea de spirit negativă are efectul opus. Există, de asemenea, factorul congruenței dispoziției , în care persoanele cu dispoziție bună formează impresii pozitive, iar persoanele cu dispoziție proastă formează impresii negative. [32] Acest lucru se datorează cel mai probabil reproducerii selective a informațiilor legate de starea actuală de dispoziție, starea de spirit influențează formarea impresiilor. [32] [33]
Deși există multe avantaje în utilizarea teoriilor implicite ale personalității în formarea impresiilor, este periculos să te bazezi prea mult pe ele. Pe lângă euristicile auto-raportate menționate mai sus, un alt dintre cele mai frecvente abuzuri ale teoriei implicite a personalității este atunci când observatorii cred că două trăsături sunt mai puternic corelate decât sunt în realitate. [34] [35] Această eroare poate lua două forme: efectul de halo și eroarea logicii. Efectul halo descrie tendința unui observator de a forma o impresie generală favorabilă, nefavorabilă sau medie a unei anumite persoane și de a permite acestei impresii generale să aibă o influență exagerată asupra judecăților sale asupra acelei persoane asupra altor dimensiuni ale atributelor. Un exemplu foarte comun al efectului de halou este atunci când un observator consideră că atractivitatea este o trăsătură de bun augur și apoi presupune că persoana foarte atractivă cu care se întâlnește este, de asemenea, extrem de prietenoasă sau de ajutor, deoarece acele trăsături sunt, de asemenea, de bun augur. Pe de altă parte, o eroare logică apare atunci când observatorii emit judecăți cu privire la relațiile de trăsături bazate pe corelații despre care cred că au sens logic, în loc să formeze acele relații bazate pe observații ale relațiilor de trăsături reale. Un exemplu de eroare logică ar fi să presupunem că o persoană fizică puternică și musculară este, de asemenea, un atlet. Această conexiune de trăsătură are sens logic, dar fără observații care să o susțină, sugerând că această conexiune ar constitui o eroare logică. În timp ce efectul de halo și eroarea logică duc la corelații nerezonabile ale caracteristicilor , diferența este că efectul de halo se referă la corelațiile caracteristicilor individuale ale individului, în timp ce eroarea logică este mai generalizabilă la nivelul unei populații și se referă la corelații de caracteristici care sunt făcute fără a lua în considerare comportamentul anumitor persoane. . [35]