Irving v. Lipstadt este un proces din Regatul Unit care a avut loc între 1996 și 2000. Părțile în procedură au fost scriitorul britanic David Irving în calitate de reclamant și istoricul american Deborah Lipstadt și Penguin Books în calitate de pârâți . Irving și-a acuzat oponenții de calomnie și de deteriorare a reputației sale științifice și de afaceri.
Şedinţa de judecată a început la 11 ianuarie şi s-a încheiat la 11 aprilie 2000. Instanța a recunoscut corectitudinea Lipstadt și a editurii. Procesul a atras multă atenție publică, și nu numai în Marea Britanie.
În 1993, istoricul american Deborah Lipstadt a publicat Holocaust Denial: The Increasing Assault on Truth and Memory [1] , dedicat negătorilor Holocaustului și argumentelor acestora, în special scriitorului David Irving. Ea l-a descris pe Irving drept unul dintre cei mai periculoși neo-naziști și negatori ai Holocaustului, deoarece este mult mai inteligent și mai educat decât adepții obișnuiți ai lui Hitler și își promovează opiniile într-un mod mult mai subtil și mai atent.
La început, singura reacție a lui Irving la publicarea cărții a fost să apară la un discurs susținut de Lipstadt în Atlanta , unde și-a repetat promisiunea de lungă durată de a oferi 1.000 de dolari oricui ar dovedi acuratețea istorică a „ Soluției finale la problema evreiască ”. „ [2] .
În 1996, Irving a intentat un proces într-un tribunal britanic împotriva Deborah Lipstadt și Penguin Books , acuzându-l de defăimare și prejudiciu adus reputației sale științifice și de afaceri. Irving a subliniat că nu este împotriva dreptului oponenților săi de a avea propria părere și de a ataca pe a altcuiva, ci împotriva calomniilor și acuzațiilor de neonazism [2] .
Dat fiind faptul că sarcina probei într-o instanță britanică revine pârâtului , Deborah Lipstadt și editorul au avut dificultăți [3] [4] . Problema era că, pentru a câștiga cauza, inculpații trebuiau să demonstreze că Irving a denaturat în mod deliberat faptele istorice, adică Holocaustul a fost un adevărat eveniment istoric [5] .
Lipstadt l-a angajat pe Richard Rampton QC pentru a lua parte la procesavocatul Anthony Juliusși James Libson, iar editorul - avocații Kevin Bays și Mark Batman, specializati în cazuri de calomnie.
Şedinţa de judecată a început la 11 ianuarie 2000 [6] .
Inculpaţii l - au invitat în calitate de expert pe istoricul britanic Richard Evans , specializat în istoria Germaniei naziste . El a cercetat cărțile, publicațiile și discursurile lui Irving pentru a afla dacă negarea Holocaustului a fost rezultatul manipulării deliberate conduse de interesele și convingerile politice ale lui Irving. Evans a găsit o serie de cazuri în lucrările lui Irving în care a folosit documente false, a ignorat dovezile documentare, a citat selectiv surse, scoțând fraze din context [7] .
În special, Irving a exagerat foarte mult numărul morților din bombardamentul aliaților de la Dresda și a minimizat numărul morților din Holocaust. În același timp, a folosit constant comparații incorecte între aceste bombardamente și Holocaust, folosind ca documente autentice despre care se știa în mod sigur că sunt false.
Irving a susținut că Hitler nu știa nimic despre Holocaust. Evans a dovedit că acest lucru nu este adevărat și că Irving a ignorat zeci de surse credibile în favoarea intervievării unor persoane părtinitoare, cum ar fi șoferul personal al lui Hitler. Evans a mai constatat că metoda greșită a lui Irving de a efectua interviuri a produs dovezi care să susțină poziția lui Irving.
Irving a susținut că nu a existat Holocaust ca sistem de distrugere. Irving a susținut, de asemenea, că numărul morților din Holocaust a fost mai mic de 1 milion și că majoritatea acestor decese au fost rezultatul bolii, mai degrabă decât al exterminării țintite. Evans a arătat că acest lucru nu este adevărat, a demonstrat denaturarea documentelor istorice de către Irving: a respins multe surse de încredere în favoarea unora separate controversate și dubioase. Irving a respins autenticitatea documentelor istorice care i-au respins poziția chiar și atunci când nu exista niciun motiv să se îndoiască de ele. În special, el a susținut în mod repetat că jurnalul Annei Frank a fost un fals, chiar și după ce o examinare medico-legală a confirmat autenticitatea documentului.
Irving a susținut că orice camere de gazare create pentru a extermina evreii și alți prizonieri ai nazismului nu a existat niciodată. Evans a dovedit că acest lucru nu este adevărat și a demonstrat cum Irving a ajuns la această concluzie. Irving s-a bazat, în special, pe jurnalele lui Goebbels fără a ține cont de context. În special, a folosit alternativ originalul și traducerea în limba engleză, astfel încât, scoase din context, citatele să-i confirme poziția.
În plus, Evans a dezvăluit legături dintre Irving și organizații proeminente antisemite. Ei au găsit numeroase exemple de declarații directe rasiste și antisemite ale lui Irving.
La proces au intervenit și alți experți [8] :
Descoperirile lui Richard Evans și ale altor experți au permis apărării să câștige cazul. Ulterior, Evans a scris o carte despre acest caz, Liying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial . Cartea lui Evans , intitulată David Irving, Hitler și negarea Holocaustului prezentate pe site-ul Universității Emory [9] .
11 aprilie 2000 Judecătorul Charles Graya anunțat o decizie de 333 de pagini [3] . Pretențiile lui Irving au fost respinse, el a primit o cerere de a plăti 3 milioane de lire sterline drept compensație pentru costurile judiciare [10] [11] .
Instanța a constatat că Irving a făcut în mod repetat declarații pentru a minimiza Holocaustul. Potrivit instanței, Irving a manipulat în mod deliberat datele și asta s-a datorat antisemitismului său [7] [12] . Decizia judecătorească l-a numit pe Irving un antisemit și un rasist asociat cu organizațiile neonaziste [13] .
Extras din discursul final al judecătorului [14]
Este Irving un negător al Holocaustului.
Mi se pare incontestabil că Irving este un negător al Holocaustului. Nu numai că a negat existența camerelor de gazare de la Auschwitz și a susținut că nici un evreu nu a fost sugrumat acolo, ci a făcut-o foarte des și uneori într-un mod foarte ofensator. Afirmația lui că au murit mai mulți oameni în spatele mașinii lui Kennedy la Chappaquidick decât în camerele de gazare de la Auschwitz; respingerea de către acesta a relatărilor martorilor oculari ca mincinoși sau bolnavi mintal; referirea sa la asociația supraviețuitorilor de la Auschwitz ca înșelători etc.
Irving a făcut și declarații mai generale pentru a minimiza Holocaustul. De exemplu, el a susținut că evreii din Est au fost împușcați de bandiți și criminali individuali și că nu există nicio directivă sau politică de exterminare în masă. Afirmația lui Irving, pe care inculpații au identificat-o drept negarea Holocaustului, este falsă în sensul că nu se bazează pe nicio probă.
Deci, este dovedit că execuția evreilor din Est a fost sistematică și dirijată din Berlin, iar Hitler știa despre execuții și le-a aprobat; că existau camere de gazare în câteva dintre lagărele lui Reinhard și că în ele au murit sute de mii de evrei (Irving a recunoscut acest lucru în timpul procesului) și că au existat și camere de gazare la Auschwitz, unde încă sute de mii de evrei au fost otrăviți.
Conchid că negarea de către Irving a acestor presupuneri este contrară dovezilor.
Irving este un antisemit și un rasist.
Mi se pare că majoritatea, dacă nu toate, declarațiile lui Irving sunt dovezi clare că Irving este un antisemit.
Cuvintele sale sunt îndreptate împotriva evreilor (individual sau colectiv) în sensul că sunt ostili, critici, ofensatori și derizorii cu privire la caracteristicile și aspectul lor. Câteva exemple vor fi suficiente: Irving susține că evreii sunt pe deplin displacuți; că au adus asupra lor Holocaustul; că finanțatorii evrei sunt necinstiți; că evreii provoacă antisemitismul cu lăcomia și falsitatea lor; că evreii sunt mizerii umane; că evreii aleargă și se ascund pe furiș, incapabili să suporte lumina zilei...
Irving a oferit o justificare pentru observațiile sale, explicându-le ca pe o încercare de a-i avertiza pe evrei să nu întoarcă publicul împotriva lor prin comportamentul lor. Dacă asta a vrut să spună, nu cred că ar folosi o manieră atât de jignitoare...
Sunt de acord că evreii pot fi criticați în același mod ca și alții. Dar mi se pare că Irving a trecut în mod regulat și depășește granița dintre critica rezonabilă și insulta poporului evreu, bazată pe prejudecăți.
Concluzia care se poate trage din ceea ce a spus și a scris Irving este că este un antisemit.
Concluzia că Irving este un rasist este făcută din motive similare. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece antisemitismul este o formă de rasism.
Text original (engleză)[ arataascunde] Dacă Irving este un „negativ al Holocaustului”Chiar și așa, mi se pare de necontestat că Irving se califică drept negator al Holocaustului. Nu numai că a negat existența camerelor de gazare la Auschwitz și a afirmat că niciun evreu nu a fost gazat acolo, ci a făcut-o în mod frecvent și uneori în cei mai ofensivi... afirmația sa că mai mulți oameni au murit în spatele mașinii lui Kennedy. la Chappaquiddick decât a murit în camerele de gazare de la Auschwitz; demiterea în masă a martorilor oculari ca mincinoși sau ca suferind de o problemă psihică; referirea lui la o Asociație a Supraviețuitorilor de la Auschwitz și a Alți Mincinoși sau „ȘI ȘI”...
Irving a făcut, de asemenea, afirmații mai ample care tind să minimizeze Holocaustul. De exemplu, el a susținut că evreii din Est au fost împușcați de gangsteri și criminali individuali și că nu a existat nicio direcție sau o politică pentru ca exterminarea în masă să fie efectuată... Face parte din cazul inculpaților cu privire la justificarea faptului că declarațiile făcute de Irving, care sunt apostrofate de inculpați ca negări ale Holocaustului, sunt false în sensul că nu sunt susținute de probe.
Am constatat deja că dovezile susțin următoarele afirmații: că împușcarea evreilor din Est a fost sistematică și a fost dirijată de la Berlin, cu cunoștințele și aprobarea lui Hitler; că au existat camere de gazare în câteva dintre lagărele Operațiunii Reinhard și că (după cum a recunoscut Irving în timpul procesului) sute de mii de evrei au fost uciși în ele și că au fost camere de gazare la Auschwitz, unde încă sute de mii de evrei au fost gazați până la moarte. . Rezultă că concluzia mea este că negările lui Irving cu privire la aceste propoziții au fost contrare dovezilor.
antisemitism
Mi se pare de netăgăduit faptul că majoritatea, dacă nu toate, declarațiile prezentate la paragraful 9.5 dezvăluie dovezi clare că, în absența oricărei scuze sau explicații adecvate pentru ceea ce a spus sau a scris, Irving este antisemit. Cuvintele sale sunt îndreptate împotriva evreilor, fie individual, fie colectiv, în sensul că ei sunt pe rând ostili, critici, ofensatori și derizorii în referirile lor la oamenii semitici, la caracteristicile și înfățișările lor. Câteva exemple vor fi suficiente: Irving a susținut că evreii merită să fie antipatici; că au adus Holocaustul asupra lor; că finanțatorii evrei sunt strâmbi; că evreii generează antisemitism prin lăcomia și falsitatea lor; că este ghinion pentru domnul Wiesel să fie numit „Nevăstuica”; că evreii sunt printre mizeria umanității; că evreii se grăbesc și se ascund pe furiș, incapabili să suporte lumina zilei; că Simon Wiesenthal are o față hidosă și diabolică; si asa mai departe.
În paragraful precedent am introdus avertismentul că dovezile antisemitismului lui Irving sunt clare în absența oricărei scuze sau explicații sensibile pentru cuvintele sale. Este posibil să se prevadă împrejurări în care cuvintele, care pe fața lor sunt antisemite, se dovedesc la analiză a fi susceptibile de explicații nevinovate. Irving a prezentat o serie de motive pentru care susține că este nerezonabil să-l considere un antisemit. Le-am rezumat la paragrafele 9.9-9.17 de mai sus.
Principala explicație sau justificare oferită de Irving pentru comentariile sale despre evrei este că el încearcă să explice evreilor de ce există antisemitismul și nu adoptă el însuși antisemitismul. Dar nu cred că acesta a fost mesajul pe care Irving căuta să-l transmită publicului său și, cu siguranță, nu a fost sensul în care au fost înțelese observațiile sale. Irving propune o justificare similară a caracterizării sale a stereotipului evreiesc ca o încercare de a-i avertiza pe evrei să nu intensifice prin comportamentul lor percepția publică negativă asupra lor. Dacă acesta ar fi fost obiectivul lui Irving, nu cred că ar fi folosit un limbaj atât de ofensator. Dacă (după cum susține Irving) remarca lui despre Wiesenthal a fost o glumă, a fost o glumă antisemită.
Am mai multă simpatie pentru argumentul lui Irving conform căruia evreii nu sunt imuni de criticile lui. El a spus că pur și simplu își exprimă critici legitime la adresa lor. Irving a dat ca exemplu ceea ce a susținut că este critica sa justificată la adresa evreilor pentru că i-au suprimat libertatea de exprimare. Un alt motiv legitim de critică ar putea fi modul în care evreii din anumite părți ale lumii par să exploateze Holocaustul. Sunt de acord că evreii sunt la fel de deschiși la critici ca oricine altcineva. Dar mi se pare că Irving a depășit în mod repetat diviziunea dintre critica legitimă și denigrarea cu prejudecăți a rasei și a poporului evreu. Pot să înțeleg foarte bine și că, din cauza opiniilor sale percepute, Irving și familia sa au fost supuși din când în când la presiuni extreme, de exemplu când casa lui a fost asediată de revoltă în 1994 (a se vedea paragraful 9.14 de mai sus). În căldura momentului, se fac adesea remarci necuviincioase. Dar tocmai în astfel de circumstanțe se manifestă prejudecățile rasiale. Din punctul meu de vedere, asta s-a întâmplat în 1994.
Deducerea care, în opinia mea, trebuie trasă în mod clar din ceea ce a spus și scris Irving este că el este antisemit.
Rasism
Am ajuns la concluzia că acuzația că Irving este un rasist este, de asemenea, stabilită din motive în general analoge. Acest lucru nu este surprinzător pentru că antisemitismul este o formă de rasism.Irving nu a fost de acord cu concluziile instanței și a depus un recurs. A fost considerat în instanță în iulie 2001, el însuși nefiind prezent la proces. Avocatul lui Irving Davis a susținut că este posibil ca clientul său să fi fost neglijent ca istoric, dar nu a mințit în mod deliberat. Cu toate acestea, judecătorii de apel au concluzionat că verdictul judecătorului Gray a fost un model de „completitudine și stil” și l-au menținut [6] . Apelul lui Irving a fost respins, el însuși nu s-a prezentat în instanță [15] .
Pe 21 mai 2002, judecătorul a decis că lipsa de credit a lui Irving nu l-ar ajuta să scape de răspunderea legală. [16] Pentru a plăti taxele legale, Irving a fost nevoit să-și vândă casa din Anglia și, de asemenea, sa declarat falimentar [17] [18] .
Procesul a atras multă atenție publică, și nu numai în Marea Britanie [3] . Ca urmare a procesului, jurnalistul David Guttenplan a publicat o carte în care a conturat punctele de vedere ale ambelor părți. Multe ziare importante au comentat procesul și verdictul instanței. În special, New York Times a scris [6] :
Acest verdict nu lasă piatra neîntoarsă în afirmația că Irving este mai mult decât un apărător propriu al lui Hitler.
Decizia instanței a fost discutată activ în comunitatea academică. istoricul britanic David Cesarani salutat verdictul El crede că nu este vorba doar de trecut, ci și de viitor. În opinia sa, negarea Holocaustului este o încercare de a reabilita nazismul. Istoricul american Daniel Goldhagen consideră că problemele istorice nu sunt rezolvate în instanță, iar Irving nu ar trebui luat deloc în serios: însăși discuția despre dacă Holocaustul a fost în realitate este absurdă, ca și discuția despre întrebarea dacă a existat sclavie în Statele Unite sau dacă al Doilea Război Mondial este un fapt istoric [19] .
| Negarea Holocaustului | |
|---|---|
| După țară |
|
| Organizații | |
| mass media | |
| Publicații |
|
| Evoluții |
|
| În art | |
| Luptă împotriva negării |
|
| |