| Elizabeth Canning | |
|---|---|
| Elizabeth Canning | |
| Data nașterii | 17 septembrie 1734 |
| Locul nașterii | Orașul Londrei , Anglia , Marea Britanie |
| Data mortii | iunie 1773 (38 de ani) |
| Un loc al morții | america britanică |
| Cetățenie | Marea Britanie |
| Ocupaţie | servitor |
| Tată | William Canning |
| Mamă | Elizabeth Canning |
| Soție | John Treat |
| Copii | patru |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Elizabeth Canning ( ing. Elizabeth Canning ; 1734 - 1773 ), în căsătoria lui Treat ( ing. Treat ), este o servitoare engleză , eroina unui proces senzațional din Anglia în secolul al XVIII-lea . Pretinzând că a fost răpit și închis în grătarul de fân, Canning a ajuns să fie figura centrală într-unul dintre misterele criminale majore ale secolului al XVIII-lea .
Canning a dispărut la 1 ianuarie 1753 și a apărut la casa mamei ei aproape o lună mai târziu, într-o stare de epuizare. Prietenii îngrijorați și vecinii din Canning au încercat să o întrebe despre ce sa întâmplat, apoi consilierul a vorbit cu ea . El a emis în curând un mandat de arestare pentru Suzanne Wells, proprietara casei în care se presupune că a fost deținut Canning. La fața locului, Canning a identificat un alt membru al calei, Mary Squires, cerând arestarea ambilor suspecți. Judecătorul local Henry Fielding a luat partea victimei. După ceva timp, au avut loc o serie de arestări, au fost audiați martorii. Wells și Squires au fost găsiți vinovați de crimă, iar Squires a fost amenințat cu pedeapsă nu numai pentru capturarea, ci și răpirea lui Canning - acest tip de infracțiune era pedepsită cu moartea. Cu toate acestea, Crisp Gascoigne, primarul Londrei, nu a fost mulțumit de munca colegilor săi și și-a început propria anchetă. El a intervievat martorii și a aflat că Squires și familia ei nu ar fi putut fi implicate în răpire. Unii martori ai acuzării chiar și-au retras mărturia. Gascoigne a ordonat arestarea lui Canning, după care a fost condamnată pentru mărturie mincinoasă. Pedeapsa lui Squires a fost anulată, iar Canning a fost condamnat la o lună de închisoare și șapte ani de exil.
Procesul a împărțit locuitorii Londrei în două tabere, canningiți și țigani, care au sprijinit scutierii țigani stipulati. Gascoigne a fost atacat și chiar atacat în stradă, în timp ce jurnaliștii discutau cu furie despre soarta tinerei servitoare implacabile. Canning a murit în 1773 în America britanică , dar misterul dispariției ei rămâne nerezolvat.
Canning sa născut la 17 septembrie 1734 în City of London . Elizabeth este cea mai mare dintre cei cinci copii supraviețuitori ai tâmplarului William și Elizabeth Canning. Familia locuia în două camere la Aldermanbury, lângă Zidul Roman al Londrei [1] [2] . Elizabeth și ceilalți copii au crescut în sărăcie, Aldermanbury era o zonă foarte prestigioasă, dar nu cea mai bogată. Tatăl fetei a murit în 1751, iar singurul bărbat adult, ucenicul James Lord, a rămas în locuința familiei Canning. El a ocupat camera din față în timp ce Cannings au rămas în spate . Elizabeth Jr. a urmat doar câteva luni o școală de scris și, la vârsta de 15 sau 16 ani, a început să lucreze ca slujitoare în gospodăria vameșului John Wintlebury. El a vorbit despre ea ca pe o fată cinstită, dar în același timp timidă. Din octombrie 1752 a locuit în casa tâmplarului Edward Lyon, vecinul lor, care a notat și în Canning calitățile menționate de Wintlebury [2] [4] . Până la vârsta de 18 ani, Elizabeth era o fată destul de plinuță, plină de urme , cu un nas lung și drept și cu ochi largi [5] .
Canning a dispărut la 1 ianuarie 1753. În acea zi, ea nu lucra și era acasă cu familia ei. Mai târziu, se afla în vizită la unchiul și mătușa ei, Thomas și Alice Collie, după care intenționa să meargă la cumpărături cu mama ei. Cu toate acestea, Canning a rămas la mătușa ei până seara [6] . La ora nouă a pornit spre casa lui Lyon, însoțită de rude pe două treimi din drum .
În timp ce aștepta sosirea servitoarei, Lyon a intrat de două ori în casa mamei ei. Ea și-a trimis trei copii să-și caute fiica cea mare în zona Moorfields [8] , James Lord a mers la mătușa dispărută. A reușit să afle că Collie au eliberat-o singură pe Elizabeth pe la 9:30 lângă Biserica Aldgate din Houndsditch [9] . În dimineața următoare, Elizabeth Sr. s-a dus personal la casa Collie. Ea a întrebat despre locația fiicei sale de la vecini, iar copiii ei au încercat să găsească o soră în zone îndepărtate. O fată dispărută a fost anunțată în ziare, iar rugăciunile pentru Canning au fost rostite în tot orașul. Și totuși, singurul indiciu al soartei persoanei dispărute ar putea fi un strigăt feminin al echipajului mercenar pe 1 ianuarie - martorii au raportat acest lucru [8] [10] .
Canning s-a întors la casa mamei sale în seara zilei de 29 ianuarie. La vederea fiicei ei slăbite, pe care mama ei nu o mai văzuse de aproape o lună, Elizabeth Sr. a leșinat. După ce și-a recăpătat cunoștința, i-a cerut ucenicului să adune câțiva dintre vecini, iar după câteva minute casa era plină de oaspeți. S-a raportat că repatriată se afla într-o „stare deplorabilă” [11] , fața și mâinile ei erau negre de murdărie și era îmbrăcată într- o cămașă de noapte, cămașă de noapte și jupon . În jurul capului i s-a legat o cârpă murdară, mai mult pătată de sânge de la urechea rănită a victimei [12] . Ea a spus că a fost atacată de doi bărbați în apropierea spitalului din Bethlem . I-au smuls o parte din halat, au jefuit-o și au bătut-o în tâmplă, lăsând-o inconștientă. S-a trezit „lângă drumul principal, unde era apă, lângă doi tâlhari” [13] . Infractorii au forțat-o să intre în casă, unde bătrâna a întrebat-o dacă „le va sta în cale”, adică dacă este gata să se prostitueze . Canning a răspuns negativ, după care bătrâna i-a tăiat rămășițele din haine, a lovit-o în față și a trimis-o cu forța la pod. Ea a rămas acolo aproape o lună, mâncând doar pâine și apă și nu a comunicat cu niciunul dintre răpitori. Dezbrăcat de toate hainele ei, Canning a găsit articolele aruncate în șemineu. Demontând parțial fereastra cu scânduri, a reușit să scape și a fost acasă abia după cinci ore [14] . Și-a amintit că a auzit numele „Wills” sau „Wells” și, de asemenea, că cocherul, pe care l-a văzut prin fereastra mansardei, a crezut că prizonierul este ținut în casa de pe Hertford Road. Wintlebury și muncitorul local Robert Scarrat au confirmat că o anume Suzanne Wells a trăit într-adevăr în zona Enfield Wash [14] [15] .
Apariția și versiunea lui Canning au fost acoperite a doua zi în London Daily Advertiser . Pulsul lui Canning era slab, avea dificultăți în a vorbi și, când un farmacist local ia dat medicamente, a vărsat . Apoticarul ia dat lui Canning mai multe clisme , completându-și examinarea. După aceea, prietenii și vecinii lui Elizabeth au dus-o la primărie la consilierul Thomas Chitty, cerând arestarea lui Wells [16] .
Chitty a emis un mandat de arestare, iar pe 1 februarie, Canning a călătorit cu prietenii în zona Enfield Wash. Susținătorii victimei, în ciuda slăbiciunii ei, au dorit ca ea să identifice cât mai curând răpitorii și camera în care era ținută, întrucât se temeau de moartea ei iminentă. Wintlebury, Scarrat și vecinul familiei Canning, Joseph Adamson, au ajuns primii la locul presupusei crime. Acolo s-au întâlnit cu ofițerii legii și au așteptat apariția lui Wells [17] . Casa ei îndeplinea mai multe funcții simultan: era un atelier de tâmplărie, un abator și o cârciumie. În plus, animalele erau ținute în casă și locuiau oaspeți. Wells a devenit văduvă de două ori: primul ei soț a fost tâmplar, iar al doilea a fost spânzurat pentru furt. În 1736, ea însăși a fost în închisoare pentru mărturie mincinoasă. Sarah Howit, fiica ei din prima căsătorie, a locuit în casa respectivă timp de aproximativ doi ani, tocmai în perioada în care mama sa a fost închisă. Fratele Sarei, John, a călcat pe urmele tatălui său și a locuit în cartier [18] .
În jurul orei 9:00, Wells a intrat în casă, iar poliția a intrat imediat în clădire. Acolo au găsit-o pe Wells, o femeie în vârstă pe nume Mary Squires, copiii ei, Wurch Hall și o altă femeie pe care o credeau a fi fiica lui Wells. O altă femeie, Judith Neitas, era în pod. Ofițerul cu mandatul a inspectat podul, care, spre surprinderea lui, nu semăna deloc cu spațiul descris de Canning. Mai mult, nu a găsit niciun indiciu că Elizabeth ar fi putut scăpa de fapt prin fereastră. Mai târziu, alți susținători ai Canning-ului au ajuns cu mașina până la casă, nu mai puțin surprinși de o asemenea discrepanță [17] .
Canning, care ajunsese la casa Wells cu mama ei, a fost mutată în casă de Adamson. Acolo, ea a identificat-o pe Squires drept femeia care și-a tăiat hainele și a arătat, de asemenea, către Hall și pe fiica lui Wells, susținând că aceștia erau prezenți în casă în acel moment. Când a fost dusă la pod, a recunoscut locul închisorii, în ciuda faptului că acolo era mult mai mult fân decât înainte [19] . Scândurile care acopereau fereastra au fost, aparent, bătute în cuie destul de recent [20] . Suspecții de crimă au fost îndrumați judecătorului de pace local, Merry Theishmaker. Mai întâi a vorbit cu Canning separat, apoi i-a interogat pe locuitorii casei Wells. Squires și Wells au fost luați în custodie, George Squires și Virtue Hall, care au negat orice implicare în răpire, au fost eliberați, iar Canning și susținătorii ei au plecat acasă .
În secolul al XVIII-lea, autoritățile britanice nu considerau un atac asupra unei persoane drept o încălcare a ordinii publice, așa că numai victima însăși putea iniția procesul. Reclamanta trebuia, printre altele, să suporte cheltuielile de anchetă. Întrucât o astfel de întreprindere era foarte costisitoare, Canning a cerut ajutor prietenilor și vecinilor. Nu mai puțin un obstacol în calea susținătorilor lui Canning a fost faptul că în situații de acest gen instanța a preferat să realizeze împăcarea părților. În consecință, cea mai importantă revendicare a lui Canning a fost furtul hainelor ei, evaluate la 10 șilingi . În acele vremuri, furtul era considerat o infracțiune mai gravă decât atacul și pierderea bunurilor ar fi trebuit să fie temeiul acuzației. În plus, săvârșirea acestor infracțiuni în ansamblu ar fi trebuit să atragă atenția judecătorilor asupra laturii violente a infracțiunii [22] .
În timp ce Canning își continua tratamentul, susținătorii ei, în mare parte bărbați, erau ocupați cu pregătirea materialelor pentru proces. Ei au primit consiliere juridică de la avocatul , domnul Salt, care i-a sfătuit să-l contacteze pe judecătorul Henry Fielding . În acel moment, Fielding, în vârstă de 45 de ani, care și-a dedicat viața poeziei și prozei, era deja aproape de sfârșit. De când a devenit judecător de pace pentru Middlesex și Westminster în urmă cu câțiva ani, el a abordat chestiunile de justiție cu o energie incredibilă. În opera sa, Fielding a tratat tema viciilor umane, așa că a crezut sincer că psihologia criminalului poate fi înțeleasă de el [23] . S-a îndreptat cu mare entuziasm către cazul Canning, la care Salt i s-a referit pe 6 februarie [aprox. 1] . A doua zi, Canning i-a prezentat mărturia ei. Fielding nu era înclinat să creadă pe servitoarea obișnuită, deși era impresionat de modestia și bunele maniere ale ei. Fielding a emis un mandat de arestare a tuturor locuitorilor Casei Wells pentru ca aceștia să poată „să apară în fața lui și să-și dovedească buna purtare” [25] . Virtue Hall și Judith Neitas au fost arestați, dar George Squires, împreună cu surorile sale și Sarah Howit, fiica lui Wells, părăsiseră deja casa până în acel moment și a continuat să rămână în libertate [26] [27] [28] .
Pe 10 februarie, London Daily Advertiser, cu sediul în Grub Street, a raportat:
Situată între Enfield Wash și Waltham Cross, casa acestei femei notorii, cunoscută în mod obișnuit ca Mother Wells, a căzut imediat sub suspiciune; judecând după multe împrejurări, el a devenit o închisoare sumbră pentru acest nefericit suferind, a cărui stare depresivă după o evadare miraculoasă este demnă de simpatie și contribuții caritabile din partea tuturor domnilor preocupați de soarta societății, precum și a tuturor celor care sunt îngrijorați de siguranța copiilor și a legăturilor lor, care la fel de susceptibili la folosire inumană și crudă... toate aceste circumstanțe sunt luate în considerare în mod corespunzător și nu există nicio îndoială că în curând vor fi strânse donații sau contribuții care vor ajuta oamenii care au întreprins pentru a descoperi această bandă notorie, să-și ducă la îndeplinire bunele intenții cu cea mai mare forță, căci un astfel de cuib de ticăloși este cea mai mare amenințare pentru supușii buni ai Majestății Sale [29] .
Text original (engleză)[ arataascunde] Casa acelei femei de notorietate cunoscută sub numele de Mother Wells, între Enfield Wash și Waltham Cross, a fost imediat suspectată; și din multe împrejurări pare a fi închisoarea sumbră a nefericitului suferind, a cărei situație melancolică de la miraculoasa evadare este demnă de compasiune și contribuții caritabile ale tuturor oamenilor cu spirit public și oricui are vreun respect pentru siguranța copiilor și a relațiilor lor. , care sunt la fel de răspunzători de aceeași Utilizare inumană și crudă... toate aceste împrejurări fiind luate în considerare în mod corespunzător, nu se îndoiește că în curând va fi ridicată un Abonament sau o Contribuție, pentru a permite Persoanelor care au mers să detecteze această bandă notorie să-și urmărească binele. Intenții cu cea mai mare vigoare, deoarece un astfel de cuib de ticăloși este cel mai mare pericol pentru siguranța supușilor buni ai Majestății Sale.În acest timp, susținătorii lui Canning strângeau donații pentru proces prin broșura tipărită independent Cazul Elizabeth Canning . În publicație, Wells a fost menționată în mod deschis drept „femeia monstru” [op. 1] . O săptămână mai târziu, o versiune editată a pamfletului a apărut în Public Advertiser, noua versiune raportând că Canning fusese și el lovit la cap. Squires a fost descris ca un „țigan bătrân” [op. 2] , care „a jefuit-o pe fată până la piele, iar apoi, când a refuzat să devină o prostituată obișnuită, a întemnițat-o într-un dulap vechi sau în pod” [cit. 3] [aprox. 2] [32] . Squires a fost adesea numită țigancă, dar originile ei sunt, de asemenea, subiect de controversă. În ciuda faptului că pedepsele legale erau aplicate destul de rar romilor, aceștia au fost de facto lipsiți de drepturile fundamentale ale unui locuitor al orașului. Judith Moore scrie că Squires era „o femeie în vârstă, cu părul negru, înaltă, dar cu umeri rotunzi, cu vârsta cuprinsă între șaizeci și optzeci de ani” [cit. 4] , iar „toate înregistrările spun că era incredibil de urâtă, nasul ei era foarte mare, iar buza inferioară plinuță era deformată de scrofulă ” [cit. 5] [33] .
Datorită imaginii extrem de negative a lui Wells și a locuitorilor casei ei, orășenii au luat partea lui Canning. Servitoarea reținută de bătrâna țigancă, care a reușit să scape și să se întoarcă la mama ei iubitoare, a stârnit simpatia atât a englezilor de rând, cât și a aristocraților capitalei [34] .
Deși Fielding se mândrea cu mintea sa deschisă - statutul social al martorilor nu i-a influențat deciziile - atunci când vorbea cu Hall, el i-a adresat întrebări repetitive și, frustrat de răspunsurile ei contradictorii, a amenințat-o cu închisoarea [27] [35 ]. ] . Amenințarea a avut efectul dorit, deoarece pe 14 februarie, Hall a declarat că John Squires și un alt bărbat au livrat într-adevăr Canning acasă la Wells în dimineața zilei de 2 ianuarie. Acolo, în fața a doi bărbați, Lucy Squires (cunoscută mai târziu sub numele de Katherine Squires) și Hall, un bătrân țigan a atacat-o pe Canning și a forțat-o să urce la pod, unde a rămas până la evadare. Hall a declarat că Fortune Neitas și soția sa Judith au fost deja în casă de câteva săptămâni înainte de a se muta în pod pentru a face să pară că ar fi fost acolo pe tot parcursul lunii ianuarie [36] . Declarațiile lui Hall și Canning erau acum practic identice, iar Fielding a început să o interogheze pe Judith Neitas. Ea a declarat că ea și soțul ei au trebuit să doarmă în pod toată luna, dar Fielding nu a fost mulțumit de o astfel de mărturie și a cerut lui Neitas să reconsidere cererea. Între timp, Hall, care nu fusese acuzat de nimic, a fost plasat în închisoarea Gatehouse din Westminster . Fielding a părăsit pentru scurt timp Londra, ia chestionat pe Squires, Wells și alți inculpați la întoarcerea sa [ 37]. Squires și Wells i-au spus judecătorului că nu știau nimic despre Canning sau neajunsurile ei. Amândoi și-au menținut nevinovăția [38] .
Madame Wells și-a folosit toată viclenia, înfățișând inocența în spiritul tuturor acelor ticăloși nelegiuiți care își practică în mod deliberat și metodic modalitățile de a se sustrage justiției; iar bătrânul ţigan s-a comportat ca o persoană care, prin tradiţie şi prin moştenire, posedă abilităţile vicleniei egiptene antice [aprox. 3] , făcând cele mai reverente declarații ale nevinovăției sale; cu toate acestea, mai târziu a fost auzită spunând „La naiba cu tânăra cățea!” [cit. 6]
- note despre interogatoriul lui Wells, 16 februarie 1753 [38] .Mesajul apărut pe paginile „Reclamei” i-a interesat pe locuitorii capitalei. Fielding a părăsit Londra, crezând că „a pus capăt tuturor necazurilor pe care și le-ar fi provocat în mod necesar în această chestiune” [op. 7] , însă, la întoarcerea sa în oraș, a descoperit că în absența sa, câțiva „domni nobili” au încercat să se întâlnească cu el [op. 8] [39] . Pe 15 februarie, a fost acordată o recompensă pentru capturarea lui John Squires și a însoțitorului său. În plus, susținătorii lui Canning au postat mesaje de donații „fie pentru continuarea procesului de urmărire penală, fie către biata fată ca răsplată ( sic ) pentru virtutea ei și pentru calamitățile prin care a trecut” [cit. 9] . O înregistrare oarecum exagerată a poveștii lui Canning a fost trimisă editorilor de ziare ceva timp mai târziu [aprox. 4] . George Squires nu a fost găsit [37] .
Procesul lui Squires, acuzat de agresiune și furt, și Wells, care „știa bine” despre acțiunile unui complice, a avut loc pe 21 februarie la Old Bailey . Lordul primar al Londrei, Sir Crisp Gascoigne, a prezidat procedurile , asistat de alți judecători. Numeroase persoane interesate au urmărit evenimentul. Thomas Gurney a fost numit scrib, dar numele avocaților dintr-o parte sau alta nu au fost păstrate. Acuzația de furt a fost extrem de gravă în Anglia secolului al XVIII-lea. Valoarea bunurilor lui Canning era de aproximativ 10 șilingi, ceea ce a fost suficient pentru ca Squires să fie spânzurat de copacul Tyburn dacă va fi găsit vinovat [40] .
Ajuns la tribunal, Canning a fost întâmpinat de o mulțime de susținători care s-au adunat în jurul clădirii [40] . Victima a declarat instanței că în jurul orei 4:00 dimineața, pe 2 ianuarie, doi bărbați au dus-o cu forța la domiciliul Wells. O bătrână (Squires) [41] stătea în bucătărie și l-a întrebat pe Canning dacă „le va sta în cale”. După ce a primit un răspuns negativ, Squires i-a tăiat lucrurile, a lovit-o în față și a forțat-o să urce într-o cameră întunecată [42] . Canning a spus că „nimic nu era vizibil, dar când a venit lumina zilei, a putut să privească în jur; era un șemineu cu grătar, dar nu era nici pat sau cadru, era posibil să te culci doar pe fân; era un ulcior negru umplut până la refuz cu apă și vreo douăzeci și patru de felii de pâine... cam un sfert de pâine” [op. 10] [43] . Ea a susținut că a reușit să scape luând o scândură dintr-o fereastră din peretele de nord, coborând și sărind pe lutul moale. A alergat pe aleea din spatele casei, a traversat mai multe câmpuri și a ieșit pe drumul care ducea în oraș. Canning a fost întrebată dacă a văzut sau a vorbit cu cineva în drum spre casă, la care a răspuns negativ, explicând că a evitat contactul pentru că îi era frică să se întâlnească cu unul dintre locuitorii casei Wells [44] . Mai multe întrebări au fost puse de victimă, William Davy, care a vrut să-și audă amintirea despre evenimentele care au avut loc în casa Wells. Când a fost întrebat de ce nu a fugit mai devreme, Canning a răspuns: „Pentru că m-am gândit că m-ar putea lăsa să plec; gândul [de a scăpa] nu mi-a trecut prin minte decât în acea dimineață . 11] . Squires, care anterior mormăise încet în bancă, apoi a țipat că a cunoscut-o pe Canning doar în ultimele trei săptămâni [op. 12] [45] .
Apoi Virtue Hall a apărut în fața instanței, spunând multe din ceea ce îi spusese deja lui Fielding. Squires a intervenit din nou întrebând „în ce zi anume a fost jefuită tânăra” [op. 13] . Unul dintre judecători a răspuns că, potrivit martorului, acest lucru s-a întâmplat în dimineața zilei de 2 ianuarie, la care Squires i-a spus: „Mulțumesc pentru ce ai spus, căci sunt nevinovat, ca un copil nevinovat” [op. 14] . Susannah Wells a profitat de situație și a întrebat cât timp intenționează Squires și familia ei să rămână în casă. Hall a răspuns că „au fost acolo în total șase sau șapte săptămâni; când a fost adusă tânăra, erau deja acolo de vreo două săptămâni” [cit. 15] [46] . Thomas Colley și doamna Canning, printre alții, au depus mărturie. Fostul angajator al lui Canning, John Wintlebury, a explicat instanței cum a reușit să-și dea seama că prizonierul vorbea despre casa Wells. Mary Myers și James Lord au mai declarat că l-au auzit pe Canning spunând „Wills or Wells”. Acest lucru a fost confirmat și de Robert Scarratt, care a lucrat anterior în suburbia londoneze Edmonton și a vizitat de mai multe ori casa Wells [47] .
Deși soții Neitas au fost chemați în judecată, nici Fortune, nici Judith nu au fost chemați ca martori. Oficialul responsabil pentru apel a explicat mai târziu că mulțimea care se adunase în jurul clădirii i-a speriat probabil pe unii dintre participanții la proces [48] . Mulțimea i-a alungat pe vecinii lui Wells, iar fiica și fratele ei vitreg au fost recunoscuți în curând și i-a interzis să intre în tribunal. În același timp, trei martori din Dorset , găsiți de George Squires și gata să depună mărturie în favoarea mamei sale, nu au fost recunoscuți de mulțime [49] [50] . Primul dintre ei, John Gibbons, a declarat că de la 1 la 9 ianuarie, Squires a locuit în casa lui din Abbotsbury., unde comercializa „batiste, cambric , muselină și țesătură în carouri” [op. 16] . Aceste date au fost confirmate de vecinul său, William Clark. Ultimul martor, Thomas Greville, a susținut că pe 14 ianuarie a găzduit-o pe Mary, sora ei și fratele ei sub acoperișul său la Cum, care vindea „batiste, batiste și altele asemenea” [op. 17] [51] . Mărturia lui Gibbons, Clark și Greville a fost respinsă de John Iniser, care a făcut comerț cu pește lângă Waltham Cross și Thiobolds. El a susținut că o cunoștea pe Squires din vedere și că, cu trei săptămâni înainte de arestarea ei, o văzuse ghicitoare în vecinătatea casei Wells. Rămasă practic fără martori, Wells a putut să pronunțe doar două sentințe în apărarea ei. În primul rând, ea a spus instanței că nu l-a văzut pe Canning până la 1 februarie [51] . În al doilea rând, ea a declarat că i-a văzut pe Squires cu puțin mai mult de o săptămână înainte de arestarea lor [52] . Potrivit unui raport din The Advertiser, de îndată ce cei trei martori au părăsit tribunalul, mulțimea „i-a bătut, i-a dat cu piciorul, i-a aruncat într-un șanț și, în alt mod, i-a maltratat”.
VerdictDouglas Hay scrie că, pentru curțile engleze din secolul al XVIII-lea, acei martori care puteau oferi un portret moral al unei persoane (de obicei un suspect) atât pe baza experienței personale, cât și a reputației sale în comunitate au avut o importanță deosebită. În același timp, mărturiile martorilor care dețineau proprietăți au avut cea mai mare pondere: angajatori, fermieri, sau domni-vecini. Cuvântul vecinilor obișnuiți sau al prietenilor a fost apreciat de instanță ca fiind mult mai puțin ponderat [op. 18] [53] . În cazul de față, judecătorii păreau a fi nemulțumiți de apărarea inculpaților și i-au găsit vinovați pe Wells și Squires. Verdictul a fost anunțat pe 26 februarie. Wells a fost condamnat la branding și șase luni de închisoare, [54] în timp ce Canning Squires, care a furat articolele, urma să fie spânzurat [52] . În martie, în cafenelele din Londra se citeau adesea pamflete despre cazul Canning. Oamenii au fost revoltați de acțiunile Squires în legătură cu biata fată. Situația s-a agravat după ce Micul Jemmy, „un sărac care mergea pe străzi cu un băț” [op. 19] , ar fi fost jefuit și bătut de cinci țigani. Conservarea a fost populară printre englezii obișnuiți și printre nobilimi. Unii membri ai nobilimii au făcut donații în favoarea fetei, ceea ce i-a permis să se mute în casa mai confortabilă a domnului Marshall, un negustor de brânză din Aldermanbury [55] .
Ancheta GascoigneCu toate acestea, nu toată lumea a fost mulțumită de verdict. Judecătorul Sir Crisp Gascoigne și un număr dintre colegii săi au considerat povestea lui Canning neplauzibilă. Susținătorii lui Canning, care nu i-au lăsat să treacă pe martorii lui Wells, l-au dezgustat pe judecător. Pe de altă parte, a simpatizat cu Mary Squires, pe care o considera „o biată creatură” [op. 20] . Gascoigne, în vârstă de cincizeci și doi de ani, și-a început viața de adult ca bere pe strada Houndsditch. Apoi, după ce s-a căsătorit cu fiica unui medic bogat, a devenit șeful unei companii de bere, după care a fost consilierul Vintry Ward, șeriful Londrei și, în cele din urmă, a fost numit cavaler . El a sprijinit orfanii orașului și a deținut moșii în Essex .
Gascoigne a început imediat să investigheze problema, scriind duhovnicului anglican James Harris din Abbotsville. Judecătorul s-a gândit că cei trei martori ai lui George Squires cu greu ar fi mers atât de departe încât să depună mărturie în favoarea acestui „nenorocit” [op. 21] [55] . Harris nu l-a dezamăgit pe Gascoigne, coroborând mărturia lui Gibbons și oferind omului legii noi martori care ar putea, de asemenea, să respingă relatarea lui Canning . Gascoigne credea că în tabăra canningiților pot fi găsiți și îndoieli, dintre care unii ar fi acceptat în mod deliberat versiunea falsă. El a considerat astfel de acțiuni drept un atac politic asupra sa și a decis ferm să restabilească justiția [58] . Resentimentele lui față de Canning și susținătorii ei s-au datorat parțial moravurilor vremii: el a considerat comportamentul canningiților inacceptabil pentru oamenii din clasele inferioare, în timp ce a respectat opinia bărbaților nobili, consilierul Chitty și reverendul Harris [59] .
Unul dintre colegii lui Gascoigne, judecătorul Gundry, i-a scris unui executor judecătoresc din Dorset care îi cunoștea personal pe Gibbons și Clark. Asistentul a răspuns că „nu ar fi depus mărturie dacă nu ar fi fost adevărate” [cit. 22] . Este posibil ca Clarke să fi fost aproape de Lucy Squires, ceea ce l-a determinat să pretindă că a fost cu ea la Ridgeway. Cincisprezece locuitori proeminenți din Abbotsbury, inclusiv gardieni, curatori ai săracilor, un profesor de școală și un colector de taxe, au jurat că Squires a fost într-adevăr în Dorset în ianuarie și au garantat, de asemenea, credibilitatea martorilor locali. După aceea, șase locuitori din Abbotsbury au călătorit douăzeci de mile pentru a da declarații pe propria răspundere, confirmând astfel mărturia vecinilor [60] .
Evenimentul central al investigației a fost recunoașterea Virtue Hall - acesta a fost cel mai mare interes pentru Gascoigne. Hall și-a dat mărturia lui Fielding sub amenințarea cu închisoarea, iar după un timp Fielding a menționat că Hall părea să aibă remuşcări. Acest lucru a fost auzit de scriitorul John Hill , care a folosit cu bucurie acest caz în avantajul său [61] . Hill, un scriitor talentat și autor al celebrei rubrici din ziar The Inspector („Inspectorul”), s-a certat cu unii dintre colegii săi, printre care s-a numărat și Fielding. Acesta din urmă, în periodicul său The Covent Garden Journal , a rezumat conflictul lor, scriind că „acest morman s-a dovedit a fi doar un bălegar mizerabil și a fost de mult nivelat cu noroi” [aprox. 5] [cit. 23] [62] .
Hall, care a primit sprijin de la canningiți, a rămas în închisoarea Gatehouse, în ciuda faptului că încă nu fusese acuzată. Hill l-a contactat imediat pe Gascoigne, care a trimis după fata închisă. Hall, însoțită de un grup de canningiți, a fost la început evazivă [63] , dar odată izolată de prietenii lui Canning, ea i-a mărturisit lui Gascoigne mărturie mincinoasă [61] . A fost trimisă la închisoarea Poltree Compter, unde au urmat canningiții, care au aflat însă că accesul la prizonier era deschis „doar anumitor persoane” [cit. 24] . Pe 7 martie, Hall a răspuns la întrebările atât de la susținătorii Gascoigne, cât și de la Canning. Când a fost întrebat de ce a mințit instanța, Hall a răspuns că „în timp ce era cu domnul Fielding, ea a spus mai întâi adevărul, dar apoi i s-a spus că acesta nu este adevărul”. Era „îngrozită să fie trimisă la Newgate și urmărită penal ca infractor dacă nu spunea adevărul” [op. 25] [64] . Unul dintre susținătorii ei a întrebat dacă încă minte, dar răspunsurile ei neconcludente nu au permis să se tragă nicio concluzie. Drept urmare, toate părțile din cazul Canning au început să-l perceapă pe Hall ca pe un fel de pacoste [65] .
Reverendul Harris a trimis câțiva dintre martorii săi la Londra, unde au fost interogați de Gascoigne. Pe 9 martie, Gascoigne a interogat-o pe Suzanne Wells în închisoarea Newgate , drept urmare a confirmat noua versiune a lui Hall [66] . În perioada 12-13 martie, judecătorul a mai efectuat câteva audieri, în special, a discutat cu Fortune și Judith Neitas, precum și cu un martor care ar putea infirma mărturia lui John Iniser. Gascoigne a vorbit cu George și Lucy Squires, care au fost întrebați despre mișcările lor la începutul anului. George nu a reușit să reconstituie imaginea completă a călătoriei, așa că judecătorul l-a trimis în Dorset, în speranța că va reînvia amintirile lui Squires [50] . Gascoigne a vorbit mai târziu cu Elizabeth Long, fiica lui Wells, căreia i-a fost interzisă intrarea în tribunal de către mulțime. Pe 23 martie, trei dintre martorii lui Canning și-au exprimat îndoielile cu privire la autenticitatea poveștii ei . Două zile mai târziu, un alt martor a fost audiat, care a jurat că Squires fusese la Abbotsbury în ianuarie. Gascoigne a trimis martorul la închisoarea Newgate, unde el și Squires s-au recunoscut instantaneu .
Între timp, John Miles, care l-a înlocuit pe Salt și a devenit șeful canningiților, a început să caute martori care o văzuseră pe Mary Squires în vecinătatea orașului Enfield Wash. Unul dintre ei a susținut că a văzut doi bărbați târând o fată în direcția Enfield Wash la începutul lunii ianuarie. Alții au spus că la 29 ianuarie au văzut „un nenorocit nenorocit” [op. 26] mergând la Londra. În cele din urmă, unii martori au putut confirma că i-au văzut pe Squires în locația indicată în decembrie și ianuarie [69] . Miles l-a anunțat fără să vrea pe Gascoigne despre investigația sa, cerându-i lui John Cooper din Salisbury să caracterizeze șapte dintre martorii judecătorului care i-ar fi văzut pe Squires la Coombe. Cooper i-a scris lui Miles, vorbind într-o lumină pozitivă despre Thomas Greville, dar apoi i-a trimis o scrisoare cu aceleași informații lui Gascoigne, căruia i-a oferit ajutorul [70] .
Din acel moment, Gascoigne era convins că Canning minte. Conform versiunii sale, în ianuarie, Squires a călătorit cel mai probabil prin Dorset, Hampshire și apoi Londra, dar nu a vizitat Enfield Wash și, prin urmare, nu a putut participa la răpirea lui Canning [71] . Pe 13 martie, el a emis un mandat de arestare pentru Canning, pe care l-a suspectat de sperjur .
O scindare în societateAncheta lui Gascoigne a stârnit o reacție furioasă din partea presei. Produsele scriitorilor și jurnaliștilor de pe strada Grub nu au făcut decât să întărească partidele în opinie. Canningiții s-au întors cu și mai multă forță către stereotipul „țiganilor răi și a unei sărmane fată nevinovată care a refuzat să-și piardă onoarea” [op. 27] [2] . Susținătorii lui Canning au alimentat sentimentul antițigan cu pamflete, dintre care unul se referea la acum foarte nepopular Gascoigne drept „Regele țiganilor” [cit. 28] [72] . În presă au început să apară tot felul de note de rău augur. Unul dintre ei a relatat că un grup de călăreți a amenințat că „ar da foc toate casele, hambarele și grânarele” [op. 29] dacă Squires este spânzurat [73] .
Onestitatea lui Canning sau, dimpotrivă, lipsa ei de integritate și maniera de investigare a lui Fielding au fost criticate în London Daily Advertiser [74] . În ziua în care a fost publicat mandatul de arestare al lui Canning, în Public Advertiser a apărut un anunț care îndeamnă cititorii „să-și amâne judecata în cazul Gypsy până la tipărirea poziției finale a domnului Fielding” [op. 30] . Fielding a aflat că Gascoigne l-a interogat pe Hall, după care l-a mutat pe Canning la casa lui de pe Bow Street pentru a „vărsa adevărul din ea și a o aduce la mărturisire dacă este vinovată” [cit. 31] . Fielding, mulțumit de raportul lui Canning și indiferent față de mărturia lui Hall [75] , a publicat A Clear Statement of the Case of Elizabeth Canning , unde a criticat susținătorii lui Squires și detractorii lui Squires, remarcând totodată natura castă tânără servitoare. Copii ale declarației s-au vândut atât de repede încât a fost comandată o a doua tirare doar două zile mai târziu. John Hill a luat The Clear Statement ca pe un atac direct asupra lui Gascoigne [76] și a publicat The Story of Elizabeth Canning Considered , unde și-a ridiculizat adversarul: „Pe cine ești, domnule, să dictezi Guvernului? Calmează-te și cunoaște-ți locul” [op. 32] [77] . Cu toate acestea, în viitor, Fielding nu a mai jucat un rol cheie în caz [78] , crezând că canningiții îl percep ca pe o piedică [79] .
Aproximativ jumătate dintre criminalii englezi condamnați la moarte în secolul al XVIII-lea au ajuns nu pe spânzurătoare, ci în închisori sau colonii străine. Iertarea era rare, dar petiționarii erau adesea capabili să ocolească judecătorul și să facă o petiție direct regelui [53] . Deși Gascoigne avea unele îndoieli cu privire la reputația martorilor, el a scris totuși o scrisoare regelui George al II -lea prin care i-a cerut să ierte pe Mary Squires, iar pe 10 aprilie, monarhul a ordonat suspendarea executării pedepsei pentru șase săptămâni. Noi dovezi din ambele părți au fost transmise lordului cancelar Hardwicke și procurorului și adjunctului său [ 80]. Pe 30 mai, Squires a fost grațiată, [81] în timp ce Wells a trebuit să-și ispășească pedeapsa. Pe 21 august, Wells a părăsit zidurile închisorii Newgate [2] .
Procesul AbbotsburysÎn timp ce orășenii discutau despre eliberarea lui Squires, Miles era ocupat să strângă dovezi în apărarea lui Canning. Pe 20 aprilie, se afla la Dorchester cu un mandat de arestare a lui Gibbons, Clark și Greville, trei dintre martorii lui Squires. Cu un grup mic de canningiți înarmați, i-a capturat pe Gibbons și Clark într-unul dintre hanuri, după care a mers cu ei la Dorchester. Cu toate acestea, o eroare în executarea mandatului a dus la faptul că Gibbons a fost eliberat. Clark a fost trimis apoi la Londra, unde Miles l-a interogat la el acasă timp de două zile. Cu toate acestea, Clarke a refuzat să coopereze și a fost eliberat pe cauțiune .
Toți trei au fost acuzați de mărturie mincinoasă intenționată pentru mită, procesul a avut loc pe 6 septembrie la Old Bailey . Gascoigne, temându-se de acuzații de părtinire, s-a retras din proces. Apărarea a fost reprezentată de William Davy, care a apărat anterior Squires și Wells. Apărarea a prezentat mai mult de o sută de martori, dar canningiții nu au fost prezenți la proces. Susținătorii lui Canning, care nu știau despre ieșirea lui Gascoigne, se temeau de publicarea unor materiale incomode pentru ei dacă apare chiar fata. Până la urmă, singurul martor care l-a reprezentat pe Canning a fost vecinul ei. Miles până atunci nu a primit bani de la angajatori, iar fratele său Thomas a trimis un angajat special la tribunal, care, urmând o serie de instrucțiuni, trebuia să prelungească procedura. Cu toate acestea, inculpații au fost găsiți nevinovați și eliberați [83] .
Canning nu a mai apărut în public de ceva vreme, iar ea a fost în scurt timp scoasă în afara legii. În noiembrie a fost numit un nou Lord Primar, dar Canning a rămas în afara tabloului. În februarie a anului următor, ea a luat legătura cu autoritățile prezentându-se la Old Bailey .
Procesul lui CanningDomnilor, prizonierul este acuzat de una dintre cele mai odioase crime: dorința, prin mărturie voită și denaturată, de a lua viața unui nevinovat; ceea ce agravează cazul este că în toată lista neagră a infracțiunilor nu cunosc una mai întunecată. Aceasta este o perversiune a legilor țării ei pentru cel mai rău dintre scopuri; este smulgerea sabiei din mâinile dreptății pentru vărsarea sângelui nevinovat [op. 33] .
— Edward Willes, extrase din discursul de deschidere [85]Procesul Canning a început la 29 aprilie 1754. Pe 1 mai au avut loc întâlniri ulterioare 3-4 și 6-8 - procesul a devenit neobișnuit de lung pentru Anglia la acea vreme. În cadrul selecției juriului , apărarea a protestat împotriva a trei nominalizări, dar împotriva maistrului, care l-a numit pe Canning „o cățea mincinoasă, un mincinos sau un impostor” [op. 34] , apărătorii nu au avut timp să vorbească. Thomas Rawlinson, noul Lord Primar al Londrei, a devenit conducerea celor trei judecători care au prezidat procesul [84] . Apărarea lui Canning a fost asigurată de trei avocați: George Nairs, John Morton și domnul Williams. Acuzatorii au fost fiul lui Gascoigne, Bamber, Edward Willes și William Davy . După ce rechizitoriul a fost citit de secretar, Bamber Gascoigne a povestit povestea răpirii și întemnițarii lui Canning . Apoi Davy a ținut un discurs lung. A atacat povestea lui Canning și a vorbit despre modul în care Squires au călătorit prin Anglia, vânzând mărfuri de contrabandă. Davy a oferit o confirmare suplimentară a alibiului lui Squires și a respins mărturia lui Canning despre podul în care se afla. Apoi l-a întrebat pe acuzat despre evadare. Ultimul episod al discursului său a fost retractarea de către Virtue Hall a mărturiei sale anterioare [87] . Willes a luat apoi cuvântul, subliniind discrepanțele din diferitele rapoarte ale lui Canning cu privire la dispariția ei .
Williams și Morton au ajuns primii în apărare. Acesta din urmă a subliniat că Canning a trebuit să participe de două ori la procese dificile: mai întâi a cerut judecarea atacatorilor, apoi ea însăși a fost pedepsită pentru asta. El a vorbit pozitiv despre juriu și a ridiculizat acuzațiile lui Davy [89] , profitând de faptul că adversarii nu au vrut să audă martorul Virtue Hall [90] . Morton a atras atenția instanței că Canning cu greu și-ar fi putut păcăli susținătorii atât de inteligent, după care nu a fost de acord cu plângerea acuzării referitoare la descrierea mansardei. Nares a vorbit despre consecințele sociale probabile ale verdictului de vinovăție. El a afirmat că viitoarele victime ale unor astfel de acțiuni pot refuza să ia măsuri legale, temându-se de propria pedeapsă [91] .
Morton l-a întrebat pe George Squires, care nu a putut să-și amintească cu exactitate absolută locurile în care familia sa călătorise în timpul absenței lui Squires . Sora lui Lucy nu a depus mărturie în instanță, parțial pentru că a fost considerată „mai proastă decât fratele ei” [cit. 35] . De asemenea, a depus mărturie și Robert Willis, care a parcurs personal o parte din drumul Squires și a ajutat la reconstruirea lui în detaliu. Cu toate acestea, mărturia lui a fost tratată ca un zvon și, în consecință, respinsă. Ca și în procesul Squires și Wells, credibilitatea martorilor acuzării depindea de caracteristicile lor personale [93] . Trei martori din Lytton Cheney au declarat că o familie de țigani a venit în satul lor pe 30 decembrie și trei Abbotsbury au depus mărturie [94] . Numai în prima zi au fost chemați 39 de martori ai acuzării. Majoritatea dintre ei au fost interogați pentru a confirma alibiurile Squires .
Mai multe persoane care au încercat să se revolte la porțile din Old Bailey au fost luate în custodie și trimiși la Newgate. Esquire , secretar William Morton [aprox. 6] i-a sfătuit pe toți cei mai preocupați participanți să se gândească la demnitatea instanței, la necesitatea menținerii acestei demnități și [a spus că] nu trebuie încercat să se reducă ponderea puterii civile atunci când vine vorba de justiție. După amânarea procesului, atât de multe persoane care îl amenințau pe Sir Crispe Gascoigne s-au înghesuit la porțile Camerei Adunării, încât un grup de polițiști l-au escortat pe domnul șeriful Chitty la Royal Exchange [cit. 36] .
— Whitehall Evening Post sau London Intelligencer, 30 aprilie 1754 [96]Până la sfârșitul primei zile de procese, o mulțime de orășeni se formase în jurul tribunalului, dorind o decizie rapidă și o achitare. Cu toate acestea, în locul unei servitoare, Crispus Gascoigne a apărut în fața publicului, care a fost împroșcat cu noroi și pietre. A fost nevoit să se refugieze într-unul din hanurile din apropiere, iar apoi s-a întors la tribunal, intenționând să-l escorteze pe Canning afară din clădire [97] . Pe 1 mai, procesul a început cu discuții despre atacul asupra lui Gascoigne. Securiștii au fost repartizați juriului și însuși Gascoigne, instanța l-a forțat pe unul dintre reprezentanții apărării să-și ceară scuze, iar canningiții au emis un anunț tipărit în aceeași zi prin care cereau mulțimii să nu se amestece [98] . Consilierul Thomas Chitty a depus jurământul, după care a oferit curții detalii despre prima sa întâlnire cu Canning, pe 31 ianuarie 1753 [99] . Davy a intervievat mai mulți martori care au vorbit despre discrepanțe între diferitele versiuni ale descrierii mansardei oferite de suspect. Unul dintre ei a vorbit despre dezgustul său față de actul Virtue Hall, care a depus mărturie împotriva Squires [100] . Unii martori, inclusiv Sarah Howit și Neitases, au susținut că Canning nu a vizitat podul până la 1 februarie, deoarece Howit și Hall au fost acolo în ianuarie . 7] [101] . Până la sfârșitul zilei, clădirea a format din nou o mulțime, iar Gascoigne a primit din nou o escortă [102] .
Vineri, procuratura a prezentat și mai mulți martori, Davy aducând în total aproximativ 60 de persoane. Apărarea a intervievat câțiva dintre participanții la prima percheziție a casei Wells. Thomas Colley, unchiul acuzatului, a fost supus unui interogatoriu. El a povestit instanței despre ce a mâncat nepoata lui în timpul vizitei de Anul Nou la unchiul și mătușa ei. Întrebând acest lucru, avocații acuzării încercau probabil să afle dacă Canning ar putea trăi doar cu pâine timp de o lună [103] . În a treia zi a procesului, s-a prezentat în calitate de martor doamna Canning, mama inculpatului. O posibilă linie de apărare pe care o puteau construi avocații servitoarei a fost aceea de a convinge juriul că fata era suficient de proastă încât să o împiedice să inventeze o poveste destul de consistentă. Spre supărarea avocaților apărării, Davy a interogat-o și pe doamna Canning, care a recunoscut că fiica ei era „un pic” [op. 37] poate scrie. Acest lucru, potrivit lui Davy, a fost suficient pentru a respinge ipoteza demenței acuzatului [104] . Lucrătorul Scarratt a depus apoi mărturie, mărturisind că a vizitat casa Wells înainte ca Canning să dispară. Doi vecini ai femeii de serviciu au confirmat că s-a întors acasă într-o „stare deplorabilă” [op. 38] . Angajatorul și farmacistul lui Canning a declarat că un ulcior cu apă și bucăți de pâine ar fi fost într-adevăr suficiente pentru a o ține în viață timp de o lună [105] . Apărarea lui Canning a prezentat trei martori, fiecare dintre ei susținând că s-a întâlnit cu „un om nefericit și mizerabil” [op. 39] la sfârşitul lunii ianuarie [106] .
La ședința din 6 mai au luat cuvântul noi martori. Unii vecini din Wells au insistat că la începutul anului 1753 au văzut un țigan bătrân în vecinătatea casei. Alți martori au spus că au văzut-o în diferite părți ale Enfield Wash. O femeie chiar a jurat că a văzut-o acolo în ziua de Crăciun, în stil vechi. În septembrie 1752, Marea Britanie a trecut de la calendarul iulian la cel gregorian , iar femeia nu a putut identifica ziua în cauză. Ea nu a fost singura în asta: mai mulți martori ai apărării nu au reușit să corecteze cu 11 zile una sau alta dată. Trei martori au discreditat mărturia lui Neytasov [107] .
Ultima zi a fost ocupată aproape complet de Davy, care a prezentat instanței mai mulți martori și a procedat la respingerea mărturiei celor care ar fi văzut Squires în zona Enfield Wash în ianuarie [108] . Rezumând, el s-a adresat juriului, acuzându-l pe Canning de „cea mai nesfântă și odioasă [crimă] pe care o poate concepe inima umană” [op. 40] . Secretarul William Morton [aprox. 6] a înregistrat apărarea și a întrebat juriul dacă sunt mulțumiți de răspunsul lui Canning la acuzații și dacă consideră că este posibil să supraviețuiască cu „nu mai mult de un sfert de pâine și un ulcior de apă” timp de o lună [op. 41] [109] .
Juratii si-au pregatit decizia timp de aproape doua ore. Drept urmare, Canning a fost găsit „vinovat de mărturie mincinoasă, dar nu intenționat sau asigurat printr-o mită” [op. 42] . Grefierul a refuzat să accepte această formulare, întrucât a considerat-o inadecvată, iar douăzeci de minute mai târziu Canning s-a făcut vinovat de „mărturie mincinoasă intenționată pentru mită” [op. 43] [110] . Crisp Gascoigne nu era prezent la momentul anunțării verdictului, deoarece părăsise clădirea mai devreme din motive de siguranță. Apărarea a depus o cerere nemulțumită de reședință [111] . Pe 30 mai, pedeapsa a fost anunțată: nouă dintre cei șaptesprezece participanți au votat pentru o pedeapsă de o lună de închisoare și un exil ulterior de șapte ani [112] . Potrivit Statelor Trials , Canning „a contat pe favoarea lor”, a spus că „nu a avut nicio intenție să ia viața unui țigan sub jurământ”, că „tot ce s-a făcut a fost făcut doar pentru propria ei protecție” și și-a dorit, de asemenea că ea „a considerat ghinion” [cit. 44] [113] .
Verdictul nu a adus mai aproape de realizarea unui compromis în societate. Copiile din transcrierea procesului au fost extrem de populare, iar portretele lui Canning au fost oferite spre vânzare în vitrine . O recompensă a fost oferită pentru informații despre canningiții care au atacat Gascoigne. Jurnaliștii din Grub Street au scris pe larg despre consecințele procesului. Ediția Gazetter a fost plină cu scrisori satirice de la autori sub pseudonime precum Aristarchus ( ing. Aristarchus ), Tacitus ( ing. Tacitus ), Esq. T. Truman ( ing. T. Trueman, Esq. ). Într-una dintre ele, Canningitul Nicodim ( ing. Nikodemus ) scria despre la ce ar duce absența țiganilor: „ce s-ar întâmpla cu tânăra voastră nobilime și nobilime dacă nu ar exista procurori care să obțină tinere preotese de dragoste pentru ei” [cit. . 45] ? John Hill a scris o melodie scurtă dedicată implicării lui și a lui Gascoigne în caz. Canning a fost portretizată în momentul privării ei de haine sau în timpul închisorii în pod. În alte imagini, Wells și Squires au fost înfățișați ca vrăjitoare așezate pe o mătură [116] .
În timpul procedurilor, Gascoigne a candidat pentru Parlament, devenind în cele din urmă unul dintre cei mai puțin populari candidați [117] . Dorind să-și explice acțiunile față de servitoare, el a scris An Address to Liverymen of the City of London, de la Sir Crisp Gascoyne . Gascoigne a fost atacat nu doar pe paginile publicațiilor tipărite, ci și pe străzi, de mai multe ori a fost amenințat cu moartea [2] . Ca răspuns la apelul lui Gascoigne, canningiții au publicat o serie de materiale, inclusiv răspunsul lui A liveryman la adresa lui Sir Crisp Gascoyne și respingerea lui Crisp Gascoigne pentru acțiunile sale în cazurile Elizabeth Canning și Mary Squires. ( O respingere a comportamentului lui Sir Crisp Gascoyne în cazurile lui Elizabeth Canning și Mary Squires ). Acesta din urmă a raportat că procesul lui Canning nu a fost altceva decât punctul culminant al răzbunării lui Gascoigne asupra servitoarei .
S-a raportat că Canning, care se afla în închisoarea Newgate, a intrat în contact cu metodiștii - astfel de informații nu puteau decât să agraveze situația ei. În aceeași zi, au apărut pliante care susțin că pastorul Sf. Marina Magdalene, care a devenit convinsă de angajamentul ei față de Biserica Angliei . Domnul Ledinard sa întâlnit și cu Canning, care a ajutat la aducerea Vircue Hall în Gascoigne. I-a cerut prizonierului să se pocăiască, la care ea a răspuns: „În instanță, am spus tot adevărul și nimic altceva decât adevărul; și prefer să nu răspund la nicio întrebare decât dacă sunt puse din nou în instanță” [op. 46] . Cererile la clemență nu au împiedicat executarea pedepsei: Canning trebuia să meargă în America Britanică pe nava pentru prizonieri „Tryel” ( ing. Tryal ). Cu toate acestea, după mai multe amenințări din partea marinarilor, Canning a ajuns pe Myrtilla în august 1754 . Deținuta a ajuns în orașul Wethersfield din Connecticut și, prin acord cu susținătorii ei, a ajuns la casa preotului metodist Elisha Williams. Canning nu a servit cu familia Williams, care a acceptat-o ca parte a familiei. În 1755 reverendul a murit, iar pe 24 noiembrie 1756, Canning s-a căsătorit cu John Treat, o rudă îndepărtată a fostului guvernator Robert Treat. În iunie 1758 a născut un fiu, Iosif, în noiembrie 1761, s-a născut o fiică, Elisabeta, iar apoi a devenit mamă a încă doi fii, John și Salmon. În iunie 1773, Elizabeth Canning a murit subit [120] .
Aceasta nu este o poveste inteligentă, ci, dimpotrivă, prea stupidă. Într-o poveste inteligentă, ca, de exemplu, în „Tom Jones” [aprox. 8] , evenimentele sunt atât de diverse și în același timp atât de concordante atât între ele, cât și cu natura, încât cu cât cititorul este mai familiarizat cu natura, cu atât cedează mai mult la înșelăciune, crezând că acest lucru este adevărat; și cu greu își vine în fire din această credință când scriitorul admite din când în când că toate acestea sunt ficțiune. Dar ce este plauzibil în aventurile din Enfield Wash ? Ce este atât de ciudat sau imaginat poetic în evenimentele de jaf, bătaie — strigăte de crimă — batistă pe gură — cățea, de ce nu mergi mai repede? — livrare la un bordel — oferirea de rochii frumoase — tăierea gâtului dacă te miști ? O asemenea varietate de evenimente, care își datorează toată ciudățenia modului fără sens de întruchipare în timp și spațiu, care s-au amestecat între ele.
Nu este nimic surprinzător la astfel de povești, cu excepția faptului că se potrivesc cu orice grad de credibilitate; și acea uimire dispare adesea ori de câte ori încercăm cu calm să pătrundem în originea lor și să le urmărim până la sursa lor.
Povestea lui Elizabeth Canning a captivat Anglia georgiană. Judith Moore scrie că principala intriga a poveștii este problema castității lui Canning și, în același timp, complotul invită să se ia în considerare dacă o persoană cu statut social scăzut poate revendica atenția asupra persoanei sale [122] . Scriitoarea Christina Strobe pune în contrast cazul lui Canning cu problema mai generală a sexualității angajatelor de rang inferior . Strobe scrie că Canning ar putea fi „la fel de nevinovat ca un copil, urmărit de criminali violenți” [op. 48] sau „un manipulator viclean al sistemului de justiție care folosește trecători nevinovați pentru a evita pedeapsa pentru abaterea sa sexuală” [cit. 49] . Autorii cărții The Case of Elizabeth Canning Fairly Stated susțin că Canning fie a fost de fapt încarcerată pentru a-și păstra propria onoare, fie a mințit pentru a-și ascunde „propriile sale afaceri criminale în întuneric” [cit. . . 50] .
Confruntarea dintre canningiți și țigani a contribuit la faptul că cazul Canning a devenit unul dintre cele mai cunoscute fenomene criminale din Anglia în secolul al XVIII-lea [124] . Diverse aspecte ale cazului au fost acoperite timp de câțiva ani în publicații dedicate criminalității, în special în Newgate Handbook și Registers of Violators [125] . „ A Letter to the Right Honorable the Earl of - Concerning the Affair of Elizabeth Canning ” a poetului Allan Ramsey a fost inspirația pentru The History of Elizabeth Canning and Jean Cala ( franceză Histoire d’Elisabeth Canning, et de Jean Calas ) Voltaire . Gânditorul francez a împărtășit părerea lui Ramsey că Canning a dispărut din vederea rudelor pentru a ascunde sarcina [2] [126] . În 1820, povestea lui Canning a fost revizuită de scriitorul englez James Caulfield, care a reprodus-o cu câteva erori grave . 9] [127] . În 1852, John Paget și-a publicat propria lucrare numită Elizabeth Canning. El a numit cazul Canning „poate cel mai complet și cel mai inexplicabil puzzle judiciar înregistrat” [op. 51] [128] .
Cazul Canning este remarcabil prin faptul că acuzarea nu a fost niciodată în măsură să furnizeze dovezi ale prezenței servitorului oriunde în afara casei Wells . Locația lui Canning în ianuarie 1753 este încă un mister. De asemenea, planul pentru călătoria Squires la Dorset, la începutul anului, a rămas neclar. Scriitorul Harvey Darton a sugerat că familia ar fi putut fi implicată în contrabandă , iar vizita Squires la Eggardon nu a fost întâmplătoare: cunoscutul contrabandist Isaac Galliver și-a desfășurat activitățile acolo [cca. 10] [130] . Potrivit lui Allan Ramsey, prima versiune a poveștii lui Canning a fost „prea proastă” [op. 52] și înșelător. El credea că lipsa de detaliu din mărturia lui Canning nu poate surprinde un om cu o minte analitică [131] . Scriitorul american Lillian Bueno McKue a sugerat că Canning avea amnezie și l-a învinovățit pe John Wintlebury, fostul angajator al femeii de serviciu, pentru închisoarea ei în pod. John Treherne consideră improbabilă ipoteza lui McKue [132] și scrie că Canning se afla aproape sigur în zona Enfield Wash, dar ea nu era la casa Wells. Trehearne sugerează că Robert Scarratt a indicat intenționat casa Wells ca un loc probabil de detenție, deoarece, spune autorul, implicarea sa în sarcina nedorită a lui Canning nu poate fi exclusă. Potrivit lui Trehearne, Canning poate să fi suferit de amnezie parțială, iar la primul proces a putut minți fără intenție rău intenționată [133] . El îl numește pe Canning „primul produs media” [op. 53] [115] . Imediat după proces, oamenii din condei au fost împărțiți în două tabere, susținând fie poziția lui Fielding, fie poziția lui Hill, dar majoritatea scriitorilor de mai târziu sunt de acord că afirmațiile lui Canning nu erau adevărate . Judith Moore crede în același timp că Canning ar putea fi nevinovată, explicând contradicția din mărturia ei cu mărturia lui Squires prin unele omisiuni și amendamente. Moore subliniază că adevăratul motiv al acestei dezvoltări ar putea fi interesele personale ale oamenilor la putere [135] .