Neorealismul sau realismul structural este o tendință în teoria relațiilor internaționale , a cărei apariție poate fi asociată cu publicarea în 1979 a cărții lui Kenneth Waltz The Theory of International Politics. Waltz pledează pentru o abordare sistemică: structura internațională acționează ca o constrângere asupra comportamentului statului, astfel încât doar acele state ale căror rezultate se încadrează în intervalul așteptat de acțiune să supraviețuiască. Acest sistem este similar cu un model microeconomic în care firmele stabilesc prețuri pentru un set și cantitate de produse pe baza pieței [1] .
Neorealismul, dezvoltat în mare măsură în știința politică americană , încearcă să reformuleze ideile de realism politic de E. H. Carr , G. Morgenthau și ideile lui R. Niebuhr într-o sociologie riguroasă și pozitivistă .
Neorealismul, așa cum este reprezentat de Waltz, evită utilizarea noțiunilor esențialiste frecvente precum „natura umană” pentru a explica politica mondială. În schimb, ideologii neorealişti dezvoltă teoria conform căreia privilegiile constrângerilor structurale cad asupra agenţilor strategiei şi motivaţiei, statele.
Potrivit lui Waltz , lumea există într-o stare de anarhie internațională perpetuă [2] (definită nu ca haos, ci ca absența ierarhiei ). În plus, anarhia opiniei publice internaționale este diferită de cea internă. În sfera internă, actorii principali pot (și sunt obligați) să apeleze la „judecătorul suprem” - statul sau guvernul , dar în sfera internațională nu există o astfel de sursă legitimă a puterii supreme. Anarhia politicii internaționale (adică lipsa unui motor central) obligă statele să acționeze în așa fel încât să le garanteze mai presus de toate securitatea, întrucât aceasta este o condiție prealabilă pentru atingerea altor scopuri [2] . Această forță motrice – factorul principal care influențează propriul comportament – asigură, la rândul său, că statele încep să dezvolte capacități militare ofensive pentru intervenționismul străin ca mijloc de creștere a puterii lor relative. Întrucât statele nu pot fi sigure de intențiile viitoare ale altor state, între ele apare neîncredere. Le cere să fie în căutarea unor pierderi relative de putere care le amenință supraviețuirea. Această lipsă de încredere bazată pe incertitudine se numește „ dilema de securitate ” : o creștere a securității unei mari puteri reduce inevitabil securitatea altor puteri.
Statele, potrivit lui Waltz, sunt similare în ceea ce privește nevoile, dar nu și în capacitatea de a le satisface. Localizarea statelor în lume determină capacitățile și potențialul acestora [3] . Distribuția structurală a oportunităților este limitată (precum și cooperarea între state) din cauza fricii de succes relativ obținut de alte state, precum și din cauza probabilității de dependență de aceste state. Dorința fiecărui stat de a-și maximiza puterea pe scena mondială duce la un echilibru de putere , care modelează relațiile internaționale. De asemenea, dă naștere dilemei de securitate cu care se confruntă toate națiunile. Există două moduri în care statele pot echilibra puterea: echilibrarea internă și echilibrarea externă. Echilibrarea internă are loc deoarece statele își cultivă propriile capacități și potențial prin creșterea creșterii economice și/sau creșterea cheltuielilor militare. Echilibrarea externă are loc pe măsură ce statele intră în alianțe pentru a contracara puterea unor state sau alianțe mai puternice.
Neorealiştii susţin că există în esenţă trei sisteme posibile în funcţie de schimbările în distribuţia puterii, determinate de numărul marilor puteri din cadrul sistemului internaţional. Un sistem unipolar conține o singură putere mare, un sistem bipolar conține două puteri mari, iar un sistem multipolar conține mai mult de două puteri mari. Unii neorealişti concluzionează că un sistem bipolar este mai stabil (statele sunt mai puţin predispuse la lupte pentru putere şi schimbări sistemice) decât un sistem multipolar, deoarece echilibrarea se poate produce doar prin echilibrare internă, deoarece nu există mari puteri suplimentare ( superputeri ) pentru a forma alianţe [4]. ] . Întrucât într-un sistem bipolar există doar echilibrare internă, și nu externă, probabilitatea de calcul greșit și șansele unui război între marile puteri sunt reduse [5] .
Neorealismul a fost răspunsul lui Waltz la „deficiențele realismului clasic” . Deși uneori termenii sunt folosiți interschimbabil, neorealismul și realismul împărtășesc multe diferențe fundamentale. Neorealismul susține că teoria relațiilor internaționale și teoria politicii mondiale nu sunt același lucru. Potrivit neorealismului, relațiile internaționale sunt tocmai relații interstatale, iar politica mondială este interacțiunea actorilor nestatali.
Principalele prevederi ale neorealismului:
Asemănări între neorealism și realismul politic :
Neorealiştii au concluzionat că, deoarece războiul este o consecinţă a structurii anarhiste a sistemului internaţional, este probabil ca acesta să continue în viitor. Ei susțin că ordinea principiilor sistemului internațional nu s-a schimbat fundamental de pe vremea lui Tucidide odată cu apariția armelor nucleare.
De la apariția sa în 1979 și până la sfârșitul Războiului Rece, neorealismul a fost teoria dominantă a relațiilor internaționale. Eșecul său de a explica prăbușirea bruscă și pașnică a Uniunii Sovietice a pus sub semnul întrebării afirmația lui Waltz că sistemele bipolare ar trebui să fie mai durabile decât sistemele multipolare. Waltz a spus că stabilitatea a fost confundată cu durata, ceea ce nu înseamnă pace, și că sistemul bipolar era într-adevăr mai stabil în acest din urmă sens.
Cealaltă critică majoră la adresa neorealismului (și a realismului clasic în general) vorbește despre incapacitatea de a explica pacea de durată a marii puteri de la al Doilea Război Mondial și cooperarea din ce în ce mai mare a statelor. Explicațiile alternative care se concentrează pe rolurile instituțiilor, normelor și regimurilor interne au continuat să ofere o alternativă la abordarea realistă, deși teoriile realiste continuă să aibă o influență majoră asupra lucrărilor și teoriei curente.
Alți critici au susținut că statele nu se angajează în comportamentul de echilibrare așa cum este prezis de neorealism și, în schimb, deseori favorizează vagonul în alegeri sau partea mai puternică într-o criză internațională. Waltz răspunde că teoria lui explică acțiunile puterilor mijlocii și marilor și că statele mici vulnerabile sunt într-adevăr de multe ori trenul, pe termen lung, acțiunile lor nu modelează cursul relațiilor internaționale într-o măsură semnificativă.