Un război de distragere a atenției ( ing. război de diversiune, teoria războiului de diversiune ) în relațiile internaționale este o teorie care explică o politică externă agresivă sau chiar implicarea în operațiuni militare prin dorința de a „distrage” atenția cetățenilor țării de la agenda politică internă . într-o situaţie nefavorabilă pentru liderii politici sau pentru a-şi îmbunătăţi poziţia politică datorită efectului de coeziune . Termenul mai larg de politică externă de diversiune este folosit pentru a se referi la o politică externă cu motivații similare .
O logică similară se află în spatele expresiei „ război victorios mic ”, folosită pentru a se referi la conflictele inițiate pentru a întări pozițiile politice interne ale unui guvern instabil sau slab printr-o campanie militară rapidă, ieftină și de succes - autoritatea frazei este atribuită Ministrul rus al Afacerilor Interne V. K. Pleve , care a încercat să justifice implicarea țării în războiul cu Japonia prin necesitatea de a evita o revoluție .
În general, urmărirea unei politici externe de diversiune poate oferi unui lider la putere patru beneficii, fiecare dintre ele care îl ajută să rămână la putere:
Totuși, toate aceste avantaje depind de succesul războiului de diversiune, care este fomentat de guvern, care se confruntă cu conflicte interne. Eșecul acestor acțiuni internaționale se va întoarce împotriva intenției inițiale a liderului. Ca rezultat, liderul este probabil să se confrunte cu și mai multe lupte interne, posibil grăbindu-și pierderea puterii. Cu toate acestea, acest posibil efect negativ este luat în considerare în teoria războiului de distragere a atenției. Teoria însăși susține că liderii raționali, confruntați cu o înlăturare aproape inevitabilă din funcție, au mai multe șanse să parieze pe un război de diversiune riscant. Dacă nemulțumirea existentă îi determină să fie revocați din funcție, politica externă de diversiune lasă loc doar pentru câștig.
Logica „distracției” este una dintre explicațiile intuitive comune pentru război. De exemplu, tocmai acest mecanism a fost folosit pentru a explica imperialismul ca o politică externă expansionistă [2] : de exemplu, Lenin în articolul său „Războiul și democrația socială rusă” (1914) a legat implicarea Rusiei în Primul Război Mondial cu „deturnare”. atenția maselor muncitoare din crizele politice interne Rusia” [3] . Analiza lui Schumpeter asupra imperialismului în Business Cycles (1939) și Imperialism and Social Classes (1951) indică, de asemenea, că o politică externă agresivă este dictată de interesele de clasă. vezi teoria capitaliste și de a duce economia înainte prin inovare – și „elita imperialistă” – un grup de aristocrați cu un interes personal în declanșarea războaielor [4]. ] . În propriile cuvinte ale lui Schumpeter, „produsă de războaiele pentru care a fost cerută, mașina [de război] creează războaiele pentru care este cerută”.
Ideea că războiul poate fi un mijloc de a atinge obiectivele politice interne - în principal prin extinderea puterii guvernului în exercițiu - poate fi văzută în A Study of War (1942) al lui Quincy Wright .
Interesul față de fenomen în rândul cercetătorilor de relații internaționale, în special al celor care lucrează în paradigma raționaliste” ale războiului în spiritul lui James Fearon , a fost în mare măsură reînviat după publicarea în 1989 a unui articol de Jack Levy ( Levy, 1989 ), discutând fenomenul .
Un exemplu istoric care demonstrează recunoașterea general acceptată a eficacității unui război de diversiune este războiul ruso-japonez din 1904. Au existat numeroase greve de muncă în Rusia în lunile premergătoare războiului, ceea ce a dus la instabilitate internă. Această instabilitate a coincis cu conflictul dintre Rusia și Japonia privind extinderea în Manciuria și Coreea. S-a susținut că, pentru a-și distrage atenția populației, țarul rus și miniștrii săi au decis să-i determine pe japonezi să declare război, transformând astfel Japonia într-un grup străin necesar. De fapt, ministrul de interne al Rusiei, Vyacheslav Plehve , a declarat înainte de începerea războiului:
Această țară are nevoie de un mic război victorios pentru a opri valul revoluției.
Cu toate acestea, războiul ruso-japonez este, de asemenea, un exemplu al modului în care un război de distragere a atenției se poate întoarce înapoi. Japonia a învins zdrobitor Rusia în luptă. Acest lucru nu a făcut decât să întărească apelurile pentru înlocuirea țarului, slăbind puterea acestuia și grăbind calea către Prima Revoluție Rusă .
Războiul franco-prusacOtto von Bismarck a folosit adesea o politică externă diversivă în timpul eforturilor sale de unificare a Germaniei. Aceste războaie i-au distras pe poporul german de la diferențele culturale care îi împiedicaseră anterior să formeze o singură țară. Bismarck a folosit succesul războiului franco-prusac într-un mod similar, întemeind oficial Imperiul German după sfârșitul războiului.
Anexarea Crimeei de către RusiaUn studiu din 2017 din revista Security Studies a constatat că preluarea Crimeei de către Rusia la începutul lui 2014 „a crescut mândria națională a rușilor, în timp ce sprijinul pentru președintele Vladimir Putin a crescut vertiginos, sugerând că cele două procese au o legătură cauzală”. [5]
Agresiunea rusă împotriva UcraineiInvazia Ucrainei de către Rusia este un exemplu clar de război de diversiune. Potrivit VTsIOM , ratingul lui Vladimir Putin a crescut cu 18% în 2 luni de ostilități [6] , iar 71% dintre rușii chestionați susțin invazia Ucrainei. [7]
Fenomenul războaielor de diversiune poate fi explicat prin diverse mecanisme: ca o încercare de a provoca un efect de raliu și ca o încercare de a „ pentru înviere ” campanie militară de succes – în acest caz, succesul militar poate fi considerat ca sigur ( în vederea costului) un semnal despre competența guvernului [8] .
Teoria războiului de diversiune poate fi enunțată ca problema principal-agent , în care conducerea țării (indiferent de tipul de regim politic ) acționează ca un „agent”, dependent de sprijinul coaliției de guvernământ („principal” - poate fi un electorat sau o juntă militară ) în condiții, când mandantul este interesat de buna guvernare (de exemplu, datorită chiriilor pe care le promite ), dar nu poate observa direct competența agentului (formalizată ca „tip” de agent, numit de " natura "). Agentul alege între angajarea în agresiune militară sau abținerea de la aceasta, iar mandantul alege între păstrarea agentului sau retragerea serviciilor acestuia, pe baza competenței observabile, în funcție de tipul de stare a economiei (atribuit de „natura”) și de succes. a campaniei militare, dacă este cazul. Astfel, comportamentul „distragător” al liderilor politici va fi o încercare de a-l convinge pe principal de competența sa sau de a acoperi incompetența ( Richards și colab., 1993 ).
Teoria războiului de diversiune a primit doar sprijin parțial în literatura empirică .
O analiză a 254 de conflicte interstatale paramilitare din 1870 până în 1992 nu a găsit nicio relație statistică consistentă între utilizarea forței militare de către Statele Unite ale Americii și ciclurile electorale americane (vezi Alegerile din SUA ) ( Gowa, 1998 ).
Pe lângă conflictele internaționale, există dovezi că liderii politici folosesc violența organizată împotriva minorităților etnice din propria țară cu o motivație similară - „distragerea atenției” populației de la problemele presante ( Tir & Jasinski, 1989 ).