Regimul politic

Regimul politic ( fr. regim din lat. regim  - management , command , leadership [1] ) - ansamblu de mijloace și metode prin care puterea politică se exercită în stat.

Regimul politic caracterizează modelele de numire a persoanelor în funcții de conducere, exercitarea și transferul puterii , rolul violenței în procesul politic, precum și activitățile subiecților politici : nivelul concurenței politice, gradul de apropiere a elitelor politice , gradul de participare a cetățenilor la management, restricțiile instituționale impuse actorilor . Uneori, conceptul de regim politic include şi gradul de libertate politică în societate şi respectarea drepturilor omului .

Există diverse abordări ale clasificării regimurilor politice (de exemplu, schemele lui Robert Dahl , Juan Linz ) și indici de democrație bazați pe aceștia ( Polity IV , VDem , Freedom House , Economist , și așa mai departe) ; folosesc criterii de comparație diferite și deduc diferite tipuri de regimuri politice (sau tipuri de regimuri ). Printre tipurile principale, de regulă, se numără democrația , autocrația , totalitarismul [2] , deși distincția cheie în știința politică modernă este dihotomia regimurilor democratice și nedemocratice [3] .

În știința politică modernă, regimul politic este una dintre principalele categorii care este folosită pentru a descrie realitatea politică. Oamenii de știință politică folosesc acest concept în comparații între țări pentru a explora diferențele naționale în proiectarea politicilor; studiază modul în care diferitele regimuri afectează economia, instituțiile publice; stabiliți cauzele și „traiectorii” transformărilor de regim - treceri de la un tip de regim la altul (de exemplu, democratizarea ) . Conceptul poate fi folosit și pentru a descrie politica internațională și regională . În același timp, formarea tocmai a „regimului” ca categorie descriptivă a politicii a avut loc în știința politică în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Locul comun al abordării moderne a acestui concept este accentul pus pe metoda (metoda) exercitării efective a puterii și a funcționării instituțiilor politice specifice , inclusiv contrar prevederilor constituționale de jure în vigoare, care distinge conceptul de regim din conceptul de formă de guvernare [4] .

Se crede că regimul politic este un concept mai dinamic decât „stat” sau „ statalitate ” (mai multe regimuri politice se pot schimba într-un stat) și mai puțin dinamic decât „ guvern ”, lideri specifici sau politica de stat întreprinsă de aceștia (într-un singur stat). regimul politic din timpul autorităţilor poate fi înlocuit de guverne diferite şi pot fi luate diverse decizii politice) [2] [5] . Apropo de „schimbarea regimului”, ele înseamnă nu numai transformări de regim, ci și o schimbare a parametrilor cheie ai ordinii politice - de exemplu, o schimbare semnificativă în componența grupului care exercită puterea: din 1925, mai mulți conducători și guverne au s-a schimbat în Iran dinastiei Pahlavi (1925-1979) și Republica Islamică Iran (din 1979). Modul acționează nu numai ca categorie, ci și ca unitate de observație în comparațiile între țări [6] .

În ceea ce privește conceptul de „ sistem politic ”, tradițiile vorbitoare de limbă rusă și cea de limbă engleză diferă. În primul, conceptul de sistem este considerat mai stabil (în cursul evoluției unui sistem politic, mai multe regimuri politice se pot schimba) [4] , în timp ce în cel din urmă, conceptele de sistem și regim de multe ori nu diferă. , iar schimbarea sistemului politic ca sistem (formă) de guvernare ( English  system of government ) nu înseamnă o schimbare de regim politic [3] .

Conceptul de regim politic este utilizat pe scară largă nu numai în politica comparată , ci și în alte discipline sociale (de exemplu, în sociologia politică sau în jurisprudență ), și, prin urmare, conținutul acestui concept este contestat. Deci, în teoria statului și dreptului și dreptului constituțional , regimul politic, în primul rând, este atribuit formelor statului (împreună cu forma de guvernare și forma structurii teritoriale ), iar în al doilea rând, acestea sunt corelate cu concepte regim de stat și sistem politic , concentrându-se pe natura implementării puterii de stat și designul său juridic [7] .

Definirea și utilizarea conceptului de regim politic

Înțelegerea convențională modernă a regimului politic în știința politică se bazează, pe de o parte, pe separarea acestui concept de conceptele de „guvernare” și „stat” („regimul” este considerat un concept mai mobil decât „stat”). sau „ statalitate ”, și mai puțin mobilă decât un „guvern” separat, politicienii ocupându-și funcțiile), iar pe de altă parte, este legată nu atât de instituțiile formale ale statului, cât de modul propriu-zis de exercitare a puterii. Această înțelegere, precum și în general tradiția utilizării termenului „regim” ca concept autosuficient cu un conținut independent, apare în știința politică relativ recent, deși în cursul dezvoltării gândirii socio-politice, anumite tipologii. a sistemului politic au fost introduse, începând din antichitate.

Ca atare, sintagma „regim politic” a apărut în literatura politico-teoretică occidentală încă din secolul al XIX-lea . Aparent, cuvântul „regim” se întoarce la „ Ancien Régime” francez , adică Vechiul Ordin al Franței pre-revoluționare și a început să fie folosit pentru înțelegerea teoretică a ordinii politice datorită lucrării lui Alexis de Tocqueville „The Vechea ordine și revoluție ” [8] .

Inițial, cuvântul „regim” nu a fost folosit ca termen cu un anumit conținut independent și, de fapt, nu se deosebea de concepte precum forma de guvernare sau sistemul de stat în ansamblu. Astfel, în tradiția dreptului constituțional francez, distincția dintre „regimuri” s-a corelat cu distincția dintre următoarele forme („regimuri”) de guvernare, adică, de fapt, tipuri de structuri guvernamentale [8] [9] :

• „Regimul” fuziunii puterilor este o monarhie absolută
• „Regimul” separației puterilor – sistemul prezidențial
• „Modul” de cooperare între autorități este un sistem parlamentar ( republică parlamentară sau monarhie )

În cadrul acestui demers, iese în prim-plan structura formală a instituțiilor puterii de stat, iar subiectul de studiu îl constituie atitudinea statului față de normele legislative, statutul juridic al cetățenilor, restricțiile constituționale asupra organelor guvernamentale și garanțiile drepturile și libertățile omului și ale cetățenilor stabilite în stat. Această tradiție se păstrează în teoria statului și dreptului , în care se pot distinge conceptele de „politic” și „regim de stat”, în timp ce accentul se pune pe elementele de jure ale ordinii politice [8] [10] . Conceptele de „regim politic” și „regim de stat” din literatură pot fi identificate și pot fi separate de autori diferiți.

Printre definițiile moderne, există două abordări principale ale acestui concept. Pe de o parte, aceasta este o abordare juridică care este strâns legată de tradiția juridică a dreptului constituțional și de definițiile timpurii ale conceptului și se concentrează pe structura formală a instituțiilor puterii de stat. Pe de altă parte, tradiția mai modernă de a vedea regimul ca aranjamentul real al proceselor politice, distribuția de facto a puterii în societate și relația dintre instituțiile politice este adesea rezumată ca o abordare sociologică a conceptului. Această abordare acordă o atenție deosebită activităților grupurilor sociale , caracteristicilor structurii sociale și normelor sociale și exclude posibilitatea schimbării regimului politic prin modificarea doar a normelor juridice, ceea ce o apropie de ideea modernă a regimurilor politice din știința politică. [4] [11] .

Știința politică franceză în a doua jumătate a secolului al XX-lea

Conceptualizarea largă „sociologică” a conceptului a apărut în conformitate cu tradiția științelor politice europene (care a perceput inițial „regimul” ca un concept juridic auxiliar). Astfel, politologul francez Maurice Duverger în lucrarea sa „Regimuri politice” ( Les ​​régimes politiques , 1948) a considerat regimul politic în două moduri: în sens larg, este un „mecanism” de organizare sau conducere a unei societăți care caracterizează modul în care organizat în orice grup „diferența dintre cei care guvernează și cei care sunt conduși” , iar într-unul restrâns - trăsăturile specifice ale structurii guvernamentale ale unui anumit tip de comunitate umană, și anume națiunea ( statul național ), inclusiv astfel de caracteristici ca metodă de vot (vezi Sistemul electoral ), sistemul de partide , modelele decizionale și caracteristicile grupurilor de interese [12] [13] . Proeminentul politolog și constituționalistul francez Georges Burdeau a avertizat împotriva unei interpretări restrânse a conceptului de regim, asemănând regimul cu o formă de guvernare și a subliniat necesitatea de a lua în considerare și „structura grupului social”. „și natura exercitării puterii în cadrul acesteia [14] .

Jean-Louis Kermonne a extins abordarea lui Duverger, definind un regim politic ca „un set de elemente ale unei ordini ideologice, instituționale și sociologice care contribuie la formarea administrației politice a unei țări date pentru o anumită perioadă” [ 15] . Pentru Julien Freund , conceptul de regim este legat de ideologii , opinia publică , viziunea asupra lumii și conceptul de utopie . Conținutul constituției a fost perceput de autor ca o consolidare juridică a ideilor care au dictat atitudinea față de libertatea individuală, rolul ierarhiei politice și alte probleme și au fost contestate constant de-a lungul istoriei. Formele de organizare politică a societății s-ar putea succeda (fie că este vorba de orașe-stat , un imperiu sau un stat-națiune modern), dar dispute cu privire la modul în care ar trebui să fie organizată puterea politică (de exemplu, în mod democratic sau aristocratic) sau ce ar trebui să fie relația dintre cetățeni și autorități, în esență nu s-au schimbat [16] .

Există și alte interpretări ample ale acestui concept (de exemplu, de către Jean-Marie Duncan, care vedea în regimul politic „un mod de existență politică a oricărui grup social, trib, națiune sau stat” [17] , etc.).

Regim politic și sistem politic

În știința politică americană de la mijlocul secolului al XX-lea, conceptul de regim politic, de regulă, a fost identificat cu conceptul de sistem politic. Harold Lasswell , care a reprezentat paradigma comportamentalismului , a definit regimul ca un sistem politic organizat în conformitate cu una sau alta „formulă” constituțională de legitimare , adică a ridicat conceptul la instituții formale. Încălcarea continuității normelor constituționale - de exemplu, în legătură cu o revoluție sau o lovitură de stat și o revizuire ulterioară a constituției - implică încetarea regimului; de fapt, în Power and Society (1950), Lasswell subliniază că „regimul minimizează elementul violenței în procesul politic” [18] . Distribuția efectivă a puterii în societate și posibilitatea utilizării violenței este asociată cu un alt concept, „regula” (regula) [19] . Acest lucru face posibilă atribuirea înțelegerii lasswelliene a „regimului” abordării juridice în definirea conceptului [8] .

Ca parte a analizei de sisteme a conceptului de sistem politic, s-a acordat atenția principală - această categorie a fost considerată potrivită pentru studiul științific sistematic al politicii. Astfel, în lucrarea fundamentală „ System Analysis of Political Life ” (1965) , David Easton , principalul teoretician al acestei tendințe, ridică în esență conceptul de regim la conceptul de sistem politic, înțelegându-l ca fenomen structural în contrast cu acțiunile actorilor individuali. Mai târziu, „regim” ca concept de sine stătător este elaborat într-un articol influent din 1975 despre conceptul de sprijin politic [20] . În ea, Easton distinge în mod clar între autoritățile (autoritățile) în exercițiu și regimul în ansamblu (regimul) ca obiecte de legitimitate  - în special, nivelul scăzut de sprijin pentru o persoană care ocupă o funcție poate să nu însemne o lipsă de sprijin pentru metode de numire a persoanelor în această funcție sau pentru o comunitate politică, reprezentată astfel [21] .

Easton, prin urmare, abordează înțelegerea modernă a regimului politic, separând acest concept atât de guvernul specific, cât și de comunitatea politică în ansamblu - schimbările fundamentale ale sistemului politic, care conduc la o schimbare a regimului politic, nu afectează neapărat comunitatea politică specifică în ansamblu [3] .

Politologul american Roy Makridis, la sfârșitul anilor 1980, a definit regimul politic ca „un set de reguli, proceduri și idei care reglementează relațiile dintre stat și societate dintr-un anumit stat” [22] . În același timp, aderând la o viziune funcțională a politicii, Makridis a făcut distincția între conceptele de regim politic și de sistem politic, subliniind că regimul reflectă „căi și mijloace specifice”, datorită cărora sunt implementate funcțiile sistemului politic. și construit în instituții [23] [24] .

Regimul politic ca „mod” de guvernare

Cea mai importantă etapă în înțelegerea teoretică a conceptului este ridicarea problemei regimului politic ca mod sau metodă de exercitare a puterii. Această idee se întoarce la definiția procedurală a democrației introdusă de economistul austriac Joseph Schumpeter în Capitalism, Socialism and Democracy 1942 Schumpeter a căutat să dea o definiție instituțională a democrației și a privit diferitele sisteme politice drept „mecanisme” [4] . Astfel, Schumpeter a definit „metoda democratică” ca „un astfel de aranjament instituțional de luare a deciziilor politice în care indivizii dobândesc dreptul de a lua decizii concurând pentru voturi” [25] .

În contextul literaturii de specialitate privind tranziția de la regimul autoritar, politologii comparați americani Guillermo O'Donnell și Philip Schmitter au formulat următoarea definiție populară a regimului politic:

Un set de modele explicite și implicite care determină formele și canalele de acces la cele mai importante funcții manageriale, caracteristicile subiecților cu sau fără acest acces, precum și strategiile de care dispun subiecții de a lupta pentru acesta.

Cu alte cuvinte, în cuvintele lui Robert Fishman, regimul politic determină „cine are acces la putere și modul în care cei care au acces la putere dispun de ea în raport cu cei care nu au” [2] .

Definițiile și modalitățile moderne de măsurare a regimurilor politice (în principal democrația și autocrația) sunt direct legate de viziunea instituțională a politicii. De exemplu, distincția dintre democrații și autocrații în proiectul Regimes of the World (RoW) al Institutului VDem se bazează pe prezența și funcționarea instituțiilor democratice într-un anumit stat, iar instituțiile reale ( de facto ) sunt cele care joacă . rolul decisiv [26] .

Caracteristicile utilizării moderne a termenului

În tradiția modernă de limbă engleză, termenii sistem politic și regim politic pot fi folosiți ca sinonimi, dar în tradiția de limbă rusă, regimul este încă un stat mai mobil și de scurtă durată a sistemului politic [27] . În plus, dacă vorbim despre forma de guvernare ( sistemul englez  de guvernare ), atunci „sistemul” va fi considerat mai mobil și de scurtă durată în tradiția științelor politice vorbitoare de limbă engleză: de exemplu, tranziția de la un parlamentar. sistem la unul prezidenţial într-un stat democratic nu înseamnă o respingere a unui sistem politic democratic.modul [3] .

Cuvântul „regim” poate fi folosit în jurnalism pentru a se referi la un anumit guvern sau lider politic - de exemplu, „ regimul Thatcher ” sau „ regimul Nazarbayev ”, și, de exemplu, în engleză, o astfel de utilizare a cuvântului va avea o conotație destul de negativă. și subliniază dur („autoritar”), stilul de conducere al unui om de stat (ca în cazul lui Thatcher), sau implicând direct trăsăturile distinctive ale unui regim ca autoritar [28] . În acest caz, de regulă, nu se pune problema unei legături la o anumită tradiție academică de definire a acestui concept.

Extensii ale conceptului

În contextul științei politice, termenul „regim”, adesea ca „ regim internațional ”, este folosit în tradiția neoliberală a studiilor relațiilor internaționale , care a formulat teoria regimurilor internaționale , descriind modele stabile de cooperare între state . și instituții care își limitează acțiunile. Acest concept se întoarce din punct de vedere conceptual la conceptul de știință politică generală a unui regim politic și a fost introdus pentru prima dată în acest sens de Stephen Krasner [29] .

Regimurile politice subnaționale (sau regionale [30] ) descriu mecanismele de implementare și caracteristicile distribuției puterii și aranjamentelor instituționale la nivel subnațional (regional). Conceptul a început să fie dezvoltat din studiul „autoritarismului subnațional” ( autoritarismul subnațional englez  ) – „ enclave ” de guvernare autoritar în țările democratice la nivel național, păstrate datorită structurii stimulentelor politice și economice care afectează forțele politice la nivel național. la nivel general și subnațional [31] . De asemenea, sunt descrise enclave democratice din statele în general autoritare [32] și enclave care pot fi caracterizate ca exemple de autoritarism electoral [33] .

Diferențele sistematice în regimul politic regional sau chiar local stabilit se observă în multe țări, în special în cele federale (de exemplu, în Mexic , Argentina , Rusia ). Unul dintre exemplele clasice ale divergenței dintre regimurile naționale și subnaționale este sudul istoric al Statelor Unite după sfârșitul Reconstrucției (1870) și până la succesul mișcării pentru drepturile civile a negrilor din anii 1960, în care hegemonia politică a Partidul Democrat (a cărui ramură de sud apăra la acea vreme interesele populației albe intolerante față de negrii) a fost combinată cu legile Jim Crow , care au consolidat segregarea rasială și au privat de fapt o parte semnificativă a populației negre de drepturi de vot [34] .

Tipologii

Elaborarea unei clasificări științifice a regimurilor politice a fost întreprinsă de mulți autori de-a lungul istoriei științei politice. În același timp, construcția clasificărilor poate fi o sarcină autosuficientă de descriere a diversității politice a lumii, dar poate avea ca scop și construirea teoriilor științelor politice sau verificarea lor empirică.

O clasificare general acceptată a regimurilor politice în știința politică nu există din cauza dezacordurilor esențiale (cercetătorii nu sunt de acord între ei în privința unor criterii sau a unui set de tipuri) și a diferitelor scopuri ale tipologiilor (diferite scheme subliniază diferite aspecte ale structurii politice în funcție de scopurile analizei). Într-un fel sau altul, orice tipologie este un model , a cărui construcție este însoțită de construcția de ipoteze, care trebuie să îndeplinească anumite cerințe și care vor simplifica inevitabil unele aspecte ale realității [35] .

În politica comparată modernă , tipologia de bază a regimurilor politice este distincția dintre regimurile democratice și nedemocratice în cadrul unei abordări dihotomice a definiției și măsurării democrației [3] .

Tipologii istorice ale sistemului politic

Încercările de tipificare a modalităților de gestionare a comunității politice se fac de mult timp. Este de remarcat faptul că nici conceptul de regim politic (în special înzestrat cu atribute moderne), nici o distincție clară între forme de guvernare și regimuri politice nu au existat înainte de formarea aparatului categorial corespunzător de științe politice în secolele XIX-XX - totuși , având în vedere istoria intelectuală a unor concepte precum „democrație”, „autocrație” etc., este oportun să vorbim despre tipologiile „formelor de guvernare” care au apărut de-a lungul istoriei gândirii politice ca precursoare ale conversației moderne. despre regimurile politice.

Tipologii antice

Abordările moderne ale clasificării formelor de organizare politică, inclusiv teoria democratică, datează în mare parte din filosofia antică . Tipologii ale sistemului politic care au influențat dezvoltarea ideilor despre politică pot fi găsite în lucrările unor autori precum Platon , Aristotel , Polybius .

Tipologia tipurilor de structură statală ( πολιτειῶν ) a lui Platon , dezvăluită în conversația lui Socrate cu Glaucon și Adeimant în cartea a opta a „ Starilor ”, are cinci tipuri și se întoarce la idealul de stat proclamat de filosof, „Dispozitiv cretano-lacedemonic” – adică aristocrația (puterea unei minorități demne) sau puterea regală ( monarhii ), precum regatul cretan sau statul spartan ; În general, starea ideală a lui Platon se bazează pe diviziunea muncii între diferitele moșii, iar frâiele guvernării din ea aparțin domeniului filosofilor sau al regelui-filozof. Tipurile rămase sunt văzute ca abateri de la ideal și sunt ordonate în ordinea degradării: aristocrația este urmată de timocrație („puterea ambițioșilor”), apoi oligarhie (puterea unei minorități bogate), apoi democrație (puterea ). a poporului) și, în sfârșit, cea mai proastă formă de guvernare, tirania . Evoluția formelor sistemului politic, după Platon, urmărește degradarea motivațiilor umane, a tipurilor de personalitate umană - de exemplu, „omul timocratic” corespunde tipocrației, „omul democrat” corespunde democrației etc.

În tratatul de Politică , Aristotel a propus o schemă analitică care conține două dimensiuni: numărul de conducători (unul, puțini și mulți) și scopurile ( telos ) ale existenței statului. Politica ideală , în opinia sa, are ca obiectiv principal realizarea binelui pentru toți cetățenii. În consecință, acele politici în care puterea supremă este subordonată acestui scop sunt corecte. În formele pervertite, se încalcă stabilirea scopului existenței statului, ceea ce duce la degenerarea acestuia. Se face, astfel, o distincție între stăpânirea unuia în interesul acestei singure persoane (tiranie) și stăpânirea unuia, pornind din binele comun (monarhie).

	domnia unuia	Regula celor Puțini	Regula majorității
Forme corecte	Monarhie (regalitate)	Aristocraţie	Politia
Forme neregulate	Tiranie	Oligarhie	Democraţie

Istoricul grec antic Polibiu , în cartea a șasea din Istoria sa generală , dezvoltă tipologia lui Aristotel. El distinge, de asemenea, formele statului după numărul de conducători și după scopul existenței statului, dar, în același timp, pe baza istoriei statului roman , susține că fiecare formă pură, care vizează binele comun, este predispus să degenereze într-o formă neregulată pe măsură ce conducătorii încep să neglijeze binele comun. Astfel, formele identificate de Polibiu sunt ordonate și, în același timp, închid ciclul sau „ciclul comunității de stat” (ἀνακύκλωσις): monarhia , forma naturală a ierarhiei umane, degenerează în tiranie ; aristocrația  - domnia unei minorități, care vizează binele comun și înlocuiește tirania - este înlocuită de o oligarhie lacomă ; democrația (o formă pozitivă de guvernare a majorității [36] ) de-a lungul timpului se transformă în ohlocrație  — adică până când „se stabilește dominația forței, iar mulțimea adunată în jurul liderului comite crime, exilări, redistribuiri ale pământului, până când fuge complet și se găsește din nou conducător și autocrat, iar ciclul începe din nou. Calea de ieșire din acest ciclu constant de degenerare a statului este combinarea celor mai bune forme (monarhie, aristocrație și democrație) împreună, astfel încât să se echilibreze între ele - Polibiu este unul dintre primii care justifică idealul de guvernare sau republică mixtă , apărat ulterior de Cicero (în tratatul „ Despre stat ”) și Machiavelli (mai ales în „ Discursuri despre primul deceniu al lui Titus Livy ”) și s-au dezvoltat în conceptul de separare a puterilor .

Renașterea și vremurile moderne

Apariția republicanismului ca ideal politic a influențat abordările clasificării formelor de guvernare predominante în teoria politică a Renașterii și a timpurilor moderne . De exemplu, Niccolo Machiavelli a remarcat că este esențial important să se facă distincția între regula unei persoane și regula unei anumite adunări , deoarece în acest din urmă caz ​​este nevoie de o regulă care să adună voința colectivului. Astfel, gânditorul a evidențiat două forme de bază: o monarhie și o republică, iar o republică poate fi fie democratică (dacă adunarea este formată din toți cetățenii), fie aristocratică (dacă adunarea este formată din nobilime).

Forme de guvernare după Montesquieu

Forma		Principiul fundamental
Republică	Democraţie	Virtute	virtute politică
	Aristocraţie		Virtutea moderației
Monarhie		Onora
Despotism		Frică

În același timp, bazele înțelegerii moderne a statului și a suveranității au fost puse în timpurile moderne  - în primul rând datorită lucrărilor lui Thomas Hobbes , care au condus la conversația despre tipologia sistemului politic ca o conversație despre tipologia sistemului statal [37] . Noi încercări de clasificare a diferitelor forme de ordine politică încep să descrie instituțiile politice ale statelor naționale centralizate care au început să se contureze în Europa în acest moment.

O altă tipologie importantă care a influențat dezvoltarea gândirii politice este dată de Montesquieu în lucrarea Despre spiritul legilor . Montesquieu respinge încrederea aristotelică în virtutea conducătorilor și distinge forme de guvernare bazate pe „spiritul legilor” care domnesc într-o formă sau alta – adică pe principiile care caracterizează „pasiunile umane care le stabilesc [legile] în mişcare." Filosoful distinge trei forme principale: o republică (care poate fi, de asemenea, fie aristocratică, fie democratică), bazată pe virtute și percepția organizării politice ca o cauză comună a cetățenilor, o monarhie , în care ordinele se bazează pe considerații de onoare a subiecți și despotism , bazat pe insuflarea fricii în subiecți. Tipologia lui Montesquieu a devenit punctul de plecare canonic pentru scrierile politice și juridice de-a lungul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea. De exemplu, influența ideilor lui Montesquieu poate fi urmărită până la Hegel , care a împrumutat selectiv aparatul conceptual, inclusiv „republici”, „monarhii”, „despotism”, dar a respins concluziile politice ale lui Montesquieu [38] .

Ideile republicane sunt dezvoltate și de Kant , care introduce două axe în tratatul „ Spre pacea perpetuă ” pentru compararea formelor structurii politice. Pe de o parte, statul poate defini o formă de dominație sau stăpânire ( latina  forma imperii , germană  Beherrschung ), care descrie cui este transferată puterea supremă: o persoană (monarhie), câțiva (aristocrație) sau mulți (democrație) - această tipologie, continuă tradiţia aristotelică. Pe de altă parte, mult mai importantă decât numărul conducătorilor este forma de guvernare ( latina  forma regiminis , germană  Regierung ) - modul în care este exercitată puterea supremă. Kant distinge între guvernare republicană (când puterile executive și legislative sunt separate) și guvernare despotică (când puterile executive și legislative sunt unite în mâinile unui singur organism sau persoană și autonomia cetățeanului individual este amenințată). Astfel, forma monarhică de dominație, în principiu, poate fi combinată cu forma republicană de guvernare (care, după Kant, ar putea fi observată în exemplul regelui prusac Frederic I ), și democrația - cu despotismul.

În general, până în prima jumătate a secolului al XIX-lea, conceptul de democrație a primit aprecieri nemăgulitoare din partea teoreticienilor politici, asociate cu stăpânirea mafiei, o majoritate needucată sau săracă - așa au subliniat părinții fondatori americani că puneau fundament pentru o republică care îmbină elemente democratice (în persoana Camerei Reprezentanților ), aristocratice (reprezentate de Senat ) și monarhice (reprezentate de președinte  - singura sursă de putere executivă din țară). În plus, democrația a fost înțeleasă în primul rând ca forma sa directă . În lumina argumentelor lui Montesquieu și Rousseau , se credea că o republică democratică era realizabilă numai atunci când cetățenii se puteau reuni fizic pentru a decide treburile publice.

Cu toate acestea, ideile exprimate în Federalist Papers de James Madison , Alexander Hamilton și John Jay sunt cele care conțin cele mai importante progrese ale gândirii. Acești autori, susținând adoptarea unei noi Constituții (până astăzi) a SUA și, în special, stabilirea unui guvern federal puternic, dar limitat, au contestat în esență teza conform căreia o republică este fezabilă doar pentru comunitățile politice mici (Montesquieu) și inadmisibilitatea reprezentării politice (Rousseau), susținând că federalismul , instituțiile guvernamentale reprezentative și un sistem de control și echilibru care se întoarce la ideea de guvernare mixtă fac posibilă stabilirea unei ordini republicane chiar și în cele treisprezece colonii dens populate. . Structura politică a Statelor Unite (așa-numita „democrație madisoniană”) devine un exemplu de succes al unui dispozitiv bazat pe puterea poporului, mediat de reprezentanți aleși. În sprijinul democrației reprezentative , Destut de Tracy , James Mill („ Discursuri despre guvernarea reprezentativă ”) [39] ; o piatră de hotar importantă în schimbarea atitudinii față de conceptul de „democrație” este lucrarea lui Alexis de Tocqueville „ Democrația în America ”, un fel de apologie pentru forma reprezentativă de guvernământ adoptată în Statele Unite după revoluție. Astfel, în secolul al XIX-lea, se cristalizează în termeni generali conținutul principal al conceptului de democrație politică, în opoziție cu care se formulează principalele alternative la democrație.

Tipologii moderne

Tipologie dihotomică Democrație - totalitarism - autoritarism Tipologii policotomice Juan Linz și Alfred Stepan

Variabilă / Tip	Democraţie	Regimul totalitar	Regim autoritar	post-totalitarism	sultanismul
Pluralism	Pluralismul politic, social și economic este practic nelimitat	Toate formele de pluralism sunt complet suprimate	Forme limitate de pluralism social și mai ales economic cu o suprimare semnificativă a alternativelor politice	Suprimarea completă a pluralismului politic, fenomene de „umbră” separate în cadrul pluralismului economic și social	Poate fi prezent sub diferite forme, dar sub amenințarea constantă a restricțiilor arbitrare din partea liderului și a clicei sale
Conducere	Liderii sunt determinați prin alegeri regulate libere. Sub rezerva restricțiilor constituționale	Puterea aparține unui cerc restrâns de oameni și se exercită în conformitate cu norme previzibile, dar nu întotdeauna formalizate.	Conducere nerestricționată (adesea carismatică) în cadrul partidului dominant	Conducere colectivă (adesea necarismatică) în cadrul unui partid dominant	Conducere personalizată bazată pe frică și un cerc de elite loiale printre prieteni și familie
Mobilizare	Practic absent. Cetăţenii practică o participare politică semnificativă	Nivel ridicat de mobilizare entuziast	Nivel scăzut de mobilizare, cu excepția momentelor vitale pentru regim	Rutinizarea și intensitatea redusă a mobilizării	Nivel scăzut de mobilizare, cu excepția cazurilor de violență politică vizată
Ideologie	Nu este disponibil la nivel oficial. Principiile cetăţeniei şi protecţia drepturilor omului	Prezența unei ideologii stabilite oficial, care conține un ghid de acțiune	Lipsa unei ideologii clare, cultivarea unor atitudini autoritare individuale	Pierderea interesului pentru o ideologie oficială	Lipsa unei ideologii clare. Dezvoltarea unui cult al personalității liderului și a unor seturi arbitrare de simboluri politice

Golosov și Blondel

1. Tradițional (închis cu o elită monolitică).
2. Oligarhie competitivă (deschisă, exclusivă).
3. Autoritar-birocratic (închis, cu o elită diferențiată, excluzând).
4. Egalitar-autoritar (închis, cu o elită monolitică, inclusiv).
5. Autoritar-negalitar (închis, cu o elită diferențiată, inclusiv).
6. Democrație liberală (deschisă, incluzivă).

Almond  -Powell

O altă tipologie a regimurilor politice aparține politologilor Gabriel Almond și B. Powell. Întrucât, printre altele, au folosit în mod activ o abordare sistematică, tipologia lor de regimuri politice se formează și pe baza diferențelor dintre sistemele politice. Divizarea regimurilor în democratice și totalitare, după Almond-Powell, are loc pe baza gradului de autonomie a elementelor sistemului politic din cadrul acestuia. Cu cât partidele politice , sindicatele , parlamentul și alte instituții sunt mai libere în acțiunile lor , cu atât mai democratic este regimul. Pe baza acestui criteriu, politologii au identificat opt ​​tipuri de regimuri politice, dintre care patru sunt autoritare, patru sunt democratice. În același timp, ele sunt împărțite în funcție de gradul de libertate al instituțiilor politice față de dictaturile guvernului central.

Robert Dahl

Pe lângă tipologii, în care se ia ca bază un criteriu, în funcție de care un anumit regim este atribuit unui sistem politic, există și tipologii neliniare sau coordonate . În acest caz, cercetătorii folosesc două sau mai multe variabile. Așadar, de exemplu, în tipologia sa, Robert Dahl a folosit două caracteristici: posibilitatea existenței opoziției și, în consecință, a competiției politice și proporția cetățenilor care au dreptul de a participa la munca puterii publice. Astfel, amenajând sisteme politice în funcție de acești indicatori, a evidențiat patru tipuri ideale, între care sunt posibile și opțiuni intermediare [40] .

Spectrul regimurilor politice

Indicii de democrație folosind abordarea tipologiei regimurilor politice ca spectru continuu:

• Politică IV
• casa libertatii
• Economist Intelligence Unit
• VDem

Tipuri de regimuri politice

Natura regimului politic este determinată de activitățile elitelor politice ; scopurile dezvoltării societății; metode de management utilizate de diferite autorități; respectarea/nerespectarea principiului separarii puterilor ; gradul de respectare a drepturilor și libertăților politice ale cetățenilor; maturitatea societății civile ; numărul de organizații și structuri ale organizațiilor neguvernamentale; gradul de libertate pentru activitățile partidelor și mișcărilor de opoziție ; posibilitatea controlului cetățenilor asupra autorităților; numărul de comitete și comisii permanente în organele guvernamentale cu participarea organizațiilor societății civile; gradul de libertate al presei ; caracteristici istorice ale dezvoltării politice a statului, gradul de influență a tradițiilor și obiceiurilor asupra formării relațiilor de putere.

Regimul democratic

Democrația  ( altă greacă δημοκρατία „democrație” din δῆμος „ popor ” + κράτος „ putere ”) este un regim politic în care poporul este recunoscut ca singura sursă de putere, iar puterea este exercitată conform voinței poporului și în interese. Regimurile democratice se formează în statele de drept .

Modul hibrid

Un regim hibrid , sau democrația  , este un tip de regim politic special în care există semne de regimuri democratice și autoritare și este prevăzută posibilitatea nerespectării, încălcării sau ignoranței nepedepsite a intereselor majorității. Majoritatea regimurilor hibride au atribute externe ale democrației (parlamente, un președinte ales, o constituție etc.), totuși, în realitate, pluralismul politic, libertatea de exprimare și schimbarea puterii sunt limitate sau absente cu totul, în timp ce unele regimuri hibride sunt mai înclinate. spre democratic, iar unii spre autoritari. Regimurile hibride includ SUA, Algeria, Myanmar, Irak, Kârgâzstan, Thailanda, Brunei, Zimbabwe, Maroc, Kazahstan, Nicaragua și alte țări. Unii cercetători notează, de asemenea , regimul lui Francisco Franco din Spania ca fiind hibrid, mai ales într-o etapă ulterioară a existenței sale. Există și regimuri autoritare competitive. Un exemplu de regim autoritar competitiv este Turcia modernă.

Regimul autoritar

Autoritarismul (din latină  auctoritas  - putere, influență) este o caracteristică a unor tipuri speciale de regimuri bazate pe puterea nelimitată a unei persoane sau a unui grup de oameni, menținând în același timp anumite libertăți economice, civile și spirituale pentru cetățeni. Termenul de „autoritarism” a fost introdus în circulația științifică de către teoreticienii Școlii de neomarxism de la Frankfurt și a însemnat un anumit set de caracteristici sociale inerente atât culturii politice, cât și conștiinței de masă în general.

Există două definiții ale autoritarismului:

• un sistem socio-politic bazat pe subordonarea individului față de stat sau conducătorii acestuia;
• o atitudine socială sau o trăsătură de personalitate caracterizată prin credința că societatea ar trebui să aibă un devotament strict și necondiționat, subordonarea neîndoielnică a oamenilor față de autorități și autorități.

Un regim politic autoritar înseamnă o lipsă de democrație , atât în ​​ceea ce privește alegerile libere, cât și în managementul structurilor statului. Adesea combinată cu dictatura unui individ, care se manifestă într-o măsură sau alta. Regimurile autoritare sunt foarte diverse. Acestea includ:

Regimul militar-birocratic

Regimul militar-birocratic al autoritarismului ia naștere de obicei sub forma unei dictaturi militare, dar în dezvoltarea politică ulterioară, diferite tipuri de profesioniști civili încep să joace un rol din ce în ce mai important. Coaliția de guvernământ este dominată de militari și birocrați, lipsită de orice ideologie integratoare. Regimul poate fi atât nepartid, cât și multipartit, dar cel mai adesea există un singur partid pro-guvernamental, deloc de masă. Militarii și birocrații sunt de obicei uniți de frica unei revoluții de jos, așa că eliminarea influenței intelectualilor radicali asupra societății li se pare o condiție necesară pentru dezvoltarea ei ulterioară. Această problemă este rezolvată de regim cu ajutorul violenței și/sau închiderea accesului intelectualilor în sfera politică prin canale electorale. Exemple de regimuri militaro-birocratice au fost: domnia generalului Pinochet în Chile (1973-1990), juntele militare din Argentina, Brazilia, Peru și Asia de Sud-Est. Pinochet a spus: Nici o frunză nu se mută în Chile fără voia mea. Generalul Martínez (El Salvador, 1932) a filosofat: „Este o crimă mai mare să omori o insectă decât un om”. Aproximativ 40 de mii de țărani au devenit victime ale epurărilor sale anticomuniste, în urma cărora cultura indiană din țară a fost în esență terminată. Sloganul generalului Ríos Montt (Guatemala) a fost: Un creștin trebuie să poarte o Biblie și o mitralieră. Ca rezultat al campaniei sale creștine, 10.000 de indieni au fost uciși și peste 100.000 au fugit în Mexic.

Autoritarismul corporativ

Autoritarismul corporativ este stabilit în societățile cu pluralism economic și social pe deplin dezvoltat, unde reprezentarea intereselor corporative devine o alternativă la un partid de masă exagerat de ideologic și o completare la guvernarea unui partid unic. Exemple de regim corporativ sunt domnia lui António de Salazar în Portugalia (1932-1968), regimul lui Francisco Franco în Spania. În America Latină, lipsa unei mobilizări politice ample a maselor a permis în mod repetat introducerea reprezentării corporative a intereselor.

Autoritarismul pretotalitar

Autoritarismul pretotalitar este un regim instituit la o anumită etapă a dezvoltării sistemelor politice ale unor țări. La ordinele de acest tip, H. Linitz se referă la regimuri de mobilizare fasciste, care - în comparație cu autoritarismul militar-birocratistic și corporativ cu singurul lor partid slab - sunt mai puțin pluraliste și liberale, mai participative și democratice. Vorbim de state în care democrația a existat anterior, dar după venirea la putere a liderilor fasciști, evoluția a început într-o direcție totalitară. Natura pre-totalitară a regimului determină o serie de factori politici, sociali și culturali importanți, printre care:

• un grup politic destul de influent, orientat spre o utopie totalitară, nu și-a consolidat încă puterea și a instituționalizat un nou sistem;
• instituții precum armata, biserica, grupurile de interese, păstrând în același timp suficientă autonomie, legitimitate și eficiență, tind să limiteze pluralismul în favoarea lor;
• o situație de incertitudine socială, când unii se așteaptă ca vechile structuri politice și sociale să poată absorbi mișcarea totalitară, în timp ce alții se îndoiesc de succesul acestui proces.

Autoritarismul postcolonial

Autoritarismul postcolonial sub forma unor regimuri de mobilizare monopartid ia naștere după ce fostele colonii și-au câștigat independența și este creat de jos în societățile cu un nivel scăzut de dezvoltare economică. De regulă, independența postcolonială este astfel doar în termeni legali formali. Baza pentru mobilizarea unui sprijin public larg pentru noul regim este cel mai adesea sloganurile naționaliste de protecție a independenței, umbrirea oricăror conflicte și conflicte interne. Cu toate acestea, problemele legate de agravarea problemelor economice și de activarea forțelor antisistemice de opoziție îi obligă pe conducători să limiteze sau să elimine complet experimentele cu concurența politică liberă. Nivelul de participare politică a cetățenilor devine scăzut, ceea ce determină slăbiciunea pozițiilor conducătorilor unor astfel de state, care se manifestă prin dese lovituri de stat și asasinate ale conducătorilor.

Cvasi-democrație rasială

O cvasi-democrație rasială sau etnică este un tip de autoritarism în care procesul politic ar putea fi numit democratic, deoarece o anumită minoritate rasială sau etnică are voie să participe la el, dar alte astfel de grupuri sunt excluse legal sau de facto din politică, și cu folosirea violenței. Un exemplu de cvasi-democrație rasială este fostul regim al Africii de Sud cu ideologia sa de apartheid.

Regimul sultanului

Sultanismul poate fi văzut ca forma supremă de autocrație. Semnele personificării acestor regimuri sunt absența ideologiei, mobilizarea politică, orice restricții asupra puterii sultanului, pluralismul. Exemple de sultanism au fost Haiti sub François Duvalier și fiul său Jean-Claude, Republica Dominicană sub Rafael Trujillo, Filipine sub Ferdinand Marcos, Irak sub Saddam Hussein etc.

Autocrație informațională

Autocrația informațională este un tip de regim politic autoritar care a apărut la începutul secolului XXI, în care puterea este menținută prin cenzură, suprimarea sau marginalizarea mass-mediei independente, cooptarea elitei informaționale și echiparea poliției și a informațiilor. agenţii cu sisteme informaţionale pentru a suprima tentativele de rebeliune. Teoria autocrațiilor informaționale a fost dezvoltată deSergey Gurievși Daniel Treisman [41] [42] . Spre deosebire de modelele autocratice clasice, autocrațiile informaționale nu se bazează pe teroare și represiuni în masă, ci pe reprezentarea guvernului lor ca fiind cel mai competent, precum și pe cooptarea celor mai informate secțiuni ale populației.

Regimul totalitar

Regimul totalitar de guvernare presupune ca statul să intervină în toate sferele vieții umane și ale societății. Totalitarismul se bazează pe ideologia oficială, caracterizată prin centrism extrem , voluntarism și cultul personalității liderului conducător. Se bazează doar pe forța politică (cel mai adesea militară), opoziția nu este permisă sau persecutată, violența are caracter de teroare, genocidul este adesea permis .

Totalitarismul (din lat.  totalis  - întreg, întreg, complet) - un regim de control complet de către stat asupra tuturor sferelor societății și asupra fiecărei persoane prin semnare armată directă. Puterea la toate nivelurile este formată în spatele ușilor închise, de regulă, de către o persoană sau un grup restrâns de persoane din elita conducătoare. Totalitarismul este o formă specific nouă de dictatură care a apărut în secolul al XX-lea. Totalitarismul este un tip fundamental nou de dictatură datorită rolului deosebit al statului și al ideologiei.

Semne ale totalitarismului:

• absolutismul ideologic (un regim totalitar este un regim super-ideologizat în care politica este în întregime subordonată ideologiei și este determinată de aceasta)
• autocrația unui singur partid - „Ordinul Sabiei” (regimul totalitar este personificat printr-un sistem unipartid, iar toată viața socială este construită pe principiile „partizaniei”, adică nu cunoaște decât structuri și forme sancționate de partid)
• teroarea organizată și represiunea (unul dintre fundamentele fundamentale ale regimului totalitar este concentrarea extremă a fricii a „structurilor de putere”, cu ajutorul cărora se asigură subordonarea și supunerea maselor)
• monopolul puterii asupra informației (în regim totalitar, toate mass-media sunt subordonate partidului și statului și le servesc fără îndoială, fiind lipsite de dreptul la libertatea de exprimare și de disidență)
• controlul centralizat asupra economiei (economia sub regim totalitar aparține categoriei de comandă-administrativ (în totalitate de stat), adică acționează doar ca o expresie concentrată a politicii)
• militarizarea țării (în regim totalitar, țara este asemănată cu o singură tabără militară înconjurată de inamici care trebuie distruși de dragul unui „viitor luminos”).

În funcție de ideologia dominantă, totalitarismul este de obicei împărțit în fascist, socialist și național-socialist.

Anarhia

Anarhia poate fi definită ca absența unui regim politic, anarhie. Un astfel de stat este posibil, de regulă, pentru o perioadă scurtă de timp, odată cu declinul statului și scăderea catastrofală a rolului puterii de stat sau confruntarea forțelor politice care pretind că o exercită, un astfel de stat este tipic pentru o perioadă de mari răsturnări ( revoluții , războaie civile , ocupație ). De asemenea , anarhia este prezentată ca o formă de organizare socială, dar nu ca un fel de stat intermediar în momentul trecerii de la un regim politic la altul.

Altele

Se mai disting și alte regimuri politice:

• aristocrație ,
• dictatura militara ,
• democrație (dictocrație, dictablanda),
• despotism
• dictatura ,
• meritocrație ,
• cleptocratie ,
• corporatocratie ,
• oligarhie ,
• ochlocrație ,
• plutocratie ,
• post-totalitarism ,
• timocratie ,
• tiranie ,
• fascismul .

Unele dintre ele (dictatură, oligarhie și altele) sunt mai corect numite o formă de guvernare.

Transformări de regim

Transformările de regim, tranzițiile sau tranzitele ( în engleză  regime transitions ) sunt procese asociate cu o schimbare a tipului de regim politic într-un anumit stat. Deci tranziția la democrație de la un regim politic nedemocratic se numește democratizare . Procesul de revenire la un regim autoritar se numește rollback autoritar sau autocratization [43] ( în engleză  autocratization ). De asemenea, transformările de regim pot fi înțelese ca tranziții între diferite subtipuri de regimuri politice: de exemplu, transformarea unei dictaturi militare într-un regim de partid unic [44] .

Note

1. ↑ regim Copie de arhivă din 11 octombrie 2021 pe Wayback Machine  - în dicționarul latin-rus al lui Dvoretsky I. Kh. și Korolkov D. N. (ed. Sobolevsky S. I.) , 1949, 952 pagini.
2. ↑ 1 2 3 Fishman, 1990 , p. 428.
3. ↑ 1 2 3 4 5 Siaroff, 2011 .
4. ↑ 1 2 3 4 Melville, 2002 , p. 153-156.
5. ↑ Siaroff, 2013 , p. 2.
6. ↑ Geddes et al., 2014 , pp. 315-316.
7. ↑ Nersesyants, 2012 , p. 253-256.
8. ↑ 1 2 3 4 Tsygankov, 1995 , p. 13.
9. ↑ Le Pillouer, 2004 .
10. ↑ Tsygankov, 1995 .
11. ↑ Tsygankov, 1995 , p. 12-14.
12. ↑ Duverger, 1948 , p. 7.
13. ↑ Melville, 2002 , p. 154.
14. ↑ Freund, 1969 , p. 328-329.
15. ↑ Kermonne, Jean-Louis  // Political Science: Dictionary-Reference / comp. Prof. etaj de științe Sanzharevsky I.I. - 2010.
16. ↑ Freund, 1969 , p. 331-336.
17. ↑ Citat. după Melville, 2002 , p. 155; vezi și Denquin, 2018 .
18. ↑ Laswell H., Kaplan A. Puterea și societatea. — New Haven: Yale University Press, 1950.
19. ↑ Riggs FW Fragilitatea regimurilor din lumea a treia // International Social Science Journal. - 1993. - Nr. 45 (2) .
20. ↑ Easton D. O reevaluare a conceptului de sprijin politic // British Journal of Political Science. - 1975. - Nr. 5 (4) . - P. 435-457.
21. ↑ Norris P. Regimul politic  // Reprezentarea politică și legitimitatea în Uniunea Europeană. - Oxford University Press, 1999. - P. 281-305.
22. ↑ Macridis, 1986 , p. 2.
23. ↑ Tsygankov, 1995 , p. zece.
24. ↑ Macridis, 1986 , p. 3-10.
25. ↑ Citat. după Melville, 2002 , p. 228
26. ↑ Luhrmann et al., 2018 .
27. ↑ Heywood, 2005 , p. 29. Vezi și nota. pe.
28. ↑ Lawson, 1993 , p. 202.
29. ↑ Krasner, 1983 .
30. ↑ Există o discuție în literatura de specialitate cu privire la echivalența conceptelor de politică „regională” și „subnațională”, ale căror diferențe pot fi fundamentate teoretic. Vezi: Turovsky R.F. Politica subnațională: o introducere într-o teorie posibilă  // Politia. - 2014. - Nr 4 (75) . - S. 91-95 . .
31. ↑ Gibson, 2005 .
32. ↑ Gilley B. Enclave democratice în regimuri autoritare // Democratization. - 2010. - Nr 17: 3 . - P. 389-415. - doi : 10.1080/13510341003700196 .
33. ↑ Giraudy A. Democrats and Autocrats: Pathways of Subnational Undemocratic Regime Continuity Within Democratic Countries. - Oxford University Press, 2015. - P. 214. - ISBN 9780198706861 .
34. ↑ Mickey R. Paths Out of Dixie: The Democratization of Authoritarian Enclaves in America's Deep South, 1944-1972. — Princeton University Press, 2015. — ISBN 9780691133386 .
35. ↑ Voci, 2018 , p. 64.
36. ↑ Rețineți că, spre deosebire de tipologia lui Aristotel, în opera lui Polibiu, cuvântul democrație denotă tocmai forma pozitivă a guvernării majorității.
37. ↑ I.I. Kravcenko. Regimul politic  // Noua Enciclopedie Filosofică  : în 4 volume  / prev. științific-ed. sfatul lui V. S. Stepin . — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - M .  : Gândirea , 2010. - 2816 p.
38. ↑ Mosher M. Particularitățile unei politici universale: adaptarea lui Hegel a tipologiei lui Montesquieu // American Political Science Review. - 1984. - Nr. 78(1) . - P. 179-188. - doi : 10.2307/1961256 .
39. ↑ Dahl, p. 46
40. ↑ Smorgunov L. V. Științe politice comparate. — Yurayt, 2018.
41. ↑ Serghei Guriev, Daniel Treisman. Autocrați informaționali  // Jurnalul de perspective economice. - 2019. - T. 33 , nr. 4 . - S. 100-127 . — ISSN 0895-3309 . doi : 10.1257 / jep.33.4.100 . Arhivat din original pe 12 august 2021.
42. ↑ Serghei Guriev, Daniel Treisman. O teorie a autocrației informaționale  . — Rochester, NY: Social Science Research Network, 2019-04-03. — Nu. ID 3426238 .
43. ↑ Künzi R. Al treilea regres autoritar și pericolele sale Arhivat 18 august 2021 la Wayback Machine . SWI.
44. ↑ Geddes et al., 2014 .

Literatură

Politică comparată și manuale de științe politice

• Golosov G.V. Politică Comparată. - Sankt Petersburg. : European University Press, 2018. - 462 p. - ISBN 978-5-94380-268-3 .
• Categorii de științe politice / Melville A. Yu .. - M . : MGIMO, ROSSPEN, 2002. - 656 p.
• Heywood E. Științe Politice. - M . : Unitate-Dana, 2005. - 544 p. — ISBN 5-238-00814-7 .
• Siaroff A. Compararea regimurilor politice: O introducere tematică în politica comparată. — University of Toronto Press, 2013.
• Denquin J.-M. Introducere în știința politică. - 2018. - 160 p. - ISBN 978-2-01-700973-3 .

Literatură despre regimurile politice în general

• Tsygankov A.P. Regimuri politice moderne: structură, tipologie, dinamică. — M .: Interpraks, 1995. — 295 p.
• Lawson S. Probleme conceptuale în studiul comparat al schimbării de regim și al democratizării // Politică comparată. - 1993. - P. 183-205.
• Freund J. Régime et classification des institutions  // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. - 1969. - T. 159 . - P. 327-346.
• Duverger M. Les regimes politiques. - Paris, 1948.
• Geddes B., Wright J., Frantz E. Autocratic breakdown and regime transitions: A new data set  // Perspectives on Politics. - 2014. - P. 313-331.
• Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg SI Regimes of the World (RoW): Opening New Avenues for the Comparative Study of Political Regimes // Politics & Governance. - 2018. - Nr.6(1) . - doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 .
• Siaroff A. Regime (Comparative Politics) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino International Encyclopedia of Political Science. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. - P. 2234-2238. - doi : 10.4135/9781412959636.n511 .
• Macridis RC Regimuri politice moderne. modele și instituții. — Boston: Little Brown, 1986.

Altă literatură

• Gibson E. Controlul frontierelor: Autoritarismul subnațional în țările democratice. — Politica mondială. - 2005. - P. 101-132.
• Regimuri Internaționale Krasner SD . — Ithaca: Cornell University Press, 1983.
• Le Pillouer A. La notion de "régime d'assemblée" et les origines de la classification des régimes politiques  // Revue française de droit constitutionnel. - 2004. - Nr. 58 (2) . - P. 305-333. - doi : 10.3917/rfdc.058.0305 .
• Munck GL Măsurarea democrației: o punte între bursă și politică. — JHU Press, 2009.
• O'Donnell G., Schmitter PC Tranziții de la regula autoritară: Concluzii tentative despre democrațiile incerte. - Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 p.
• Fishman RM Review: Regândirea statului și a regimului: tranziția spre democrație a Europei de Sud  // Politica mondială. - 1990. - T. 42 . - P. 422-440.
• Nersesyants V.S. Teoria generală a dreptului și a statului: manual. - M. : Norma: INFRA-M, 2012. - 560 p.

Dicționare și enciclopedii	Britannica (online)

Creșterea economică
Indicatori	PIB profesori Deflator PIB-ul pe cap de locuitor Rata de creștere a PIB-ului Indicator de progres real
Factori	Capital Inovaţie Antreprenoriat Capital uman Educaţie Cunoştinţe capitalul natural Demografie Performanţă Tehnologie efect de scară Poziție geografică Regimul politic cultură institute capitalul social Inegalitate sociala  Inegalitatea internațională Comerț internațional
scoli	malthusianism keynesianismul Nou clasic Nou instituțional Teoria creșterii unificate
Cărți	O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor Teoria dezvoltării economice Etapele creșterii economice Limitele creșterii  De ce unele țări sunt bogate și altele sărace?
Modele	keynesiană  Harrod - Domara neoclasic Lewis  Mankiw - Romera - Veila  Generații care se intersectează (Diamant)  Ramsey - Kassa - Koopmans  Atat de jos Zână - Ranisa Endogen cu o interpretare largă a capitalului (AK)  AK-model (Rebelo)  Uzawa - Lucas  Învățând prin practică (Arrow-Romera) Endogen bazat pe concurență monopolistă  Agyona-Howitta (pași de calitate)  Difuziunea tehnologiei (Barro-Sala y Martina)  O varietate tot mai mare de bunuri (Paul Romer)