Negarea masacrului de la Nanjing - Negarea faptului că forțele armate imperiale japoneze au ucis sute de mii de soldați și civili chinezi în timpul celui de -al doilea război chino-japonez , ale cărui evenimente reprezintă o piatră de poticnire în relațiile chino-japoneze . Negarea masacrului de la Nanjing este considerată un punct de vedere revizionist și nu este acceptată de susținătorii tendinței predominante în știința academică, inclusiv de unii specialiști japonezi. Majoritatea istoricilor sunt de acord cu concluziile Tribunalului de la Tokyo cu privire la amploarea și natura atrocităților comise de armata imperială japoneză după bătălia de la Nanjing . În Japonia, totuși, a existat o dezbatere aprinsă cu privire la amploarea și natura masacrului. Ca urmare, relațiile dintre Japonia și China au fost tensionate, deoarece în China negarea masacrelor este văzută ca parte a nedorinței generale a Japoniei de a accepta și de a cere scuze pentru agresiune sau ca insensibilitate față de crime [1] . Estimările numărului de victime variază foarte mult, variind de la 40.000 la mai mult de 300.000 [2] [3] . Unii savanți, în special revizioniștii din Japonia, au contestat acest lucru, susținând că numărul morților a fost mult mai mic, sau chiar că evenimentul în sine a fost fabricat și nu a avut loc niciodată [4] [5] . Aceste numere de omucideri revizioniste au devenit un element de bază în discursul naționalist japonez [6] .
În Japonia, doar o minoritate mică, dar vocală, neagă masacrul în întregime [6] [7] . Unii jurnaliști și sociologi japonezi, precum Tomio Hora și Katsuichi Honda , au jucat un rol semnificativ în contracararea istoriografiei revizioniste în deceniile de după asasinate. Cu toate acestea, discursurile unor negatori precum Shudou Higashinakano au dus adesea la controverse în mass-media globală, în special în China și alte țări din Asia de Est [6] [8] . Reprezentarea masacrului în manualele școlare japoneze a complicat și relațiile chino-japoneze , deoarece unii dintre ei primesc doar o scurtă mențiune despre masacr [9] .
Takashi Yoshida susține că „Nanjingul a jucat un rol în eforturile tuturor celor trei națiuni [China, Japonia și Statele Unite] de a păstra și redefini mândria și identitatea națională și etnică, ceea ce implică semnificații diferite în funcție de înțelegerea în schimbare a aspectelor externe și interne. duşmanii ţării respective” [10] .
În Japonia, interpretarea și interpretarea Masacrului de la Nanjing este o reflectare a identității naționale japoneze și a noțiunilor de „mândrie, onoare și rușine”. Takashi Yoshida descrie discuțiile japoneze despre Incidentul de la Nanjing drept „o cristalizare a unui conflict mai larg despre ceea ce ar trebui să constituie o percepție ideală a țării: Japonia, ca națiune, este conștientă de trecutul său și își cere scuze pentru greșelile din timpul războiului; sau rezistă cu insistență presiunii străine și învață tineretul japonez că martirii binevoitori și curajoși au luptat într-un război drept, cu scopul de a salva Asia de agresiunea Occidentului ” [11] . În unele cercuri naționaliste, vorbirea despre masacrele de la Nanjing este percepută ca „momeală Japoniei” (în cazul străinilor) sau „autoflagelare” (în cazul japonezilor) [12] .
David Askew caracterizează incidentul de la Nanjing ca „ devenind o bază fundamentală în construirea identității naționale moderne chineze ” . În opinia sa, „refuzul de a lua o poziție „ortodoxă” cu privire la Nanjing poate fi interpretat ca o încercare de a nega dreptul națiunii chineze de a avea o voce legitimă în comunitatea internațională” [12] .
Definirea exactă a zonei geografice acoperite de masacr, durata acestuia, precum și aflarea persoanelor care pot fi considerate victime la numărarea numărului de decese, reprezintă un subiect important în dezbaterea dintre susținătorii versiunii oficiale acceptate de majoritatea istoricilor și negatori. Cei mai radicali dintre aceștia din urmă, precum Tanaka Masaaki, susțin moartea a câteva zeci sau câteva sute de oameni [13] , în timp ce majoritatea istoricilor dau cifre de la 50.000 la 300.000 de victime [2] [3] .
O viziune comună printre revizioniști, susținută în special de negatori precum Shudou Higashinakano, este că aria geografică a incidentului ar trebui limitată la câțiva kilometri pătrați dintr-o zonă a orașului cunoscută sub numele de Zona de securitate Nanjing , care avea o populație de 200.000-250.000 de oameni. . Cu toate acestea, această definiție este practic necunoscută în afara cercurilor revizioniste.
Majoritatea istoricilor vorbesc despre o zonă mult mai mare din jurul orașului, inclusiv Xiaguan ( o suburbie la nord de Nanjing, cu o suprafață de aproximativ 31 km²) și alte zone de la periferia orașului. Populația din Greater Nanjing înainte de ocupația japoneză era de 535.000-635.000 de civili și soldați [14] . Unii istorici includ și cele șase județe din jurul Nanjing, cunoscute sub numele de Regiunea Municipală Specială Nanjing, în această zonă. Împreună cu ei, populația din Nanjing crește la peste un milion de oameni [15]
Perioada de timp a incidentului decurge în mod firesc din definiția acceptată a limitelor sale geografice: cu cât japonezii au ocupat mai devreme acest sau acel teritoriu, cu atât această perioadă va fi mai lungă. Bătălia de la Nanjing s-a încheiat pe 13 decembrie, când unități ale armatei japoneze au intrat în orașul zidit Nanjing. Tribunalul de la Tokyo a stabilit termenul limită pentru masacr pentru următoarele șase săptămâni. O estimare mai conservatoare este că masacrul a început pe 14 decembrie, când trupele japoneze au intrat în Zona de Securitate, și a continuat timp de șase săptămâni.
Majoritatea cercetătorilor împărtășesc opinia cu privire la numărul aproximativ de morți total de 50.000-300.000 de persoane [2] [3] . În Japonia, revizioniștii, între timp, nu sunt de acord cu acest lucru, susținând uneori că numărul real este mult mai mic, sau chiar că întregul eveniment cunoscut sub numele de Masacrul de la Nanjing a fost fabricat și nu s-a întâmplat niciodată în realitate [4] [5] .
În timpul războiului, mass-media japoneză, inclusiv ziarele, au vehiculat de obicei o viziune pozitivă asupra războiului din China. Rapoartele despre masacr au fost în mare parte tăcute, cu rapoarte din ziare și fotografii care arată de obicei cooperarea dintre populația chineză și soldații japonezi. Negatorii afirmă că această știre din presa japoneză a fost „adevărată” și „credibilă”. Cu toate acestea, cei mai mulți istorici ai poziției acceptate de astăzi în știință se opun acestei opinii, explicând că, după cum se știe, Biroul de Informații al Cabinetului , un grup de militari, politicieni și specialiști, creat în 1936 ca „comitet” și ridicat în 1937 la „diviziuni”, a aplicat cenzura tuturor mass-media sub regimul Showa și, de asemenea, că acest organism avea putere asupra oricăror publicații [16] . Astfel, activiștii din Birou ar putea atât interzice, cât și prescrie. Pe lângă emiterea de instrucțiuni detaliate pentru edituri, ei făceau propuneri care în realitate nu erau altceva decât ordine [16] . Din 1938, presa scrisă „a trebuit să realizeze că supraviețuirea lor depindea de cooperarea cu Biroul și publicația sa principală, revista Shashin-shuho , care a creat atât „imaginea unui soldat”, cât și „imaginea unui soldat”. război'" [17] .
Articolul 12 din instrucțiunea de cenzură pentru ziare emisă în septembrie 1937 prevedea că orice articol de știri sau fotografie care era „defavorabilă” Armatei Imperiale Japoneze trebuia respins. Articolul 14 a interzis orice „fotografie cu atrocități”, dar a încurajat raportarea „brutalităților de către chinezi, soldați și civili ” [18] .
Din cauza cenzurii, niciunul dintre reporterii japonezi care au ajuns la Nanjing după capturarea orașului nu a scris eseuri critice despre compatrioții lor. În 1956, însă, Masatake Imai, corespondent pentru Tokyo Asahi , care a raportat doar o „ceremonie maiestuoasă și emoționantă” a intrării triumfale a armatei imperiale în oraș, a susținut că a asistat la o execuție în masă a între 400 și 500 de chinezi lângă Tokyo Asahi . biroul lui . „Aș vrea să pot scrie despre asta”, i-a spus el unui coleg pe nume Nakamura. „Într-o zi vom scrie, dar nu acum. Dar am văzut-o cu adevărat”, a răspuns Nakamura [19] . Shigeharu Matsumoto, șeful biroului din Shanghai al agenției de presă Domei , a scris că corespondenții japonezi pe care i-a intervievat i-au spus despre 2-3 cadavre în vecinătatea zonei Xiaguan, iar reporterul Yuji Maeda a văzut cum recruții i-au înjunghiat pe prizonierii de război chinezi . baionete [20] . Jiro Suzuki, corespondent pentru Tokyo Nichi Nichi , a scris: „Când m-am întors la Poarta Zhongshan, am văzut pentru prima dată un masacru incredibil, brutal. În vârful zidului, la o înălțime de 25 de metri, prizonierii de război erau aliniați la rând. Au fost înjunghiați cu baionete și aruncați de pe perete. Un grup de soldați japonezi au ascuțit baionetele, au strigat și au înjunghiat prizonierii de război în piept și în spate cu ei .
Istoricul Tokushi Kasahar notează că „unii negândi susțin că Nanjing a fost un loc mult mai pașnic decât se crede în mod obișnuit. Întotdeauna arată imagini cu refugiați de acolo care vând ceva mâncare pe străzi sau cu chinezi zâmbind în lagăre. Ei uită de propaganda japoneză. Armata imperială practica o cenzură strictă. Orice fotografie cu cadavre pur și simplu nu putea trece de ea. Prin urmare, fotografi au fost nevoiți să îndepărteze toate cadavrele înainte de a fotografia străzile și clădirile orașului (…) Chiar dacă nu a fost o punere în scenă, refugiații pur și simplu nu au avut de ales decât să-și câștige favoarea soldaților japonezi. Orice alt comportament ar însemna moartea pentru ei” [22] .
Cartea lui Iris Chan The Rape of Nanjing: The Forgotten Holocaust of World War II , publicată în 1997, a reînviat interesul internațional pentru masacrul de la Nanjing. A vândut peste jumătate de milion de exemplare ale cărții, publicată mai întâi în SUA și, potrivit The New York Times , recenziile au fost în mare parte critice [23] . Wall Street Journal a scris că a fost „primul studiu cuprinzător al distrugerii acestui oraș imperial chinez” și că Chiang „a scos la lumină cu pricepere evenimentele teribile care au avut loc”. Philadelphia Inquirer a scris că este „o relatare convingătoare a unei monstruozități care, până de curând, a fost lăsată în uitare” [24] . Textul a stârnit însă o dezbatere aprinsă. Raportul lui Chang se baza pe noi surse, care trebuiau să servească pentru o mai bună înțelegere a evenimentelor. Ultranaționaliștii japonezi au insistat că Masacrul de la Nanjing a fost fals pentru a „demoniza rasa, cultura, istoria și națiunea japoneză” [25] .
Takashi Hoshiyama a descris imaginea de opinie cu privire la Masacrul de la Nanjing din Japonia ca „o împărțire largă în două școli: școala acceptării, care crede că a avut loc un masacru la scară largă, și școala negării, care afirmă că a existat un număr de incidente izolate, dar nu a avut loc masacru” [ 26] .
David Askew susține că discuția despre masacrul de la Nanjing a fost preluată de „două grupuri mari de activiști amatori” [ 27] .
„Chinezii” sunt prezentați ca un singur cor omogen de voci și înfățișați ca răsucitori vicioși și manipulatori ai adevărului, în timp ce „japonezii” la fel de generalizați și impersonali sunt înfățișați ca oameni răi necondiționați, cruzi și însetați de sânge care neagă binecunoscutul istoric istoric. fapte.
Ambele poziții sunt narațiuni ale victimizării. Unul îi arată pe chinezi ca victime neajutorate ale imperialismului brutal japonez, suferind în iarna 1937-1938, în timp ce celălalt îi arată pe japonezi creduli, inocenți și victime ale mașinațiunilor și propagandei postbelice chineze.
Experții japonezi care confirmă faptul masacrului nu numai că acceptă legitimitatea tribunalelor relevante și concluziile acestora, dar declară și că Japonia trebuie să înceteze să-și nege trecutul și să determine responsabilitatea țării pentru agresiunea militară împotriva vecinilor săi asiatici. Specialiștii în afirmarea masacrului au atras atenția publicului japonez asupra atrocităților comise de armata națională în timpul celui de-al Doilea Război Mondial în general și masacrul de la Nanjing în special și susțin retorica împotriva războiului [28] .
Cei mai radicali negatori, în general, resping concluziile tribunalului drept o formă de „dreptate a învingătorului” care ține cont doar de versiunea părții învingătoare. În Japonia, ei sunt numiți „Școala Iluziei” (ま ぼろし派 maborosi ha ) , ei neagă masacrul și susțin că armata japoneză a ucis doar câțiva prizonieri de război și civili în Nanjing. Negatorii mai moderati vorbesc despre un număr de morți care variază de la câteva mii la 38 000-42 000. Ambele școli contrazic cifra general acceptată de 150 000-300 000 printre istorici [12] [29] .
De obicei, astfel de afirmații nu găsesc sprijin în rândul istoricilor care aderă la opiniile general acceptate cu privire la această problemă astăzi.
Negatorii masacrului, cum ar fi Higashinakano, susțin că „Masacrul de la Nanjing” a fost fabricat și a fost produsul propagandei militare răspândite de naționaliștii și comuniștii chinezi. El crede că acțiunile trupelor japoneze din Nanjing au fost în conformitate cu dreptul internațional și au fost umane [30] . Printre altele, el susține că nu au existat execuții ale prizonierilor de război în uniformă [30] și oferă dovezi anecdotice care insistă că prizonierii de război chinezi au fost tratați cu demnitate [31] . Cu toate acestea, Higashinakano mai notează uneori că prizonierii de război executați erau combatanți proscriși, așa că execuțiile lor erau justificate de dreptul internațional. El crede că câteva mii de astfel de combatanți „ilegali” au fost executați [30] .
Ceea ce scrie autorul este contrar Convențiilor de la Haga , ratificate atât de China, cât și de Japonia. Japonia a încălcat litera și spiritul legilor războiului .
De exemplu, conform istoricului Akira Fujiwara, la 6 august 1937, ministrul adjunct de război al Japoniei a notificat trupelor japoneze din Shanghai decizia armatei de a ridica restricțiile impuse de dreptul internațional privind tratamentul prizonierilor de război chinezi [32] . Această directivă îi sfătuia, de asemenea, ofițerilor de stat major să evite termenul de „ prizonieri de război ”. În timpul masacrului, unitățile japoneze au început efectiv să caute foști soldați, timp în care au fost capturați mii de tineri, dintre care majoritatea au fost uciși [33] . Cu altă ocazie, japonezii au adunat 1.300 de soldați și civili chinezi lângă Poarta Taiping și i-au ucis. Victimele au fost aruncate în aer cu mine antipersonal, apoi stropite cu combustibil și incendiate. Supraviețuitorii au fost înjunghiați cu baionete [34] . Tilman Durden și Archibald Steele , corespondenți americani de știri din Nanjing, au raportat că au văzut cadavrele soldaților chinezi morți îngrămădite într-o grămadă înaltă de 1,80 metri la Poarta Yijiang din nordul orașului. Durdin, care a lucrat pentru New York Times , a făcut un turneu la Nanjing înainte de a părăsi orașul. A auzit un foc intens de mitralieră și a privit soldații japonezi care masacrau aproximativ două sute de chinezi în zece minute. Două zile mai târziu, în raportul său pentru New York Times , el a scris că străzile orașului erau pline de cadavre de civili, inclusiv de femei și copii.
Afirmația că raportul lui Harold Timperley care a stat la baza concluziilor Tribunalului, a fost doar o repovestire a zvonurilor și, prin urmare, concluziile a 300.000 de persoane ucise au fost „ireale”, a determinat un răspuns din partea lui Bob Tadashi Wakabayashi, care a sugerat că acuzațiile iar concluziile lui Higashinakano nu au fost „sănătoase”:
Higashinakano este sincer în saltul său la concluzii, deoarece este fixat pe ideea că masacrul nu a avut loc niciodată. Acest lucru îl obligă să respingă orice dovadă, conștient sau nu, pentru a-și susține și sistematiza amăgirea.
— Wakabayashi, Bob Tadashi. Atrocitatea de la Nanking, 1937-38: complicarea tabloului . 2007, pagina 327De asemenea, Higashinakano a negat uneori violurile în masă comise de forțele japoneze și uneori le-a atribuit soldaților chinezi. Că violurile au avut loc în timpul masacrului reiese clar din mărturia lui Jon Rabe, șeful ales al Zonei de Securitate Nanjing:
„Doi soldați japonezi s-au cățărat peste zidul grădinii și erau pe cale să pătrundă în casa noastră. Când am apărut, s-au justificat spunând că au văzut doi soldați chinezi cățărându-se peste zid. Când mi-am arătat insigna de partid, au plecat la fel. Într-una dintre casele de pe o stradă îngustă din spatele unui zid de grădină, o femeie a fost violată și apoi rănită la gât cu o baionetă. Am reușit să chem o ambulanță și am reușit să o ducem la Spitalul Coolough. (…) Se zvonește că până la 1.000 de femei și fete au fost violate aseară, doar peste 100 de fete de la Jinling College Auzi despre viol peste tot. Dacă soții sau frații susțin o femeie, ei sunt împușcați. Peste tot au loc atrocitățile și cruzimea soldaților japonezi.
— John E. Woods. Omul bun din Nanking, Jurnalele lui John Rabe. - 1998. - S. 77.Minnie Vautrin , profesor la Jinling College, a scris în jurnalul ei în acea zi: „O, Doamne, frânează atrocitățile crude ale soldaților japonezi din Nanking în seara asta...”, iar pe 19, „Am fost atât de furios încât am vrut să fac. distruge-i pe toți pentru treburile lor josnice. Cât de rușine ar fi pentru femeile din Japonia dacă ar ști despre aceste orori” [35] .
Vautrin a mai scris în jurnalul ei că, între 18 decembrie și 13 ianuarie, ea a trebuit să meargă în mod repetat la ambasada Japoniei pentru proclamații care le-ar interzice soldaților japonezi să comită crime la Jinling College, deoarece soldații rupeau hârtiile înainte de a lua femeile.
Xia Shuqin, o femeie care a mărturisit că a fost o victimă a masacrului, l-a dat în judecată pe Higashinakano pentru o afirmație făcută în cartea sa din 1998 că soldații chinezi au fost cei care i-au ucis familia, nu soldații japonezi. Pe 5 februarie 2009, Curtea Supremă japoneză a ordonat autorului și editorului său, Tendensha , să îi plătească despăgubiri de 4 milioane de yeni. Curtea a subliniat că Higashinakano nu a putut dovedi că Shuqin și fata în cauză erau persoane diferite sau că ea nu a fost martoră la masacrul de la Nanjing, așa cum a susținut el în cartea sa [36] .
În cartea sa The Fabrication of the Nanjing Massacre, Masaaki Tanaka a susținut că nu au existat crime fără discriminare în Nanjing și că masacrul a fost fabricat de Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat (IMTFE) și guvernul chinez în scopuri propagandistice. El a mai insistat că Tribunalul de la Tokyo este o manifestare a „justiției învingătorilor” și nu un proces echitabil [37] . El dă o cifră de aproximativ 2.000 de morți pentru întregul masacr. Tanaka a mai opinat că mulți civili au fost uciși de armata chineză [38] . Aceste afirmații au fost criticate atât în Japonia, cât și în afara ei.
| Masacrul de la Nanjing | |
|---|---|
| |
| Crime de război japoneze | |
| Istoriografia masacrului de la Nanking |
|
| martori oculari |
|
| Surse și cercetări |
|
| Filme |
|