| Dezgheţ | |
|---|---|
| Coperta primei ediții | |
| Gen | poveste |
| Autor | Ilya Erenburg |
| Limba originală | Rusă |
| Data primei publicări | 1954 |
| Editura | scriitor sovietic |
Dezghețul este o nuvelă de Ilya Ehrenburg , publicată în 1954. Numele său a devenit simbolic și a devenit o desemnare a perioadei istorice de destalinizare și speranțe pentru schimbări în viața URSS . Publicarea a urmat în numărul de mai al revistei Znamya , iar în toamna anului 1954 a apărut prima ediție de carte [1] .
În ceea ce privește conținutul, povestea aparține „ genului de producție ” și respectă pe deplin canoanele realismului socialist , include multe dialoguri despre arta, conștiința și responsabilitatea civică a unei persoane sovietice. După controversa începută de K. Simonov în Literaturnaya Gazeta și continuată la cel de -al Doilea Congres al Scriitorilor Sovietici , a devenit general recunoscută o evaluare scăzută a meritelor literare ale povestirii [2] , care a fost repetată în recenziile occidentale ale cărții. I. Ehrenburg, care nu mai crea proză artistică, a fost nevoit să recunoască un eșec creativ. În 1960, într-un interviu, spunea că personajul principal din The Thaw era The Thaw [3] .
Povestea este alcătuită din două părți, prima dintre care include 18 capitole, a doua - 17. Acțiunea acoperă iarna anului 1953 - primăvara lui 1954 și se desfășoară într-un oraș sub nivelul regional, care are o universitate locală, o spital cu un profesor, și un teatru [1] .
Prima parteO conferință pentru cititori are loc într-un club industrial de oraș pentru a prezenta un roman publicat de un tânăr scriitor local. Cartea este dedicată vieții de zi cu zi a industriei și este lăudată de cititori. Cu toate acestea, inginerul principal al uzinei, Dmitri Koroteev, critică detaliile „vieții personale” a personajelor: un agronom serios și cinstit nu se poate îndrăgosti de soția prietenului său și chiar de o femeie vântoasă și cochetă, cu care a avut fără interese spirituale comune. Aceasta este influența „literaturii burgheze”. Directorul fabricii este mulțumit de claritatea lui Koroteev, iar soția sa, profesoara Lena Zhuravleva, și tânărul inginer Grisha Savchenko sunt revoltați. În plus, disputa despre carte se desfășoară și la petrecerea de naștere a Sonyei Pukhova, unde Savchenko vine din club. Este încântat că cartea a atins nervii tuturor, pentru că „prea des încă spunem un lucru, dar în viața personală ne acționăm diferit”. Este susținut de artistul Saburov, unul dintre invitați. Sonya este de acord cu Koroteev, pentru că „sovieticii trebuie să învețe să-și controleze sentimentele”. Zhuravleva nu are cu cine să facă schimb de păreri: ea a mai comunicat cu soțul ei de pe vremea „cazului medicilor ” și îl consideră fără suflet [4] .
Partea a douaKoroteev - un soldat din prima linie, un erou, nu găsește puterea în biroul partidului să mijlocească pentru inginerul de conducere Sokolovsky, față de care Zhuravlev nu-i place personal. Deși s-a răzgândit și l-a anunțat pe șeful secției comitetului orășenesc al PCUS , conștiința lui îl chinuiește, pentru că crede că nu este diferit de director: „Spun un lucru, dar trăiesc altfel. ” Motivul conflictului dintre Zhuravlev și Sokolovsky este că directorul perturbă planul de construcție a locuințelor. În timpul unei furtuni de primăvară, mai multe barăci dărăpănate sunt distruse, iar acest lucru duce la retrogradarea directorului, care este chemat la Moscova. El suferă mai mult nu de probleme de carieră, ci de plecarea soției sale - acesta este un „imoral”. Totuși, la sfârșitul poveștii, se căsătorește din nou [4] .
Sokolovsky construiește o relație cu „medicul pestician” Vera Grigorievna Sherer. Fratele Sonyei, artistul Volodya, la o discuție despre o expoziție de artă, cade asupra prietenului său din copilărie Saburov - „pentru formalism”. Apoi se pocăiește și își cere iertare, pentru că a avut puterea să recunoască în sinea lui că era lipsit de talent. Lipsa de talent nu poate fi compensată prin cuvinte zgomotoase despre ideologie și revendicările populare. Lena se străduiește să fie „având nevoie de oameni” și suferă de faptul că Koroteev nu îi acordă atenție. Sokolovsky este pe drum să-și cunoască fiica de la Bruxelles, o balerină pe care nu o cunoaște și pe care a visat să o vadă toată viața. După institut, Sonya a fost repartizată la Penza, la o fabrică. După explicația ei cu Savchenko, tânăra inginer pleacă la un stagiu la Paris. Povestea se încheie cu scene ale unui dezgheț de primăvară și o descriere a sentimentelor înfloritoare ale lui Zhuravleva și Koroteev, care au numit-o pentru prima dată pe nume [4] .
La 17 și 20 iulie 1954, K. Simonov a publicat o recenzie a poveștii în Literaturnaya Gazeta , al cărei volum era de aproximativ cinci ori mai mic decât volumul lucrării analizate. În centrul atenției lui K. Simonov au fost problemele de moralitate și estetică. Unul dintre ei suna așa: „De ce, amintindu-ți de eroii pozitivi ai lui I. Ehrenburg, împreună cu simpatia pentru ei, experimentezi și un sentiment de nemulțumire atunci când faci imaginea de ansamblu cu ochiul tău?” Mai mult, luând în considerare personajul Lena Zhuravlyova, recenzentul se întreabă de ce o femeie bună inteligentă, în cuvintele altor personaje, începe să dobândească o tentă de exclusivitate. În general, Simonov a caracterizat stilul literar al povestirii drept „un protocol fragmentar, departe de artă” [2] . Problemele criticii estetice au fost rezolvate de Simonov în două moduri: el putea, „ascunzându-se în spatele” textului lui Ehrenburg, să declare deschis situația din cultură (cu o rezervă ritualică despre „anumite neajunsuri”). De remarcat este și momentul în care numele lui Stalin nu este complet menționat nici în poveste, nici în controversă. Citând ca exemplu unul dintre picturile lui Alexandru Gerasimov , Simonov nu l-a menționat nici pe Stalin, personajul principal din pictură [5] .
Întrucât „revelațiile” de acest fel puteau deveni periculoase pentru scriitor, i s-a oferit ocazia să răspundă recenzentului. Ehrenburg a declarat că nu și-a exprimat părerile despre artă în poveste și că nu poate fi de acord cu judecățile personajului - Pukhov. În răspunsul său, Ilya Grigorievici a apelat și la personalități, menționând „metodele vicioase ale unor critici”. Potrivit lui I. Savelyev, acesta a fost un fenomen cu totul nou în URSS post-Stalin: critica a încetat să mai fie directivă, adevărul suprem, urmată de „concluzii organizaționale”. Cu toate acestea, după 1954, răspunsurile publice ale criticilor criticați nu au prins rădăcini și au fost o excepție rară. După o scrisoare de răspuns a lui K. Simonov, care a rămas în aceleași funcții, în octombrie 1954 a fost publicată o trecere în revistă a scrisorilor către redactor, care cuprindea zeci de nume [6] . I. Ehrenburg a comentat aceste materiale după cum urmează:
Sunt de acord cu Com. Simonov, când regretă că deseori tipărim unele scrisori de la cititori și le tăcem pe altele. Asta este adevărat. Mulți cititori mi-au trimis copii ale scrisorilor lor către Literaturnaya Gazeta, unde se opun articolului tovarășului. Simonov. Aceste scrisori nu au fost publicate, în timp ce multe alte scrisori care își exprimau acordul cu opinia secretarului Uniunii Scriitorilor au fost tipărite. Am fost încântat să știu că dl. Simonov condamnă această practică [1] .
La cel de-al doilea congres al scriitorilor sovietici din iarna lui 1954, criticile la adresa The Thaw au continuat în rapoarte. În cursul ei a intervenit M. Sholokhov , care a repetat o parte din tezele sale la cel de-al treilea congres al scriitorilor din Kazahstan. Mihail Aleksandrovici a citat controversa lui Simonov ca exemplu de „critică nedreaptă”, dar, în același timp, a declarat că Ehrenburg „a fost jignit de Simonov pentru articolul său despre Dezgheț. Degeaba m-am jignit, pentru că dacă Simonov nu ar fi continuat cu articolul lui, un alt critic ar fi spus altfel despre Dezgheț. Simonov, de fapt, l-a salvat pe Ehrenburg de critici dure. Și totuși Ehrenburg este jignit...” [7] . I. Savelyev în acest context a sugerat că Sholokhov făcea în mod clar aluzie la unele tendințe în culise, aparent la cel mai înalt nivel politic; probabil, în articolele lui Ehrenburg și Simonov existau niște accente care erau de înțeles doar „inițiaților” [7] . Ehrenburg a fost nevoit să recunoască că povestea sa nu a avut succes și nu a scris mai multă ficțiune [1] .
Tatyana Zharikova a rezumat controversa după cum urmează:
De ce un segment scurt, dar atât de semnificativ al istoriei noastre a fost numit după această poveste slabă general recunoscută, a rămas un mister pentru mine... Dar de astăzi, se poate oferi o astfel de versiune. Aprecierile Dezghețului literar pot fi aplicate probabil și dezghețului politic - fluență și superficialitate, eșec în ciuda unor pagini bune [2] .
Dmitri Bykov , în prelegerea sa din 2016, a declarat că „nu a mai rămas nimic din povestea lui Ehrenburg „Dezghețarea” în literatură, cu excepția titlului”. Mai mult, el a recunoscut valabilitatea mustrării critice din 1954. Spunând că povestea este „rea”, îi recunoaște semnificația ca vestitor al fenomenului „literaturii dezghețului”, care a început tocmai cu Ehrenburg. Această direcție a revenit la romanul de producție sovietic. Tema esențială a literaturii Thaw a fost „lupta condiționată a arhaiștilor și inovatorilor în producție”. Producția industrială a fost de puțin interes pentru Ehrenburg, așa că a plasat soarta artiștilor în centrul narațiunii sale [8] .
... Conflictul dintre Zhuravlev și Sokolovsky, care este acolo, relativ vorbind, un umanist și un om de mână, există, doar o metaforă pentru Ehrenburg este mai importantă decât un conflict specific. Când a venit primăvara în oraș, o furtună de zăpadă a distrus mai multe barăci. Și înțelegem că primăvara care a venit, inclusiv în viața sovietică, va fi nu atât constructivă, cât distructivă. Din păcate, oamenii sunt prea obișnuiți să trăiască pe vreme rece, sunt obișnuiți cu faptul că totul este solid în frig, dar când totul se mișcă și curge, nu sunt pregătiți pentru această situație [8] .
Un alt semn al literaturii dezghețului, potrivit lui Bykov, este lipsa unei descrieri a fenomenelor, în loc de care se dau indicii punctuale, „o rețea de implicite aruncate peste realitate. Cititorul nu înțelege atât de mult, cât presupune. Aceasta este premiera lui Zavadsky , numită dar nedescrisă în O zi din viața lui Ivan Denisovich . Nonna Denisova a numit-o „noul simbolism sovietic”. În povestea lui Ehrenburg, multe fenomene tabu sunt, de asemenea, numite, dar nu descrise. De exemplu, în text apare un „medic dăunător”, tatăl vitreg al protagonistului, inginerul Koroteev, care poate să fi primit un termen din cauza comunicării cu străinii, se întoarce din exil. Ultima trăsătură a literaturii dezgheț, Bykov numește importanța pentru ea a problemei iubirii fără lege. În opinia sa, motivul „o femeie care își părăsește soțul, care a înșelat și pentru prima dată chiar simte o oarecare bucurie în loc de remuşcări” este, de asemenea, standard. Alexander Zholkovsky și-a amintit că pentru el, la vârsta de șaptesprezece ani, un indiciu de scenă de dragoste în Dezgheț a fost un șoc, deoarece după trădare, eroii nu s-au dus la comitetul de partid să se pocăiască, ci la o gelaterie. Eroina - Zhuravleva - a fost uimita de propriul ei cinism [8] .
D. Bykov a numit semnificația principală a poveștii pentru literatura rusă oportunitatea pentru eroii dezghețului de a arăta în mod deschis sentimentele umane, de a exprima opinii diferite, de a nu fi de acord cu autoritățile și de a arăta că un lucrător de partid poate minți. În același timp, criticul numește povestea „de obicei a lui Ehrenburg”. În stilul său de scris, Ilya Grigorievich a fost un jurnalist care a căutat „să pună în evidență un subiect, un teritoriu. Lasă-l să fie foarte neglijent în acoperirea și dezvăluirea acestui subiect, dar el este primul. Înaintea altora, reușește nici măcar să nu înțeleagă, ci să intuiască, să prindă un indiciu care este în aer și să-l noteze” [8] . O altă trăsătură Ehrenburg este dorința lui de a rupe tabu: „spune ceea ce înțelege toată lumea, dar o spune cu voce tare”. Așa a descoperit Ehrenburg figura șmecherului în anii 1920 - Julio Hurenito , „de la care s-au dovedit Ostap Bender și „ Esquandererii ” lui Kataev și Nevzorov al lui Tolstoi , parțial Benya Krik și Woland ”. Cu alte cuvinte, după tabuul umanității sub Stalin, Ilya Ehrenburg a anunțat revenirea la reacțiile umane. Prin urmare, deși situațiile și conflictele din poveste sunt sincer fictive, din punct de vedere emoțional există multe descoperiri aici: „Sentimentul unei anumite încântări a unei persoane înainte de faptul că, se dovedește, i s-a oferit o gamă emoțională atât de largă” [8] .
S. Rassadin a remarcat în acest context că „darul lui Ehrenburg a fost foarte caracteristic abilității de a ghici aspirațiile masei de lectură”, ceea ce a contribuit la succesul „tunerabil” al poveștii [9] . I. Savelyev a încercat în 2015 să reconsidere lumea artistică a poveștii, argumentând că tema principală a operei lui Ehrenburg a fost „starea deplorabilă a artei sovietice din anii 1950”, în special pictura și teatrul. Potrivit lui Ehrenburg, arta sovietică a ajuns într-o fundătură, bazată pe o estetică neoclasică neînțeleasă și chiar cu declarații de întoarcere la origini „rusești” pe jumătate inventate; revizuirea acestei prevederi în aceeași arhitectură va începe la numai trei sau patru ani de la publicarea poveștii. Expresia acestui gen de artă în poveste a fost artistul Pukhov, care a distribuit pentru prima dată pânze pe tema „Sărbătoarea la ferma colectivă”, „Miting în atelier”, iar după pocăință și recunoașterea mediocrității, a trecut la postere vesele despre creșterea găinilor sau designul cutiilor pentru seturi de ciocolată. Sarcina principală a autorului lui I. Ehrenburg a fost să încalce canonul „ conflictului dintre cei buni și cei mai buni ”. Problema avea rădăcini tocmai în faptul că însuși scriitorul nu a putut oferi o alternativă coerentă. Acesta este ceea ce a provocat neînțelegerea unor scriitori și funcționari literari și a dus la un lung conflict între Ehrenburg și Simonov [10] .
Primele recenzii ale poveștii în publicațiile americane au fost date de politologi, nu de critici literari. Evaluarea puternic negativă a The Thaw a fost prezentată de Russell Kirk , al cărui articol „The Death of Art” a fost apoi publicat ca postfață la traducerea în limba engleză. Conținutul său principal a fost redus la un răspuns non-marxist la declarațiile esteticii sovietice, afirmate în poveste și în controversa din jurul acesteia [11] . O evaluare mai echilibrată a fost oferită de Whitaker Deininger. El a remarcat că personajele din cartea lui Ehrenburg sunt preocupate în primul rând de sensul vieții și de atingerea fericirii, iubirii și suferinței. Cu toate acestea, în condițiile ideologiei totale din literatura sovietică, este de mare valoare faptul că „personajele arată ca oameni și nu sunt mai plictisitoare decât vecinii tăi”. Mai mult, personajele sunt individuale, nu arată ca „supraoameni”, se îngrijorează și se îndoiesc. Și dacă pretenția lui Kirk asupra poveștii a fost „prostia” personajelor, atunci Deininger a observat că în acest fel este foarte posibil să descriem existența unui american obișnuit - un reprezentant al clasei de mijloc. „În ciuda faptului că cartea este scrisă prost, ea reflectă acele aspecte ale relațiilor interpersonale care nu au figurat anterior în literatura de partid ideologizat”, deoarece poziția neortodoxă a lui Ehrenburg este evidentă. Potrivit lui W. Deininger, cartea a încălcat canoanele realismului socialist. „Acum cinci sau șase ani, nimeni nu ar fi îndrăznit să prezică apariția unei astfel de cărți în Rusia”. Valoarea principală a poveștii este, așadar, „funcția sa de barometru”, indicând schimbări interne în Uniunea Sovietică [12] .
Deja în prima istorie generalizantă a „literaturii dezghețului”, publicată în 1960, s-a afirmat că sensul poveștii lui Ehrenburg se reduce la titlul ei, care a devenit aproape instantaneu un nume cunoscut atât în URSS, cât și în străinătate. Cartea în sine a fost definită de J. Djibian drept „o tricotare neglijentă de episoade despre viața într-un oraș de provincie”. Ehrenburg a „fălat” în mod demonstrativ problemele tabuizate în anii precedenți, de la „cazul medicilor” și antisemitismul oficial, până la directorii de fabrici care ignorau atât legile economiei, cât și nevoile vitale elementare ale muncitorilor lor. Un loc aparte l-a ocupat conflictul dintre oamenii de artă, iar în sistemul sovietic oportuniștii aveau mai multe șanse să înflorească decât adevăratele talente. Ehrenburg a fost primul scriitor care a exprimat, la momentul oportun, o speranță generală pentru o viață mai bună în viitor, admițând fără îndoială că prea mult în trecutul Rusiei sovietice nu era ideal [13] . Într-un studiu al literaturii post-staliniste de D. Brown (1978), „Dezghețul” a fost înscris într-un singur context cu „Anotimpurile” de Vera Panova , „În orașul natal” de Viktor Nekrasov și chiar „Poezii de Yuri”. Jivago” de Pasternak , care a fost lansat în 1954 în aceeași revistă „Znamya” [14] .