Pipes, Richard

Richard Pipes
Richard Edgar Pipes
Numele la naștere Lustrui Ryszard Edgar Pipes
Data nașterii 11 iulie 1923( 11.07.1923 )
Locul nașterii Cieszyn , Polonia
Data mortii 17 mai 2018 (94 de ani)( 17.05.2018 )
Un loc al morții
Țară  STATELE UNITE ALE AMERICII
Sfera științifică poveste
Loc de munca
Alma Mater Universitatea Harvard
Grad academic Doctor în filozofie (dr.) în istorie
consilier științific K. Brinton
M. M. Karpovici
Elevi W. J. Boss ,
V. N. Brovkin , P. Kenez , E. L. Keenan [1] F. Hill
Premii și premii Medalia Națională de Științe Umaniste din SUA ( 2007 )
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Richard Edgar Pipes ( ing.  Richard Edgar Pipes ; 11 iulie 1923 , Cieszyn , Polonia  - 17 mai 2018 , Cambridge (Massachusetts) , SUA [2] ) - om de știință american, doctor în filozofie (Ph.D.) în materie de istorie, profesor de studii ruse și istorie rusă la Universitatea Harvard din 1958 până în 1996. [3] , din 1996 - profesor onorific [4] . În 1968-1973 a fost director al Centrului de Cercetare pentru Studii Ruse ( Centrul Davis ) de la Universitatea Harvard , în 1973-1978 a fost consultant științific șef al Institutului de Studii Ruse de la Universitatea Stanford [5] .

Biografie

Richard Pipes ( poloneză: Ryszard Pipes ) s-a născut în orașul polonez Cieszyn într-o familie de evrei asimilați [6] . Tatăl său Mark (1893-1973), originar din Lvov, a fost membru al Primului Război Mondial ca parte a Legiunilor poloneze, apoi a lucrat în firme angajate în vânzarea de cofetărie și importul de fructe. În octombrie 1939, familia sa a fugit din Polonia ocupată de naziști și a sosit în Statele Unite prin Italia.

A studiat la Muskingum College din Ohio .  În 1943, s-a alăturat Forțelor Aeriene Americane și a primit cetățenia americană. În cadrul programului armatei, a fost instruit la Universitatea Cornell pentru a lucra ca traducător din limba rusă și a primit o diplomă de licență în 1945. La universitate, a cunoscut-o pe studenta Irene Roth dintr-o familie de evrei polonezi, cu care s-a căsătorit în 1946.

În martie 1946 a fost demobilizat cu gradul de „locotenent de rezervă, specializat în informații militare și interogatoriu prizonierilor de război” și a intrat în școala postuniversitară de la Universitatea Harvard [7] . Consilierul său a fost Crane Brinton , un cunoscut specialist în istoria gândirii europene. Specializarea în istoria Rusiei s-a desfășurat sub îndrumarea profesorului Mihail Karpovici [8] . Cu doi ani înainte de a-și susține teza de doctorat în 1950, conform planului propus de acesta din urmă, a început să lucreze ca profesor asistent la Universitatea Harvard, în 1958-1996 - profesor, din 1996 - profesor onorific. Din 1968-1973 a fost director al Centrului de Cercetare pentru Studii Ruse de la Universitatea Harvard, iar din 1973-1978 a fost consilier științific șef al Institutului de Studii Ruse de la Universitatea Stanford.

În 1976, președintele Ford a fost de acord să efectueze o examinare independentă pentru a evalua amenințările din partea URSS, spre deosebire de Echipa A , care era formată din analiști CIA. Numirea lui Pipes pentru a conduce grupul a fost făcută de directorul CIA de atunci, George W. Bush . Țevile au asamblat și au condus așa-numita Echipa B ( Echipa B ), formată din civili, militari pensionari și unul activ [9] . În 1981-1982, a condus departamentul est-european și sovietic al Consiliului de Securitate Națională , s-a ocupat de problemele de politică externă a SUA [10] în cadrul Doctrinei Reagan .

El a fost membru al Comitetului american pentru pace în Cecenia , chemat, potrivit membrilor săi, să ajute la rezolvarea conflictului cecen. Autor a 23 de cărți. A fost angajat în studiul istoriei Rusiei, multe dintre lucrările sale au fost traduse în rusă. În septembrie 2010, a venit în Federația Rusă pentru a participa la clubul de discuții Valdai. În fiecare an venea să susțină o prelegere, colaborând cu Școala de Studii Politice din Moscova. Ultima sa vizită a avut loc în iulie 2012 [11] . A venit în țară pentru a participa la „ Forum Rusia ” în aprilie 2013 [12] [13] . De asemenea, a venit la Conferința Științifică Internațională a XV-a aprilie a Școlii Superioare de Economie la începutul lunii aprilie 2014 [14] .

Vederi despre istoria Rusiei

Richard Pipes a scris multe cărți despre istoria Rusiei. Părerile sale pot fi urmărite și prin numeroase interviuri de presă.

Baza opiniilor lui Pipes asupra istoriei este înțelegerea lui a drumului Rusiei, care este diferită de traiectoria dezvoltării țărilor europene.

Explorând fenomenul Revoluției din octombrie și formarea URSS , Pipes ajunge la concluzia că originile comunismului pot fi urmărite în trecutul îndepărtat al Rusiei. Deci, potrivit Pipes, locuitorii Marelui Ducat al Moscovei habar nu aveau despre proprietatea privată și aceasta diferă radical de locuitorii tuturor celorlalte țări europene. Singurul proprietar real a fost doar Marele Duce (din secolul al XVI-lea - regele). Regele putea, la propria discreție, să dispună nu numai de proprietatea statului, ci și de proprietatea supușilor săi.

Mulți cercetători occidentali notează natura specială a statului rus și evoluția sa istorică. Astfel, R. Pipes scrie: „ Rusia aparține prin excelență acelei categorii de state care... sunt de obicei definite ca „patrimoniale” (patrimoniale). În astfel de state, puterea politică este gândită și exercitată ca o extensie a dreptului de proprietate, iar conducătorii sunt atât suveranul statului, cât și proprietarul acestuia .” R. Pipes consideră că originalitatea dezvoltării juridice a Rusiei, o trăsătură a acesteia precum nihilismul juridic , s-a datorat subdezvoltării principalelor instituții ale feudalismului și „ nelegii cronice a Rusiei, în special în relațiile dintre cei de la putere și lor. subordonați, provine din lipsa oricărei tradiții contractuale, precum cea care a fost stabilită în Europa de Vest prin vasalaj .” ( Țevi R. Rusia sub vechiul regim. - 1993. - P. 75).

- Achkasov V.A. Doc. polit. stiinte, cap. cafenea iar prof. Statul Sankt Petersburg. universitate [15]

Natura specifică a proprietății în Rusia, potrivit Pipes, a condus la formarea unei culturi naționale speciale în țară, ale cărei valori fundamentale diferă de cele ale civilizației occidentale .

Experții occidentali, repetând Chaadaev , cred că nenorocirea religioasă a Rusiei a fost că a acceptat credința din Bizanț, ceea ce a dus la o ruptură cu Occidentul, care a urmat calea progresului. De exemplu, R. Pipes a scris: „ După ce a adoptat versiunea răsăriteană a creștinismului, Rusia s-a îngrădit de drumul cel mare al civilizației creștine, care ducea către Occident ”.

- Kantor V.K. - doc. filozof. Științe [16]

De asemenea, o caracteristică importantă a Rusiei a fost absența comunităților urbane autonome, a instanțelor independente ale orașelor și a proprietății private asupra proprietăților imobiliare din orașe [17] .

Remarcăm o trăsătură importantă a formării statalității ruse, indicată de istoric în Struve în două volume . Biografie” (1970, 1980). Constă în faptul că chiar din momentul în care suveranii ruși au revendicat puterea absolută și nelimitată, au primit ca răspuns rezistența atât a indivizilor, cât și a grupurilor întregi.

... conform lui Pipes, tradiția liberală rusă se dovedește a fi „nu mai puțin veche decât tradiția autocrației” ... în timp ce, să zicem, autorul unei lucrări binecunoscute despre istoria liberalismului rus , V. V. Leontovici, datează doar din timpul Ecaterinei... [18]

— Vitenberg B. M. — un cronicar obișnuit pentru revista „New Literary Review”, în 1990 - un cercetător principal la Arhiva Istorică Centrală de Stat a URSS [19]

Arbitrarul țarului și birocrația în raport cu proprietatea subiecților, printre altele, au făcut imposibilă dezvoltarea democrației în Rusia .

Pipes credea că statulitatea rusă a intrat într-o perioadă de criză după ce guvernul țarist a făcut o încercare limitată de modernizare capitalistă în secolul al XIX-lea, fără a încerca să schimbe structura de bază, patrimonială , a societății ruse. Într-o astfel de societate, întreprinderea privată era un element străin. Dezvoltarea accelerată a relațiilor capitaliste în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a dus la o creștere a contradicțiilor în societatea rusă, ceea ce a dus la revoluția din 1917. Datorită faptului că majoritatea absolută a locuitorilor Rusiei nu avea nicio idee despre dreptul la proprietate privată, le-a fost relativ ușor să accepte sistemul comunist.

Examinând natura puterii sovietice , Richard Pipes a văzut asemănări între Uniunea Sovietică și Germania nazistă . Mai mult, Pipes propune că regimul sovietic și regimul naziștilor din Germania sunt regimuri politice fundamental legate, care au urmat politici interne și externe similare și, la un anumit stadiu, după cum credea el, au cooperat activ unul cu celălalt. În cartea sa Rusia sub bolșevici, Pipes sugerează că atât Germania sub Hitler, Italia sub Mussolini , cât și Uniunea Sovietică au fost regimuri totalitare care au fost unite prin negarea democrației și a drepturilor omului.

Evaluări ale opiniilor științifice

Vederile țevilor sunt destul de populare în Rusia. Ele sunt citate în biografii istorice, lucrări științifice și mass-media. Scriitorul Svyatoslav Rybas , în biografia sa despre Stalin [20] , se referă la Rusia lui Pipes sub Vechiul Regim când explică originile statalității ruse. Pipes este citată printre istorici, de exemplu, de S. A. Nefyodov [21] și V. Ya. Grosul . Doctor în științe politice, academicianul Yu. S. Pivovarov , care l-a menționat în repetate rânduri în discursurile sale , îl consideră pe Pipes un istoric remarcabil [22] . Savantul religios rus A. B. Zubov apreciază foarte mult pipele . În opinia sa, Pipes este cel mai mare specialist din istoria revoluției ruse [23] .

Doctorul în științe istorice V. P. Buldakov evaluează extrem de critic munca lui Pipes . În opinia sa, Pipes supraestimează în mod clar rolul lui Lenin de „machiavelic” și manipulator de mulțimi. Buldakov consideră că lucrarea lui Pipes Revoluția rusă este plină de numeroase erori de fapt, iar Rusia sub bolșevici (1994) reproduce toate vechile prevederi din cartea lui Pipes Formarea Uniunii Sovietice: comunism și naționalism, 1917-1924 în 1964. ediție, „ care a devenit un clasic al anticomunismului și un fel de monument al realizărilor istoriografice din vremurile Războiului Rece” [ 24] .

În Occident, Pipes este criticat pentru că este prea emoțional, în detrimentul unei analize stricte, a naturii lucrării sale, pentru că a evaluat personalitatea și rolul lui Lenin, starea Partidului Bolșevic în 1917 și, de asemenea, pentru că a ignorat în mod deliberat cercetările privind istorie sociala. Unii autori evaluează viziunea lui Pipes asupra istoriei Rusiei drept simplistă, mai ales în raport cu a doua jumătate a secolului al XIX-lea [25] .

Istoricul american Peter Kenez , student al lui Pipes, care îl caracterizează ca un om de știință erudit și un povestitor excelent, apreciază foarte mult acoperirea lui Pipes despre reformele Stolypin . În același timp, abordarea generală a Pipes, după Kenez, este abordarea „ excepționalului conservator ” [26] .

Istoricul francez Jean-Paul Depretto exprimă opinia [27] că Pipes prezintă un concept destul de caricatural al istoriei sovietice, că figura lui Lenin în Pipes capătă trăsăturile unui demiurg atotputernic cu un singur motiv - setea de putere . Între timp, notează Depretto, referindu-se la studiile lui Alexandru Rabinovici , starea partidului bolșevic în 1917 era destul de diferită: bolșevicii nu erau atât de organizați și supuși voinței unei singure persoane. Potrivit lui Depretto, Pipes nu ține cont de radicalizarea generală a muncitorilor și soldaților și, ca urmare, denaturează tabloul evenimentelor din 1917, ignorând în mod deliberat cercetările sociale din acest domeniu. În cele din urmă, descriind Teroarea Roșie și Albă, Pipes menționează Teroarea Albă într-un singur paragraf, în timp ce Teroarea Roșie este dedicată la 47 de pagini, ceea ce, potrivit lui Depretto, este părtinitor.

Istoricul american Alexander Rabinovich critică Pipes într-un mod similar . În recenzia sa despre Leninul necunoscut al lui Pipes (1996), el susține opinia că Pipes își continuă „ cruciada de lungă durată pentru demonizarea lui Lenin ” [28] . Potrivit istoricului american Ronald Grigor Suny , „ antipatia violentă a lui Pipes față de Lenin îl împiedică să formeze o atitudine echilibrată și multilaterală față de personajul său central ” [29] . Într-o carte despre Lenin a istoricului de la Oxford Robert Service , autorul opinează că Pipes se înșeală în mod clar în evaluarea lui despre Lenin, înfățișându-l ca un psihopat fără ideologie, cu singura motivație de a domina și ucide [30] .

Sociologul A. Tarasov scrie că antipatia lui Pipes față de Rusia a devenit un loc obișnuit și un număr de oameni de știință din SUA și Canada au susținut chiar disertații pe această temă [31] [32] .

Jurnalistul elvețian și directorul executiv al Swiss Publishing Club Guy Mettan [33] într-una dintre cărțile sale numită Richard Pipes un rusofob și liderul uneia dintre cele două școli de istoriografie anti-rusă existente în SUA. Potrivit acestuia, Richard Pipes aparține, împreună cu Zbigniew Brzezinski , unui grup influent de naționaliști est-europeni. Ei au fost cei care au inițiat ținerea la Washington a săptămânii popoarelor asuprite, dedicată memoriei „milioanelor de oameni înrobiți de Rusia comunistă” [34] .

Răspunsul lui Pipes la critici

Despre natura emoțională a lucrării :
„În fața tragediei, istoricul nu este deloc obligat să rămână un observator complet impasibil și, dacă uneori nu mi-aș putea ascunde propria emoție, aceasta nu ar trebui luată ca dovadă a unui” abordare neștiințifică”. Aristotel, care a predat moderația în toate, a făcut o excepție aici, spunând că „cei care nu sunt supărați pe ceea ce ar trebui să fie supărați ar trebui considerați proști ” . Și acolo unde domnește nedreptatea evidentă între oameni, acolo este locul furiei .

Recenzii menționate despre ignorarea în mod deliberat a cercetării asupra istoriei sociale :
„Istoricii revizioniști au condamnat-o [trilogia Revoluției Ruse] pentru îndrăzneala ei nedemnă de savant în a judeca un astfel de eveniment istoric epic. munca lor serios : se pare că erau mai preocupați de atitudinea mea față de ei decât față de subiectul cercetării * <…>
- * <…> (De fapt, deși am intrat rar în polemici cu ei, am multe referințe și note de subsol în textul cărții despre publicațiile lor.)” [36]

Referitor la aprecierile unor autori ale viziunii lui Pipes asupra istoriei Rusiei ca simplificate :
„Faptul că cartea [„Revoluția Rusă”] publicată de o editură comercială a vândut un tiraj de cinci cifre, în timp ce editurile universitare au vândut de obicei numărul de copii măsurate cu patru cifre, nu i-au inspirat încrederea în mediul academic. Criticii ostili și-au informat în mod constant cititorii că am lucrat în administrația Reagan, arătând astfel că omul care a servit într-un astfel de campion neintelectual al Războiului Rece nu era în mod evident un intelectual însuși și era un „șoim”, și, prin urmare, nu ar trebui să fie luat în serios. ”

Despre figura lui Lenin :
„Unul dintre scopurile acestei cărți speciale [„Lenin necunoscut” - conform documentelor Arhivei Centrale a Partidului deschise cercetătorilor în 1992], precum și două volume publicate anterior despre revoluția rusă, a fost pentru a dezminți înțelepciunea convențională despre diferența dintre un Lenin „bun” și Stalin „rău” , arătând că elementele principale ale a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de stalinism sunt direct legate de leninism <...> Când Vyacheslav Molotov , care lucrase cu ambii Cifre sovietice de patruzeci de ani, a fost întrebat când era deja pensionat, cine dintre ei „era mai sever”, a răspuns: „Desigur, Lenin... Îmi amintesc cum i-a reproșat lui Stalin moliciunea și liberalismul. „Ce fel de dictatură avem? Avem putere de gelatină, nu o dictatură.” [38]

Bibliografie

Note

  1. ↑ Richard Pipes Arhivat 6 aprilie 2017 la Wayback Machine // Polit.ru , 06/07/2013
  2. ↑ Richard Pipes, istoric al Rusiei, consilier al președinților SUA, a murit Copie de arhivă din 17 mai 2018 la Wayback Machine // Radio Liberty, 17 mai 2018
  3. ↑ Figura în focus: Richard Pipes . Preluat la 28 aprilie 2020. Arhivat din original la 3 august 2019.
  4. ↑ Despre mândria națională a Marilor Ruși . Data accesului: 28 iulie 2011. Arhivat din original la 12 ianuarie 2010.
  5. ↑ Richard Pipes . Preluat la 28 iulie 2011. Arhivat din original la 14 noiembrie 2011.
  6. ↑ „Am trăit. Memorii ale neunirii. Copie de arhivă datată 14 martie 2012 la Wayback Machine  - M. : Moscow School of Political Studies , 2005. P. 32.
  7. ↑ Pipes „Am trăit. Memorii ale neunirii. Copie de arhivă din 14 martie 2012 la Wayback Machine  - Moscova: Școala de Studii Politice din Moscova , 2005. P. 119.
  8. ↑ „Am trăit. Memorii ale neunirii. - M .: Şcoala de Cercetări Politice din Moscova, 2005. S. 104, 121. . Consultat la 16 aprilie 2011. Arhivat din original pe 14 martie 2012.
  9. ↑ „Am trăit. Memorii ale neunirii. Copie de arhivă din 14 martie 2012 la Wayback Machine  - M .: Moscow School of Political Research , 2005. S. 214-215.
  10. ↑ Ivanyan E. A. Enciclopedia relațiilor ruso-americane. secolele XVIII-XX. - M . : Relaţii internaţionale, 2001. - 696 p. — ISBN 5-7133-1045-0 .
  11. ↑ Conferința lui Pipes „Opinia publică rusă după prăbușirea URSS” în iulie 2012 la seminarul MShPS (video). . Data accesului: 21 iunie 2013. Arhivat din original la 1 noiembrie 2014.
  12. ↑ Discursul lui Pipes pe site-ul Forumului Rusia 2013 (link inaccesibil) . Data accesului: 21 iunie 2013. Arhivat din original pe 3 martie 2014. 
  13. ↑ Interviul lui Pipes la întâlnirea Forumului Rusia 2013 cu ziarul Vedomosti (video). (link indisponibil) . Data accesului: 27 iunie 2013. Arhivat din original la 16 decembrie 2013. 
  14. ↑ Blogul supervizorului academic HSE E. G. Yasin: profesorul Richard Pipes la o conferință la HSE. . Preluat la 28 aprilie 2020. Arhivat din original la 17 iulie 2019.
  15. ↑ Caracteristici ale evoluției statalității ruse sau de ce nu există cetățenie-națiune în Rusia? / Politeks. nr. 4. 2009
  16. ↑ Ortodoxia rusă în context imperial: conflicte și contradicții. / Întrebări de filosofie . - 2003, nr 7. - S. 3-22.
  17. ↑ Două căi ale Rusiei, 2015 , p. 182.
  18. ↑ Towards Struve (Review of books about P. B. Struve) Exemplar de arhivă din 3 decembrie 2013 la Wayback Machine / New Literary Review. Nr. 67 - 2004.
  19. ↑ Site-ul „New Literary Review” (link inaccesibil) . Consultat la 1 decembrie 2013. Arhivat din original pe 3 decembrie 2013. 
  20. ↑ Rybas S. Yu. Stalin. - Gardă tânără, 2009. - C. 6. - ISBN 978-5-235-03281-1 . — ( ZhZL )
  21. ↑ Cliodinamica - S. A. Nefyodov: Rusia în captivitatea realității virtuale. . Preluat la 28 aprilie 2020. Arhivat din original la 2 februarie 2021.
  22. ↑ Anul istoriei: de la farsa istorica la propaganda istorica: Yuri Pivovarov Copie de arhiva din 27 august 2020 la Wayback Machine // Ecoul Moscovei , 14.12.2012
  23. ↑ Curtea ca „operă politică completă”. Arhivat 2 februarie 2021 la Wayback Machine // Novaya Gazeta .
  24. ↑ Buldakov V.P. Tulburări roșii. Natura și consecințele violenței revoluționare. — M.: ROSSPEN , 1997. — C. 251, 287, 326.
  25. ↑ Nivat, George La Russie, patrie des pères sévères  (franceză) . Le Temps (10 august 2013). — Recenzia cărții „Rusia sub vechiul regim”. Data accesului: 18 octombrie 2014. Arhivat din original pe 6 iulie 2015.
  26. ↑ Kenez, Peter . Urmărirea istoriei sovietice: o critică a revoluției ruse de Richard Pipes // The Russian Review , 1991, vol. 50. - P. 345.
  27. ↑ Depretto, Jean-Paul . Comentariu Aborder le Stalinisme? Quelques réflexions méthode // Matériaux pour l`histoire de notre temps, 2002, nr.65-66, janvier-juin. Persée Arhivat pe 12 decembrie 2013 la Wayback Machine
  28. ↑ Rabinowitch, Alexandru. Richard Pipes` Lenin // The Russian Review, 1998, Vol. 57, nr. 1, 1998. - p. 110.
  29. ↑ Suny, Ronald Grigor . Revizuire și retragere în istoriografia anului 1917: istoria socială și criticii ei // The Russian Review , 1994, voi. 53, aprilie. — P. 173.
  30. ↑ Serviciul R. Lenin. - Minsk: Potpourri, 2002. - p. 17. ISBN 985-438-591-4 .
  31. ↑ Alexandru Tarasov . Tineretul ca obiect al experimentului de clasă. Articolul 2. Arhivat 26 mai 2020 la Wayback Machine
  32. ↑ Marc Szeftel. Două evaluări negative ale dezvoltării pre-revoluționare ruse*  (engleză)  // Studii slave canadian-americane. — 1980-01-01. — Vol. 14 , iss. 1 . — P. 74–90 . — ISSN 0090-8290 2210-2396, 0090-8290 . - doi : 10.1163/221023980X00454 .
  33. ↑ Guy Mettan Arhivat 11 august 2018 pe site-ul web Wayback Machine Geneva International Model United Nations
  34. ↑ Mettan, Guy. Crearea rusofobiei. De la marea schismă religioasă la isteria anti-Putin / Guy Mettan. - Atlanta : Clarity Press, Inc., 2017. - P. 267, 326. - ISBN 978-0-9978965-5-8 .
  35. ↑ Prefață la prima ediție rusă. // Revoluția rusă. Agonia vechiului regim. 1905-1917. Moscova: Zaharov. 2005. S. 8.
  36. ↑ Cum a fost primită cartea „Revoluția Rusă”. Arhivat 14 martie 2012 la Wayback Machine // Am trăit. Memorii ale celor neatașați. - M .: Școala de Studii Politice din Moscova , 2005. P. 379-380.
  37. ↑ Cum a fost primită cartea „Revoluția Rusă”. Arhivat 14 martie 2012 la Wayback Machine // Am trăit. Memorii ale celor neatașați. - M .: Școala de Studii Politice din Moscova , 2005. S. 379.
  38. ↑ În Rusia eliberată. Arhivat 14 martie 2012 la Wayback Machine // Am trăit. Memorii ale celor neatașați. - M .: Școala de Studii Politice din Moscova , 2005. S. 371-372.

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii