Scrisoare către tovarășul Stalin - articol de Zakhar Prilepin . Publicat în versiunea autorului la 30 iulie 2012 pe site-ul Free Press [1] , unde Prilepin era redactor-șef la acea vreme .
Articolul a provocat o rezonanță ascuțită în mediul intelectual rusesc, împărțindu-l în două tabere [2] [3] . Autorul a fost acuzat de (neo)stalinism , xenofobie și antisemitism . Prilepin a încercat să se explice în articolul „Să-ți fie rușine de tații tăi”, publicat la 10 zile după lansarea „Scrisorilor...” [4] .
Ivan Grekov de la ziarul „ Trud ” consideră că în articolele lui Prilepin „Scrisoare către tovarășul Stalin” și „A-ți fi rușine cu tații” „cele mai importante întrebări ale vieții naționale sunt puse într-o formă tranșantă” [5] .
Textul articolului a stârnit o reacție vie în rândul intelectualilor, mai ales în rândul scriitorilor. Potrivit Deutsche Welle , „intrat în instituția literară odată cu scrierea anti-liberalului Sanka, Zakhar Prilepin s-a rupt recent în mod asurzitor de aceasta, publicând scandaloasa Scrisoare către tovarășul Stalin” [6] .
Scrisoarea este scrisă în numele intelectualității liberale, ascunsă sub pronumele impersonal „noi”. Acest „noi” începe și termină articolul: „Ne-am instalat în socialismul tău.
Am împărțit țara pe care ați creat-o. Am făcut milioane în fabrici construite de sclavii tăi și oamenii de știință. Am dat faliment întreprinderile pe care le-ați construit și am furat banii primiți pentru cordon, unde ne-am construit palate... Ne străduim foarte mult și nu vom putea să vă risipim moștenirea, numele dvs., pentru a înlocui amintirea strălucitoare a dvs. fapte mari cu amintirea neagră a ta, da, reale și, da, crime odioase.
Vă datorăm totul. La naiba cu tine." [unu]
Viktor Shenderovich consideră că pronumele „noi” este un eufemism care înlocuiește nu „publicul liberal rus”, ci cuvântul „evrei”, iar din moment ce articolul este împotriva „noi”, este antisemit [7] .
Pronumele „noi” din text este lângă „tu” - așa este desemnat Stalin:
Nu vrem să-ți fim recunoscători pentru viața noastră și viața tipului nostru de cățea cu mustață.
Dar în secret știm: dacă nu ai fi tu, nu am fi noi.
În același timp, „noi” în denumirea impersonală a unui liberal se contopește cu conceptul de „elită modernă”: „Spunem că tu însuți ai vrut să declanșezi un război, deși nu ai găsit un singur document care să dovedească acest lucru.
Spunem că i-ai ucis pe toți ofițerii roșii. ... Faptul că sub tine, în ciuda ta, aveam o armată și știință, iar sub noi nu poți vedea nici una, nici alta, nu ne anulează încrederea.
Articolul este construit pe opoziția „tu” față de cei care îl urăsc pe „el”. După cum reiese din citat, „tu” îl poți desemna pe Stalin drept simbol al URSS și al poporului sovietic în timpul vieții sale: că își amintesc cu cine au avut de-a face cândva. Aveau de-a face cu ceva, după toate indicațiile, opusul nostru. Sunteți un alt punct de plecare. Tu ești celălalt pol. Sunteți purtătorul unui program pe care conștiința noastră de oraș mic nu îl va conține niciodată.” Printre conducătorii care urăsc din vremea lui („Ei urăsc pe cei care fac. Nu există plângeri despre cei care nu fac nimic. Ce și-au amintit liderii Franței, sau Norvegiei sau, să zicem, Poloniei, când a început războiul?”) și al nostru („dacă ai fi trăit încă o jumătate de secol, nimeni nu ar fi schimbat marea odisee a spațiului cu i-pod-uri și jocuri pe calculator”).
Mark Lipovetsky (profesor al Universității din Colorado (Boulder, SUA), doctor în filologie) în notele la articolul „Abilități motorii politice ale lui Zakhar Prilepin” (zh. Znamya, nr. 10, 2012), a evidențiat stilul general (retorică), ca caracteristică a ziarului „ Mâine ”, consideră că „nu există nimic în Scrisoarea către tovarășul Stalin despre care Prilepin să nu fi vorbit înainte” [8] [9] .
Metodele literare de evaluare nu a unui articol, ci a autorului său, se caracterizează prin[ de cine? ] metoda de citare cu scoaterea întregului context .
De exemplu, în raportul Biroului pentru Drepturile Omului din Moscova „Xenofobia agresivă în Federația Rusă în 2012: forme, manifestări, reacție a autorităților”:
„...Z. Prilepin a publicat... un articol „Scrisoare către tovarășul Stalin”, în care reproducea de fapt acuzații antisemite - că evreii se presupune că au beneficiat cel mai mult de pe urma tranziției la economia de piață. A existat și o acuzație de ingratitudine față de Stalin, care „a pus rușii în șapte straturi pentru a salva viața seminței noastre”. Evreii înșiși ar fi „luptat doar în Rusia, cu Rusia, pe creasta poporului rus””
- [10]Citatele care au încheiat paragraful cu afirmația sunt rupte din articol:
„Ai salvat viața familiei noastre. Dacă nu ai fi fost tu, bunicii și străbunicii noștri ar fi fost sugrumați în camere de gazare bine așezate de la Brest până la Vladivostok, iar problema noastră ar fi fost în sfârșit rezolvată. Ai pus rușii în șapte straturi pentru a salva viața seminței noastre .
Un alt citat este rupt dintr-un paragraf în care Rusia este comparată cu alte state:
„Când spunem despre noi că am luptat și noi, suntem conștienți că am luptat doar în Rusia, cu Rusia, pe coloana vertebrală a poporului rus. În Franța, în Polonia, în Ungaria, în Cehoslovacia, în România și mai departe peste tot, nu am reușit să luptăm atât de bine, am fost adunați acolo și arși. S-a dovedit doar în Rusia, unde am găsit salvarea sub aripa ta urâtă.
În articolul „Rezultatele anului literar”, publicat în jurnalul „ Contraband ”, Oleg Komrakov pune articolul lui Prilepin la egalitate cu pașii politici ai altor scriitori, văzând în general o mișcare similară cu spiritul vremurilor perestroikei :
O altă temă importantă a anului legată de literatură a fost participarea scriitorilor ruși la activitatea politică: scriitorii se plimbă pe bulevarde, adunări în apropierea monumentului poetului kazah Abai, articole în mass-media, postări pe blog, proiectul Poetul cetățean dă jos ciocan de satiră asupra viciilor societății moderne ruse , Zakhar Prilepin îi scrie o scrisoare tovarășului Stalin .... Se pare că vremurile vechi au revenit, sfârșitul anilor 80 este din nou în curte și scriitorii au redevenit „conducători ai gândurilor”.
— [11]Vladimir Bondarenko , în articolul său „Sfârșitul cărții mari” (10 decembrie 2012, site-ul Free Press), însumând rezultatul literar al anului, a evidențiat „Scrisoare către tovarășul Stalin”: „Consider a doua în mod egal. eveniment literar zgomotos și la fel de semnificativ din 2012, eseul pamfletului artistic al lui Zakhar Prilepin „Scrisoare către tovarășul Stalin”, comparând în continuare atacurile asupra autorului cu cele asupra Lermontov și ajungând la concluzia: „Stalin este mai mult un fundal atât pentru Zakhar, cât și pentru oponenții săi. . Argumentul nu este despre el. Zakhar a săpat adânc în confruntarea tradițională din Rusia dintre popor și elita curții. Acest hinterland Nizhny Novgorod se află adânc în Zakhara, nu poate fi dezrădăcinat. Dar, dacă toată Rusia s-a răscolit din această scrisoare, înseamnă că cuvântul scriitorului este încă greu. Nici literatura rusă nu va dispărea.” [12] .
Aceeași părere despre renașterea rolului scriitorului ca conducător al gândurilor, folosind exemplul controversei cu articolul lui Prilepin, a fost exprimată de Alexei Kolobrodov în ziarul Literaturnaya Rossiya :
scrisoarea notorie este încă un fenomen al vieții literare (și în acest sens, controversă zgomotoasă, sau, mai exact, așa cum se obișnuiește acum să se spună, „fierberea fierbinte de rahat”) - paradoxal, un semn de speranță - literatura iar scriitorii determină din nou starea de spirit. Aici Prilepin, cu mușchii săi puternici, este o figură importantă, dar nu singura (predicile lui Limonov, publicismul lui Sadulaev, Olshansky, Viktor Toporov etc.).
- [13]„ Argumente și fapte ” într-un interviu cu Edward Radzinsky a pus întrebarea „Zakhar Prilepin a publicat o „Scrisoare către tovarășul Stalin. Scrisoarea reflectă corect dilema noastră: nu ne putem da seama dacă să-i mulțumim lui Stalin sau să-l blestem. Zakhar încheie scrisoarea astfel: „Îți datorăm totul. La naiba cu tine". Deci cine datorează cui, noi lui lui sau el nouă? [14] .
Din partea publicului liberal, răspunsul general la articol a fost acuzațiile de antisemitism (fascism etc.) ale autorului. Acest lucru a provocat o reacție din partea oamenilor, inclusiv a celor care nu l-au susținut pe Prilepin.
Unul dintre primele (6 august 2012, revista Daily ) Viktor Shenderovich a răspuns: „Și afirm cu tristețe: Zakhar a devenit un antisemit, despre care, de fapt, a anunțat publicul publicând acest text”. [cincisprezece]
Mikhail Shvydkoi , 13 august 2012, blog pe site-ul Ekho Moskvy : „Am citit scrisoarea lui Prilepin către tovarășul Stalin. Era supărat de ignoranță și răutate, imposibile pentru un scriitor rus.
Deci, nu un scriitor rus” [16] .
În articolul său „Să-ți fie rușine de tații tăi” din 9 august, Prilepin a vorbit despre motivele pentru care a scris „Scrisoarea...”:
„Scrisoarea mea în sine a fost concepută după o altă bacanală bestială din presă, care s-a petrecut pe 9 mai trecut, iar bacanale a repetat încă o dată pe 22 iunie a acestui an. Mulți oameni s-au obișnuit cu aceste bacanale și mulți le-au suportat.
Cu excepția, de fapt, a milioane de oameni care trăiesc în Rusia.
Pentru a explica cumva sentimentul colosal de venerație față de Stalin în rândul oamenilor, oponenții mei susțin că toți cei care se aflau în lagăre au murit, iar acum copiilor călăilor și informatorilor le este dor de Stalin.
Într-un interviu cu gaz. Moscova Komsomolets Prilepin a spus despre alegerea sa ca scriitor și cetățean:
„Înainte de această scrisoare către Stalin, totul în viața mea a avut succes, sunt o persoană fericită, totul a funcționat pentru mine. Și așa am decis să-mi complic viața și astfel să mă înveselesc. Apropo, această scrisoare este adresată și lui Vladimir Putin”.
- [17].
Mesajul anti-Putin (și nu antisemit) al articolului este subliniat de autor într-un interviu acordat APN („ Political News Agency ”) (2012-08-27):
„Scrisoarea a fost adresată simultan lui Putin și diferiților săi Timcenko, și cvasi-elitelor lui Elțin, și degeneraților comuniști, și eroilor „perestroikei”, actualilor susținători ai liberalismului și celor care au privatizat protestul popular de la Bolotnaya și Saharov. . Și, da, printre altele, există un paragraf și jumătate în scrisoare, unde există un răspuns direct la unii dintre cei mai activi istorici și publiciști, dezamători profesioniști și de lungă durată ai lui Stalin, care, Dumnezeu știe, ar nu s-ar fi născut dacă nu pentru acest monstru mustacios cu detașamentele și mareșalii lor.
Cu toate acestea, a fost imediat evident pentru toți oamenii normali că acești denunțători se numărau printre toți ceilalți destinatari - în primul rând ruși, și apoi orice alți destinatari - printre care, apropo, se numărau și „istorici” ucraineni, nu erau mai puțin încântați. , doar că le auzim mai rău. În scrisoare s-a recunoscut clar și personajul public rus de origine germană Adfred Koch, un fost ministru al guvernului Elțin. Și nu e singur, desigur.
- [18]Unul dintre vectori, potrivit lui Prilepin, era vârsta lui - 37 de ani, fatal pentru scriitorii ruși. Epoca pauzei spirituale:
Interviu MK: „Vara aceasta am împlinit 37 de ani. Aceasta este o vârstă semnificativă pentru scriitorul rus. În acest moment, fie împușcă cu Dantes, fie le pun un glonț în frunte” [17] .
Interviu cu Trud: „Am 37 de ani și ar fi ridicol să fiu într-o amăgire roz despre o parte a intelectualității ruse. Am încercat sincer, conștiincios să găsesc un limbaj comun cu mulți, mulți oameni, dar m-am convins că mulți dintre cei care se consideră liberali ar trebui să lucreze în Ministerul Moralității Totale” [5] .