Politica memoriei sau politica istorică este un ansamblu de tehnici și metode prin care forțele politice aflate la putere, folosind resursele administrative și financiare ale statului, urmăresc să stabilească anumite interpretări ale evenimentelor istorice ca dominante [1] . Termenul a apărut în Germania în anii 1980 , a fost împrumutat la începutul secolului al XXI-lea și a devenit utilizat pe scară largă în Polonia , unde ideile de a urmări o politică istorică specifică au câștigat un sprijin semnificativ [2] . Până la sfârșitul primului deceniu al secolului XXI, acest termen a început să fie utilizat în mod activ de către cercetători pentru a descrie procesele și practicile din politica statelor post-comuniste din Europa de Est [3] .
Criticii metodelor politicii istorice consideră că acest concept în sine diferă semnificativ de conceptele de „politizare a istoriei” și „politica memoriei”, și că vorbim în primul rând despre un fenomen politic care ar trebui studiat, în primul rând, ca parte a politicii [1] .
Fenomenul politicii istorice este caracteristic societăților pluraliste în care un monopol ideologic direct este imposibil, implementat prin intermediul cenzurii și controlului administrativ asupra istoriografiei profesionale [1] . Deși există o tendință de politizare a istoriei în multe țări, tocmai în Europa de Est utilizarea istoriei în scopuri politice a căpătat un caracter pronunțat la începutul secolului XXI. Acest lucru se datorează unui număr de trăsături ale țărilor post-comuniste din această regiune și, în primul rând, problemelor care apar atunci când se încearcă accelerarea creării de noi identități naționale în procesul de construire a statelor naționale . Pentru unele țări din regiune, situația este complicată de prezența unei scindari serioase pe criterii culturale sau etnice . Un rol joacă și slăbiciunea mecanismelor sociale interne, care ar putea împiedica politicienii să se amestece în problemele profesionale de istoriografie, educație, cultură etc.
La începutul anilor 1980 , cancelarul german Helmut Kohl a încercat să obțină o „întorsătură moral-politică” și un caracter mai pozitiv al patriotismului german, astfel încât acesta să nu se bazeze doar pe recunoașterea de către poporul german a propriei vinovății pentru crimele comise de Al Treilea Reich . În acest scop, a fost necesar să se corecteze abordarea subiectului răspunderii pentru crimele nazismului, care s-a format în anii 1960 și 1970, când social-democrații erau la putere în Germania . Discursurile istoricilor Ernst Nolte , Michael Stürmer și al unui număr de susținători ai lor susținute în acest spirit au condus în 1986-1987 la așa-numita „dispută a istoricilor” ( Historikerstreit ) despre cauzele nazismului și celui de -al Doilea Război Mondial. . În cursul acestor discuții a apărut termenul „politică istorică” ( germană: Geschichtspolitik ), care a fost folosit de oponenții politicii propuse, drept urmare termenul însuși a căpătat un caracter distinct critic.
În 2004, un grup de istorici polonezi a luat inițiativa de a dezvolta și urma o politică istorică activă pentru a promova „patriotismul sănătos” și a contracara „distorsiunile” istoriei poloneze în țară și în străinătate. Termenul „politică istorică” pe care l-au folosit ( poloneză polityka historyczna ) a fost o copie evidentă a „Geschichtspolitik” germană, care nu a fost ascunsă. În același timp, spre deosebire de Germania, în Polonia termenul de „politică istorică” a fost folosit de inițiatorii și susținătorii unei astfel de politici, adică a fost folosit ca nume de sine [1] [2] . În urma Poloniei, tehnicile și metodele politicii istorice au început să fie utilizate pe scară largă în alte țări est-europene, ceea ce a condus la utilizarea activă a conceptului însuși de „politică istorică”.
Criticii politicii istorice identifică următoarele metode și mecanisme utilizate pentru implementarea acesteia [1] [4] :
În sprijinul ideologic al politicii istorice, sunt evidențiate următoarele postulate [1] :
Istoricul Alexei Miller descrie și ilustrează abordarea politicii istorice în felul următor:
în 2003, Andrzej Nowak a publicat un articol în ziarul guvernamental polonez Rzeczpospolita , în care scria că apare o amenințare serioasă: „Germanii și rușii au început recent să revizuiască ceva în narațiunea lor istorică și, se pare, se vor despărți. rolul călăilor, cu recunoașterea că ei sunt băieții răi din această poveste. Și cu siguranță trebuie să prevenim această tendință și trebuie să-i reparăm în acest rol de băieți răi. În general, aceasta este una dintre liniile care pot fi urmărite în politica istorică până în zilele noastre: a se fixa în rolul unei victime, și al unei persoane special alese ca călău [7] .
Potrivit lui A. I. Miller , politica istorică în Rusia la începutul primului deceniu al secolului XXI s-a dezvoltat mai puțin intens decât în țările vecine din Europa de Est, dar la mijlocul acestui deceniu au apărut semne serioase ale activării sale [1] :
Principalul câmp de luptă în politica istorică este conștiința istorică de masă cu imaginile sale despre trecutul istoric. Formarea imaginilor „corecte” ale trecutului în rândul generațiilor în creștere de ruși cu reproducerea lor ulterioară este scopul politicii istorice [9] .
Opiniile istoricilor și personalităților publice ruși cu privire la crearea „Comisiei pentru contracararea încercărilor de falsificare a istoriei” au fost împărțite, au sunat evaluări diametral opuse . De remarcat că în timpul care a trecut de la înființare, această comisie nu a manifestat prea multă activitate [10] și a fost desființată în 2012.
Alături de criticii metodelor politicii istorice din Rusia, există și susținători ai implementării acesteia. Astfel, istoricul A. R. Dyukov consideră politizarea istoriei drept o provocare serioasă și consideră oportun să se stabilească sarcini în domeniul politicii istorice ca răspuns (subliniind că pentru Rusia această politică este o reacție forțată la conduita politicii istorice de către estul Europei). țări):
Una dintre sarcinile principale în domeniul politicii istorice și, în consecință, una dintre sarcinile principale ale comisiei, mi se pare a fi formarea unei școli științifice pentru studierea istoriei fostelor noastre republici sovietice și a fostelor țări ale Pactul de la Varșovia . Acum situația de aici este cu adevărat catastrofală: experții în acest domeniu pot fi numărați pe degete. Numărul de publicații pe această temă este neglijabil. Cât timp va exista această stare de fapt, la nivel de stat nu vom putea contracara falsificările efectuate de politicieni și organizații special create în acest scop în străinătate, pentru că „Dumnezeu este de partea marilor batalioane”, vai [ 11] .
Unele dintre metodele din trusa de instrumente ale politicii istorice au fost propuse spre utilizare de către autorii și susținătorii programului Consiliului Prezidențial pentru Drepturile Omului . Acest program (numit și programul „de-stalinizare” sau programul Fedotov ) a provocat controverse în societatea rusă, dar nu au fost luate măsuri practice pentru implementarea acestui program.
Metodele folosite în campania în jurul manualului de către A.S. Barsenkov A.I.și [12] [13] [14] [15] [16] ). Majoritatea propunerilor și amenințărilor care au fost făcute nu au continuat (ca în cazurile descrise mai sus ale Comisiei de Combatere a Falsificării Istoriei și Programului Consiliului Prezidențial).