Conceptele revizioniste din istoriografia armeană [1] sunt conceptele istoriografiei armene, care implică o revizuire radicală ( revizuire ) a ideilor general acceptate în domeniul istoriei Armeniei și al etnului armean.
O serie de concepte revizioniste ale istoriei Armeniei sunt criticate de experți străini [2] [3] și de unii armeni [4] .
Articolele mai multor autori dezvăluie interpretările revizioniste ale istoriei Armeniei prezentate de unii reprezentanți ai istoriografiei armene [5] :
Știința istorică separă Urartu de Armenia, considerând că armenii provin dintr-un amestec de triburi proto-armene, hurriane, urartiene și luvie, care au locuit unele dintre regiunile vestice ale Urartu, inclusiv Melid (viitorul Melitene ), Tsuppani (viitorul Sofena ) și Ură [9] [10] [ 11] . Deși legătura dintre Urartu și armeni s-a stabilit în conștiința de masă a armenilor, majoritatea savanților consideră că istoria și limba urartiană sunt distincte de proto-armeană [12] .
Cu toate acestea, autorii mai multor lucrări încearcă să demonstreze că Urartu era un stat armean antic, locuit complet sau în principal de etnici armeni care vorbeau limba armeană . Concepte similare sunt publicate în principal în Armenia [13] . O serie de cercetători care au studiat dezvoltarea istoriografiei armene consideră că apariția unor astfel de concepte s-a datorat mai degrabă considerațiilor politice decât științifice [1] [14] [12] .
Ipotezele conform cărora Urartu ar fi un stat „proto-armean” au apărut în secolul al XIX-lea , după ce experții europeni au descoperit pentru prima dată situri arheologice rămase din acest stat pe teritoriul Munților Armeni [15] . Asemenea presupuneri au fost facilitate și de faptul că unii istorici antici și, după ei, medievali au unit dinastia regală Urartiană cu cea armeană [16] . Cercetările științifice ulterioare ale lui Urartu, dezvoltarea cronologiei sale, studiul limbii urartiene i-au forțat pe oamenii de știință să respingă astfel de presupuneri [17] .
Până la sfârșitul celui de- al Doilea Război Mondial în RSS Armenia existau speranțe pentru revenirea pământurilor armenești pierdute de armeni ca urmare a evenimentelor din Primul Război Mondial , în legătură cu care era nevoie politică de confirmare. drepturile armenilor asupra acestor pământuri. Inițiativa a fost susținută inițial de conducerea sovietică. Din această perioadă, în istoriografia armeană apar lucrări nefondate, care demonstrează natura autohtonă a armenilor din Munții Armeni . De-a lungul anilor, tendința de apariție antică a armenilor în această regiune a crescut, iar prima formațiune de stat armeană, numită de obicei „ Hayasa ”, a crescut în dimensiune, lăsând din ce în ce mai puțin spațiu în spațiu și timp istoric pentru Urartu [1] .
În anii 1960, a apărut prima lucrare care susținea că Urartu era un stat armean, scrisă de geologul Suren Ayvazyan . Lingviștii, însă, au recunoscut munca lui Ayvazyan ca fiind neștiințifică, iar încercările sale de a traduce textele urartiene în absența educației lingvistice ca fiind naive. Cu toate acestea, articolele lui Ayvazyan au continuat să apară în presa populară, deși oamenii de știință au subliniat erori grave, precum și falsificări deliberate în lucrările sale. În anii 1980, un istoric profesionist Valery Khachatryan a publicat o serie de articole în reviste științifice, identificând proto-armenii cu Nairi, pentru care, la fel ca S. Ayvazyan, a fost criticat de orientalistul rus I. M. Dyakonov [1] .
În același timp, bibliograful armean R. A. Ishkhanyan a început să vină cu un concept similar, publicând articole în presa populară. Potrivit mai multor cercetători, perestroika care a avut loc în URSS în acei ani , valul de naționalism în creștere în Armenia și agravarea problemei Karabakh - toți acești factori au adus o discuție pur științifică pe paginile presei populare din Armenia [1] [18] . Potrivit lui E. Dolbakyan, „Cartea lui Ishkhanyan este o provocare. O provocare la adresa politicii de secole a turcilor (otomani și azeri) de a-i strânge intenționat pe armeni din patria lor” [19] .
În anii 1990, ipoteza lui Urartu ca stat cu o majoritate etnică armeană a devenit populară printre cercetătorii armeni [13] . Pentru reprezentanții acestei școli revizioniste, armenii au trăit continuu pe teritoriul Munților Armeni din mileniul IV î.Hr., iar Urartu era un stat armean [12]
Potrivit lui V. A. Shnirelman, pentru a fundamenta disputele teritoriale cu Azerbaidjan, oamenii de știință armeni și-au creat propriul mit despre Albania caucaziană . El notează că:
… din a doua jumătate a anilor ’60. Oamenii de știință și scriitorii armeni și-au creat în mod constant propriul mit, negând orice legătură între albanezi, pe de o parte, și armeni și azeri, pe de altă parte (vezi Hewsen, 1982, p. 28-30; Novoseltsev, 1991, p. 198). -199). În același timp, acest mit le-a impus armenilor din interfluviul Kura-Araks și din regiunile învecinate din Azerbaidjan opinia că era jignitor pentru ei să fie considerați „albanezi armenizați” (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, p. 190; Ulubabyan, 1968). Această idee s-a dovedit a fi solicitată și a fost exprimată în mod repetat în discursurile armenilor la sfârșitul anilor 1980. (vezi, de exemplu, Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, p. 18). [unu]
Potrivit aceluiași autor, până la crearea mitului albanez, autorii armeni și-au schimbat strategia și au început să abandoneze abordarea anterioară a lui S. Yeremyan, conform căreia malul drept al râului. Găinile au devenit parte a Armeniei Mari abia din secolul al II-lea î.Hr. î.Hr e., iar populația albaneză care locuia acolo a fost armeanizată abia prin secolele IV-VI. n. e. Acum ei au negat deja prezența oricăror grupuri albaneze pe malul drept în Evul Mediu timpuriu și au susținut că acest teritoriu făcea parte din regatul armean încă din secolul al VI-lea. î.Hr e. În consecință, armenii au trăit acolo din cele mai vechi timpuri, și granița etnică care trecea de-a lungul râului. Kure, dezvoltat cu mult înainte de apariția regatului albanez. [unu]
Istoricul armean A. Sh. Mnatsakanyan a susținut că Albania caucaziană a ocupat doar teritoriul din apropierea Mării Caspice; în ceea ce privește „Albania” medievală, care exista în partea de vest a regiunii, în jurul și pe teritoriul Karabakhului, el a numit-o „Noua Albanie”, aflată sub controlul Persiei, unde a rămas doar un nume istoric din fosta Albanie și care, în opinia sa, a fost populată complet de etnici armeni [3] [20] . De asemenea, se pretinde că zona dintre arak și Kura a fost întotdeauna locuită de etnici armeni. Potrivit lui A. S. Mnatsakanyan, teritoriile de la sud de Kura, între Lacul Sevan și Araks, au aparținut armenilor din timpurile timpurii ale formării etnului armean, din secolul al VII-lea î.Hr. [3] .
Unul dintre experții din Albania caucaziană , R. Husen , criticând poziția lui Mnatsakanyan, consideră că populația de pe malul drept al Kurei era formată dintr-o serie de naționalități, cum ar fi utienii, gargarienii, caspienii și altele, și indiferent de originea lor, cu siguranță nu erau armeni și, deși un număr de popoare vorbitoare de iraniană s-au stabilit în regiune în timpul lungilor ani de stăpânire mediană și persană, cea mai mare parte a populației indigene nu era nici măcar indo-europeni. Aceste popoare, după spusele lui R. Husen, au fost cucerite de armeni în secolul al II-lea î.Hr., dar în ciuda influenței armene din secolele următoare, cele mai multe dintre ele erau încă menționate ca popoare deosebite când aceste regiuni au fost cedate Albaniei. Husen crede că Mnatsakanyan este cu siguranță greșit în afirmațiile sale că ținuturile dintre Kura și Arak au fost „inițial” armenești și subestimează diversitatea etnică a regiunii în discuție, precum și cât de târziu ar putea supraviețui aborigenii ca popoare independente, fie sub puterea Armeniei sau a Albaniei. Husen mai crede că Mnatsakanyan, ca și colegul său din Azerbaidjan Buniyatov , face greșeala de a pune știința în slujba considerentelor politice:
În timp ce oamenii de știință joacă, fără îndoială, un rol important și util în afacerile politice, Buniyatov și Mnatsakanyan, doi oameni de știință excelenți, ambii au făcut greșeala de a pune știința în slujba considerațiilor politice, ceea ce este o chestiune cu totul diferită. Acest lucru ne reamintește din nou că atunci când o astfel de tendință intră în arena istorică, știința o părăsește imediat. [21]
V. Shnirelman evidențiază încercările unor istorici armeni (în special, Bagrat Ulubabyan) de a-i declara pe Uti , unul dintre triburile care au locuit Albania caucaziană, ca fiind armeni. Astfel, Shnirelman notează că, contrar punctului de vedere tradițional, identificând Uti medieval timpuriu cu Udi etnografic , B. Ulubabyan a început să demonstreze că uti nu numai că au fost armenizați foarte devreme, ci au fost aproape inițial armeni [1] .
Istoricul azer Rauf Melikov subliniază încercări similare ale lui A. Mnatsakanyan și observă că punctul de vedere al lui Mnatsakanyan cu privire la populația armeană inițială a Albaniei se deosebește printre istorici și contrazice punctul de vedere al istoricului V. Ghukasyan (Udin după naționalitate):
Afilierea limbii Udi la grupul de limbi Nakh-Dagestan nu este pusă la îndoială de către niciun cercetător modern serios [acest lucru era cunoscut pe vremea lui A. Shifner]. Opinia lui A. Sh. Mnatsakanyan că udinii sunt unul dintre triburile armene și că din timpuri imemoriale limba lor maternă este armeana este de remarcat. Cu toate acestea, după cum se poate vedea din faptele prezentate aici, această afirmație nu are nicio bază, deoarece armeana și utiana sunt două limbi complet diferite, aparținând aceleiași familii de limbi diferite (armena - la indo-european și utian - la Caucazianul de Nord-Est). Această opinie nefondată a primit deja o infirmare din punct de vedere lingvistic și istoric [22] [23] .
Candidatul la științe istorice Armen Ayvazyan acuză cercurile științifice și politice occidentale că au falsificat în mod deliberat istoria Armeniei. În lucrarea sa Covering the History of Armenia in American Historiography (Critical Review), el critică aspru un număr de armeologi occidentali bine-cunoscuți și savanți caucazieni, inclusiv pe cei de origine armeană, printre alții profesori Ronald Grigor Suny , Robert Thompson, James Russell, Richard Hovannisian și mulți alții. Potrivit lui Ayvazyan, munca lui este
prima critica istorica si politica sistematica a armeologiei occidentale de catre autori armeni din ultima suta de ani, mai exact de la existenta noii istoriografii. Conceptul care stă la baza acestuia, dezvoltat de oamenii de știință europeni, include declarații în mod deliberat incorecte despre prezența etnilor armeni în Munții Armeni. Cultura armeană este prezentată doar ca un lanț de împrumuturi de la culturile iraniene, bizantine, asiriene, arabe și alte culturi. Armenia istorică este declarată o țară descentralizată, slabă, o jucărie în mâinile marilor puteri - Iran și Imperiul Roman. Un astfel de concept a contribuit în mod deliberat la crearea unui mit despre inferioritatea statului armean și a națiunii armene. Este complet inacceptabil să vorbim în acest fel despre istoria de cinci mii de ani a Armeniei, care are perioade mari și minunate de dezvoltare. Armenia era cel mai puternic stat din regiunea sa. Numărul armatei regulate armeane în timpul domniei lui Hayasa, Urartu și Yervanduni (și acesta este mileniul II și I î.Hr.) a ajuns la câteva zeci de mii, iar în timpul domniei dinastiei Artashesid, Arshakuni și Bagratuni, a variat de la 100. la 120 de mii de soldaţi. [24]
Potrivit lui Ayvazyan, motivul falsificării istoriei Armeniei de către istoricii occidentali constă în confruntarea geopolitică dintre Rusia și Marea Britanie.
Motivul a fost așa-zisul mare joc dintre Marea Britanie și Rusia pentru sferele geopolitice de influență, în care armenii erau percepuți ca aliați ai Rusiei. În acest context, Turcia era privită ca o forță capabilă să reziste aspirațiilor expansioniste ale Rusiei. Această tendință se reflectă în lucrările academice despre armeologie. De la începutul Războiului Rece, tendințele anti-ruse și indirect anti-armene și pro-turce din cercurile academice occidentale au crescut exponențial. Această renaștere antiistorică a fost cauzată de faptul că, după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Uniunea Sovietică a ridicat problema revenirii anumitor teritorii ale Armeniei de Vest. Occidentul trebuia să demonstreze că nu a existat niciodată nicio Armenie în aceste teritorii. [24]
Poziția lui Ayvazyan a fost susținută de unii istorici profesioniști, precum și de publiciști și personalități publice din Armenia [25] . Potrivit academicianului Academiei Naționale de Științe a Republicii Armenia, doctor în științe istorice Hrachik Simonyan, „Unilor savanți armeni din diferite țări „libere” le lipsește simțul responsabilității față de națiunea lor și de securitatea Republicii Armenia. Sub pretextul „libertății” științifice false, ei repetă și aruncă din nou și din nou pe piața politică falsificări și distorsiuni pe scară largă ale istoriei poporului armean, inventate de autori străini și mai ales turci și azeri, contribuind astfel la luptă. împotriva propriului popor.”
Ca răspuns la o solicitare de a „stărui pe scurt pe unul sau două exemple ale celor mai tipice falsificări”, Grachik Simonyan a remarcat ca exemplu faptul că unii istorici occidentali, la sugestia oamenilor de știință azeri și turci, „pun sub semnul întrebării poziția, fundamentată de știința istorică modernă, că Munții Armeni sunt leagănul formării poporului armean. În schimb, versiunea despre extratereștrii armeni, de mult respinsă de știință, este reanimată cu încăpățânare” [26] .
Academicianul Manvel Zulalyan a numit lucrarea lui Ayvazyan „o ispravă științifică și un avertisment menit să reamintească unor reprezentanți ai cercurilor academice din Armenia că entuziasmul lor excesiv pentru anumiți armeologi occidentali este plin de mare pericol, inclusiv în plan politic” [25] .
În decembrie 2001, a fost publicată decizia Facultății de Istorie a Universității de Stat din Erevan în sprijinul lui Armen Ayvazyan, în care un număr de istorici americani de seamă au fost acuzați că au răspândit puncte de vedere false și false fabricate despre armeni și istoria armeană. [27] . Totuși, decanul Facultății de Istorie a YSU Babken Harutyunyan a dezavuat această decizie, spunând că a fost luată în absența sa și că oamenii care au promovat această decizie nu au vorbit în numele tuturor colegilor lor [28] .
Potrivit agenției Regnum, în cadrul primului Congres Internațional al Armenologilor desfășurat la Erevan în perioada 15-20 septembrie 2003, un grup de istorici armeni fără nume a făcut o declarație, care, în special, spunea:
De mai bine de 10 ani, statulitatea armeană din Caucazul de Sud se află într-o stare de război. Și dacă în stadiul inițial războiul s-a manifestat în principal sub formă de ostilități active, atunci de la mijlocul anilor 1990 a luat din ce în ce mai mult formele de „fumare” economică - o blocadă și o expansiune psihologică. Agresiunea intelectuală la care este supusă gândirea și istoriografia științifică armeană în special este finanțată de Departamentul de Stat al SUA și se reflectă în denaturarea consecventă a întrebărilor fundamentale ale istoriei armenești, începând din cele mai vechi timpuri. Axată pe o slăbire accentuată a imunității etno-culturale a poporului armean, falsificarea grosolană și cinică a istoriei naționale urmărește să distrugă fenomenul de continuitate din mintea poporului armean și, prin aceasta, să expună singurul, de fapt, istoric și cultural. spatele națiunii. Astăzi, linia frontului străbate și coridoarele academice, iar elita științifică armeană nu are dreptul să ignore acest fapt. [25]
Ziarul „Vocea Armeniei” în raportul despre conferință și recenziile presei armene din Armenia nu menționează acest fapt. [29] [30]
James Russell, Robert Thompson și Ronald Suny, care au primit invitații, precum și Armen Ayvazyan, care a fost singurul istoric care nu a fost invitat la această conferință, nu au luat parte la lucrările congresului. [25] În decembrie 2003, teza de doctorat în istorie a lui Ayvazyan a eșuat la Universitatea de Stat din Erevan. [31] Potrivit presei care simpatizează cu Ayvazyan, puțini istorici din Armenia îi susțin poziția. [32]
La conferința „Rethinking Armenian Studies: Past, Present and Future” desfășurată în perioada 4-6 octombrie 2003 la Universitatea Harvard din Cambridge, Massachusetts, o serie de istorici occidentali au criticat atacurile personale și interpretările naționaliste ale istoriei de către colegii lor din Armenia.
Profesorul Bardakjian a remarcat că majoritatea colegilor săi au fost supuși unor atacuri foarte neprofesioniste și vulgare în calitate de trădători și agenți occidentali, deși consideră că aceasta este totuși o viziune minoritară.
Profesorul James Russell a avertizat audiența despre „teoriile conspirației, xenofobia și pseudoștiința ultranaționalistă care devin din ce în ce mai curente în studiile armenești din Republica Armenia” și care au găsit sprijin în unele mass-media din diaspora, în care paranoia și antisemitismul sunt prezente în mod proeminent. Potrivit lui, comunitatea este cea care se confruntă cu sarcina de a-și pune casa în ordine, deoarece aceste tendințe sunt sinucigașe.
Profesorul Robert Hewsen a protestat ferm împotriva atacurilor personale care sunt practic necunoscute și total inacceptabile în mediul academic occidental, dintre care unele vizează originile etnice ale savanților armeni non-armeni care sunt stigmatizați ca „odar” (non-armeni) și, prin urmare, considerați necalificați. Dacă cineva are obiecții la munca oricărui om de știință, a spus el, acestea trebuie prezentate într-o formă științifică și justificată. În prea multe cazuri, cei care atacă oamenii de știință americani arată că au o perspectivă provincială și îngustă și, cel mai important, că nu sunt familiarizați cu normele acceptate în știința occidentală, iar atacurile lor sunt stupide și auto-revelatoare.
După cum a remarcat profesorul Bardakjian mai devreme, aceste atacuri sunt înrădăcinate în mentalitatea sovietică. Remarcând munca importantă și de durată a unor oameni de știință în domeniul studiilor armene desfășurate în epoca sovietică, Huesen a remarcat că tot ceea ce era numit „naționalism burghez” în epoca sovietică a fost suprimat, iar istoriile naționale au fost privite prin prisma marxismului. -Leninismul. Cu toate acestea, odată cu independența, naționalismul a reintrat în studiile armene. După cum a afirmat Husen, problema este că aceasta este o interpretare naționalistă de tip complet depășit. El și-a exprimat, de asemenea, opinia că cei care permit astfel de atacuri sunt în minoritate și că cea mai bună armă împotriva lor este mai multă familiaritate cu lucrările și metodele celuilalt.
Profesorul George Burnutian a remarcat ironia participării sale la discuție, deoarece, în ciuda faptului că a predat istoria armeană timp de un sfert de secol, „Nu am fost niciodată invitat la nicio conferință în Armenia, nu am primit niciodată un titlu onorific în Armenia. , nu am fost ales la Academia Armenă de Științe. Și nu am fost niciodată publicat în niciun ziar sau jurnal științific din Armenia.” Cu toate acestea, Burnutian a negat cu fermitate acuzațiile aduse împotriva lui și a savanților armeno-americani în general de către un Armen Ayvazian din Armenia. Aceste acuzații se bazează pe credința că „învățații armeno-americani... au prejudiciat pretențiile teritoriale armene asupra Karabakh, Cilicia, Nahicevan, Ganja și Armenia Turcă” și „punând sub semnul întrebării date sensibile din punct de vedere cultural”, cum ar fi data adoptării creștinismului. de Armenia [33] .
Potrivit lui Ronald Grigor Suny:
Savanții armeni sunt profund înrădăcinați în gândirea naționalistă. Dacă prezentați un punct de vedere alternativ, veți fi criticat într-un mod foarte nepoliticos și rău intenționat. Cum pot oamenii la acest nivel de raționament să încerce să gândească diferit și să avanseze știința atunci când cea mai mică abatere este atacată? [34]
În 2012, cartea lui George Burnutyan „Istoria Armeniei” a fost tradusă în Armenia. După cum a menționat presa armeană, traducerea a fost primită cu căldură de specialiști și cititori [35] . În același an, la Stepanakert [36] (Khankendi) [37] a avut loc prezentarea cărții lui Burnutyan „Descrierea provinciei Karabakh în 1823”. Presa armeană îl caracterizează pe însuși Burnutyan drept unul dintre cei mai autoriți specialiști ai lumii în istoria modernă a Armeniei de Est și Transcaucaziei [38] .
În apogeul popularității publice a conceptelor revizioniste, în 1989-1990, revista academică „Revista de istorie și filologie” a publicat în mod regulat articole ale unor savanți armeni de seamă îndreptate împotriva revizioniștilor [1] . Astfel, academicienii Academiei de Științe din Armenia .G. KhșiG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Aceste prevederi, denaturând grosolan realitatea istorică, au fost răspândite în ultimii ani, în special în presa publică a republicii noastre, de o serie de amatori care nu sunt specialişti în acest domeniu al ştiinţei istorice .
Ashot Melkonyan, doctor în științe istorice, director al Institutului de Istorie al Academiei Naționale de Științe a Republicii Armenia, a descris cărțile unuia dintre cei mai faimoși revizioniști, geologul Suren Ayvazyan , drept „compromiterea poporului armean” [39]. ] . Potrivit publiciștilor: „Nici un istoric, etnolog și culturolog sănătos din Armenia nu ia în serios operele lui S. Ayvazyan. Din păcate, Ayvazyan și „istoricii” similari în extaz patriotic nu înțeleg pericolul provocator al lucrărilor lor istorice, în opinia lor, extrem de utile” [40] .
Shnirelman notează că conceptele revizioniste din Armenia erau de natură populistă, îndreptate în primul rând împotriva istoricilor armeni de seamă și publicate în reviste literare și de știință populară. Scrierile istoricilor armeni de seamă în reviste academice au criticat în mod regulat teoriile revizioniste:
În același timp, conceptul revizionist era îndreptat nu atât împotriva savantului din Leningrad Dyakonov, cât împotriva istoricilor armeni de frunte, care s-au pătat cu compromisurile lor cu ideologia sovietică. Revizioniștilor li s-a părut că la sfârșitul anilor 1980. a venit un moment bun pentru a-și elibera un loc în știința istorică armeană. Pentru a face acest lucru, au folosit tot posibilul schimbările politice fundamentale viitoare, au participat activ la mișcarea națională armeană și la lupta pentru Nagorno-Karabah. Munca lor a fost publicată în reviste populare care erau orientate către noul guvern antisovietic al Armeniei. Între timp, academic „Revista istorică și filologică” în 1989-1990. a publicat în mod regulat articole ale unor savanți armeni de seamă împotriva revizioniștilor. În special, arheologii armeni l-au criticat pe Ishkhanyan pentru o abordare simplificată a etnogenezei poporului armean, care a ignorat complet datele arheologice. Ei i-au opus abordarea unor astfel de venerabili specialiști precum B. B. Piotrovsky și I. M. Dyakonov, care au scris despre contacte strânse și fuziunea strămoșilor lingvistici ai armenilor cu urartienii.
În 1988, la Erevan, experți armeni de top, academicienii B. Arakelyan, G. Jaukyan și G. Sargsyan, au publicat o monografie fundamentală, a cărei idee principală a fost deja dezvăluită chiar în titlul său „Urartu-Armenia”. Cu un an înainte, ei s-au opus conceptului de Ishkhanyan și altor revizioniști, acuzându-i de diletantism și o abordare simplistă a istoriei din poziții de patriotism excesiv. În special, ei au scris că problema localizării căminului ancestral al indo-europenilor nu a fost încă rezolvată și că nu există niciun motiv să atribuim vechilor akkadieni cunoștințe despre armeni, care atunci nu existau în lume. În același timp, fără a abandona aceste argumente, în cartea lor au confirmat în cele din urmă cu autoritatea lor participarea lui Hayasa la etnogeneza armenilor. Deși au convenit să privească Urartu drept primul stat cunoscut de pe Munții Armeni și vorbind despre eterogenitatea populației sale, ei au subliniat rolul efectiv de asimilare al armenilor, care au reușit să armezeze toți locuitorii din Urartu până la sfârșitul existenței sale. Una dintre cele mai importante concluzii ale cărții a fost: „primul și singurul popor care a apărut pe teritoriul Armeniei a fost și rămâne poporul armean”. [unu]
Nu este de mirare că interpretările esențialiste ale culturii și istoriei armene în jur. Un exemplu „eruditor” deosebit de infam este Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967) al lui SA Sardarian, care, pe lângă numeroasele sale greșeli și plagiate, postulează o rasă armeană separată care a avut originea pe platoul armean; atribuie invenția metalurgiei armenilor; și demonstrează că răspândita cultura Kura-Araxes a apărut inițial în valea Ararat din Armenia. Standardul de studii este atât de scăzut și argumentația atât de tendențioasă încât ridică întrebarea cum a fost chiar publicată cartea (vezi critica devastatoare a lui Martirosian și Munchaev 1968:262). Un exemplu popular și mai ridicol este oferit de o publicație pe scară largă (MESHAG nd) din diaspora armeno-americană despre evoluția alfabetului armean, urmărind dezvoltarea sa din petroglifele paleolitice prin invenția inspirată divin de Meshrob Mashtots a mesrobianului utilizat în prezent. script în 406 d.Hr. Dezvoltarea evolutivă internă fantezică aici este dusă la extrem.10
De la Strabon aflăm că sub regele Artases (188-cca. 161 î.Hr.), armenii s-au extins în toate direcțiile în detrimentul vecinilor lor. Mai exact ni se spune că în acest moment au achiziționat Caspiane și „Phaunitis”, dintre care al doilea nu poate fi decât o eroare a copistului pentru Saunitis, adică principatul Siwnik „. Astfel, a fost doar sub Artases, în secolul al II-lea î.Hr. că armenii au cucerit Siwnik' şi Caspiane şi, evident, ţinuturile Arc'ax şi Utik', care se întindeau între ei. Aceste pământuri, ni se spune, au fost luate de la medii. Ideea lui Mnac'akanyan că aceste pământuri erau deja armene și au fost recucerite de armeni în acest moment, prin urmare, nu se bazează pe nicio dovadă și într-adevăr contrazice puținele lucruri pe care le știm despre expansiunea armeană spre est. Deoarece aceste regiuni estice făcuseră parte din provincia persană Media înainte de vremea lui Alexandru, se pare că, dacă ar fi fost capturate de armeni de la medii aproximativ un secol mai târziu, atunci probabil că ar fi rămas o parte a Mediei pe tot parcursul aceluiași. timp. Încercarea de a demonstra că aceste teritorii estice au fost întotdeauna armenești citând Movses Xorenac'i, așa cum face Mnac'akanyan, este extrem de periculos. Oricine ar fi fost enigmaticul Xorenac'i, ori de câte ori a trăit, și oricât de valoroasă ar fi compilația sa de antichități ca tradiție primită a poporului armean, s-a demonstrat pe deplin că cunoștințele sale istorice sunt extrem de defectuoase chiar și pentru cei mai mulți. perioadele recente cu care se ocupă și că, ca sursă pentru istoria armeană timpurie, cartea sa trebuie folosită numai cu cea mai mare grijă. Același lucru este valabil și pentru celelalte texte pe care Mnac'akanyan le trimite cauzei sale; toate sunt întârziate și niciuna dintre ele nu poate fi folosită ca surse pentru amploarea pătrunderii armeane la est sau granițele dintre Armenia și Albania înainte de vremea lui Artaș, cu atât mai puțin de vremea lui Alexandru.
Povestea republicii Armenia a fost spusă ca o poveste a etnicilor armeni, cu azeri și kurzi în mare parte excluși, la fel cum istoriile republicilor vecine au fost reproduse ca narațiuni ale naționalităților titulare.58 Deoarece prima „civilizație” din teritoriul Uniunii Sovietice a fost considerat a fi fost Urartian, situat în Armenia istorică, rădăcinile antice ale istoriei armene au fost plantate în primul mileniu î.Hr. Siturile urartiene și obiectele de cultură materială au fost prezentate în mod proeminent în muzee și, la sfârșitul perioadei sovietice, Erevantsis a sărbătorit aniversarea a 2700 de ani de la întemeierea orașului lor (inițial Urartian Erebuni sau Arin Berd). Deși legătura dintre Urartu și armeni a stăpânit în mintea populară, majoritatea cercetătorilor cred că Urartu a fost o cultură și o limbă distinctă pre-armeană și, în urma lui Herodot, susțin că proto-armenii originali au fost probabil o ramură traco-friiană a Triburi vorbitoare de indo-european. Cu toate acestea, o școală revizionistă de istorici din anii 1980 a propus că mai degrabă decât migranții în regiune, armenii erau locuitorii aborigeni, identificați cu regiunea Hayasa din nordul Armeniei. Pentru ei armenii au trăit continuu pe platoul armean încă din mileniul IV î.Hr., iar Urartu era un stat armean. O controversă mai degrabă ezoterică asupra etnogenezei a devenit în curând o armă în războaiele culturale cu Azerbaidjan, deoarece savanții azeri au încercat să stabilească o origine pre-turcă (înainte de secolul al XI-lea) pentru națiunea lor.
În timp ce, dintr-un unghi, scrierea istorică în Armenia sovietică poate fi văzută ca parte a unei narațiuni marxisante generale a progresului ascendent de la opresiunea de clasă și imperială până la eliberarea socialistă, în anii post-Stalin savanții au promovat o temă insistent națională.
Ocazional, regimul ar disciplina vocile mai îndrăznețe, dar istoricii armeni sovietici au purtat un război de gherilă eficient împotriva deznaționalizării istoriei lor. Povestea republicii Armenia a fost spusă ca o poveste a etnicilor armeni, cu azeri și kurzi în mare parte excluși, la fel cum istoriile republicilor vecine au fost reproduse ca narațiuni ale naționalităților titulare.58 Deoarece prima „civilizație” de pe teritoriul Uniunii Sovietice a fost considerat a fi fost Urartian, situat în Armenia istorică, rădăcinile antice ale istoriei armene au fost plantate în primul mileniu î.Hr. Siturile urartiene și obiectele de cultură materială au fost prezentate în mod proeminent în muzee și, la sfârșitul perioadei sovietice, Erevantsis a sărbătorit aniversarea a 2700 de ani de la întemeierea orașului lor (inițial Urartian Erebuni sau Arin Berd). Deși legătura dintre Urartu și armeni a stăpânit în mintea populară, majoritatea cercetătorilor cred că Urartu a fost o cultură și o limbă distinctă pre-armeană și, în urma lui Herodot, susțin că proto-armenii originali au fost probabil o ramură traco-friiană a Triburi vorbitoare de indo-european. Cu toate acestea, o școală revizionistă de istorici din anii 1980 a propus că mai degrabă decât migranții în regiune, armenii erau locuitorii aborigeni, identificați cu regiunea Hayasa din nordul Armeniei. Pentru ei armenii au trăit continuu pe platoul armean încă din mileniul IV î.Hr., iar Urartu era un stat armean. O controversă mai degrabă ezoterică asupra etnogenezei a devenit în curând o armă în războaiele culturale cu Azerbaidjan, deoarece cercetătorii azeri au încercat să stabilească o origine pre-turcă (înainte de secolul al XI-lea) pentru națiunea lor.59
Accentul pus pe istoria antică continuă până în zilele noastre. De exemplu, istoricii dezvoltă intens teme ale istoriei antice cu suprapuneri care sunt binecunoscute și destul de tipice pentru epocile de tranziție. În locul fostei „sovietizări” a faptelor istorice, acum există tendința de „învechire” și extindere a acoperirii geografice a trecutului istoric al poporului armean. De exemplu, în anii 1990 conceptul că Urartu, sau regatul lui Van, era un stat cu predominanță etno-lingvistică armeană, a fost stabilit printre majoritatea istoricilor armeni. Treptat, în locul „Urartu”, a fost introdus în circulație termenul de „Regatul Ararat”8.
De exemplu, o comparație a căilor armeane și rusești către formarea identității naționale generează distincția între modelul istoric și cel selectiv. Când ne îndreptăm atenția către cazul armenesc, remarcăm imediat centralitatea reprezentării „trecutului profund”, timpul mitic de origine comunală, în discursul naționalismului armean. O preocupare discursivă pentru rădăcinile arborelui genealogic național îl conduce, deci, pe analist să genereze ceea ce eu numesc modelul istoric al formării identității naționale. Această cale către identitatea națională transformă urmele distincțiilor dintre extratereștri și comunitatea etnică „imaginată” din trecutul profund într-o poveste despre modul în care astfel de extratereștri au format de fapt o rădăcină a comunității de referință primară. Astfel, extratereștrii prezenți la „timpul de origine” etnic sunt transformați simbolic în strămoși. Străinii în cazul armenilor sunt urartienii, un popor vorbitor de hurrian care a format statul Urartu pe teritoriul istoric și actual al Armeniei în perioada cuprinsă între 900 și 600 î.Hr. Astfel, se poate spune că modelul armean de identitate națională „luptează” pentru identitatea armeană a urartenilor pentru a revendica „armeanitatea” esențială a regiunilor dominate cândva de urartieni.
Construcția simbolică a vechilor „urartieni” ca armeni în discursul național armean contemporan poate fi explicată ea însăși în raport cu lacunele din teoriile lingvistice și dovezile empirice folosite de lingviști și istorici care, așa cum am argumentat mai sus, au jucat un rol atât de important în formulând această discuţie în ultimul deceniu. Deși ipoteza deja menționată a patriei mame din Orientul Apropiat a indo-europenilor „a confirmat” rădăcinile antice ale armenilor pe teritoriul lor, urartienii vorbitori de hurrian și cultura lor înaltă au format un gol în continuitatea istoriei „profunde” armenești. Astfel, prin identificarea lui Urartu cu Armenia, naționaliștii armeni au putut urmări arborele genealogic armean din cele mai vechi timpuri, fără întreruperi de continuitate. Nu e de mirare, așadar, că Souren Aivazian, un campion al ideii de origine armeană a urarților, „citește” cuneiforme urartiene așa cum sunt scrise în proto-armeană (Aivazian 1986: 30-31).
Un alt fenomen al acestui proces a fost că lucrările pe tema Karabakh au fost mai slabe decât lucrările pe alte subiecte publicate simultan (de exemplu, pe tema genocidului sau a relațiilor armeno-turce la începutul secolului, ca să nu mai vorbim de poveștile tradiționale pentru armeană). istoriografia, cum ar fi istoria Armeniei antice și medievale, problemele etnogenezei armenilor, relația dintre Urartu și Armenia etc.), dar numărul lucrărilor pe teme „non-Karabah” a scăzut chiar. O excepție, poate, a fost problema „chestiunii armene”. Aparent, acest fenomen poate fi explicat nu numai prin relevanța ideologică mai mare a „problemei Karabakh” odată cu apariția neprofesioniștilor în jurnalism, ci și pur și simplu prin dezvoltarea mai mare a subiectelor tradiționale, în special a celor a căror cercetare a fost permisă în vremea sovietică. .
Tema etnogenezei armenilor a devenit și subiectul unor discuții destul de aprinse în comunitatea științifică. Ca și în alte țări ale fostei URSS, această discuție a fost purtată în jurul problemei autohtonității armenilor. Disputele din ciocnirile dintre susținătorii teoriei balcanice despre originea armenilor și susținătorii teoriei autohtone au căpătat uneori tentă politică, dar nu au depășit discuțiile academice. Poate că acest lucru se datorează „dezvoltării” destul de mari a temei identității Urartu-Armeniei, poate „cererii” mai mari a temei Karabakh de către conștiința de masă.
Oamenii de știință armeni erau furioși. Istoricul armean A. S. Mnatsakanyan, pentru a demonta geografia istorică a lui Buniyatov, i-a strămutat pe albanezii caucazieni departe la nord-est, la Marea Caspică. Potrivit lui Mnatsakanyan, ei au dispărut complet până în secolul al X-lea. În ceea ce privește „Albania” medievală, care exista în partea de vest a regiunii, în jurul și pe teritoriul Karabakhului, el a numit-o „Noua Albanie” - o zonă condusă de Persia, unde a rămas doar un nume istoric din fosta Albanie. , și care era complet populată de etnici armeni.