În dreptul constituțional canadian , secțiunea 91(2) din Actul constituțional din 1867 conferă guvernului federal puterea de a legifera în chestiuni legate de reglementarea comerțului și schimburilor . Această putere este, în general, echilibrată de puterea provincială în domeniul proprietății și drepturile civile în conformitate cu secțiunea 92(13) și puterea în „toate chestiunile de natură locală sau privată” conform secțiunii 92(16).
Clauza de comerț și schimb a fost tratată pentru prima dată în detaliu în Citizen's Insurance v. Parsons (1881). Consiliul Privat a evidențiat două concepte în această dispoziție. Dacă problema se referă la „comerțul internațional și interprovincial”, se încadrează în conceptul de comerț interprovincial , iar dacă se referă la „reglementarea comerțului în general, care afectează interesele întregului Dominion”, atunci se încadrează în conceptul a comertului in general .
La început, granițele comerțului interprovincial au fost definite foarte îngust de către Consiliul Privat. În cazul Board of Trade, Consiliul Privat a propus ca puterea de comerț și schimb să fie aplicată doar ca putere subsidiară altor puteri federale valabile. Acest principiu a fost în cele din urmă abandonat în Toronto Electric Commissioners v. Snyder , dar puterea a fost încă percepută într-un sens restrâns. În State v. Eastern Terminal Elevator (1925), s-a constatat că legea federală care reglementează comerțul cu cereale produse la nivel provincial destinate în întregime exportului nu se încadrează în definiția comerțului interprovincial. Din aceleași motive, astfel de scheme de vânzare au fost invalidate [1] .
Multe legi federale au fost contestate pe motiv că reglementează tranzacțiile care au loc numai în provincie [2] .
După desființarea recursurilor la Consiliul Privat, interpretarea acestui drept a devenit mai largă. În Caloil v. Canada (1971), Curtea a reținut o lege care interzice circulația petrolului importat ca formă de reglementare a comerțului interprovincial.
Cea mai semnificativă decizie a fost Răspunsul din 1978 la Farm Trade Act , în care Curtea Supremă a susținut schema federală de comerț cu ouă, care a impus cote diferitelor provincii. Aceasta a fost o interpretare foarte largă a comerțului interprovincial, deoarece includea chiar și producătorii de ouă care nu și-au exportat produsele.
Curtea a luat în considerare și impactul legii provinciale asupra puterii comerțului și schimburilor. În cauza Carnation v Quebec Council for Agricultural Marketing , Curtea a considerat că reglementările provinciale cu efecte secundare asupra comerțului interprovincial sunt legitime. Totuși, dacă schema provincială restricționează comerțul liber între provincii, atunci va fi contestată [3] .
Comerțul a fost în general afectat în cauza General Motors of Canada v. City National Leasing . Instanța a enumerat cinci semne ale unei legi comerciale legitime în general. În acest caz, s-a stabilit că ancheta trebuie să verifice dacă legea face parte dintr-un sistem de reglementare, că există o autoritate care să supravegheze schema, că problema afectează comerțul în general, că provinciile nu puteau introduce o astfel de schemă. , și că schema era în pericol dacă provincia refuza să participe la ea.
Reglementarea comerțului în general ar trebui să fie generală și cuprinzătoare și nu ar trebui să evidențieze piețele pentru mărfuri sau industrii individuale. În Labatt Breweries v. Canada (1979), Curtea a considerat că reglementarea „berei slabe” din Legea privind alimentele și medicamentele nu era aplicabilă și prea îngustă pentru a reglementa deloc comerțul.
| Constituția canadiană | |
|---|---|
| Actul Constituțional din 1867 | |
| Canada Act 1982 | |
| Istoria Constituției | |
| Discuții constituționale | |
| Interpretarea Constituției | |
| |