Lașitatea ( laș - „cel care tremură” [1] ) - o proprietate a caracterului , incapacitatea de a învinge teama [2] de pericol personal [3] . Lașitatea este indisolubil legată de acțiune și de conceptul de datorie : dacă o persoană nu ar trebui să întreprindă acțiuni periculoase pentru el, atunci eludarea amenințării nu este lașitate, ci bun simț , un laș din frică nu face ceea ce ar trebui [4] .
Conceptele de curaj și lașitate nu sunt opuse; unii filozofi cred că ei ocupă poziții fundamental diferite în etică: acțiunile unui curajos depășesc ceea ce ar trebui făcut, în timp ce lașitatea se manifestă prin neglijarea datoriei. Oamenii care nu au dat dovadă de curaj nu sunt neapărat lași - pot face doar ceea ce trebuie [4] . După cum notează K. Walsh, în vorbirea de zi cu zi, utilizarea epitetului „curajos” în relație cu unii dintre oamenii din grup exclude de obicei folosirea „lașului” în raport cu restul reprezentanților aceluiași grup și viciul. invers: în contextul atentatelor de la 11 septembrie , acei pompieri și polițiști care nu au mers la clădirile World Trade Center nu sunt considerați lași, asta ne permite să-i considerăm curajoși pe cei care au mers la turnuri [5]. ] .
Aristotel în Etica Nicomahea a asociat lașitatea cu lipsa de încredere . Opusul lașității, un exces de încredere, Aristotel considera nesăbuința, iar „ mijlocul de aur ”, curajul , era caracterizat de un echilibru adecvat între încredere și frică [6] . În afacerile militare, totuși, graba asociată cu nesăbuința nu este considerată un viciu la fel de grav ca lașitatea, deoarece este mai ușor pentru un comandant să țină sub control un exces de încredere, iar un soldat care a comis un act nesăbuit este probabil să moară, dar un laș va supraviețui – și va continua să semene panică printre altele [7 ] .
Chiar și predicatorii non-violenței credeau că lașitatea este mai rea decât violența. M. Gandhi a spus în 1920: „Când alegerea este doar între violență și lașitate, recomand violența”. Martin Luther King mai notează că lașitatea este un rău mai mare decât violența [8] .
Justiția civilă și cea militară tratează lașitatea în moduri diametral opuse. În dreptul civil, lașitatea este considerată atât de caracteristică unei persoane încât justifică una dintre împrejurările care exclud incriminarea unei fapte - necesitate extremă . Potrivit lui N. S. Tagantsev , nu se poate pedepsi o persoană pentru că nu are o putere spirituală specială, eroism, pentru faptul că un sentiment de pericol personal îl suprimă. De la această regulă se fac excepții dacă o persoană, prin rangul sau ocupația sa, ori în virtutea cerințelor legii, a fost obligată să suporte prejudiciul care o amenința [3] .
Toate codurile penale militare, sub o formă sau alta, dimpotrivă, respectă regula generală: încălcarea îndatoririlor de serviciu de teama pericolului personal se pedepsește ca faptă intenționată . În plus, sunt avute în vedere o serie de acte diverse, a căror caracteristică esențială este lașitatea - părăsirea unui post în luptă, fuga de pe câmpul de luptă, predarea voluntară - care sunt de obicei considerate trădare .
Manualul Curților Militare din SUA definește comportamentul laș ca fiind „refuzul de a îndeplini sau neîndeplinirea sarcinilor în vecinătatea inamicului din cauza fricii” [4] .
Lașității i se acordă puțină atenție în Biblie , deși chiar și figuri cheie ale Vechiului Testament precum Avraam [9] și David [10] îi sunt supuse . În Noul Testament , sinonimele pentru lașitate sunt foarte rare (substantivul este o dată în 2 Tim. 1:7 ), și întotdeauna într-un context care îi invită pe credincioși să nu se teamă să depună mărturie despre Cuvântul lui Dumnezeu [11] . În același timp, Noul Testament descrie cazuri de lașitate, exemple sunt Ponțiu Pilat , căruia îi era frică de amenințările evreilor („Dacă Îi dai drumul, nu ești prieten cu Cezarul” [12] ), iar apostolul Petru , care „a uitat” din frică de cunoașterea sa cu Hristos în momentul arestării Sale [13] . Direct aproape neexprimată - dar evidentă - atitudinea negativă față de lașitate se manifestă în unitățile frazeologice biblice, de exemplu, Ukr. milostiv ca Sfântul Petru („curaj ca Sfântul Petru”, adică un laș) [13] . Potrivit lui Yu. V. Shcherbatykh , „lașitatea și egoismul nu sunt păcate biblice clasice, dar au făcut multe pentru a se asigura că alte vicii au înflorit” [14] . Totuși, Apocalipsa Sfântului Ioan Teologul începe lista celor a căror soartă, la vremea sfârșitului lumii, va fi iazul de foc ( Apoc. 21:8 ) [15] cu cei „înfricoșați” .
Islamul condamnă lașitatea în luptă în cel mai crud mod [16] : „Oricine se întoarce la ei [ necredincioșii ] în ziua aceea... va atrage mânia lui Allah. Adăpostul lui este Gheena , iar această întoarcere este rea!” [17]
Buddha le-a interzis oamenilor să părăsească armata chiar și pentru a intra într-o mănăstire [8] .
Efectul lașității asupra selecției naturale i-a preocupat pe biologii evoluționisti de la Darwin , care au observat că instinctul de autoconservare este foarte comun – mulți lași cred că sunt curajoși pur și simplu pentru că nu și-au privit niciodată inamicul în față. Mecanismul de conservare evolutivă a lașității ca manifestare a unuia dintre cele mai elementare instincte este evident: evitarea pericolului crește probabilitatea de supraviețuire și reproducere și, prin urmare, ar trebui să fie predominant genetic [18] . Problema păstrării evolutive a curajului este mai complexă, deoarece rezistența în fața pericolului duce la pierderea materialului genetic. Cercetătorii au propus mai multe mecanisme pentru păstrarea evolutivă a curajului, de exemplu, protejarea copiilor și a rudelor de sânge poate crește șansele de conservare a propriului material genetic (cf. lucrarea lui W. D. Hamilton ).
Darwin a propus o altă explicație pentru pierderea materialului genetic în cazul lașității: un trib curajos îl poate învinge pe unul laș eliminând sau diluând ereditatea acestuia din urmă. A. V. Gorvits oferă [18] propria sa explicație: lașitatea este o proprietate naturală a caracterului, dar normele sociale îi obligă pe oameni să o depășească, mai ales într-un război [18] . P. Rubin[19] combină ambele abordări: „nicio societate (supraviețuitoare) nu încurajează comportamentul care slăbește oportunitățile de luptă”, în special, toate culturile condamnă lașitatea în rândul tinerilor. Există două exemple cunoscute de triburi care nu stigmatizează lașitatea (și, ca urmare, se tem de tot): Bukhidsîn Filipine şi Semai în Malaezia . K. Walsh observă că numărul mic de astfel de grupuri de oameni subliniază că lașitatea nu este cea mai bună modalitate de a supraviețui [20] , și observă munca biologilor evoluționari care explică reacțiile zgomotoase ale multor specii de animale (de exemplu, veverițe) în caz de pericol prin selecție naturală – deși comportamentul zgomotos un individ crește riscul pentru acesta, șansele de supraviețuire ale grupului cresc [21] . Walsh crede că diferențierea ca răspuns la pericol, sesizabilă chiar și la afide , indică faptul că un anumit amestec de lașitate și curaj este necesar pentru supraviețuirea speciei în populația sa [22] , prin urmare este la lucru un fel de selecție de echilibrare .[22] .
K. Walsh subliniază alte aspecte evolutive ale lașității:
Printre deficiențele umane, lașitatea se distinge prin puțină atenție acordată acesteia de către cercetători; aparent, nu există o singură monografie științifică sau măcar un articol științific detaliat pe această temă [25] . W. I. Millercând încerca să-și completeze trilogia despre vicii cu un volum despre lașitate, s-a lovit de o astfel de lipsă de material, încât cartea a primit în cele din urmă titlul Misterul curajului [ 25] .
Influența conceptului de lașitate asupra conștiinței publice este în scădere constantă de 200 de ani: din 1800 până în 2000, frecvența cuvântului „lașitate” în textele englezești a scăzut de cinci ori [26] . Cuvintele populare anterior care descriu chiloți deosebit de periculoși ( engleză potroon, dastard ) au căzut practic din uz [27] .
De la începutul anilor 2000, s-a înregistrat o anumită creștere a utilizării cuvântului „lașitate”, pe care K. Walsh îl asociază cu atentatele de la 11 septembrie și cu tendința emergentă de a numi teroriști „lași” [26] . Conștiința de masă a americanilor s-a obișnuit atât de mult cu această din urmă idee, încât consimțământul gazdei emisiunii TV „ Politic Incorect» Bill Mara cu afirmația invitatului programului că o persoană care își direcționează avionul într-o clădire are multe neajunsuri, dar nu este deloc un laș, a dus la indignare și la iminenta scoatere a programului din aer [28] .