Fenomenul de ignoranță multiplă (sau pluralistă) este o situație din psihologia socială în care majoritatea membrilor grupului resping o normă fără a o exprima deschis, dar crezând incorect că majoritatea celorlalți membri ai grupului o susțin și, în consecință, susține-l și tu [1 ] . Acest lucru este descris și prin expresia: „nimeni nu crede, dar toată lumea crede că toată lumea crede”. Pe scurt, ignoranța multiplă este o concepție greșită despre un grup social care este întreținut de un grup social [2] [3] .
Ignoranța multiplă poate explica efectul de spectator în situații de urgență [4] . Dacă nimeni nu acționează, atunci cei din jur cred că alții consideră intervenția greșită și astfel se conving să refuze să ajute victimele.
Prentice și Miller [5] au descoperit că nivelurile private de acceptare a băuturii la facultate au fost mult mai mici decât nivelul perceput ca general acceptat. În cazul bărbaților, ei au găsit o părtinire în ratingurile private față de această normă derivată sub forma disonanței cognitive . Femeile, pe de altă parte, au manifestat un sentiment crescut de alienare, dar nu au arătat o părtinire asemănătoare bărbaților, probabil pentru că normele referitoare la consumul de alcool contează mult mai mult pentru bărbați decât pentru femei. Studiul a arătat că o astfel de ignoranță multiplă bântuie nu numai pe cei care își permit, ci și pe cei care se abțin: de la jocuri de noroc, fumat, alcoolism, dar și pe cei care aderă la vegetarianism [6] . Ulterior, Miller a descoperit că ignoranța multiplă ar putea fi cauzată de structura de bază a societății rețelelor sociale, mai degrabă decât de disonanța cognitivă.
Teoria ignoranței multiple a fost studiată și de Floyd Henry Allport împreună cu studenții săi Daniel Katz și Richard Shank. [7] El a efectuat cercetări asupra stereotipurilor rasiale și a prejudecăților în dinamica lor, iar căutarea sa de legături între psihologia individuală și sistemele sociale a ajutat la așezarea bazelor psihologiei organizaționale.
Politologul german Elisabeth Noel-Neumann a susținut în teoria ei a spiralei tăcerii că părtinirea media conduce la ignoranță pluralistă .
Ignoranța pluralistă a fost acuzată de exacerbarea segregării rasiale în Statele Unite . [opt]
Un alt caz de ignoranță pluralistă se referă la beția în campusurile din țările în care este obișnuit. Băutul studenților este obișnuit la sfârșit de săptămână și de sărbători și are loc seara, după curs. Unii oameni beau mult, alții beau în fiecare zi. Consumul de alcool pe scară largă în campus și lipsa de dorință a studenților de a da vreun semn de îngrijorare sau dezaprobare generează ignoranță multiplă: studenții simt că consumul excesiv de alcool este neplăcut doar pentru ei înșiși și natural pentru semenii lor [9] .
Cel mai izbitor exemplu literar de ignoranță pluralistă este basmul „ Hainele noi ale regelui” de Hans Christian Andersen . În această poveste, doi escroci vin în regat și îl convin pe rege că pot face cele mai bune haine din lume, dar doar cei care nu sunt proști le pot vedea. Escrocii au jefuit aurul, mătasea și alte obiecte de valoare pentru „creația lor unică”. De teamă să nu fie considerați proști, toți servitorii și orășenii regelui au tăcut că nu au văzut hainele noi ale regelui, până când în cele din urmă un copil mic a strigat că regele era gol. Și imediat regele și orășenii au recunoscut că regele a fost înșelat, nu a existat niciodată vreo rochie frumoasă.
Ignoranța multiplă este, de asemenea, responsabilă pentru că marea majoritate a populației rămâne tăcută cu privire la schimbările climatice. Partea publicului american și britanic care este preocupat de schimbările climatice consideră că sunt în minoritate, fără să-și dea seama că sunt „majoritatea solidă”. [10] Se crede că industriile poluante au contribuit la această subestimare a nivelului de sprijin public pentru soluțiile climatice. [11] De exemplu, în SUA, sprijinul public real pentru „taxele de poluare” este foarte semnificativ, [12] [13] dar nu este perceput ca atare în mintea publică [11] .
Un alt exemplu de ignoranță pluralistă este percepția bărbaților asupra normelor de masculinitate. Majoritatea bărbaților de vârstă universitară sunt stânjeniți când camarazii „se laudă cu exploatările sexuale în fiecare detaliu” în prezența lor, dar cred că se numără printre minoritatea rușinoasă. În mod similar, ei subestimează dorința celorlalți de a fi siguri de acordul cu un partener sexual. Acest „conflict de rol” poate avea consecințe grave asupra sănătății fizice și mentale a bărbaților, precum și asupra societății. [9]
Serialul Netflix Derren Brown Push explorează câteva aspecte ale acestor concepte. [paisprezece]
Potrivit unui studiu din 2020, marea majoritate a tinerilor căsătoriți din Arabia Saudită susțin dorința femeilor de a lucra în afara casei, dar nu își exprimă public convingerile și nu înțeleg câți bărbați ca ei sunt solidari cu ei. Odată ce devin conștienți de natura largă a sprijinului, își ajută din ce în ce mai mult soțiile să-și găsească locuri de muncă. [cincisprezece]
Există o gamă largă de consecințe dăunătoare asociate ignoranței pluraliste. Victimele ignoranței pluraliste se văd ca membri devianți ai grupului lor: mai puțin educați decât colegii lor de clasă, mai inhibați și constrânși decât colegii lor, mai puțin activi și competenți decât semenii lor (vezi efectul Dunning -Kruger, ing. efectul Dunning-Kruger, care are acţiune opusă). Rezultatul poate fi o subestimare a sinelui și înstrăinarea de grupul sau instituția din care fac parte. Mai mult, ignoranța pluralistă determină grupurile să reproducă politici și practici care și-au pierdut de mult sprijinul popular: studenții continuă să bea, corporațiile insistă asupra strategiilor eșuate , iar guvernele persistă în politici externe nepopulare. În același timp, împiedică grupurile să întreprindă acțiuni care sunt benefice pe termen lung, de la gestionarea proactivă a urgențelor până la construirea de relații personale.
Ignoranța multiplă, ca oricare alta, poate fi depășită prin educație. De exemplu, elevii care recunosc că consumul excesiv de alcool nu este susținut în mod popular beau mai puțin și nu au nicio dificultate să ia decizia de a nu bea deloc. Această strategie a devenit obișnuită în lupta împotriva alcoolului în campusuri. [16]
Ignoranța multiplă poate fi pusă în contrast cu efectul de consens fals . În ignoranța pluralistă, oamenii disprețuiesc în mod privat, dar susțin public o normă (sau o credință), în timp ce un efect de consens fals îi face pe oameni să creadă în mod eronat că majoritatea oamenilor gândesc la fel, când de fapt majoritatea oamenilor cred că nu le place (și își exprimă dezacordul). deschis). De exemplu, ignoranța pluralistă poate determina un student să bea exagerat, deoarece crede că toți ceilalți o fac. De fapt, toți ceilalți și-ar dori să evite să bea, dar nimeni nu exprimă acest lucru de teamă să nu fie ostracizat. [17]
Consensul fals din acest exemplu ar fi că studentul care consumă puțin alcool este, de asemenea, delirante cu privire la atitudinile celorlalți față de alcool. Dar în acest caz, el crede că majoritatea celorlalți oameni dezaprobă consumul excesiv de alcool, când de fapt majoritatea celorlalți oameni se bucură de asta și își exprimă deschis părerile despre asta.
Sondajul studenților de la Universitatea Stanford , realizat de Green, House și Ross pentru a investiga efectul de consens fals, a folosit întrebări indirecte simple. Elevii au fost întrebați despre alegerile pe care cred că le vor face sau ar trebui să le facă oamenii, având în vedere trăsături de caracter precum timiditatea, cooperarea, încrederea și spiritul antreprenorial. Cercetările au arătat că participanții își bazează deciziile pe percepțiile lor despre „oameni în general” și răspunsurile „tipice”. În fiecare caz, acei subiecți care au spus că vor urma personal o anumită alternativă comportamentală au avut tendința să o evalueze ca fiind relativ probabilă pentru „oameni în general”; aceiași subiecți care au spus că vor respinge alternativa au avut tendința să o evalueze ca fiind relativ puțin probabilă pentru „oamenii în general”. Era clar că propria alegere a comportamentului subiecților a avut un impact asupra evaluării măsurii în care o astfel de alegere a fost în general acceptată. [18] Deși poate părea că ambele fenomene se bazează pe aceleași premise ale normelor sociale, ele iau exact poziții opuse. Efectul de consens fals sugerează că oamenii prezic rezultatul pe baza presupunerii că masele sunt de acord cu opinia lor și gândesc la fel ca ei, în timp ce pentru ignoranța pluralistă este adevărat opusul: individul nu este de acord cu anumite acțiuni, ci merge pentru ei oricum, crezând că punctul lui de vedere nu este împărtășit de mase (ceea ce de obicei nu este adevărat).