Consens

Consensul ( lat.  consens  - „consimțământ, simpatie, unanimitate”) – o modalitate de a rezolva conflictele în luarea deciziilor , dacă nu există obiecții fundamentale din partea majorității părților interesate; luarea unei decizii pe bază de acord general fără vot , dacă nimeni nu i se opune sau cu excepția opiniei câtorva participanți disidenzi.

Termenul „consens” se referă atât la procesul de luare a unei decizii, cât și la decizia în sine luată în acest mod. Astfel, consensul de decizie este indisolubil legat de procesul în sine. O metodă de consens, spre deosebire de alte metode de luare a deciziilor (de exemplu, votul bazat pe opinia majorității ), este folosită în multe comunități umane.

În sensul larg al cuvântului - un acord general asupra problemelor principale în absența obiecțiilor cu privire la aspectele de fond, la care ajung participanții la o conferință, întâlnire, negocieri sau orice alt grup de oameni. Cu toate acestea, consensul nu este sinonim cu unanimitate, confuzia dintre acești termeni a condus mulți oameni la concepții greșite despre consens. Căutarea consensului presupune existența unor reguli de decizie care să permită luarea deciziei finale. Unanimitatea poate fi folosită uneori ca o astfel de regulă, caz în care decizia va fi considerată acceptată dacă toată lumea este de acord cu ea. În cele mai multe cazuri, alte reguli de luare a deciziilor sunt utilizate, de exemplu, prin vot, aprobarea deciziei de către persoana responsabilă sau de către comitetul director [1] .

Reprezentanți ai unor confesiuni religioase (de exemplu, Quakeri ), organisme de politică economică (inclusiv Modelul Polderului Olandez și Liga Hanseatică istorică ), organizații anarhiste precum „ Mâncare în loc de bombe ” și diverse „infoshop-uri”, diverse organizații neguvernamentale și chiar și popoare întregi ( irochezi ) iau decizii prin consens. În unele democrații, votul este folosit doar ca ultimă soluție, iar consensul este modalitatea preferată de a lua decizii.

Consensul este folosit și ca mijloc de asigurare a unității pozițiilor statelor înaintea unui vot asupra problemelor aflate în discuție, care în acest caz este amânat pentru momentul acordului.

Cuvântul este folosit într-un sens general, precum și în termeni (politici și juridici).

Terminologie

Cuvântul „consens” provine din cuvintele latine cum  – „cu; împreună" și sentire  - "a gândi; simte”. Ca metodă de luare a deciziilor, consensul urmărește să fie:

• Inclusiv . La luarea unei decizii prin consens, ar trebui să participe cât mai mulți participanți la cazul comun.
• general . Consensul necesită participarea activă a tuturor factorilor de decizie.
• Articulație . Participanții la un proces eficient de luare a deciziilor prin consens ar trebui să se străduiască să ajungă la cea mai bună soluție posibilă pentru grup și toți membrii săi, și nu să apere opinia majorității, care este adesea în detrimentul minorității.
• Echitabil . Toți membrii grupului care iau decizii prin consens ar trebui să încerce, pe cât posibil, să aducă aceeași contribuție la proces. Toți participanții au aceeași șansă de a face o propunere, de a o completa, de a o respinge sau de a o bloca.
• Căutând o soluție . Participanții la un proces eficient de decizie de consens se străduiesc pentru o soluție eficientă acceptabilă pentru toți, folosesc compromisuri și alte metode pentru a evita sau rezolva problema punctelor de vedere care se exclud reciproc în cadrul comunității.

Consensul ca alternativă la vot

Susținătorii luării deciziilor prin consens subliniază următoarele dezavantaje ale metodei de vot:

Votul tinde să fie mai degrabă competitiv decât colaborativ, luând decizii bazate pe o dihotomie câștig/pierde, fără a ține cont de posibilitatea unui compromis sau a unei alte soluții. În plus, criteriul majorității este adesea prezentat ca neautoritar și alienat, forțând minoritatea să se conformeze. Susținătorii consensului susțin că această „ tiranie a majorității ” rupe coeziunea comunității, promovează diviziunea și îi reduce eficacitatea.

În cele din urmă, susținătorii consensului susțin că o decizie bazată pe opinia majorității reduce implicarea fiecărui membru al grupului în decizie. Cei care sunt în minoritate sunt mai puțin probabil să-și simtă obligațiile în conformitate cu decizia luată de majoritate și chiar și cei care au votat cu majoritatea se pot simți mai puțin responsabili pentru decizia ultimatumului. Potrivit susținătorilor consensului, rezultatul acestei „proprietăți reduse” este mai puțină disponibilitate de a apăra decizia și de a acționa în conformitate cu ea. Pentru orice comunitate, consensul poate fi definit ca fiind soluția care este cea mai acceptabilă pentru toți, soluția care satisface cel mai bine numărul maxim de preferințe.

În votarea pe internet, utilizatorii obișnuiți nu pot verifica dacă voturile exprimate sunt reale sau „înșelate” în vreun fel. Căutarea consensului nu poate fi falsificată, toată lumea discută la vedere și încrederea în consens este mult mai mare decât în ​​votul pe internet, care este în esență anonim.

Luarea deciziilor prin consens

Deoarece procesul de luare a deciziilor prin consens nu este la fel de formal ca altele (de exemplu, Regulile de ordine Roberts), aspectele practice ale aplicării acestei metode variază de la grup la grup. Cu toate acestea, există o schemă de bază comună tuturor cazurilor.

După ce ordinea de zi este formulată și regulile generale de desfășurare a ședinței sunt convenite separat, fiecare punct de pe ordinea de zi este pus la coadă. De regulă, adoptarea fiecărei hotărâri din momentul anunțării ordinii de zi urmează următoarea schemă simplă:

• Discuție despre articol . Problema este discutată pentru a afla toate opiniile și a obține informații pe această temă. În timpul acestei discuții, sentimentele de bază ale grupului și potențialele propuneri sunt adesea scoase la lumină.
• Formularea unei propuneri . Pe baza discuției, se face o propunere de rezolvare a problemei.
• Apel pentru consens . Facilitatorul grupului solicită un consens asupra propunerii. Fiecare membru al grupului trebuie să indice clar acordul față de propunere (de exemplu, ridicând mâna sau un cartonaș colorat) pentru a evita o situație în care tăcerea sau inacțiunea vor fi considerate drept consimțământ.
• Un studiu al relațiilor cu sentința . Dacă nu se ajunge la un consens, toți cei care nu sunt de acord cu propunerea propusă își exprimă atitudinea față de această propunere, pornind astfel următoarea parte a discuției pentru a transmite îndoielile sale altora sau a le risipi.
• Schimbarea ofertei . Propunerea este corectată, reformulată sau completată, în funcție de atitudinea factorilor de decizie față de aceasta. Apoi grupul revine din nou la apelul la consens, iar ciclul se repetă până când se găsește o soluție care să mulțumească pe toată lumea.

Distribuția funcțiilor în luarea deciziilor prin consens

Pentru a îmbunătăți eficiența procesului de luare a deciziilor prin consens, este convenabil să se introducă o serie de funcții. Și, deși aceste funcții variază ușor între grupuri, ele sunt, de obicei, funcțiile unui facilitator, cronometrare, empat și secretar (a lua note). Nu toate grupurile au fiecare dintre aceste roluri, deși un facilitator este aproape întotdeauna prezent. Unele trupe folosesc funcții suplimentare (cum ar fi „ avocatul diavolului ”). În unele grupuri, aceste funcții sunt îndeplinite de diferiți membri prin rotație pentru a oferi participanților posibilitatea de a dobândi noi experiențe și abilități și pentru a preveni centralizarea .

Funcțiile obișnuite în luarea unei decizii prin consens sunt:

• Facilitator ( facilitator în engleză  - „intermediar”). Funcția facilitatorului este de a facilita procesul de luare a deciziilor prin consens. Facilitatorul monitorizează trecerea de la problema la cea de pe ordinea de zi în conformitate cu timpul alocat, punerea în aplicare a principiului luării deciziilor în comun și, dacă este necesar, sugerează discuții separate sau suplimentare sau tehnici de luare a deciziilor (remedieri, grupuri separate, jocuri de rol). Unele grupuri folosesc doi co-facilitatori. O astfel de facilitare colaborativă este adesea introdusă pentru a evita centralizarea și pentru a crea un sistem care să ofere facilitatorului posibilitatea de a-și schimba rolurile în cazul în care acesta începe să ia parte la discuție din poziții personale.
• Cronometraj _ _  _ Sarcina cronometratorului este de a se asigura că întâlnirea nu se depășește din program și că discutarea punctelor de pe ordinea de zi se încadrează la o anumită oră. Pentru a face acest lucru, un cronometru bun folosește diverse tehnici: amintindu-vă periodic de timp, amintindu-vă limitele de timp, asigurându-vă că vorbitorii individuali nu ocupă prea mult timp.
• Empat sau vibe watch (ing. Vibe watch  - „vizionarea atmosferei”). Un empat sau „vibe watch”, așa cum este adesea numită această caracteristică, este responsabil pentru monitorizarea „climatului emoțional” al întâlnirii, monitorizează „limbajul corpului” și alte semnale non-verbale ale participanților. Empatia trebuie să prevină eventualele conflicte prin dezamorsarea situației și menținerea unei atmosfere relaxate, precum și descurajarea fenomenelor distructive precum sentimentele sexiste sau rasiste în rândul participanților.
• Note-taker (în engleză note taker  - „taking notes”). Funcția unui laptop sau secretar este de a înregistra deciziile, principalele puncte ale discuțiilor. Spre deosebire de alte metode de luare a deciziilor, este esențial să se noteze opiniile divergente pentru a ajunge la un consens.

Dacă consensul nu este unanim, cine ar trebui să cedeze?

Într-un proces sănătos de luare a deciziilor, diferențele de opinie sunt de obicei încurajate prin consens, iar dezacordurile sunt rezolvate din timp, maximizând oportunitatea ca opiniile fiecărei minorități să fie luate în considerare. De exemplu, se știe că în Vatican exista o funcție de „întăritor al credinței”, sau „avocat al diavolului”, îndeplinită de un preot individual, adesea folosit pentru a decide canonizarea.

Întrucât unanimitatea poate fi dificil de atins, în special în grupurile mari, sau poate fi rezultatul constrângerii, fricii, presiunii sau persuasiunii, al incapacității de a lua în considerare opinii alternative sau pur și simplu al unei nerăbdari pentru dezbateri, grupurile care iau decizii prin consens pot folosi consensul alternativ. modele:

• În unanimitate minus unu (E−1) - toți participanții, cu excepția unuia, susțin decizia. Un dizident nu poate bloca o decizie, dar el sau ea poate prelungi dezbaterea (de exemplu, prin intermediul unui obstrucționare ). Dizidentul poate fi un observator permanent al punerii în aplicare a deciziei, iar opinia sa asupra consecințelor deciziei i se poate cere în viitor. De exemplu, astfel de „diszidenți singuri” sunt deosebit de importanți atunci când faceți un pariu. Fiind singurii împotriva majorității, câștigă mare atunci când presupunerea lor devine realitate. Ceea ce, din nou, servește drept lecție pentru majoritatea.
• Unanim minus doi (E−2) nu permite ca doi indivizi să blocheze soluția, dar în acest caz, este posibil să se rezolve contradicția mai rapid. Cuplul în dispoziția poate prezenta spre considerare opinia lor alternativă despre ce, decizie proastă. Cuplului i se oferă posibilitatea de a găsi o bază comună și de a câștiga pe cel de-al treilea participant pentru a bloca soluția. Dacă un al treilea nu li se alătură în timpul stabilit, argumentul lor este considerat neconvingător.
• În unanimitate minus trei (E-3) și sisteme similare iau în considerare capacitatea a patru sau mai mulți participanți de a bloca în mod activ o decizie. E-3 și unanimitatea mai mică sunt de obicei luate în considerare împreună cu grade statistice de acord, cum ar fi 80%, două treimi sau pur și simplu o majoritate. Aceste grade sunt irelevante în raport cu consensul.
• Consens aproximativ . Consensul aproximativ nu definește „cât de mult este suficient”. Mai degrabă, președintele este cel care decide asupra consensului (un exemplu este grupurile de lucru IETF , vezi mai jos). În acest caz, este mai dificil pentru un număr mic de dizidenți să blocheze decizia, iar președintelui îi revine o responsabilitate semnificativă, ceea ce poate duce la dezacord cu privire la definirea corectă a consensului brut.

Când nu se poate ajunge la consens

Deși, în mod ideal, opiniile și comentariile ar trebui recunoscute și luate în considerare cât mai curând posibil în luarea unei decizii prin consens, în practică propunerea propusă nu ia întotdeauna în considerare toate dorințele. Atunci când apelul la consens este anunțat, dizidentul are trei opțiuni:

• Faceți comentarii . Membrii grupului care doresc ca propunerea să treacă, dar consideră că este necesar să-și indice atitudinea față de grup, pot alege „remarcă”. Dacă observația este semnificativă, atunci propunerea poate fi modificată.
• Abține-te . Un abstinent poate fi un membru al grupului care are obiecții personale serioase la propunere, dar dorește totuși ca aceasta să treacă. Deși abstinentul nu împiedică acceptarea propunerii, acesta este adesea privit drept un vot „nu”, iar un astfel de participant este de obicei întrebat ce ar putea fi schimbat în soluția propusă. Se abțin și participanții care nu sunt capabili să înțeleagă corect esența propunerii sau să participe la ea.
• Blocare . Orice participant poate bloca o ofertă. De regulă, o singură persoană este suficientă pentru a bloca complet o propunere (pentru excepții, consultați secțiunea anterioară „Dacă consensul nu este unanim, cine ar trebui să cedeze?” ). „Blocarea” este considerată o măsură de ultimă instanță atunci când participantul consideră că decizia dată pune în pericol colectivul sau membrii acestuia, sau contravine misiunii colectivului. „Blocarea” este un dezacord fundamental. În anumite modele de luare a deciziilor consensuale, participantul care blochează propunerea se angajează să elaboreze o soluție care să mulțumească pe toată lumea, împreună cu susținătorii propunerii.

Critica

Critica metodei consensului notează că convenabil pentru grupuri mici, ai căror participanți sunt motivați, experimentați în luarea deciziilor prin consens și sunt destul de aproape unul de celălalt, are o serie de dezavantaje, inclusiv:

• Menținerea status quo-ului . Capacitatea indivizilor și minorităților de a bloca o soluție creează un mediu favorabil pentru oricine nu dorește să schimbe status quo-ul. Astfel, o anumită situație poate persista într-un grup foarte mult timp, chiar și după ce majoritatea nu mai este mulțumită de ea.
• Vulnerabilitatea la controverse . Dreptul de a bloca o decizie poate face un grup ostatic al unei minorități sau unui individ încăpățânat. Mai mult decât atât, opunerea unui astfel de comportament obstructiv poate fi interpretată ca un atac la adresa libertății de exprimare și îl poate face pe dizident și mai încăpățânat să-și apere poziția. Ca urmare, decizia adoptată prin consens va satisface cea mai mică parte a grupului și va aduce atingere intereselor celei mai mari părți a acestuia.
• Paradoxul Abilene . Metoda consensului este sensibilă la toate formele de gândire de grup , dintre care cea mai dramatică este paradoxul lui Abilene. În conformitate cu aceasta, grupul poate lua o decizie pe care niciunul dintre membrii grupului nu o dorește. Pe de altă parte, cu condiția ca membrii grupului să fie de fapt dispuși să ceară și să asculte reciproc opiniile și comentariile, posibilitatea ca Paradoxul Abilene să apară va fi minimizată.
• Timpul costă . Deoarece metoda consensului necesită discuții și contribuții din partea tuturor, procesul poate consuma timp. Acesta va fi un obstacol semnificativ într-o situație în care o decizie trebuie luată rapid sau nu este posibilă discutarea opiniilor tuturor membrilor grupului într-o perioadă rezonabilă de timp. În plus, poate deveni un obstacol pentru participanții care nu au ocazia sau nu doresc să petreacă timpul necesar pentru a lua o decizie prin consens.

Consensul este o formă de acord între oameni, adică un fel de interacțiune intra-socială și, prin urmare, nu protejează împotriva erorilor, deoarece pe lângă acordul între participanți înșiși, în procesul de căutare a consensului, este necesară coordonarea. opiniile și punctele de vedere ale participanților înșiși cu lumea exterioară și legile acesteia.

Exemple istorice de luare a deciziilor prin consens

Cel mai vechi exemplu de grup care ia decizii prin consens este tribul Iroquois, pentru care această metodă este tradițională. Un alt exemplu similar în rândul băștinașilor este boșmanii , adesea ignorați de istoriografia eurocentrică. Și deși istoria modernă urmărește începuturile popularizării metodei consensului odată cu răspândirea mișcărilor feministe și antinucleare din anii 1970, originile metodei consensului pot fi găsite mult mai devreme.

Cel mai notabil exemplu istoric al unei comunități europene care practică metoda consensului este Societatea Religioasă a Prietenilor, sau Quakeri, care a început să folosească metoda consensului încă din secolul al XVII-lea. Metoda consensului a fost folosită și de anabaptiști .

Modele de decizie de consens

Modelul Quaker

Modelul folosit de Quakeri este destul de eficient, simplu și testat în timp. Fiind recunoscută universal, oferă tuturor posibilitatea de a vorbi și limitează infractorii (de exemplu, cei care încearcă să vorbească la infinit).

Următoarele aspecte ale modelului Quaker pot fi aplicate cu succes oricărei decizii de consens:

• Toți membrii grupului împărtășesc opinii și informații până când există un consens.
• În timpul discuției, participanții se ascultă reciproc și împărtășesc informații.
• Numărul de ori când fiecare participant poate lua cuvântul este limitat. Acest lucru asigură tuturor posibilitatea de a fi auziți.
• Ideile și deciziile sunt ideile și deciziile grupului, nu ale nimănui.
• Diferențele sunt rezolvate în cursul discuțiilor. Facilitatorul identifică acele domenii în care toată lumea este de acord și cele în care există diferențe de dragul productivității discuției.
• Facilitatorul face discuția productivă, întrebând dacă există și alte opinii și oferind o „programă” a soluției.
• Întregul grup este responsabil de decizie, iar decizia aparține întregului grup.
• Facilitatorul caută să recunoască prezența celor care nu sunt de acord cu decizia, dar sunt indiferenți și acționează în propriile interese.

Cheia modelului Quaker de consens este credința în umanitatea fiecăruia și capacitatea de a lua decizii împreună. Faptul că un participant nu poate vorbi a doua oară până când toți ceilalți nu vorbesc contribuie la diversitatea ideilor. Facilitatorul este văzut ca slujind interesele grupului și nu ca „stăpân”. După ce au formulat o decizie, participanții se pot stabili din nou în atitudinea lor față de aceasta și sunt mai susceptibili să susțină această decizie dacă opiniile lor sunt luate în considerare în ea.

IETF Rough Consensus Model

IETF ia decizii pe baza unui „consens brut”. IETF s-a abținut în mod deliberat de la definirea unei metode de verificare a unui astfel de consens, deoarece ar putea duce la încercări de a „reda” sistemul. În schimb, grupul de lucru încearcă să creeze un „sentiment al unei echipe unite”.

Majoritatea problemelor IETF sunt rezolvate prin liste de corespondență pe Internet, unde toți contribuitorii au o oportunitate constantă de a-și împărtăși opiniile.

Instrumente

Cartele de culoare

Unele grupuri folosesc un sistem de carduri color pentru a accelera și simplifica procesul de decizie de consens. De obicei, fiecărui participant i se dă un set de trei cărți: roșu, galben și verde. Cardurile pot fi reținute în timpul procesului, atât atunci când conduceți o discuție, cât și în timpul unui apel pentru consens pentru a vă exprima opinia. Semnificația cardurilor depinde de stadiul procesului în care sunt utilizate.

• Roșu . În timpul discuției, un cartonaș roșu este folosit pentru a comenta procesul în sine, pentru a indica o încălcare a regulilor de procedură. Părăsirea subiectului, depășirea timpului alocat și alte încălcări sunt motivul ridicării unui cartonaș roșu. Ridicat în timpul unui apel pentru consens, un cartonaș roșu indică opoziția participantului față de propunere (de obicei, participantul sau participanții care ridică cartonașul roșu se angajează automat să elaboreze o soluție care să mulțumească pe toată lumea, împreună cu restul grupului) .
• Galben . În timpul discuției, ridicarea unui cartonaș galben indică dorința participantului de a face o adăugare sau de a răspunde la întrebarea pusă. În timpul apelului pentru consens, un cartonaș galben indică faptul că participantul se abține sau are comentarii.
• verde . În timpul discuției, un participant poate folosi cartea verde pentru a fi adăugată la lista de vorbitori. În timpul unui apel pentru consens, o carte verde indică acord.

Unele grupuri folosesc un sistem de culori diferit cu culori complementare, cum ar fi portocaliu, pentru a indica faulturi mai semnificative neblocante care nu se abțin pur și simplu (ridicare cartonaș galben).

Semnale de mână

Semnalele de mână sunt folosite pentru a semnala non-verbal opiniile participanților. În diferite grupuri, semnificațiile gesturilor pot varia, dar există un set de bază de semnale de mână, care include:

• mișcări ale degetelor ambelor mâini pentru a indica consimțământul;
• ridicarea pumnului sau încrucișarea ambelor mâini cu pumnii - blocare, dezacord fundamental;
• Mâinile îndoite în formă de „T” - o remarcă urgentă cu privire la procedura sau procedura în sine.

Următorul set de semnale este, de asemenea, comun:

• pumn - blocare,
• un deget - sugestie de schimbare,
• două degete - discuție despre o problemă nesemnificativă,
• trei degete - o sugestie de a sări peste întrebare fără discuții suplimentare,
• patru degete - aprobarea ideii de soluție,
• cinci degete - dorința de a prelua executarea hotărârii.

Vezi și

• Luarea deciziilor
• „Consens: luarea deciziilor într-o societate liberă” (Peter Gelderloos)
• Efect de consens fals
• Consensul de la Washington
• Liberum veto

Note

1. ↑ Tim Hartnett. Luarea deciziilor orientată spre consens: modelul CODM pentru facilitarea grupurilor la un acord larg răspândit . - New Society Publishers, 2011. - P. 2. - 193 p. - ISBN 978-1-55092-481-7 . Arhivat pe 16 mai 2022 la Wayback Machine

Literatură

• Consens  / Davydov Yu. N. , Savelyeva O. O.  // Congo - Botez. - M  .: Marea Enciclopedie Rusă, 2010. - P. 70. - ( Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / redactor-șef Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 15). - ISBN 978-5-85270-346-0 .
• Michael Sheeran. Nu prin puterea majoritară: luarea deciziilor fără vot în societatea religioasă a prietenilor

Dicționare și enciclopedii	mare danez Mare catalană Mare catalană Rusă mare Brockhaus și Efron Britannica (online) Universalis
În cataloagele bibliografice	GND : 4010504-0