Feofan (Leontovici-Dorumin)

Feofan Leontovici-Dorumin (sau Leontovici; în lume Teodor ; c. 1722 , Zolotonosha , Hetmanate - necunoscut , necunoscut ) - rector al Mănăstirii Sfântului Duh Vilna și profesor .

Biografie

Teodor Leontovici s-a născut în jurul anului 1722 într-o familie de cazaci în orașul Zolotonosha din Zolotonoshskaya Sotnia ( ucraineană: Zolotonіska Sotnya ) al Regimentului Pereyaslav al Gazdei Zaporozhian , acum un oraș în regiunea Cherkasy , Ucraina . Părintele - regimentul cazac Pereyaslavsky al Armatei Zaporizhzhya .

A studiat la Academia Kiev-Mohyla , după care în 1743 a fost numit profesor de limba germană la aceeași academie. Nu s-au găsit informații exacte despre când a devenit călugăr , dar se știe că în registrul novicilor Mănăstirii Frăției Școlii din Kiev în 1749, a semnat deja: „ Ieromonahul Teofan mărturisitor ”. În 1755, Feofan a fost ales rector al Mănăstirii Sfântului Duh din Vilna (azi Vilnius) subordonându-i în același timp și toate mănăstirile atribuite lui [1] [2] [3]

Potrivit plângerii autorităților laice și spirituale catolice, precum și a egumenului ortodox din Minsk Feofan Yavorsky, Feofan, prin definiția Sfântului Sinod, la 10 septembrie 1757, pentru „ acte obscene ” a fost demis din „ vechimea orașului Vilna ”. „ cu ordin de a merge în orașul Kiev . Dar Feofan, în februarie 1758, în mod arbitrar, fără pașaport, fără a preda mănăstirea succesorului său, a plecat nu la Kiev, ci la Varșovia și apoi la Sankt Petersburg , pentru a se justifica și a raporta „ chestia importantă ” referitoare la Biserica Ortodoxă și statul rus. Dar în Sfântul Sinod i s-a „ îngăduit ” să se îndreptăţească şi el însuşi a fost luat „ sub pază puternică ”; Raportul său „ în termeni importanți ” nu a fost nici el acceptat , ca aparținând Consiliului de Externe înainte de examinare , unde a fost trimis sub pază la 15 iulie 1758 [2] .

Colegiul de Afaceri Externe l-a eliberat curând de garda sinodală și i-a dat un apartament pentru a obține de la el explicații despre ideile sale extinse despre „ oamenii care se află în Polonia și Lituania sub legea greco-rusă ”. Feofan, în explicațiile sale, a subliniat poziția degradată a ortodocșilor din Polonia și, în același timp, a oferit un mijloc de a elimina o astfel de anormalitate. Dar consiliul de administrație a recunoscut că majoritatea măsurilor pe care le-a recomandat „ nu pot fi puse în aplicare ”; fiind de acord doar că în Polonia „ este necesar să se înființeze un comisar ” prin decretul lui Petru cel Mare în 1722 și, de asemenea, „ nu ar fi de prisos să se compună în latină sau poloneză o plângere a bisericii greco-ruse din Polonia împotriva papei. și drepturile poloneze ”, încredințând compilarea acesteia lui Feofan. A stat la Sankt Petersburg aproximativ nouă luni și, prin decretul Sfântului Sinod din 29 ianuarie 1759, a fost eliberat la Kiev după răspunsul Colegiului de Afaceri Externe că „ nu mai este nevoie de el în colegiu. ” [2] .

La mijlocul lunii iunie 1759, a îndeplinit instrucțiunile Colegiului de Externe și ale Sfântului Sinod și a întocmit „ Plângerea ” mai sus menționată în limba latină sub titlul: „ Plangor orthodoxae Graeco Ruthenae in Polonia ecclesiae adversus impiam episcopi Romani. eiusque cleri pietatem et adversus iniquam Polonorum aequitatem, delatus apud sacrosanctam Rossiaci imperii Synodum, in sede Russorum Petropoli, anno Domini 1759 ". Mitropolitul Kievului Arsenii (Mogilyansky) , căruia i-a fost înaintată această lucrare spre aprobare, a dat următoarea recenzie despre ea: „ Acest eseu al tău nu este bun; mai întâi pentru că s-a făcut pe scurt (5 coli, sau 20 de pagini); cealaltă pentru că, în chestiunea apărării Bisericii noastre greco-ruse din Polonia, ne revine, în virtutea decretului Sfântului Sinod, să ne ocupăm cu Papa de la Roma într -un mod foarte politic, iar cu Ministerul polonez prin mijloace moderate ” [2] .

În 1761, Feofan, referitor la ancheta care i se face în Consistoriul de la Kiev, la plângerea multor persoane, scrie „ O pregătire nemăgulitoare ”, cea mai tranșantă dintre explicațiile sale, condamnând cu îndrăzneală, după cum spune definiția sinodală, Sfântul Sinod. și „ alte comenzi principale ”, și mai ales arhiepiscopul Sankt Petersburg Sylvester , cu privire la alte „ cartiere care nu-i aparțineau înainte, cu folosirea unor înjurături ”. În ea, Feofan Leontovici-Dorumin spune că „ păstorii supremi ai statului întreg rusesc despre noi, oile lor, care de multă vreme mor trist în Polonia, nu au nici cea mai mică bucurie și grijă, că Sfântul Sinod. nu numai că nu ne protejează, dar chiar și ea însăși este încă împotriva dușmanilor noștri, romanii și uniații, dar noi, turma noastră, conducem, amărăm și ruinăm cu putere ”; la fel, „ colegiul străin acționează într-un fel de liliac, adică prin mijloace moderate, prin care, apărându-ne deja de 70 de ani, nu ne-a putut strica nici mănăstirea evlavioasă, nici biserica, nici binele bisericesc, și nu mai poate niciodată ”. [2] .

La 24 august 1762, Feofan Leontovici a fost eliberat de la Kiev la Moscova pentru două luni „ de dragul de a-și corecta nevoile ”. În Sinod, i s-a permis să-și facă o idee despre nevoile sale, dar i-a fost interzis să vină la curtea Majestății Sale Imperiale Elisabeta Petrovna și să deranjeze pe oricine din minister sau curteni. În octombrie, Teofan a cerut Sfântului Sinod să dea cazului decizia sa finală. La 25 octombrie din același 1762, s-a adresat contelui Alexei Petrovici Bestuzhev-Ryumin cu o cerere de a-i oferi posibilitatea de a finaliza „ lucrarea de a proteja legea noastră greco-rusă în statul polonez ”. La 11 noiembrie, a depus o petiție la contele Alexei Grigorievici Orlov pentru a prezenta împărătesei „o chestiune de mare importanță, referitoare la interesul statului ”; totodată, au fost scrise de el următoarele: „ Petiție către Majestatea Sa Imperială ” pe 5 foi, la cererea unui colegiu străin și „ Un răspuns despre tirania papei ”. Pe 8 noiembrie, călugărul Teofan a prezentat „ Opinia Papei și a tuturor cardinalilor și consilierilor săi, cu ocazia războiului, între toți suveranii legii catolice aprinse, compusă în 1735, printr-o prezentare nemăgulitoare și sincer paternă. îndemn, chemat și trimis în secret tuturor suveranilor catolici din Europa, din oficiul regelui francez, prin vreun secretar, un hughenot ascuns, deschis, și de la ieromonahul Feofan Leontovici, cu însemnări culese din istoria politică, certificate ” (pe șapte mari foi, în germană ) [2] .

În zilele de 24 noiembrie și 6 decembrie, el a mai înaintat consilierului de stat imobiliar Ivan Perfilich Elagin două „ Răspunsuri la ancheta supremă, ce beneficiu politic poate avea statul nostru rus cu ocazia protejării mărturisitorilor noștri greco-ruși în statul polonez ”, pe 7 foi, 7 puncte si concluzie. Denunțurile din octombrie menționate mai sus ale lui Feofan Leontovici la Sinod au primit răspuns abia la 20 decembrie 1752, când s-a stabilit „ vinovăția lui (desigur , obrăznicie în „Pregătirea necontemplativă”), în virtutea decretului milostiv al Majestății Sale Imperiale. din 22 septembrie, dă-i drumul; să se oblige cu un abonament, ca pe viitor să nu îndrăznească deloc să înfăptuiască asemenea fapte îndrăzneţe; în alte chestiuni, pentru a provoca o anchetă corespunzătoare mitropolitului Kievului, pentru care îi dăm un pașaport pentru călătoria la Kiev, iar dacă aduce pocăință corespunzătoare și are o viață nerușinată și o convertire acolo, atunci numirea într-un loc decent este lăsată. spre luare în considerare de către același episcop eparhial ” [2 ] .

Cu toate acestea, un astfel de decret nu a fost trimis, iar Feofan Leontovici nu s-a dus la Kiev din următorul motiv: a înțeles că „ nu i s-a arătat nicio milă de la preasfinții pastori, ci s-a luat o hotărâre cruntă de a-l trimite cu dezonoare către Kiev și pedepsește-l, dar este afacerea lui, pe care a reprezentat-o ​​pentru nobilul folos ecleziastic și politic al statului rus timp de șapte ani, să distrugă și să abandoneze complet . Și pe 23 decembrie, el trimite o petiție contelui A.P. Bestuzhev-Ryumin, în care explică atitudinea crudă a pastorilor conducători întregi ruși față de sine prin faptul că în munca sa el

„ le-a prezentat cu îndrăzneală și le-a arătat clar în problemele necesare guvernării bisericești, non-art, într-o poziție pastorală, o defecțiune, neglijență față de Biserica lui Hristos, disprețul pentru înaltele scrisori regale și decrete nominale, încălcarea pustiilor private și a patimilor de în general, interesele bisericești și politice utile, și nedreptatea în hotărârile judecătorești, nu numai legi, ci chiar raționamentul natural este contrar. Aceasta se face, continuă el, nu toate St. Membrii Sinodului, pentru unii dintre ei (Fericiții Krutitsky și Pskov) susțin adevărul, alții (Novgorod, Ryazan și Tver) se răzvrătesc împotriva adevărului, iar alții (toți restul) până când episcopul Dimitry își anunță părerea între adevăr și neadevăr, păstrați neutralitatea, dar vor urma anunțul, opinia și voința Eminenței Sale fără niciun motiv de teamă. Și de ce stau în spatele pânzei roșii în Sinod, să spună ei înșiși? Rev. Dimitry, pentru a aduce și mai multă teamă neutraliștilor, și l-a convins pe prințul procuror-șef de partea lui; iar când episcopul Dimitrie începe să răcnească ca un leu în Sinod, atunci bieții neutraliști, lăsând legea lui Dumnezeu și suveranii, tremură de cuvintele lui Dimitri și de servilitatea față de el în toate părerile lui... Nevrând să mă jertfesc nestinsului. flacăra furiei lui Dimitri, voi fi nevoit să mă trădez, să ard toate hârtiile și să plec singur în străinătate ” [2] .

Această petiție a fost trimisă de contele Bestuzhev-Ryumin când i-a scris Majestății Sale pe 29 decembrie, iar scrisoarea celui de-al 30-lea conte a fost trimisă înapoi cu nota scrisă de mână a Majestății Sale Imperiale: „ Acest călugăr nu ar trebui să plece de aici, ci așteaptă rezoluția noastră ”. Un astfel de decret nominal al Majestății Sale Imperiale, prin ordinul lui Bestuzhev-Ryumin, a fost anunțat de secretarul-șef sinodal S. Pisarev membrilor sinodali și procurorului șef. La 13 ianuarie 1763, Feofan Leontovici a fost chemat la Sinod, iar același secretar-șef i-a spus că Sfântul Sinod „ vă îndrumă să nu plecați nicăieri fără știrea Sinodului ” [2] .

Pe 20 ianuarie, Feofan Leontovici a trimis din nou o petiție lui Bestuzhev-Ryumin; în ea „ mulțumește ” pentru plecarea de la Moscova, cere să-și ceară cazul de la Kiev și să analizeze răspunsurile sale exculpatorii la ședința plenară a membrilor Sfântului Sinod, „ în prezența căruia judecător, din partea Majestății Sale Imperiale intenționat la acel anume ”; încrezător că „va fi curățat și mai alb decât zăpada ”, el vrea justificarea faptei în sine, și nu mila iertării personale. La 28 aprilie, el a înaintat Sfântului Sinod „ răspunsurile sale justificative ”, pentru că nu se poate „ judeca o persoană fără a-l asculta mai întâi ”. În aceeași zi a fost anunțat ordinul Majestății Sale Imperiale de a lua în considerare petițiile sale în comisia de moșii bisericești (de către consilierul imobiliar Teplov). De teamă că nu-și va arde hârtiile, pe 29 aprilie au fost duse comisiei din apartamentul său din Complexul Krutitsy, iar el însuși a fost plasat în casa sinodală sub paza a trei soldați. Profitând de absența a doi paznici și de somnul unui al treilea, Teofan a evadat pe 4 mai , dar câteva zile mai târziu a fost dat de urmă și pus sub o pază puternică în stauropegiala Mănăstire Simonov . Din iunie, examinarea cazului de către comisia despre el a continuat la Sankt Petersburg . Această comisie, desigur, a atras atenția asupra faptului că printre lucrările sale se afla o copie a raportului episcopului de Rostov Arseni Matseevici din 6 martie 1763 despre moșiile episcopale și monahale, o copie a instrucțiunilor date aceleiași comisii, și o copie a petiției mitropolitului Moscovei Macarie și a tot ceea ce este de rang spiritual către țarul Ioan Vasilievici despre libertățile bisericii și despre nu luarea proprietăților bisericești mobile și imobile [4] [2] [5]

Link

În 1764, examinarea cazului Feofan Leontovich-Dorumin s-a încheiat, iar Comisia a ajuns la concluzia că

„ o astfel de neliniștită, în fapte prezumtive și neînfricate, contrar regulilor Sf. legalizările tatălui și ale statului, care s-au dovedit clar a fi subiectul celei mai severe torturi, ar trebui mutate într-un loc îndepărtat în interiorul Rusiei, de unde nu putea avea o modalitate de a se scurge în străinătate ” [2] .

L-au exilat la Mănăstirea Adormirea Maicii Domnului Dalmatov (Dolmatov) a eparhiei Tobolsk (acum în orașul Dalmatovo , regiunea Kurgan ) pentru a-l include în personalul acestei mănăstiri, pentru a-l ține sub supraveghere neîntreruptă, fără slujire preoțească , cu una. monahism simplu, hârtie și cerneală în niciun caz de dat. În decembrie, Feofan Leontovici a fost trimis de la Moscova, iar în februarie 1765 a fost adus la Mănăstirea Dolmatov [2] .

În anul următor, Mitropolitul Pavel (Konyuskevich) de Tobolsk a raportat Sfântului Sinod despre o „ răzvrătire a bisericii foarte mare ”: Pe 23 iunie, Feofan Leontovici „ a venit la biserică înainte de sfârșitul liturghiei, la care nu mai fusese niciodată înainte, căzut în genunchi, în auzul tuturor oamenilor din biserică s-a citit „o petiție scrisă de el adresată împărătesei că „ trebuie să raporteze interese importante ” arhimandritului mănăstirii Dalmatov Iakinfa [2] .

Având în vedere aceste evenimente și din avertismentul unei posibile evadari în străinătate, Feofan Leontovici a fost trimis la Mănăstirea Sfânta Treime din Turukhansk (acum satul Turukhansk , Teritoriul Krasnoyarsk ), cea mai „ îndepărtată ” mănăstire a aceleiași eparhii. Aici, după ce s-a înțeles cu niște călugări care i-au dat hârtie, pix și cerneală, a întocmit un „ raport de vorbire ”, de parcă suma obișnuită eliberată de la biroul voievodatului Mangazeya ca salariu la mănăstirea Turukhansk a fost împărțită ilegal de arhimandrit. Ambrozie, și în același timp a scris în mod fals la biroul menționat mai sus „ promemorie ” în numele arhimandritului despre sine, că nu este prizonier secret, că nu poate fi forjat în cătușe de fier și ținut într-o închisoare secretă sub pază; spune că carnea pentru călugări este „ hrană fără păcat ”, pentru că „ de la Dumnezeu carnea a fost trimisă ca minciună proorocului Ilie ”. Printr-un decret sinodal din 20 decembrie 1770, s-a ordonat să se îndepărteze kamilavka și klobuk din Feofan până la îndreptare și să-l anunțe că Sfântul Sinod este ultimul care i-a arătat indulgență [2] .

Prin decretul Sinodului din 12 martie 1780, Feofan Leontovici a fost înapoiat la Mănăstirea Dalmatov. Având în vedere comportamentul său bine purtat, a fost inițiată o petiție pentru întoarcerea monahismului la el și permisiunea pentru preoție. În 1783, Majestatea Sa Imperială a emis un decret privind demiterea ieromonahului Feofan din custodie și încadrarea la o mănăstire la cererea sa. Evident, după o grațiere în 1783, Feofan Leontovici a fost lăsat în eparhia Tobolsk [2] .

În 1780, când călătorea de la Turukhansky la Mănăstirea Dalmatov prin orașul Ieniseisk , „cei mai buni cetățeni ” din Ieniseisk i-au cerut episcopului Tobolsk Varlaam (Petrov) să-l lase în Mănăstirea Ieniseisk „ să-și învețe copiii ”. În noiembrie 1782, Mănăstirea Dalmatov și în ianuarie 1783 episcopul de Tobolsk, solicitând Sfântului Sinod iertare pentru Feofan Leontovici, au înaintat de asemenea considerația că acesta va fi „ necesar aici pentru slujba preoțească ” din cauza „ lipsei ” de monahi în eparhie [2] .

În 1786, „ profesorul ieromonah Feofan Leontovici a prezentat următoarea lucrare în folosul seminarului din Tobolsk ”: „ Compendium historiae universalis, opera et studia ... ex variis auctoribus collecta, dogmatibus ecclesiae orientalis conformiter adornata, ab opinionibus heterodoxis vindicata, in justum ordinem dispusa, obscuris ac dubiis in locis illustrata "; în același loc a alcătuit „ Systema geographiae de natura et indole philosophiae ” [6] [7] [2] .

Unde și când viața „ neliniștită ” a lui Feofan Leontovici-Dorumin, această persoană „ fierbinte ” din „ rușii noștri ” (cum a spus el însuși), a dispărut este necunoscut [2] .

Note

1. ↑ Petrov N. I. „Acte și documente legate de istoria Academiei de la Kiev”, din. II, volumele I-II, Kiev , 1904-1905.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 B. Zh. Feofan (Leontovici-Dorumin) // Dicționar biografic rus  : în 25 de volume. - Sankt Petersburg. - M. , 1896-1918.
3. ↑ Vishnevsky D. K. „Academia de la Kiev în prima jumătate a secolului al XVIII-lea”, Kiev, 1903.
4. ↑ Arhiva Comitetului pentru proprietatea bisericii, 1763, nr. 33.
5. ↑ Popov M. S. „Arsenii Matseevici și cazul lui”, Sankt Petersburg, 1912.
6. ↑ Vezi Anuarul Muzeului Provincial Tobolsk, XVI, 1907.
7. ↑ Filaret (Arhiepiscopul Cernigovului) „Review of Russian Spiritual Literature”, Vol. I, Sankt Petersburg, 188I.

Literatură

• B. Zh. Feofan (Leontovici-Dorumin) // Dicţionar biografic rus  : în 25 de volume. - Sankt Petersburg. - M. , 1896-1918.
  • Arhiva Sfântului Sinod, 1756, nr. 355; 1764, nr. 213; 1763, nr. 393.
  • Golubev S. T. „Materiale pentru istoria Bisericii Ruse de Vest a secolului XVIII”, Kiev, 1895 (tipărire din cartea a IX-a „Lecturi în societatea istorică a lui Nestor Cronicarul”).
  • Nikolsky A. I. „Descrierea manuscriselor din arhivele Sfântului Sinod”, vol. II, Sankt Petersburg, 1910.
  • Smirnov F. „Mănăstirea Sfântului Duh Vilna”, Vilna, 1888.
  • Descrierea documentelor și dosarelor Arhivei Sfântului Sinod, vol. XXXIX, Sankt Petersburg, 1910.
  • Stepuro D. „Sfânta Frăție Spirituală Vilna în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea”, Kiev, 1899.
  • Titov F. I. „Monumentele Ortodoxiei și poporul rus în Rusia de Vest în secolele XVII-XVIII”, volumul I, părțile II-III, Kiev, 1905.
  • Chistovici I. A. „Eseu despre istoria Bisericii Ruse de Vest”, partea a II-a, Sankt Petersburg. , 1884.

Dicționare și enciclopedii	biografie rusă