Harman, Graeme

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă revizuită de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 26 decembrie 2017; verificările necesită 16 modificări .
Graham Harman
Graham Harman
Data nașterii 9 mai 1968 (54 de ani)( 09.05.1968 )
Locul nașterii
Țară
Alma Mater
Scoala/traditie Ontologie orientată pe obiecte
Direcţie Realism speculativ
Perioadă Filosofia modernă
Interese principale metafizică , realism , ocazionalism
Idei semnificative instrument-ființă, cauzalitate substitutivă, mers
Influentori Martin Heidegger , Edmund Husserl , Bruno Latour , Alfred North Whitehead , Javier Subiri , Howard Phillips Lovecraft
Site-ul web Blog pe WordPress
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Graham Harman ( ing.  Graham Harman ; născut la 9 mai 1968 ) este profesor la Universitatea Americană din Cairo (Egipt), un filozof metafizic modern care încearcă să inverseze turnura lingvistică . Harman este adesea clasat printre realiștii speculativi , care îi includ și pe Ray Brassier , Ian Hamilton Grant și Quentin Meillasso [1] . Interesele sale de cercetare includ, de asemenea, filosofia lui Martin Heidegger .

Biografie

Harman s-a născut în Iowa City și a crescut în Mount Vernon, Iowa . El a primit diploma de licență de la St. John's College din Annapolis, Maryland în 1990 și a mers la Universitatea de Stat din Pennsylvania în 1991 sub filozoful Alfonso Lingis . În timp ce Harman urma un doctorat la Universitatea DePaul , a lucrat cu jumătate de normă ca reporter sportiv, unde a spus că și-a dezvoltat abilitățile de scris și o productivitate ridicată. După terminarea studiilor în 1999, a primit un post în Departamentul de Filosofie de la Universitatea Americană din Cairo , unde predă din 2000.

Filosofie

Harman a început să-și dezvolte filosofia din conceptul de „ instrument de analiză ” al lui Martin Heidegger din Ființă și timp . Pentru Harman, instrumentul-analiza a fost o descoperire cheie care oferă baza pentru a lua în considerare cu seriozitate posibilitatea existenței autonome a obiectelor și, astfel, evidențiază lipsa fenomenologiei în dorința ei de a subordona ființa obiectelor raportului lor cu ființa umană, față de modul în care o persoană le folosește.

Harman este considerat unul dintre fondatorii realismului speculativ , o tendință a filozofiei moderne ai cărei adepți sunt definiți doar de două dintre cele mai importante trăsături: respingerea „ filozofiilor de acces ” antropocentrice care plasează ființa umană într-o poziție privilegiată în raport cu alte obiecte. , o altă trăsătură este apărarea poziției realismului prin respingerea din „ corelaționism ”, o presupunere a filozofiei post-kantiene, prin care Quentin Meillassoux , un alt fondator al realismului speculativ, înseamnă „ideea că nu putem avea acces decât la corelație”. între gândire și ființă, dar niciodată la niciunul dintre ei izolat”. Metoda lui Harman de ontologie orientată pe obiect își propune să vadă viața tuturor obiectelor ca un teren fertil pentru o metafizică care poate transcende antropocentrismul și corelaționismul.

Potrivit lui Harman, totul este un obiect, fie că este o cutie poștală, o umbră, spațiu cosmic, un personaj de basm sau chiar Comunitatea Națiunilor . Cu toate acestea, bazându-se pe fenomenologie, el împarte obiectele în reale și sensibile (intenționale), iar această diviziune determină diferența dintre ontologia orientată pe obiect a lui Harman și teoria actor-rețea a lui Bruno Latour .

Harman, urmându-l pe Heidegger, definește obiectele reale ca fiind inaccesibile și infinit retrase din relații și apoi întreabă cum interacționează aceste obiecte între ele și cu o persoană în special. Prin definiție, obiectele reale nu pot interacționa direct. Obiectele reale sunt incomensurabile cu cunoștințele noastre, nu pot fi traduse în nicio relație, fie că este cognitivă sau nu. Obiectele pot fi cunoscute doar indirect. Și această posibilitate nu aparține numai oamenilor, ci aparține tuturor obiectelor.

O altă idee importantă a lui Haarmann ne trimite la Husserl . Harman scrie că obiectele sunt inepuizabile. Polițistul devorează banana, reducând fructul la o existență la îndemână, la fel ca maimuța, sau parazitul care o infectează, sau chiar vântul când smulge banana din copac. Cu toate acestea, a fi o banană este adevărata sa realitate, care nu se poate reduce la nicio relație cu o persoană sau cu orice altă entitate. Din cauza acestei inepuizabilități, Harman pune întrebarea metafizică a modului în care două obiecte pot interacționa. Soluția sa la această problemă este introducerea conceptului de „ cauzalitate substitutivă ”, conform căruia doar obiectele sensibile pot interacționa (chiar dacă nu au statut ontologic).

Mergând împotriva tradiției fenomenologice și a cotiturii lingvistice, Harman desfășoară un nou realism metafizic care încearcă să scoată obiecte din captivitatea umană, apoi spune că există o lume interlopă ciudată a obiectelor în sine: o cometă în sine, o maimuță în sine. , Coca-Cola în sine, ele rezonează în beciurile ființei, unde nu există relație.

Imaterialismul. Obiecte și teoria socială

În această lucrare, Graham Harman propune o dezvoltare ulterioară a abordării sale orientate pe obiect pentru a clarifica natura și statutul obiectelor în viața socială. Oponenții săi sunt teoria actor-rețea dezvoltată de Bruno Latour și noul materialism , în opoziție cu care se creează o teorie imaterialistă, ale cărei axiome includ discretitatea universală, negarea contingenței depline în înțelegerea lui C. Meillassoux și imanența . , recunoașterea autonomiei entităților, a singularității lucrurilor [2] . Principala inovație a imaterialismului este ideea de simbioză, care este văzută în exemplul Companiei Olandeze din India de Est . În ultimul capitol, Harman oferă o listă scurtă de reguli preliminare pentru metoda ontologiei orientate pe obiecte: [2] 

Regula 1. Obiecte, nu actori. Deși ANT merge mai departe decât mulți gânditori moderni, plasând toate entitățile la același nivel, în loc să presupună dinainte că ființele umane merită o categorie ontologică diferită; nu există niciun motiv să se concentreze doar pe acțiunile obiectului, înlocuindu-l cu o parafrază liberă. Lucrurile sunt prezente în activitatea lor, nu create de ea.

Regula 2. Imaterialism, nu materialism. Materialismul este un program de „a merge direct la esența însăși” și de a înlocui obiectele cu compoziția lor sau cu propriile efecte exterioare, dar atunci nu se vor putea explica fenomenele de apariție și, respectiv, schimbările care au loc. Prin urmare, obiectele transcend adesea părțile lor constitutive și chiar se pot abține de la a face ceva.

Regula 3: Un obiect este mai cunoscut pentru non-relațiile sale decât pentru relațiile sale . Dacă ANT tinde să creadă că obiectele excluse din relații sunt „în afară”, atunci în imaterialism obiectele tind în primul rând la autonomie, și nu la interconectare.

Regula 4. Un obiect este mai bine cunoscut prin eșecurile sale imediate decât prin succesele sale . Dacă Bruno Latour își propune să caute alianțe care să facă actorul mai puternic, atunci pentru LLC slăbiciunile obiectului se dovedesc a fi cele mai importante. Cu toate acestea, tocmai eșecurile imediate merită luate în considerare, deoarece o astfel de abordare ne permite să clarificăm decalajul dintre aspirațiile obiectului și acei factori care îl limitează.

Regula 5. Pentru a înțelege obiectele sociale, trebuie să cauți simbiozele lor . Modelul simbiozei a fost împrumutat de Harman din teoria endosimbiozei secvenţiale de Lynn Margulis , conform căreia formarea treptată a fondului de gene prin selecţie naturală este mai puţin importantă decât simbiozele de transformare ale diferitelor organisme, de exemplu, transformarea unor forme independente anterior. organismele în părți funcționale ale unei singure celule. O astfel de idee este importantă nu numai pentru înțelegerea biologiei, ci și pentru înțelegerea biografiilor: momentele cheie din viața umană apar cel mai adesea prin simbioză cu o altă persoană, profesie, autor preferat etc.

Regula 6. În viața subiectului, simbiozele apar relativ devreme . Multe facilități sociale mor rapid, iar pentru cele care supraviețuiesc, perioada de creștere este relativ scurtă. Simbiozele fac un obiect dependent de soluțiile anterioare, limitând astfel spațiul posibil.

Regula 7. Odată stabilit caracterul obiectului, simbioza nu mai este infinit flexibilă. Fiecare obiect social are un punct de neîntoarcere, la trecerea căruia gama de acțiuni posibile se îngustează.

Regula 8. Simbiozele sunt legături slabe care devin puternice când se maturizează . Legăturile puternice timpurii sunt cele care creează un obiect, dar ar fi greșit să le numim simbioze. Odată ajuns într-o relație cu ceilalți, obiectul social devine treptat atât de dependent, încât ruperea relației își pune în pericol propria existență.

Regula 9. Simbiozele nu sunt reciproce . Un obiect poate forma legături cu altul fără ca acesta din urmă să formeze vreo legătură cu primul, ceea ce, însă, nu înseamnă că simbiozele reciproce sunt imposibile.

Regula 10. Simbiozele sunt asimetrice . Relațiile sunt simetrice în care calitățile unui obiect interacționează cu calitățile altuia, în timp ce într-o relație asimetrică obiectul însuși interacționează cu calitățile altui obiect.

Regula 11. Obiectele ca evenimente sunt ecouri ale obiectelor ca obiecte . Obiectele „există și mai multe” în etapa care urmează înfloririi sale originale. Astfel, influența anilor 1960 a fost înțeleasă abia în deceniul următor.  

Regula 12. Nașterea unui obiect este reciprocă și simetrică . Nașterea unei entități sociale, precum G7 , este condusă de o dorință de stabilitate în schimbul unei autonomii mai puține, în timp ce simbioza oferă mai multă autonomie, cu riscuri mari.

Regula 13. Motivul morții unui obiect este rezistența excesivă a conexiunilor sale . În funcție de comerțul cu mirodenii și de Malacca , Compania Olandeză a Indiilor de Est a intrat în declin odată cu scăderea profiturilor și creșterea vulnerabilității regiunii.

Regula 14. Obiectul se maturizează prin extinderea simbiozelor sale . Odată ce perioada de simbioză s-a încheiat - de obicei la zece ani de la naștere - obiectul se poate extinde, scădea sau muri, dar nu îi vor fi disponibile noi simbioze.

Regula 15. Obiectul cade în decădere ca urmare a literalizării simbiozelor sale . În artă și filozofie, obiectul devine o caricatură a lui însuși ca urmare a ceea ce se reduce la formulări clare care pot fi folosite de oricine, așa că este nevoie de inovare constantă în aceste domenii.

Bibliografie

Articole și cărți în limba rusă

Link -uri

Vezi și

Note

  1. ↑ Brassier, Ray, Iain Hamilton Grant, Graham Harman și Quentin Meillassoux. 2007. „Realismul speculativ” în Colapsul III: Deleuze necunoscut . Londra: Urbanomic. Arhivat din original pe 19 mai 2011.
  2. ↑ 1 2 G. Harman. Imaterialismul. Obiecte și teoria socială / per. din engleza. A. Pisareva. - Ed. I. - M . : Editura Institutului Gaidar, 2018. - P. 24. - 152 p. - ISBN 978-5-93255-518-7 .
  Accesați articolul Wikidata  În rețelele sociale
Site-uri tematice