Există o vastă literatură științifică și populară despre atacul flotei japoneze asupra bazei americane de la Pearl Harbor în decembrie 1941 - în special în japoneză și engleză . Practic, atacul asupra Pearl Harbor este luat în considerare în lucrările privind relațiile internaționale , istoria militară și politică . Cu toate acestea, în secolul 21, apar noi subiecte de cercetare – în mare parte „ umanitare ”: inclusiv schimbările care au avut loc în muzica americană .influenţat de vestea atacului japonez. Cea mai mare parte a scrierilor istorice se bazează pe înregistrările extinse a zece investigații asupra atacului, în special cele patru duzini de volume ale Raportului Comitetului mixt pentru investigarea atacului de la Pearl Harbor.
Aproape imediat după atacul din Hawaii, mulți contemporani au avut o întrebare despre cine din partea americană a fost responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat: mass-media și-a amintit de Atacul Britanic al Brigăzii Ușoare din timpul Războiului Crimeei , sugerând că de data aceasta „cineva a greșit”. Drept urmare, potrivit BDT, în perioada 1941-1946, în SUA au fost efectuate 9 investigații oficiale asupra operațiunii din Hawaii; în 1995, a fost efectuată o altă, a zecea, anchetă a acelorași evenimente [1] [2] [3] .
Deja pe 9 decembrie, secretarul (ministrul) Marinei Franklin Knox a plecat de la Naval Support Facility Anacostia în fruntea unui grup mic de oficiali către Hawaii; două zile mai târziu a aterizat la baza Kaneohe. Kimmel sa întâlnit cu Knox la Hotelul Royal Hawaiian, iar generalul Short li sa alăturat la sediul flotei: ambii comandanți hawaieni și-au recunoscut că nu sunt pregătiți pentru un atac aerian japonez. Deplasându-se prin Hawaii, Knox a observat personal cum trupurile marinarilor americani au continuat să fie scoase din apă [4] [1] .
În seara zilei de 14 decembrie, Knox și-a prezentat raportul despre călătoria la Roosevelt, iar a doua zi a susținut o conferință de presă, raportând estimarea pierderilor și concluziile preliminare. Comparând situația cu ocupația germană a Norvegiei, Knox a declarat reporterilor că „coloana a cincea” a avut o contribuție imensă la succesul operațiunii japoneze. Comandantul-șef al Flotei Pacificului Kimmel și Comandantul Armatei Short au fost printre suspecții evidenti de „abatere de la serviciu”: ambii comandanți au fost eliberați din funcții în perioada 16-17 decembrie 1941 [4] [1] .
A doua zi, președintele Roosevelt a format „ Comisiile Roberts pentru a investiga și a ordonat cinci dintre membrii săi să studieze „cel mai mare dezastru militar din istoria SUA”. Comisia a fost numită după șeful acesteia, judecătorul Curții Supreme a SUA , Owen Roberts Knox a plecat neoficial cu membrii comitetului în aceeași zi, spunându-le „pe larg și efect” ceea ce a văzut în timpul vizitei sale recente în Hawaii. În zilele de 18 și 19 decembrie, comisia a audiat mărturie neavocată de la un număr de ofițeri cheie; nici un protocol exact nu a fost ținut. Membrii comisiei știau despre informațiile de care dispunea guvernul SUA, dar nu le acordau nicio importanță [5] [6] .
Pe 22 decembrie, comisia și-a continuat audierile în Hawaii, unde a studiat aspectele navale ale atacului mult mai profund decât acțiunile armatei americane - Kimmel a avut impresia că comisia plănuia să mă „răstignească”. Pe 10 ianuarie, Roberts și colegii ei s-au întors pe continent și și-au încheiat oficial munca vineri, 23 ianuarie. Rezultatele primei investigații complete, anunțate pe scurt în ianuarie 1942, au fost că Short și Kimmel nu și-au îndeplinit datoria de a proteja baza. Membrii comisiei au concluzionat că forțele armate nu erau în alertă și că Short a făcut o greșeală grupând avioanele armatei pe aerodromuri [5] [6] .
Măsurile luate pentru protejarea bazei au fost insuficiente, iar informațiile și cooperarea dintre armată și marina au fost considerate nesatisfăcătoare. Avertismentele de pericol de la Washington au fost ignorate. Armata, în general, a fost criticată pentru că nu a ripostat direct în momentul atacului. Deși raportul complet nu a fost lansat până la 17 februarie 1946, versiunea scurtă ia acuzat pe Short și Kimmel de neglijarea datoriei. Ziarele americane, inclusiv Chicago Tribune , considerau la acea vreme că în sfera militară „nu există nicio scuză pentru o surpriză” – indiferent de absența sau prezența unui ordin de la autoritățile superioare. Pentru cercetătorii următori, situația a părut deosebit de contrastantă în comparație cu acordarea generalului MacArthur cu Medalia de Onoare „pentru apărarea Filipinelor”. În ciuda faptului că Short și Kimmel nu au primit o curte marțială , pentru o lungă perioadă de timp ei au fost cei care au jucat oficial rolul de „ țapi ispășitori ” pentru succesul forțelor japoneze - până când ambii au fost reabilitati în 1999, postum [5] [7] [8] .
La o conferință de presă din 25 februarie 1944, Knox a anunțat numirea amiralului Thomas Hart într-un grup care vizează „strângerea de dovezi de la ofițerii marinei cu privire la atacul japonez asupra Pearl Harbor pentru a fi folosite într-un tribunal militar împotriva amiralului Kimmel și a generalului Short”. Înapoi pe 22 februarie, Hart a ținut prima ședință oficială a grupului său, dedicată formalităților activității anchetei. În mod oficial, termenul de prescripție pentru cazul Kimmel și Short a expirat la începutul lunii iunie 1944. În același timp, exista o posibilitate reală de a pierde martori valoroși în timpul războiului în curs: îngrijorarea era că mulți dintre cei care cunoșteau direct despre evenimentele din jurul atacului ar putea fi uciși în acțiune în timpul campaniei din Pacific. Hart și-a încheiat investigația până pe 15 iunie, după ce a strâns multe mărturii de la participanții direcți la evenimente [9] [10] .
Cu toate acestea, membrii Congresului nu au fost mulțumiți de munca lui Hart. Ei au inițiat o „Comisie navală de anchetă de anchetă” care a început pe 21 iulie sub președinția amiralului Orin G. . Aproape simultan, pe 13 iulie, a început „Investigarea Comisiei Departamentului de Război”, condusă de generalul George Granert ( George Grunert ). Departamentul Marinei a raportat că a „pierdut” scrisoarea lui Kimmel, în care amiralul a cerut ca comunicațiile japoneze interceptate să fie incluse în caz; scrisoarea a fost „găsită” după ce amiralul a apărut personal în departament și a promis că va trimite o scrisoare nouă în fiecare zi [9] [11] .
Amiralul Stark a apărut în fața Comisiei Navale de anchetă ca prim martor pe 31 iulie. Kimmel însuși a început să depună mărturie pe 7 august. O problemă în munca deschisă a comisiei a fost necesitatea de a „ocoli” orice mențiune despre codurile japoneze încălcate. În plus, începutul campaniei electorale a trezit interes în cursul anchetei în rândul republicanilor: ei sperau să folosească materialele de investigație în campania lor împotriva lui Roosevelt, deoarece în perioada eliberării Parisului , presa a raportat aproape exclusiv despre succesele actualei administraţii. Astfel, pe 24 august, senatorul Sinclair Weeks din Massachusetts ( Sinclair Weeks ) a atras atenția Congresului asupra unui articol din Boston Herald , care propunea să îi ofere lui Kimmel posibilitatea de a-și „șterge numele” și de a nu începe un noua " afacere Dreyfus " în Statele Unite [ 12 ] .
În septembrie, ancheta maritimă s-a mutat în Hawaii, deoarece mulți martori nu au putut veni la Washington din cauza îndatoririlor lor oficiale. Miercuri, 27 septembrie, această anchetă a fost finalizată – cu excepția întocmirii raportului final [12] [3] .
În timp ce în curtea Marinei „părțile interesate” li s-a permis să participe la toate audierile și să interogheze martorii, comisia militară a lui Granert nu a oferit o astfel de oportunitate. Marți, 8 august, comisia s-a întrunit la Clădirile de muniție , iar din 11 până în 12 august a auzit de însuși generalul Short; Pe 25 august a fost audiat și Kimmel. Apoi, ofițerii armatei s-au mutat la San Francisco, de unde au zburat la Oahu până pe 8 septembrie. Ca și în cazul curții navale, comisiei i-a fost greu să ocolească problemele legate de mesajele cifrate japoneze, iar la începutul toamnei anului 1944, generalul Short și-a dat seama că „Washington ascunde ceva”. Până la 6 octombrie, comisia armatei își finalizase audierile [13] .
Un raport al armatei a atribuit atacul surpriză atât pe Short cât și pe conducerea sa, în special pe generalul George Marshall și pe generalul Leonard T. Gerow Raportul Marinei punea o mare responsabilitate asupra Armatei și era de acord că Kimmel nu era în măsură să efectueze o recunoaștere aeriană completă în jurul Hawaii. Raportul a recomandat ca „procedurile ulterioare în această chestiune să fie întrerupte”. După o discuție lungă între subalternii săi, Roosevelt a decis să trateze ambele documente ca fiind „top secret”. Kimmel a întrebat fără îndoială dacă administrația de la Washington intenționează să distrugă documentele: procurorul general al Marinei Thomas Leigh Gatch a promis că va păstra copii în seiful lui 14] .
Ancheta amiralului Henry Kent Hewitt a fost o continuare a lui Hart și a Comisiei Judiciare Navale. Hewitt a deschis un nou proces la ordinul noului secretar al Marinei, James Forrestal , pentru a investiga în continuare faptele atacului japonez, care au devenit cunoscute după finalizarea lucrărilor organelor de anchetă anterioare. Lucrarea lui Hewitt, care a durat între 14 mai și 11 iulie 1945, a fost considerată auxiliară: „o datorie foarte neplăcută” i-a revenit lui Hewitt, deoarece era un rar amiral american care nu a fost implicat în niciun fel în evenimentele din Pacific din 1941 [15]. ] [16] .
Hewitt l-a informat pe Kimmel că el însuși „ar fi bucuros” să-l pună pe amiral să depună mărturie în continuare, dar ministrul Forrestal „s-a opus”. Hewitt a intervievat 37 de martori, dintre care 21 nu au depus mărturie anterior; ca și predecesorii săi, grupul lui Hewitt a vizitat Hawaii. Raportul lui Hewitt a constat din douăzeci și nouă de concluzii: diferența fundamentală dintre ele și decizia Curții Marinei a fost că Hewitt a recunoscut greșelile marinarilor de la toate nivelurile. Hewitt credea că – deși Kimmel nu deținea unele dintre „informațiile importante care l-ar ajuta să evalueze gravitatea situației” – comandantul încă „avea suficiente informații pentru a sugera că situația era neobișnuit de gravă”. După evaluarea tuturor rapoartelor, Forrestal le-a refuzat lui Stark și Kimmel dreptul de a ocupa cele mai înalte poziții de comandă în Marina [15] [17] .
În paralel cu munca amiralului Hewitt, Stimson a creat o nouă comisie de armată: „să completeze și să dezvolte materialele colectate de comisia Departamentului de Război”. Maiorul (mai târziu colonel) Henry Clausen ( Henry Clausen ) a devenit șeful comisiei. Din 23 noiembrie 1944 până în 12 septembrie 1945, a zburat peste 55.000 de mile, intervievând 92 de persoane, dintre care 30 nu fuseseră intervievate înainte; încă șapte au dat mărturii scrise la ancheta colonelului Clausen [18] [16] .
Clausen nu a fost singurul ofițer care a condus ancheta armatei: „în conformitate cu instrucțiunile orale ale șefului de stat major al armatei Statelor Unite” Marshall în două etape, 14-16 septembrie 1944 și din nou de la 13 iulie până la 4 august 1945. , colonelul Carter W. Clarke ) a clarificat întrebări „cu privire la munca cu niște documente secrete”. Ancheta colonelului Clark a venit ca răspuns la zvonurile scurse către Congres că ofițerii armatei au început să distrugă documente de informații. Clark a intervievat 12 martori, predominant legate de informații [18] [19] .
Deși după moartea lui Roosevelt, președintele Harry Truman a eliberat până la 30 august 1945 multe documente din investigațiile anterioare, criticii au remarcat un defect comun în toate aceste organisme de anchetă - acestea erau instrumente ale puterii executive. Adică puterea executivă însăși și-a investigat acțiunile. Doar o nouă anchetă a unei alte ramuri de guvernare – cea legislativă – ar putea „echilibra” situația. Drept urmare, la sugestia senatorului Alben Barkley , în Congres a fost creată Comitetul mixt al Congresului Statelor Unite pentru investigarea atacului de la Pearl Harbor [ 21] .
Comisia formată din zece membri, condusă de însuși Barkley, includea trei democrați și doi republicani, fiecare din Senat și Camera Reprezentanților. Lucrările comisiei, care au început pe 15 noiembrie, au atras atenție considerabilă din partea presei americane, cu o acoperire comparabilă cu cea a scandalului Watergate din anii 1970. Prima dovadă prezentată membrilor comisiei a fost „Mesaje diplomatice interceptate trimise de Guvernul Japoniei între 1 iulie și 8 decembrie 1941”. Atât fostul secretar de stat Hull, cât și ambasadorul Grew au depus mărturie în fața comisiei; Membrii republicani ai comisiei, în special senatorul Homer S. Ferguson , au încercat să-l folosească pentru propaganda „anti-Roosevelt” 20] .
La 20 decembrie 1945, în ședință închisă, comisia a votat continuarea anchetei până la 15 februarie 1946. În general, democrații erau mai interesați de problemele navale ale atacului, în timp ce republicanii erau mai interesați de problemele politice: de fapt, un grup de parlamentari investiga succesul Japoniei la Pearl Harbor, iar altul investiga politica externă a Statelor Unite de dinainte de război. Kimmel a început să depună mărturie pe 15 ianuarie, citind o declarație de deschidere de 108 pagini [22] : cea mai mare dificultate a amiralului a fost cu întrebările legate de recunoașterea aeriană cu rază lungă, pentru care era responsabil în calitate de comandant al flotei. Pe 22 ianuarie, generalul Short a început să depună mărturie: declarația sa de deschidere avea 61 de pagini tipărite. Generalul a insistat asupra importanței tocmai recunoașterii aeriene – a fost aproape de a-l acuza direct pe amiralul Kimmel pentru succesul japonez [23] .
Pe 15 februarie, Congresul a prelungit ancheta până la 1 iunie. Așa cum se așteptau jurnaliștii, comisia nu a reușit să ajungă la un verdict unanim. Pe scurt, opinia majorității membrilor comisiei conținea douăsprezece concluzii: aceștia și-au plasat „responsabilitatea supremă” pentru atacul asupra Japoniei și „nu au găsit nicio dovadă care să susțină acuzațiile” conform cărora Roosevelt și administrația sa „au înșelat, provocat, incitat, convins. sau a forțat Japonia să atace”. Administrația a făcut „greșeli”, nu „delicte”. Senatorii Ferguson și Brewster ( Ralph Owen Brewster ) au prezentat o opinie minoritară de douăzeci și unu de puncte în care l-au acuzat pe Roosevelt că „nu și-a îndeplinit sarcinile necesare pentru a proteja Pearl Harbor”. Opinia minoritară s-a încheiat cu afirmația că „a existat un plan deliberat la Washington de a împiedica căutarea adevărului” despre Pearl Harbor. În 1946, toate materialele comitetului Congresului - conținând rezultatele muncii tuturor organismelor de investigație anterioare - au fost publicate ca Raportul Comitetului mixt pentru investigarea atacului de la Pearl Harbor în 40 de volume [24] [21] [25] .
Există o vastă literatură științifică și populară despre Pearl Harbor, în special în japoneză și engleză. O parte din această literatură va continua discuțiile „acerbe” care au început încă din 1941-1942. Practic, atacul asupra Pearl Harbor este luat în considerare în lucrările dedicate relațiilor internaționale, istoriei militare și politice. Apar însă și noi subiecte de cercetare, în mare parte „umanitare”: inclusiv schimbările care au avut loc în muzica americană sub influența știrilor despre atacul japonez [26] [27] [28] .
Lipsa de coordonare între departamentele americane în 1941 a devenit un subiect separat de cercetare. În 1962, cartea lui Wohlstetter Pearl Harbor: Warning and Decision a fost publicată și a devenit o interpretare influentă a motivelor eșecului serviciilor de informații americane înainte de atacul asupra Pearl Harbor. Wohlstetter a susținut că SUA dețineau o mulțime de informații despre un posibil atac japonez, dar aceste informații au fost distribuite între diferite organizații care au ales să nu le distribuie. Motivul a fost atât rivalitatea între servicii, cât și lipsa unor proceduri stabilite pentru o astfel de coordonare. Mai târziu, o situație similară s-a dezvoltat înaintea atacurilor din 11 septembrie 2001 . Tezele lui Wolstetter au întărit propunerile, câștigând popularitate după operațiunea eșuată din Golful Porcilor , pentru o agenție de informații mai activă și mai bine finanțată - un program susținut de soțul Robertei Wolstetter, Albert, avertizând guvernul SUA împotriva subestimării amenințării sovietice [29] [30] .
În anii 1980, au fost publicate noi lucrări de autoritate: profesorul Gordon Prange, împreună cu Donald Goldstein și Catherine Dillon, a scris o serie de cărți atât populare, cât și larg citate despre războiul din Pacific. Două dintre ele se refereau la Pearl Harbor: „At Dawn We Slept” (1981) și „Pearl Harbor: The Verdict of History” (1986). Prange a popularizat opiniile care erau în concordanță atât cu narațiunea dominantă din timpul războiului, cât și cu poziția lui Wolstetter. Prange și colegii săi credeau că politicienii nu ar fi putut evita războiul cu Japonia expansionistă și că nicio dovadă concludentă nu susține o avertizare credibilă de pericol pentru Hawaii. În acest fel, aceste cărți au întărit viziunea dominantă asupra epocii Războiului Rece, conform căreia principala lecție a Pearl Harbor a fost nevoia de vigilență constantă, forțe militare adecvate și, mai presus de toate, un sistem eficient de informații. Părerile lui Volstetter și Prange au devenit treptat dominante în manualele americane [31] .
Evenimentele de la Pearl Harbor „încărcate de mitologie”, din care teoriile conspirației au devenit parte . Președintele Roosevelt a fost în centrul atenției susținătorilor acestei teorii. Deci, după începutul războiului cu Imperiul Japoniei, în Statele Unite s-a răspândit un zvon că președintele era pe deplin conștient de atacul iminent, dar a permis ca acesta să se întâmple; conform acestei versiuni a evenimentelor, Roosevelt căuta un motiv bun pentru a intra în război împotriva puterilor Axei. Comentariul lui Roosevelt în ajunul atacului „aceasta înseamnă război” a fost (și continuă să fie) considerat „dovadă” pentru idee – în ciuda faptului că sursele publicate despre această declarație nu conțineau nicio mențiune despre baza Pearl Harbor [32] [33] [34 ] .
| Atacul asupra Pearl Harbor | ||
|---|---|---|
| Atac | ||
| Portavioane japoneze | ||
| nave americane |
| |
| Efecte |
| |