Inel de la Pietroassa - un inel de aur sub forma unei grivne de gât , găsit într-o movilă de lângă Pietroassa (azi Pietroasele ), județul Buzău , sudul României (fosta Țara Românească ), în 1837 . A făcut parte dintr- un mare tezaur de aur datat în anii 250-400 d.Hr. Inelul în sine este cel mai adesea considerat a fi de origine romană mediteraneană , cu o inscripție în stil gotic ( alfabetul runic „Elder Futhark”).
Inelul înscris rămâne un subiect de interes savant considerabil, cu o serie de teorii cu privire la originea, motivul înmormântării și datare. Inscripția, care a suferit daune ireparabile la scurt timp după descoperire, nu mai poate fi citită cu certitudine, astfel că se fac diverse încercări de reconstrucție și interpretare. Recent, însă, a devenit posibilă reconstrucția zonei deteriorate folosind imagini recent descoperite ale inelului în starea sa inițială. În general, un inel inscripționat poate oferi o perspectivă asupra naturii religiei păgâne pre-creștine a goților.
Tezaurul original, descoperit într-o movilă inelară mare cunoscută sub numele de Muntele Istrica lângă Pietroasele în România, a constat din 22 de piese, inclusiv multe vase, farfurii și cupe de aur, și bijuterii, inclusiv două inele inscripționate. Când tezaurul a fost descoperit pentru prima dată, obiectele au fost lipite împreună într-o masă neagră neidentificabilă, ceea ce a condus la speculații că tezaurul ar fi putut fi acoperit cu un fel de material organic (cum ar fi pânză sau piele) înainte de a fi îngropat. [1] Greutatea totală a descoperirii a fost de aproximativ 20 kg.
Zece obiecte, inclusiv unul dintre inelele inscripţionate, au fost furate la scurt timp după descoperirea comorii. Iar atunci când obiectele furate au fost găsite din nou, s-a dovedit că inelul fusese tăiat în cel puțin patru bucăți de un bijutier din București, în timp ce unul dintre simbolurile inscripției a fost deteriorat până la imposibilitate. Din fericire, desene detaliate, o copie în ipsos și o fotografie a inelului au fost realizate de către Societatea Arundel din Londra înainte de aceasta , iar simbolul pierdut a putut fi recuperat cu relativă siguranță [2] .
Restul obiectelor din comoară arată o înaltă calitate a manoperei, astfel încât oamenii de știință se îndoiesc de originea lor locală. Taylor (1879), într-una dintre primele lucrări despre descoperire, sugerează că obiectele ar putea face parte din prada goților în timpul raidurilor asupra provinciilor romane Moesia și Tracia (238-251) [3] . O altă teorie timpurie, propusă probabil pentru prima dată de Odobescu (1889) și reînviată de Giurascu (1976), îl identifică pe Atanarichus , un lider păgân al vizigoților, drept probabil proprietarul tezaurului, care se presupune că l-a dobândit ca urmare a unui conflict cu împăratul roman Valens al II -lea în 369 [ 4] . Catalogul lui Goldheim (1994) sugerează că articolele pot fi văzute și ca cadouri făcute de liderii romani prinților germanici aliați [5] .
Studiile mineralogice recente ale elementelor tezaurului indică cel puțin trei regiuni diferite din punct de vedere geografic de origine a minereului de aur: Uralii de Sud , Nubia ( Sudan ) și Persia [6] . Originea dacică locală a minereului a fost exclusă [7] . Deși Cojocaru (1999) respinge posibilitatea ca monedele imperiale romane să fi fost topite pentru a face unele obiecte, Constantinescu (2003) ajunge la concluzia inversă [8] .
Comparația compoziției mineralogice, tehnicile de topire și forjare și analizele tipologice anterioare arată că aurul folosit la realizarea inelului înscris, clasificat ca celto-germanic, nu este la fel de pur ca greco-roman și nici la fel de aliat ca cele găsite în articolele germanice policrome. [9] . Aceste rezultate par să indice că cel puțin o parte din tezaur, inclusiv inelul înscris, este alcătuită din minereu de aur extras în nordul îndepărtat al Daciei . Prin urmare, aceste obiecte ar putea aparține goților înainte de migrarea lor spre sud (vezi cultura Velbar , cultura Cerniahov ) [10] . Deși acest lucru poate pune la îndoială teoria tradițională a originii romano-mediteraneene a inelului, sunt necesare cercetări suplimentare înainte ca originea materialului utilizat la fabricarea acestuia să poată fi determinată definitiv.
Ca și în cazul celor mai multe descoperiri de acest tip, rămâne neclar de ce obiectele au fost plasate în movilă, deși există mai multe teorii plauzibile. Taylor susține că movila în formă de inel în care au fost găsite aceste obiecte este probabil situată pe locul unui templu păgân și, pe baza analizei inscripției supraviețuitoare, se poate presupune că acestea făceau parte din tezaurul votiv [11] . Adevărat, această teorie a fost în mare măsură ignorată de studii mai recente. În special, Loyenga (1997) notează că toate celelalte articole din tezaur aveau „un anumit caracter ritual” [12] . De remarcat în acest sens este phiale , decorată cu imagini ale zeităților (cel mai probabil germanice ) [7] .
Adepții teoriei despre comoara personală a lui Athanaric sugerează că aurul a fost îngropat în încercarea de a-l ascunde de huni , care au învins tribul gotic al Greitrungs la nord de Marea Neagră și au început să se deplaseze spre Dacia în jurul anului 375 [13] . Cu toate acestea, rămâne neclar de ce aurul a rămas îngropat, deoarece tratatul de la Atanarichus cu Teodosie I (380) i-a permis lui și colegilor săi de trib să fie sub protecția stăpânirii romane până la moartea sa în 381. Alți cercetători au sugerat că tezaurul a aparținut unui conducător ostrogot . Rusu (1984) a identificat ca proprietarul tezaurului pe Gaina , un general gotic din armata romană care a fost ucis de huni în jurul anului 400 [14] . Deși această versiune ar ajuta la explicarea de ce tezaurul a rămas îngropat, nu poate răspunde la întrebarea de ce movila în formă de inel vizibilă a fost aleasă ca loc pentru a ascunde un tezaur atât de mare și valoros.
Au fost propuse diverse versiuni despre momentul înmormântării comorii, care se bazează în mare parte pe originea obiectelor, modul de înmormântare și inscripția de pe inel. Taylor vorbește despre un interval de la 210 la 250 [11] . În studiile ulterioare, savanții au sugerat date ceva mai târzii: susținătorii teoriei atanarice au vorbit despre sfârșitul secolului al IV-lea, în timp ce cercetătorii Constantinescu și Tomescu au indicat începutul secolului al V-lea [15] .
Inelul de aur poartă o inscripție runică ("Bătrânul Futhark"), al 7-lea caracter (probabil ᛟ /o/ ) fiind în mare parte distrus când inelul a fost tăiat în jumătate de hoți. Runa deteriorată a făcut obiectul unui număr de discuții academice și a fost interpretată diferit ca ᛃ /j/ (Reichert 1993, Nedoma 1993) sau posibil ᛋ /s/ (Looijenga 1997) [16] . Pe baza unei fotografii a Societății Arundel, inscripția scria inițial:
gutaniowi hailag ᚷᚢᛏᚨᚾᛁᛟᚹᛁ ᚺᚨᛁᛚᚨᚷPrimii savanți, în special Taylor, oferă următoarea traducere: „ heilag dedicat templului lui ō-wī(h) zeului Gutani ”. Potrivit lui Diculescu (1923), în inscripție scrie „sacru ( heilag ) Yové (Yovi, adică Thor) gutan(i) gotic ” [17] . Duvel (2001), comentând aceeași lectură, sugerează interpretarea ᛟ ca ō [ þal ] ieșind astfel:
gutanī ō [ þal ] wī [ h ] hailagMai târziu, Krause (1966) oferă o traducere a „sacred wī(h) (and) inviolable heilag heritage of ō (þal) to the gothic gutan(i) ” [18] . Alți savanți interpretează ᛟ ca indicativ al unui final feminin: Jonsen (1971) traduce inscripția ca „sfânta relicvă heilag wī(h) (= [altar] inel) a preoteselor gotice gutanio ”; Krogmann (1978), citind ᛗ/m/ pentru ᚹᛁ/wi/, traduce „ kheilag -ul dedicat mamelor gotice gutaniom (= spiritul păzitor al goților)”; Antonsen (2002) traduce „wī(h)/hailag inviolabil al femeilor gotice/ femeilor războinice gutanio ” [19] . Loyenga (1997), interpretând runa deteriorată ca ᛋ /s/, spune:
gutanīs wī [ h ] hailagEa comentează că gutanis ar trebui înțeles ca „gotic” și wī [ h ] ca „sanctuarul”. Pe baza acestui fapt, ea traduce întreaga inscripție ca „Gotic (obiect). Inviolabil” [20] . Reichert (1993) sugerează că runa deteriorată poate fi citită și ca ᛃ /j/ și interpretată ca j[ Ēra], astfel:
gutanī j [ era ] wī [ h ] hailagReichert traduce acest lucru prin „(bun) an j ( era ) al goticului Gutani , sacru wī ( h ) (și) heilag inviolabil ” [21] . Deși Duvel (2001) și-a exprimat îndoielile cu privire la corectitudinea acestei interpretări, Nordgren (2004) susține versiunea lui Reichert, considerând inelul asociat cu un rege sacru în rolul său de a asigura o recoltă bogată (reprezentată prin simbolul ᛃ yera ) [ 22] . Piper (2003) citește runa deteriorată ca ᛝ /ŋ/, astfel:
gutanī [ i ( ng )] wi [ n ] hailagEl îl traduce „[către] Yngwin este gata. Sfânt." [23] .
Deși nu există un consens cu privire la redarea exactă a inscripției, oamenii de știință par să fie de acord că limba sa este o formă de gotic și că a fost făcută în scopuri religioase. Taylor interpretează inscripția ca fiind clar păgână în natură și ca dovadă a existenței unui templu pentru care inelul a fost un tezaur votiv . El dă data înmormântării (210-250) pe baza faptului că se crede că încreștinarea goților de -a lungul Dunării a fost aproape finalizată în câteva generații după ce aceștia s-au mutat acolo în 238 [24] .
McLeod și Mies (2006), în urma lui Mies (2004), sugerează că acest inel ar putea reprezenta un „inel al templului” sau „un inel jurat sacru”, a cărui existență în vremurile păgâne este consemnată în literatura nordică veche și este confirmată în arheologie [ 25] . În plus, sugerează ei, inscripția ar putea servi drept dovadă a existenței închinării „ zeițelor-mamă ” în rândul goților, care repetă cultul bine documentat al „zeițelor-mamă” în alte regiuni ale nordului germanic [26] . McLeod și Mies sugerează, de asemenea, că apariția ambilor termeni germani comuni pentru „sfințenie” ( wīh și hailag ) poate ajuta la clarificarea distincției dintre cei doi în gotic. Ei sugerează că inelul a fost considerat sfânt nu numai datorită asocierii sale cu una sau mai multe zeități, ci și în sine [27] .