Conceptul lui Viktor Suvorov

Conceptul lui Viktor Suvorov este un sistem de fapte, concluzii și teorii, care a fost propus într-o serie de cărți și articole ale lui de scriitorul Viktor Suvorov  , larg cunoscut în domeniul revizionismului istoric (pseudonimul lui Vladimir Rezun, un fost angajat a rezidenței legale a URSS GRU la Geneva ). Conceptul propus și metodele de justificare a acestuia au provocat numeroase discuții și critici [1] .

Primele publicații ale acestui concept au fost date în timpul Războiului Rece în 1985 în Jurnalul RUSI al Institutului Regal Comun pentru Studii de Apărare . Prima și cea mai faimoasă carte pe această temă este „ Icebreaker ”, considerată de unii autori a fi un gen de istorie populară [2] [3] [4] . Una dintre cele mai recente cărți ( The  Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II ) a fost publicată în 2008 de Institutul Naval al SUA ( USNI  ) [5] .

Teze ale conceptului

În lucrările sale istorice și jurnalistice, Viktor Suvorov a fost supus unei revizuiri și critici radicale a opiniilor general acceptate în URSS cu privire la cauzele care au dus la Marele Război Patriotic și al Doilea Război Mondial . Potrivit lui Suvorov, principalul motiv al războiului a fost politica dictatorială a lui Stalin, care urmărea stăpânirea statelor europene, răspândirea „ revoluției proletare ” și stabilirea unei ordini socialiste în toată Europa.

Suvorov a criticat interpretarea etapei inițiale a Marelui Război Patriotic , stabilită în știința istorică sovietică și străină (inclusiv folosind „Nota Ministerului German de Externe” din 21 iunie 1941 și „ Apelul lui Adolf Hitler la poporul german în legătură cu izbucnirea războiului împotriva Uniunii Sovietice” 22 iunie 1941). În opinia sa, în vara anului 1941, Armata Roșie se pregătea să atace Germania (cu capturarea ulterioară a restului Europei [6] ), care trebuia să fie aplicată în iulie, iar trupele germane au zădărnicit aceste pregătiri cu atacul lor . Suvorov explică înfrângerile zdrobitoare pe care Armata Roșie le-a suferit în prima etapă prin faptul că a fost prinsă în ultimul moment înainte de atac, și anume că se pregătea pentru un război ofensiv și nu era pregătită pentru un război defensiv. Suvorov scrie că la sfârșitul anului 1940 - începutul anului 1941, un grup uriaș de trupe sovietice a fost format cu grijă lângă granițele de vest ale URSS. Întregul grup se afla în etapa finală de pregătire pentru atac: au fost scoase pentru trupe la graniță combustibil, muniție, piese de schimb etc., trupele au fost dotate cu personal, echipament, și cu alimente și uniforme, comandanților plutoanelor și companiilor li s-a oferit un manual de fraze ruso-german, potrivit pentru a comunica cu populația locală din teritoriu necunoscut și prizonierii de război, în plus, pe teme militare, sau mai degrabă ofensive [7] . În același timp, fortificațiile caracteristice unui război defensiv nu au fost pregătite deloc pe capul de pod propus, o zonă fortificată nu a fost desfășurată  - ceea ce este interpretat de Suvorov ca o altă dovadă că comandamentul sovietic pregătea un război ofensiv în vest. Evenimentele din 22 iunie 1941, Suvorov nu a convocat altceva decât o lovitură preventivă (preventivă) pentru a descuraja presupusa agresiune a Germaniei din partea URSS. Suvorov numește însuși faptul atacului Germaniei asupra URSS „sinucidere”, deoarece, potrivit lui, Germania nu era pregătită pentru război cu URSS, a rămas în urmă în domeniul armamentului, iar industria germană a lucrat pe timp de pace.

Pe baza surselor deschise (opere ale istoricilor sovietici, cărți ale liderilor militari sovietici, designeri, memorii ale liderilor de partid, ziare și lungmetraje, documentare), Suvorov încearcă să infirme punctul de vedere tradițional al literaturii istorice despre slăbiciunea Armata Roșie, înapoierea și nepregătirea pentru război. Suvorov descrie Armata Roșie ca fiind superioară germanilor, atât ca număr, cât și ca echipament, și pregătită doar pentru război ofensiv, nu defensiv.

Suvorov scrie că scopul principal al lui Stalin a fost revoluția socialistă mondială, un pas către care trebuia să fie capturarea Europei. Pentru a slăbi Europa, a fost declanșat un război pan-european, inițiat de Germania nazistă cu mentalitate revanșistă . Hitler radicalul a acționat astfel ca un fel de „spărgător de gheață” al acestei revoluții. În urma ocupației naziste a Europei, Stalin a intenționat să declanșeze un „mare război de eliberare”, care se prezenta în exterior drept unul drept, culminând cu eliberarea sovietică (de fapt, ocupația) a Europei cu stabilirea unor guverne marionete sub controlul său (ca s-a întâmplat cu statele baltice , Polonia , Basarabia etc.).

Despre acțiunile lui Stalin

Potrivit lui Viktor Suvorov, Stalin a efectuat o serie de acțiuni în acest scop:

Despre mareșalul G.K. Jukov

În cărțile sale „ Umbra victoriei ” și „Îmi iau cuvintele înapoi G.K.căsusțineSuvorov, ” În plus, potrivit lui Suvorov, memoriile lui Jukov „ Amintiri și reflecții ” conțin numeroase inexactități și nu pot fi considerate o muncă conștiincioasă, iar ultimele ediții ale cărții spun că au fost scrise noi capitole și dovezi care se presupune că au fost găsite în arhivele lui G. K. Jukov. după moartea lui G.K. Jukov.

Evaluarea conceptului

Majoritatea istoricilor academicieni (în primul rând cercetători occidentali și ruși) resping metodele lui Suvorov și conceptul său [11] [12] [13] [14] [15] (atitudinea unor istorici față de lucrările lui Suvorov ajunge la epitetul „cu dispreț” [16 ] [17] ). Criticii lui Suvorov îl acuză de falsificare și pseudoștiință [18] [19] [20] . Cu toate acestea, revizioniștii din Germania (Ernst Topich [21] , Werner Mather , Joachim Hoffmann [22] ), SUA (Richard C. Raak [23] , Albert Wicks [15] ), Rusia [23 ] și alte țări. Yuri Felshtinsky crede că Suvorov a descoperit un strat necunoscut anterior al istoriei [24] [25] . Gerd Uberscherconsideră că lucrările istoricilor germani și ale lui Suvorov, unde se neagă că Germania a atacat pe neașteptate, au o importanță redusă [26] . Ian Kershaw și Moshe Levin cred că sprijinul academic al lui Suvorov vine de la istoricii germani marginali [27] . David Glantz îi caracterizează pe susținătorii lui Suvorov ca pe un grup restrâns de istorici germani și ruși [28] . Istoricul Irina Pavlova a remarcat că „și acum recunosc meritele incontestabile ale lui Suvorov în istoriografia acestui subiect. Adevărat, cred că ar fi mai bine pentru el să rămână autorul unei singure cărți, Icebreaker, și să nu-și dezvolte și să-și reproducă conceptul în diferite cărți și publicații. Desigur, există multe erori în cartea lui. Dar, în general, conceptul lui mi se pare corect. Dar nimeni nu a infirmat-o” [29] , iar criticii îl atribuie pe Suvorov, alături de Joachim Hoffmann, reprezentanților „ școlii revizioniste ” și critică agresiv pentru că „le e cel mai mult frică de acuzațiile de simpatie față de fascism , de aspirațiile neonaziste. „ [ 30] .

Suport

Istoricii Yu. G. Felshtinsky [25] și I. V. Pavlova [31] au vorbit în sprijinul conceptelor lui Suvorov .

Susținătorii tezei războiului preventiv al Germaniei împotriva URSS sunt istoricii Jürgen Förster , Ernst Topich [32] , Werner Maser [32] , Joachim Hoffmann [33] , Richard C. Raak[23] precum și politologul Albert Wicks[15] .

Conceptul lui Suvorov este __V.K.ficum ar,jurnaliștișiscriitoriuniidesusținut

Critica

Datorită faptului că Suvorov interpretează perioada inițială a celui de -al Doilea Război Mondial exact opus (de exemplu, criticii cred că în lucrările lui Suvorov URSS este declarată agresor, iar Germania este partea de apărare), pe paginile Krasnaya Zvezda. ziarul , principalul organ de presă al Ministerului Apărării al Federației Ruse , sunt publicate periodic articole ale unor istorici militari celebri, criticând și denunțând cărțile lui V. Suvorov. Unul dintre criticii activi ai lui Suvorov a fost istoricul militar general al armatei Makhmut Gareev .

Lucrări ale istoricilor G. Gorodetsky [33] , L. A. Bezymensky , G. Uberscher[37] , precum și colecții de autori ruși ( A. I. Isaev și alții) sunt dedicate criticii postulatului principal al lui Suvorov. Întreaga carte a lui A. V. Isaev „Minciuna lui Viktor Suvorov” este dedicată unei analize critice a argumentelor lui V. Suvorov. M. I. Meltyukhov consideră că lucrările lui Suvorov sunt „scrise în genul jurnalismului istoric și reprezintă un fel de „tort strat”, când adevărul este amestecat cu jumătăți de adevăr și minciuni ”, cu toate acestea, el observă că „au conturat destul de clar cercul cele mai puțin dezvoltate probleme din istoriografie” . După cum notează Meltyukhov, conceptul lui Suvorov în întregime „nu este susținut, poate, de niciunul dintre cercetătorii serioși” [38] . G. Gorodetsky notează că marca comercială a operei lui Suvorov este tratarea liberă a surselor, iar conceptele sale sunt exemple de teoria conspirației și grămezi de minciuni [39] .

D. Glantz notează că „Rezun a folosit un singur document - un document semnat de Jukov la 15 mai 1941, când a servit ca șef al Statului Major General”. Și dă o evaluare a textului documentului, doar ca o anumită propunere: „Documentul pe care l-am văzut în original propunea ca Armata Roșie să lanseze o ofensivă preventivă împotriva germanilor, care se mobilizau clar în estul Poloniei. Teza lui Suvorov este evident foarte reconfortantă pentru istoricii germani de astăzi, în principal pentru că înlătură într-o oarecare măsură vina Germaniei pentru începutul războiului. El a fost întâmpinat de două grupuri: un grup mic de istorici germani și un grup mic de istorici ruși care sunt gata să-l învinovățească pe Stalin pentru tot ce s-a întâmplat vreodată în lume . D. Glantz caracterizează „teza lui Suvorov” drept „cu adevărat un mit”, care: „este construit pe dovezi fragmentare sculptate dintr-o singură bucată de material. Când este verificat pe baza materialelor de arhivă care descriu starea dărăpănată a Armatei Roșii în 1941, pur și simplu nu ține apă . [28]

Istoricul A. V. Korolenkov , Ph.D. n. (Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova numită după M.V. Lomonosov) este sigur că lucrările lui Suvorov nu pot fi considerate științifice în sensul strict al cuvântului:

... Nu știi niciodată cine ce scrie. Desigur, Rezun are o mulțime de observații specifice, care, apropo, sunt uneori acceptate de adversarii săi. Totuși, nu e tocmai prost. Dar când vine vorba de anumite detalii, în cea mai mare parte el denaturează sau se înșală, sau nu știe, sau, poate, destul de deliberat minte [40] .

Ca note d. și. n. V. A. Nevezhin ,

Istoricii ruși au remarcat că V. Suvorov (V. B. Rezun) folosește puțin baza documentară, citează în mod tendențios memoriile, care în sine necesită o analiză atentă a surselor, distorsionează faptele și interpretează în mod arbitrar evenimentele. Oamenii de știință occidentali au făcut, de asemenea, mari pretenții autorului „Spărgătorul de gheață”. Astfel, istoricul german B. Bonwetsch a atribuit această carte unui gen de literatură bine definit, unde se vede dorința de a înlătura vina Germaniei pentru atacul asupra URSS [41] .

D. i. n. M. I. Meltyukhov în articolul „Minciuna principală a lui Viktor Suvorov” oferă un exemplu de denaturare a textului și semnificația citatelor și ajunge la concluzia:

Astfel, vedem că tezele de bază ale lui V. Suvorov sunt o minciună de-a dreptul, împrumutată din arsenalul propagandei liberal-occidentale, a cărei sarcină principală este denigrarea istoriei statului sovietic ... [42]
... Drept urmare, un susținător al tezei unui „război preventiv” al Germaniei împotriva URSS < Suvorov intră într-o poziție prostească încercând să demonstreze că Hitler a decis să zădărnicească atacul sovietic, despre a cărui pregătire de fapt nu știa nimic. De fapt, pe aceasta, disputa privind versiunea falsă a „războiului preventiv” al Germaniei împotriva Uniunii Sovietice poate fi considerată încheiată [42] .

Și în cartea „Șansa ratată a lui Stalin. Uniunea Sovietică și lupta pentru Europa: 1939-1941 (Documente, fapte, judecăți)” subliniază Meltyukhov: [38]

Întrucât concentrarea strategică și desfășurarea trupelor este etapa finală a pregătirii pentru război, problema determinării posibilului interval de timp pentru un atac sovietic asupra Germaniei prezintă un interes deosebit. În istoriografia rusă, acest subiect a început să fie discutat odată cu publicarea infamei lucrări a lui V. Suvorov „Spărgătorul de gheață”, care denumește data „exactă” a atacului sovietic planificat asupra Germaniei - 6 iulie 1941, ceea ce este de fapt nejustificat. . Motivația autorului se rezumă în principal la faptul că 6 iulie 1941 a fost duminică, iar lui Stalin și Jukov i-ar fi plăcut să atace duminica. Dar cu greu poate fi luat în serios. Ipotezele autorului nu sunt susținute de citatul din cartea „Perioada inițială a războiului”, al cărei sens este denaturat de el. Această carte spune că „comandamentul nazist (și nu „trupele germane”, precum Suvorov. - M.M.) literalmente în ultimele două săptămâni înainte de război (adică de la 8 iunie până la 22 iunie, și nu „ timp de două săptămâni, „ca și în Icebreaker. - M.M.) a reușit să preempțieze trupele noastre în finalizarea desfășurării și, prin urmare, să creeze condiții favorabile pentru preluarea inițiativei strategice la începutul războiului”. Mai mult, acest citat al lui Suvorov este dat de două ori: o dată corect și a doua oară - distorsionat.

V. Suvorov însuși în cartea „Înfrângerea”, răspunzând la aceasta[ ce? ] critică, scrie că adversarii săi, raportând asupra numărului de tancuri germane, nici nu indică numărul celor defecte, susținând totodată că toate tancurile germane, în comparație cu majoritatea tancurilor sovietice, erau învechite. Vorbind despre „ Linia Stalin ”, V. Suvorov subliniază că avea un potențial mare de apărare, dar UR -urile în 1940-începutul anului 1941. erau acoperiți cu pământ sau le lipseau trupele, armele, muniția, hrana etc. [43]

Critica anumitor prevederi

Criticii lui Suvorov subliniază următoarele, din punctul lor de vedere, greșeli și metode incorecte în lucrările sale, observând accentul pus pe cantitatea și calitatea echipamentului militar și ignorând strategia:

  • Suvorov susține că Hitler a ajuns la putere deoarece Stalin le-ar fi interzis comuniștilor germani să se alăture unui bloc parlamentar cu socialiștii și, ca urmare, naziștii au câștigat alegerile Reichstag din 1933. Totuși, la alegerile din noiembrie 1932, NSDAP a câștigat doar o majoritate relativă, înrăutățindu-și rezultatul față de alegerile anterioare din iulie (33,09% față de 37,2%); numărul total de voturi pentru comuniști și socialiști a fost puțin mai mare (37,3%). Hitler a fost numit cancelar al Reichului la 30 ianuarie 1933 printr-o decizie puternică a președintelui Hindenburg în contextul crizei generale a sistemului de la Weimar și fără o legătură directă cu rezultatele alegerilor.
  • În cartea „Îmi iau cuvintele înapoi”, Suvorov a susținut că până la 10 septembrie 1941 [44] nu a mai rămas niciun tanc în trupele germane de lângă Leningrad [45] , în timp ce jurnalul șefului Statului Major General al Germaniei Forțele terestre Halder confirmă prezența tancurilor în apropierea Leningradului chiar și pe 24 septembrie [46] .

Această afirmație contrazice și documentele de arhivă, scrie N. Kislitsyn:

Pentru a preveni avansarea în continuare a formațiunilor fasciste către Tihvin, Înaltul Comandament sovietic întărește urgent gruparea de trupe care se apără în această direcție ... Inamicul, în ciuda marii sale superiorități numerice a trupelor, și-a întărit gruparea cu încă două divizii - tanc și motorizat (până la 27 octombrie 1941) [47] .

Divizia a 8-a Panzer , care făcea parte din Grupul 4 Panzer vara, a fost retrasă din componența sa când grupul a fost transferat în direcția Moscova și lăsat în direcția Leningrad; în toamna anului 1941, a condus o ofensivă asupra lui Tikhvin, apoi a participat la luptele de lângă Kholm până în decembrie 1942, când a fost transferată și în direcția centrală [48] [49] .

„Antisuvorov”

În 2004 au fost publicate cărți din seria Anti-Suvor de către A. V. Isaev , cercetător rus de istorie militară, din 2012 candidat la științe istorice [51] , în care s-a făcut o critică temeinică atât asupra detaliilor tehnice individuale, cât și asupra conceptelor în general. .

Isaev subliniază următoarele puncte:

  • Suvorov denaturarea masivă a datelor statistice și a citatelor din surse sovietice la care se referă.
  • Viciozitatea conceptului lui Suvorov despre impenetrabilitatea unei apărări imobiliare pasive (pe care se presupune că Stalin ar fi trebuit să o prefere) pe exemplul străpungerii liniilor Maginot și Mannerheim , cucerind Fort Eben-Emal .
  • Prezentarea mijloacelor tehnice ca un fel de super-arme, denaturarea detaliilor tehnice. Multe țări care nici măcar nu s-au gândit la un război ofensiv au folosit bombardiere cu un singur motor („șacali cu aripi”), tancuri „de autostradă”. Tancurile cu șenile pe roți au fost folosite în legătură cu uzura șenilelor. Tancurile amfibii au fost un mijloc nereușit. Bombardierul TB-7 , cu care Stalin trebuia să efectueze bombardamente strategice, combinându-le cu acțiuni pur defensive, este de fapt o mașinărie fără succes. Bombardele nu au scos Germania din război, iar doctrina Douai însăși, potrivit autorului său, este aplicabilă teatrului de operațiuni italian [52] .
  • Conceptul de arme ofensive și defensive este complet artificial. Tancurile, obuzierele, infanteriei, minele pot fi folosite atât în ​​apărare, cât și în ofensivă (de exemplu, mine pentru a proteja liniile capturate de contraatacurile inamice, tancuri pentru a elimina străpungerile în linia de apărare [53] ) .

Potrivit lui Isaev, succesul Wehrmacht-ului și eșecurile Armatei Roșii în faza inițială a războiului se explică prin structura și mobilitatea mai reușită a formațiunilor militare germane, utilizarea masivă a camioanelor, participarea Wehrmacht-ului la campanii. (spre deosebire de Armata Roșie), desfășurare strategică preventivă. În partea finală, Isaev, folosind conceptele și metodele lui Suvorov, demonstrează în glumă că Finlanda a plănuit un război agresiv împotriva URSS și a eșuat din cauza unei lovituri preventive a trupelor sovietice.

Reacția la critici

În prefața colecției „Adevărul lui Viktor Suvorov. Rescrierea istoriei celui de-al Doilea Război Mondial ”(compilat de D. S. Khmelnitsky ) Suvorov a declarat următoarele, ca răspuns la criticile aduse conceptului său:

Corectitudinea oricărei teorii se măsoară prin puterea sa explicativă. Teoria mea explică o mulțime de lucruri care anterior nu puteau fi explicate. Citiți The Icebreaker și veți găsi răspunsuri chiar și la acele întrebări care nu sunt acoperite în cărțile mele. Adversarii mei nu trebuie să mă dezvăluie sau să mă condamne. Ei trebuie să găsească o alta - o explicație simplă, de înțeles și logică pentru ceea ce s-a întâmplat în 1941. Până când vor veni cu o altă teorie, Spărgătorul de gheață își va continua călătoria victorioasă.

În cartea Înfrângerea, Suvorov a declarat că este gata să-și apere punctul de vedere în fața oricăror oameni de știință serioși la televiziunea în direct [54] .

Evaluarea creativității

D. i. n. M. I. Meltyukhov a remarcat deficiențele și avantajele cărții „Icebreaker” de Suvorov

... Acuzațiile lui V. Suvorov împotriva numai URSS sunt în mod clar părtinitoare și de fapt nu explică nimic. Pregătirea Uniunii Sovietice și a Germaniei pentru lupta pentru dominație în Europa este destul de înțeleasă și firească. Cu toate acestea, autorul cărții „Icebreaker” condamnă aceste acțiuni ale URSS, dar este înclinat să justifice acțiunile Germaniei. Este greu de considerat un astfel de standard dublu ca o abordare obiectivă. În opinia noastră, scopul cercetării istorice nu este de a face anumite aprecieri asupra evenimentelor din trecut, ci de a arăta cursul evenimentelor cât mai obiectiv posibil și de a explica motivele care au condus la acestea. ... cartea lui V. Suvorov, nu lipsită de prevederi slabe și controversate, pune o problemă serioasă și multifațetă cu privire la scopurile și intențiile conducerii sovietice în anii 1939-1941. [55]

D. i. n. S. I. Kulchitsky notează:

Datorită talentului său strălucitor de publicist, ilizibilității în argumente și capacității de a falsifica în liniște faptele, Suvorov a devenit popular și a pus în circulație publicarea cărților sale paradoxale [56] .

În ceea ce privește apelul lui Suvorov la faptele istorice, el arată că „Suvorov le cunoaște bine, deși le folosește doar pe cele care „funcționează” pentru versiunea sa” [56] .

D. i. n. V. A. Gurov notează:

În plus, în condițiile formării relațiilor de piață, nu literatura științifică reală a început adesea să fie solicitată, ci cărți care interpretează în mod arbitrar istoria într-o formă distractivă, paradoxală - cititorul general și-a pierdut încrederea în rodnicia căutărilor științifice și a început să prefere dovezile distractive, mai ales într-un mediu de rupere nestăpânită a vechilor vederi și reprezentări. Astfel de lucrări includ cărți de V. Rezun (V. Suvorov). Ideea principală a „Icebreaker” este de a fundamenta teza conform căreia politica externă a lui Stalin în anii 30 a fost determinată de dorința de dominare a lumii. Conducerea sovietică a contribuit în orice mod posibil la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, sperând să-l transforme într-un război revoluționar. În 1941, URSS avea un plan agresiv precum „Barbarossa”, care a fost implementat în desfășurarea eșaloanelor strategice, iar Armata Roșie ar fi atacat cu siguranță Germania (și toată Europa de Vest) dacă Hitler nu ar fi încetinit „ofensiva comunism mondial” pe 22 iunie. Din punctul de vedere al lui Suvorov, metodele sale de lucru cu sursele au provocat critici corecte din partea istoricilor din diferite țări și orientări politice ca fiind departe de știință. ... Folosind și noi surse, O. V. Vișlev respinge afirmația lui Rezun (V. Suvorov) că în vara anului 1941 Stalin intenționa să atace Germania. Autorul arată că afirmația conform căreia URSS se pregătea să atace Germania, iar atacul german din 22 iunie 1941 a fost un război „preventiv”, este cu totul insuportabilă [57] .

D. i. n. G. M. Ippolitov, arătând că „lucrurile au ajuns în punctul în care unii „istorici liberali” sunt sincer de acord cu părerile trădătorul Patriei V. Rezun, care și-a adunat îndrăzneala de a-și publica lampioanele sub pseudonimul „Suvorov”” [ 58] constată că el „în lucrările sale militar-istorice, falsifică intens și cinic istoria Marelui Război Patriotic și a celui de-al Doilea Război Mondial” [59] . În plus, Ippolitov a subliniat că „în condițiile unei campanii revizioniste atent planificate și bine organizate de revizuire a cauzelor și rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial... teza complet falsă despre responsabilitatea egală a Germaniei naziste și a Uniunii Sovietice pentru începutul Marelui Război Patriotic este puternic exagerat” [60] , indică faptul că „unul dintre cei mai agresivi falsificatori de aici este trădătorul Patriei Rezun-Suvorov” [61] . Ippolitov consideră, de asemenea, că metoda de utilizare a „surselor în mod deliberat false, nesigure sau a faptelor părtinitoare, evenimentelor, documentelor din viața reală, materialelor, literaturii” [62] și citarea selectivă a „surselor, inclusiv a surselor de arhivă, este practic doar ceea ce confirmă afirmația autorului. versiunea” [62] și „ar trebui să sporească încrederea cititorului în acest text” [62] , aceasta este totul „o tehnică preferată a aceluiași trădător al Patriei Rezun-Suvorov, pentru care a fost supus unei critici corecte și motivate în modernul istoriografie” [61 ] .

Cercetător rus, iar din 2012 Ph.D. n. A. V. Isaev critică și mai ascuțit:

Se ridică o întrebare legitimă: de ce a devenit populară o astfel de persoană, pentru a spune blând, fără scrupule și slab versată în problemele studiate? Popularitatea lui V. Suvorov este popularitatea melodramelor nepretențioase de la Hollywood și a filmelor de acțiune. Nu încearcă să conducă cititorul, să explice lucruri complexe în termeni simpli. Vladimir Bogdanovich coboară la nivelul explicațiilor simple ale fenomenelor complexe. Uneori, V. Suvorov imită un basm, pe paginile cărților sale vom întâlni și „sabii de comori” la un nou nivel tehnic, tancuri-minune și avioane-minune. Vom întâlni moartea lui Koshcheev, în rolul căreia vor acționa câmpurile petroliere din Ploiești. În cele din urmă, vom întâlni inelul omnipotenței, care este o mie de bombardiere cu un al cincilea motor. Vladimir Bogdanovich, în loc de personaje și evenimente reale din istoria noastră și a lumii, a venit cu personajele unui amestec ciudat de basm popular, un bestseller din gară și Star Wars Episode N [63] .

Isaev mai susține că, dacă se dorește, folosind metodologia lui Suvorov, se poate scrie o carte precum Spărgătorul de gheață despre orice țară și orice război. Pentru a dovedi acest lucru, Isaev în cartea sa Antisuvorov. Little Man's Big Lie” a inclus povestea plină de umor „Talvi Ukkonen” (finlandeză pentru „furtună de iarnă”), în care el, parodiând stilul „Spărgătorul de gheață”, parcă „demonstrează” că războiul sovieto-finlandez a fost presupus o acțiune preventivă. a Uniunii Sovietice împotriva Finlandei, căutând să cucerească Karelia și alte teritorii.

La rândul său, la. și. n., cercetător la Muzeul Memorial de Stat al Apărării și Asediului Leningradului L. A. Nalivkin a remarcat:

În același timp, este imposibil să nu remarcăm o tendință istoriografică negativă a anilor 1990 - falsificarea sau defăimarea totală a istoriei Marelui Război Patriotic. Primul motiv pentru aceasta constă, în opinia noastră, în faptul că unii autori ai unor cărți mai mult sau mai puțin cunoscute de acest gen, având acces la documente și materiale secrete încă dinainte de anii 1980 (în virtutea statutului lor oficial), firesc. , au fost primii care au primit ocazia de a publica. Orice altceva era o chestiune de conștiință și de etica științifică a lor. Latura tristă a discuției începute (deși în lipsă) cu autori similari ar trebui recunoscută ca fiind incomensurabilitatea circulației „reclamanților” și „intimaților”. De exemplu, „opusele” lui V. Suvorov ies în sute de mii de exemplare și, în general, o carte bună de critică a lui A. Isaev „Antisuvorov” (M. 2004) are doar 5.000 de exemplare [64] .

K. i. n. R. A. Bachkov subliniază:

Numele lui V. Suvorov (Rezun) este asociat cu una dintre cele mai controversate încercări de a fundamenta nu numai teza conform căreia conducerea sovietică a provocat izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, ci și o conectează cu prevederea că Uniunea Sovietică pregătea un atac asupra Germaniei, care ar putea duce la sovietizarea Europei sau a unei părți a acesteia, ceea ce înseamnă aprobarea celei de-a doua linii ideologice a literaturii revizioniste - ideea vinovăției Germaniei și URSS la izbucnirea războiului. Atitudinea puternic negativă a autorului față de apologetica pentru desfășurarea URSS a evenimentelor istorice, caracteristică tendinței tradiționaliste în istoriografia rusă, a marcat începutul unei dispute antagoniste ascuțite între V. Suvorov și istoricii tradiționaliști. În ciuda faptului că acesta din urmă a dovedit deplina inconsecvență a afirmațiilor autoarei bazate pe încercări sincere de a falsifica argumentul, un astfel de reducționism radical se dezvăluie nu numai în lucrările autorilor care se consideră adepți ai „bazei sale ideologice”, ci și în monografii ale cercetătorilor care își declară respingerea conceptului său (V. A. Nevezhin, M. I. Meltyukhov, B. V. Sokolov). Conștient sau inconștient, acești cercetători au susținut versiunea istoriografiei conservatoare de dreapta germană despre natura preventivă a războiului Germaniei împotriva Uniunii Sovietice [65] .

Lucrări care expun conceptul

  • Icebreaker (1968-1981), editorii au refuzat să-l publice până în 1985, publicat parțial în 1985-1986, complet - în 1989 (în germană), în rusă în Rusia - în 1992
  • Ziua L (1968-1993)
  • Ultima republică (1995)
  • Purificare (1998)
  • Sinucidere (2000)
  • Umbra victoriei (2002)
  • Îmi iau cuvintele înapoi (2005)
  • Holy Cause (2008), continuare la Ultima republică
  • Vinovatul șef: Marele proiect al lui Stalin de a începe al Doilea Război Mondial (2008) publicat de Institutul Naval al Statelor Unite ( USNI  ) [5]
  • Debacle (2010), finalul trilogiei The Last Republic

Publicații în Jurnalul RUSI

În timpul Războiului Rece , Institutul Regal Comun pentru Cercetarea Apărării a publicat două articole de Suvorov:

Profesor al Departamentului de Istorie Est-Europeană la Universitatea Constance Bianka Pietrov-Enkera remarcat cu această ocazie: „Interesul care atrage un ziar atât de respectat precum FAZ pentru teza „războiului preventiv” al lui Hitler este problematic , mai ales că emigratul sovietic Viktor Suvorov a exprimat într-o revistă militară britanică acest punct de vedere, conform căruia Armata Roșie a vrut să atace Germania în vara lui 1941. Deși argumentul lui Suvorov a fost atât de rară încât criticii au pus la îndoială chiar „abilitatea lui de istoric”, Günther Gilliessena exprimat în aceeași FAZ opinia că ipoteza unei lovituri preventive sovietice împotriva Germaniei în 1941 dobândise o oarecare credibilitate. În plus, el și-a exprimat speranța că dovada intențiilor agresive ale Armatei Roșii îi va elibera pe germani de „vinovăția pentru ruperea păcii” pe care regimul sovietic, referindu-se la pagubele grele aduse sovieticilor în război, o are de atunci. am încercat să impună Republicii Federale”. În plus, Pietrova a remarcat că „V. Suvorov este pseudonimul fostului ofițer al armatei sovietice V. B. Rezun, care, după cum mărturisește Lev Bezymensky , nu este istoric și, înainte de emigrarea sa în Elveția, nici nu putea avea acces la surse secrete sovietice” [68] . La rândul său, istoricul militar Gerd Uberschermenționând că „din cauza schimbării accentului și a împrumutării inconștiente a vechilor sloganuri propagandistice național-socialiste, există pericolul ca granița dintre pozițiile conservatoare și extremiste de dreapta să fie ștearsă”, a subliniat că „Günter Gillessen pe 25 februarie, 1987, în al doilea articol de rezumat al disputei, a subliniat că în niciun caz nu a vrut să pună la îndoială faptul agresiunii germane sau să accepte vechiul slogan propagandistic al național-socialiștilor despre „războiul preventiv” în legătură cu speculațiile în jurul presupusului atac al Moscova pe al treilea Reich” [69] .

Vezi și

Note

  1. ↑ URSS și începutul celui de-al Doilea Război Mondial: discuții despre evenimentele din 1939-1941 în știința istorică modernă
  2. ↑ Balod A. Opt cuțite în spatele unei științe numite „istorie”  – „ Literatura de rețea ”, 23 noiembrie 2005.
  3. ↑ Myasnikov V. Ficțiune istorică: cerere și ofertă  // Lumea Nouă . - 2002. - Nr. 4 .
  4. ↑ Petrov A.E. Istorie inversată. Modele pseudoștiințifice ale trecutului  // Istorie modernă și contemporană . - 2004. - Nr. 3 .
  5. ↑ 1 2 Recenzie cărții „The principal culpable” Copie de arhivă din 29 noiembrie 2010 pe Wayback Machine publicată inițial pe „pagina rusă” a site-ului web al postului de radio Voice of America
  6. ↑ Viktor Suvorov, cartea „Ultima republică. Cartea 1”, capitolul 20 „Un milion sau mai mult”, subcapitolele 9 și 11.
  7. ↑ Biyazi N.N. Scurtă frază militară ruso-germană. - Moscova: Academia de Mecanizare și Motorizare a Armatei Roșii. I. V. Stalin, 1941. - 51 p.
  8. ↑ „Până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, Uniunea Sovietică avea peste un milion de parașutiști înalt antrenați”. // Viktor Suvorov. Spărgătorul de gheață . - Timp nou, 1992. - 352 p. — ISBN 5-86606-057-4 .
  9. ↑ „... nu este doar cel mai crud și mai sângeros comandant din istoria lumii, ci și cel mai slab de voință, laș și mediocru”. // V. Suvorov. [unu]
  10. ↑ „Vasilevski este cel mai talentat dintre comandanții sovietici. ... Vasilevski este consilierul militar principal al lui Stalin pe tot parcursul războiului”. V. Suvorov. [2]
  11. ↑ I. V. Pavlova. Căutarea adevărului despre ajunul celui de-al Doilea Război Mondial. „ Majoritatea covârșitoare a istoricilor occidentali respinge punctul de vedere despre atacul preventiv al Germaniei asupra URSS în 1941, fără discuții. Săptămânalul „ Die Zeit ” (7 iunie 1991) i-a numit direct pe susținătorii acestei versiuni „victime întârziate ale propagandei naziste” ”// Pravda Viktor Suvorov. Yauza, 2006 352 p. ISBN 5-87849-214-8
  12. ↑ . Un însoțitor al istoriei internaționale 1900-2001. John Wiley & Sons, 2007. Capitolul 20 Stalin și Occidentul. „ Argumentul lui Suvorov a fost contracarat rapid de o mare parte din comunitatea istorică rusă consacrată, cu sprijinul istoricilor occidentali precum Gabriel Gorodetsky pe frontul diplomatic și David Glantz pe probleme militare. ”
  13. ↑ Jörg Echternkamp și Stefan Martens, editori. Experiență și memorie: Al Doilea Război Mondial în Europa . University of Chicago Press , în numele Asociației Americane de Istorie : „ Părerile simplificatoare ale fostului cercetaș militar sovietic și mai târziu dezertor al GRU (informații militare sovietice) Viktor Suvorov, alias Vladimir Rezun, pe care unii istorici conservatori le susțin, nu sunt confirmate în mod convingător de datele disponibile. Ideea de bază este adaptată din propaganda național-socialistă... Suvorov alias Rezun caută contradicții, abateri de la fapte și ascunderea anumitor evenimente în memoriile comandanților Armatei Roșii și construiește un fel de teorie a conspirației din aceste concluzii . De fapt, singurul lucru dovedit aici este că memoria umană este falibilă și că memoriile pot fi consultate doar ca un tip de sursă printre diferitele altele »
  14. ↑ David E. Murphy. Ce știa Stalin: Enigma lui Barbarossa. Yale University Press , 2006. „ Ideea că Stalin intenționa să atace Germania în iulie 1941 este prezentată de Viktor Suvorov în cartea sa Ledokol: Kio naclial vtoruiu vohui? (Icebreaker: Cine a început al doilea război mondial?).” Suvorov susține că Stalin a eșuat pentru că i-a adus lui Hitler știrea planului și a lansat Operațiunea Barbarossa, o lovitură preventivă. Această teză a declanșat o controversă care continuă, dar majoritatea istoricilor din Rusia și din străinătate o resping ca nesusținută de dovezi , în timp ce există date copleșitoare de arhivă și alte date care demonstrează că Armata Roșie a fost incapabilă să organizeze o ofensivă de amploarea necesară. Cu toate acestea, unii istorici au apărat ideea. "
  15. ↑ 1 2 3 Walter Moss . O istorie a Rusiei: din 1855. Anthem Press, 2004. „ În anii 1990, unii istorici au acceptat argumentul lui Viktor Suvorov că apărarea sovietică nu era pregătită pentru un atac german, deoarece Stalin se pregătea să atace Germania mai întâi și, prin urmare, punea accent pe operațiuni ofensive mai degrabă decât defensive. cele. Studiul recent al lui Albert Weeks argumentează într-un mod similar. Cu toate acestea, majoritatea savanților, inclusiv Glantz, Gorodetsky, Ericson și Uldricks, resping punctul de vedere al lui Suvorov . »
  16. ↑ Philip Michael Hett Bell (Dep. Universitatea de Istorie din Liverpool). Originile celui de-al Doilea Război Mondial în Europa. Pearson Education, 2007. „ Cartea lui Suvorov a fost în general respinsă, adesea cu dispreț . Două autorități de experți l-au respins ca fiind „subțire și frauduloasă” și „total neîntemeiat”... Teza Icebreaker nu are fond. »
  17. ↑ David R. Stone . Informații sovietice despre Barbarossa: limitele istoriei informațiilor // Inteligența și meșteșugurile de stat: utilizarea și limitele inteligenței în societatea internațională. Greenwood Publishing Group , 2005. „ Cei mai serioși istorici, din Rusia și Occident, găsesc metodele și concluziile lui Suvorov sub dispreț , dar efortul depus pentru a le dovedi false este cu adevărat uluitor.// În Rusia, de exemplu, șeful rus Jurnalul de istorie militară a publicat în mai 1941 directive de la Ministerul Apărării, ordonând districtelor sale militare să elaboreze „un plan detaliat de apărare a graniței învechite” care să „acopere mobilizarea, concentrarea și desfășurarea trupelor”, împreună cu planurile de apărare în sine ale districtele militare baltice, occidentale, Kiev, Odesa și Leningrad.1 Scopul publicației era clar și explicit: să respingă ideea lui Suvorov că planurile de război sovietice erau altceva decât defensive. ".
  18. ↑ Gorodetsky, 1995 , Perioada dintre începutul celui de-al Doilea Război Mondial și invazia germană a Rusiei este un teren deosebit de fertil pentru teoriile conspirației, deoarece include mituri fundamentale precum tratatul dintre Ribbentrop și Molotov, fuga lui Rudolf Hess în Anglia. , și avertismentul, trimis de Churchill lui Stalin. Suvorov înțelege corect că cele mai vechi și întărite teorii ale conspirației trăiesc mai mult decât altele. Ei sunt înviați, abia având timp să fie șterși din memorie, imitând adevărul, dar de fapt ascunzându-l cu noi mormane de minciuni. Teoria conspirației, fiind extrem de atractivă pentru profan, promovează mituri, ascunde deliberat și persistent adevărul, simplificând situațiile dificile. Acest lucru este aplicabil în special Rusiei, unde perioada 1939-1941. a rămas în urmă cu câțiva ani un „punct gol” în istoriografia sovietică. Suvorov nu s-a obosit să studieze noile materiale care au apărut din abundență, deoarece a calculat corect că ideile inspirate de teoria conspirației sunt mai puternice decât faptele.
  19. ↑ Meltyukhov, Mihail Ivanovici . Principalele minciuni ale lui Viktor Suvorov . În colecția „ Neadevărul lui Viktor Suvorov-2, 2008 ”
  20. ↑ „Cea mai odioasă figură, puternic asociată cu minciunile și falsificarea despre evenimentele Marelui Război Patriotic, este V. Suvorov.” // Nikiforov Yu. A. Ipoteza științifică sau verbiajul iresponsabil? // Jurnal de istorie militară , Nr. 5-2008
  21. ↑ Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär. Războiul lui Hitler în Est, 1941-1945: o evaluare critică .
  22. ↑ Gabriel Gorodetsky. Marea Iluzie: Stalin și invazia germană a Rusiei .
  23. ↑ 1 2 3 Overy RJ Războiul Rusiei: O istorie a efortului sovietic: 1941-1945 . - Penguin Publishing Group , 1998. - 432 p.
  24. ↑ Adevărul lui Viktor Suvorov. Rescrierea istoriei celui de-al Doilea Război Mondial. ed. Hmelnițki, 2006
  25. ↑ 1 2 Citirea cărților „Icebreaker” și „Den-M” de Viktor Suvorov în jurnalul „Buletin” , d. și. n. Yu. G. Felshtinsky
  26. ↑ Gerd R. Ueberschar . Campania militară // Rolf-Dieter Muller, Gerd R. Ueberschar . Războiul lui Hitler în Est, 1941-1945: o evaluare critică. Berghahn Books, 2009. „ Câteva studii ample despre relațiile sovieto-germane în 1939-41 și despre „punctul de vedere istoric al Operațiunii Barbarossa” (nr. 107, 113, 450) — precum și monografii care examinează decizia de a ataca și pregătirile pentru atacul, precum cele ale lui Heinrich Uhlig (nr. 355), Gerd R. Ueberschar (nr. 353, 354) și Andreas Hillgruber (nr. 310, 311) — au demonstrat că planificarea militară se baza direct pe ideologia lui Hitler. dorinta motivata de a cuceri un nou Lebensraum in Est. De mică valoare sunt lucrările care încearcă să nege faptul că Germania a lansat un atac surpriză sau care încearcă, precum studiul lui Bernd Stegemann (nr. 346), să minimizeze rolul jucat de ideologia nazistă în luarea deciziilor și planificarea militară. Aceste tendințe pot fi găsite în lucrările lui Victor Suvorov (nr. 349 [Viktor Rezun]), Ernst Topitsch (nr. 351), Werner Maser (nr. 327a), și recent Joachim Hoffmann (nr. 313) și Fritz Becker ( nr. 283). »
  27. ↑ Ian Kershaw, Moshe Lewin. Stalinism și nazism: dictaturi în comparație. Cambridge University Press , 1997. Suvorov, pseudonimul unui ofițer de informații sovietic care a dezertat în Occident, nu oferă nicio dovadă nouă în sprijinul afirmațiilor sale, care nu mai sunt acceptate de altcineva decât de un grup marginal din instituția academică germană . Totuși, teza de război preventiv a lui Hitler a reapărut în Historikerstreit german. Pentru o critică devastatoare a versiunii în limba rusă, Udokol, vezi AN Mertsalov și L. Mertsalova, ' „Nepredskazuemoe proshloe“ or prednamerennaia lozh'?', Svobodnaia mysl' 6 (1993), »
  28. ↑ 1 2 Colonelul David M. Glantz . Realitate și fantezie: Marele Război Patriotic Sovietic, 1941-1945 // Peter B. Lane, Ronald E. Marcello . Războinici și savanți: un cititor modern de război. University of North Texas Press, 2005: « Emigr rus al cărui nume real era Alexander Kezun, în cartea sa, Icebreaker, cu câțiva ani în urmă. Rezun a folosit un document, un document semnat de Jukov pe 15 mai 1941, când era șef al Statului Major General. Documentul este o propunere pe care a înaintat-o ​​lui Stalin prin intermediul ministrului apărării Timoșenko. Documentul, pe care l-am văzut în original, propunea ca Armata Roșie să lanseze o ofensivă preventivă împotriva germanilor, care, evident, se mobilizau în estul Poloniei. Teza Suvorov, evident, este destul de reconfortantă pentru istoricii germani de astăzi, deoarece evită într-un fel vina germană pentru declanșarea războiului în primul rând. A fost salutat de două grupuri: un grup mic de istorici germani și un grup mic de istorici ruși care sunt dispuși să-l învinuiască pe Stalin pentru tot ce s-a întâmplat vreodată în lume. Teza lui Suvorov este într-adevăr un mit. Este construit pe dovezi fragmentare tăiate din pânză întreagă. Când este examinat în raport cu materialele de arhivă care conturează starea dărăpănată a Armatei Roșii în 1941, pur și simplu nu ține apă. »
  29. ↑ Apărarea lui Gladkikh N. V. PAVLOVA: Note subiective despre o apărare istorică . Revista ECO (ianuarie 2003). Data accesului: 13 aprilie 2012.
  30. ↑ I. V. Pavlova. În căutarea adevărului în ajunul celui de-al doilea război mondial , eds. Hmelnițki, 2006
  31. ↑ Pavlova I. V. . Mecanismul puterii și construcția socialismului stalinist . - Teză de doctor în științe istorice. - Novosibirsk, 2002. - 365 p. // card în catalogul dizertațiilor Bibliotecii de stat ruse
  32. ↑ 1 2 Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschar. Războiul lui Hitler în Est, 1941-1945: O evaluare critică / Prefață de Gerhard Ludwig Weinberg . — New York, Oxford: Berghahn Books.
  33. ↑ 1 2 Gorodețki, 2001 .
  34. ↑ Prefață la cartea „Icebreaker” (1968-1981), publicată parțial în 1985-1986, integral - în 1989 (în germană), în rusă în Rusia - în 1992.
  35. ↑ Mikhail Veller: Nu mai este timp pentru adevăr? // Argumente și fapte
  36. ↑ Shakirov M. Stalin nu se lasa // Radio Liberty , 21.12.2017
  37. ↑ Gerd R. Ueberschär, Lev A. Bezymenskij (Hrsg.): Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 1998
  38. ↑ 1 2 Meltyukhov, 2000 .
  39. ↑ Gorodețki, 1995 .
  40. ↑ Postul de radio „ Echo of Moscow ”, programul „Price of Victory” (difuzat pe 20 septembrie 2010) Mai multe adevăruri despre război
  41. ↑ Nevezhin, 1999b .
  42. ↑ 1 2 Meltyukhov M. I. . „Minciuna principală a lui Viktor Suvorov”. În colecția „Neadevărul lui Viktor Suvorov-2” - Yauza, Eksmo, 2008 - ISBN 978-5-699-26288-5
  43. ↑ V. Suvorov „Rout” - M .: AST, 2010 - ISBN 978-5-17-063541-2
  44. ↑ Jukov G.K., Memorii și reflecții, capitolul treisprezece. Luptă pentru Leningrad. „Dimineața zilei de 10 septembrie 1941 a fost rece și înnorat. La aeroportul central al capitalei, unde am ajuns să zbor la Leningradul asediat ... "
  45. ↑ V. Suvorov, îmi iau cuvintele înapoi, capitolul 27. MÂNTUITOR. „Jukov vorbea cu Stalin la Kremlin, Stalin i-a pus o sarcină, iar Grupul 4 Panzer german finalizase deja operațiunile de luptă în apropiere de Leningrad... În trupele germane de lângă Leningrad nu mai era nici un singur tanc.”
  46. ↑ Halder F. Jurnal militar. Notele zilnice ale șefului Statului Major General. Înregistrare datată 25 septembrie 1941. "unu. Informații despre evenimentele care au avut loc în timpul absenței mele: Ziua 24.9 a fost o zi extrem de critică pentru OKW. Motivul pentru aceasta a fost eșecul ofensivei Armatei a 16-a de lângă Lacul Ladoga, unde trupele noastre au întâmpinat o contraofensivă serioasă a inamicului, în timpul căreia Divizia 8 Panzer a fost respinsă și zona pe care o ocupam pe malul estic al Nevei a fost restrânsă. .
  47. ↑ Kislitsyn N. G. Leningrad nu renunță. Moscova: Progress , 1995. pp. 111-112
  48. ↑ Haupt, Werner: Die 8. Panzer-Division im Zweiten Weltkrieg . Podzun-Pallas-Verlag, 1987. ISBN 3-7909-0316-7
  49. ↑ Sobe, Rolf. Die gepanzerten und motorisierten deutschen Großverbände 1935-1945: Divisionen und selbstständige Brigaden. Dörfler, 2003. ISBN 978-3-89555-102-4 .
  50. ↑ Controversa cu Viktor Suvorov
  51. ↑ Jurnalul în direct A. Isaev
  52. ↑ Isaev, 2004 , Capitolul 14. Club gonflabil Giuliano Due.
  53. ↑ Isaev, 2004 , capitolul 12. Obuziere de agresiune și tâlhărie.
  54. ↑ Suvorov V. „Rout”, M .: AST, 2010. Capitolul 25.
  55. ↑ Meltyukhov, 1994 .
  56. ↑ 1 2 Kulchitsky S.V. Mikhail Koval - cercetător al războiului „non-paradă” din Ucraina  // Den . - 13.10.2001. - Nr. 186 .
  57. ↑ Gurov, 2010 , p. 35.
  58. ↑ Ippolitov, 2018 , p. 434.
  59. ↑ Ippolitov, 2018 , p. 443.
  60. ↑ Ippolitov, 2018 , p. 434-435.
  61. ↑ 1 2 Ippolitov, 2018 , p. 444.
  62. ↑ 1 2 3 Ippolitov, 2018 , p. 435.
  63. ↑ Isaev, 2004 , capitolul „Dar de ce să minți?”.
  64. ↑ Nalivkin, 2007 , p. 12.
  65. ↑ Bachkov, 2010 , p. 8-9.
  66. ↑ Cine plănuia să atace pe cine în iunie 1941, Hitler sau Stalin? / de Viktor Suvorov. Jurnalul Institutului Regal al Serviciilor Unite pentru Studii de Apărare ; v.30, iunie 1985, pp.50-55
  67. ↑ Da, Stalin plănuia să-l atace pe Hitler în iunie 1941 / de Viktor Suvorov. Jurnalul Institutului Regal al Serviciilor Unite pentru Studii de Apărare ; v.31, iunie 1986, pp.73-74
  68. ↑ Pietrov-Enker B. „Este Germania din iunie 1941 o victimă a agresiunii sovietice? Despre neînțelegerile asupra tezei războiului preventiv” // Al Doilea Război Mondial. Discuții. Principalele tendințe. Rezultatele cercetării: Per. cu el. — M.: Ves Mir ”, 1997.
  69. ↑ Ueberschar GR Das „Unternehmen Barbarossa“ gegen die Sowjetunion – ein Präventivkrieg? Zur Wiederbelebung der alten Rechtfertigungsversuche des deutschen Überfalls auf die UDSSR 1941 // Wahrheit und "Auschwitzlüge". Zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda / hrsg. von Brigitte Bailer-GalandaWolfgang Benz și Wolfgang Neugebauer. Viena: Deuticke Verlag, 1995. S. 163–182 ( tradus în rusă în revista științifică și educațională Skepsis )

Link -uri

Literatură în legătură cu cărțile lui Suvorov

Literatură susținută

Literatură cu critică

in rusa în alte limbi
  • Stahel D. Operațiunea Barbarossa și înfrângerea Germaniei în Est  (engleză) / Ed. de H. Strachan , G. Wawro . - Cambridge - ... : Cambridge University Press , 2009. - xvi, 483 p. - (Istoriile militare din Cambridge). — ISBN 978-0-521-76847-4 .