„ Patriotismul este ultimul refugiu al unui ticălos ” este un aforism rostit de dr. Samuel Johnson la Clubul de literatură 7 aprilie 1775 și publicat de James Boswell în Johnson's Lifeîn 1791 .
Boswell raportează despre aforism în următorul pasaj [1] :
Patriotismul a devenit unul dintre locurile obișnuite în conversațiile noastre, iar Johnson a rostit pe neașteptate, pe un ton puternic și hotărât, un aforism asupra căruia mulți vor cădea: „Patriotismul este ultimul refugiu al unui ticălos”. Dar eu cred că nu a însemnat o dragoste reală și generoasă pentru țara noastră, ci a însemnat acel patriotism pe care atât de mulți, în orice moment și în toate țările, au făcut acoperire pentru interesele personale.
Text original (engleză)[ arataascunde] Patriotismul devenit unul dintre subiectele noastre, Johnson a rostit brusc, pe un ton puternic hotărât, o apoftegmă, de la care mulți vor începe: „Patriotismul este ultimul refugiu al unui ticălos”. Dar să se considere, că el nu a vrut să spună o dragoste reală și generoasă a țării noastre, ci acel pretins patriotism pe care atât de mulți, în toate epocile și țările, și-au făcut o mantie a interesului propriu.În prima ediție a lui Dicționar al limbii engleze(1755) Johnson a definit cuvântul „patriot” după cum urmează: „cel a cărui pasiune călăuzitoare este dragostea pentru țara sa”. Cu toate acestea, din moment ce termenul a fost foarte folosit de opoziția Whig în controversele politice și pentru propria sa poziționare, în a patra ediție (1774) Johnson a adăugat: „De asemenea, uneori folosit pentru atacuri fracționale asupra guvernului” [2] .
Cu exact un an înainte ca Johnson să rostească faimosul său aforism, pentru alegerile parlamentare din mai 1774, a publicat un eseu intitulat: „Patriot. Un apel către alegătorii Marii Britanii. Eseul a fost un pamflet în apărarea conservatorilor de atunci la putere [3] împotriva agitației whig .
Trebuie remarcat faptul că viața politică a Angliei în anii 1770 a constat în lupta Whigilor, care erau în opoziție, conduși de politicieni și gânditori importanți precum William Pitt cel Bătrân , Edmund Burke , Charles James Fox și John Wilkes , împotriva guvernul conservator condus de Frederick North , care a fost susținut personal de regele George al III-lea și de curtea sa. Whig-ii s-au poziționat ca apărători ai libertăților civile și ai purității protestantismului , acuzându-și oponenții de invadări absolutiste și de sentimente „ papiste ”, ei au susținut o politică externă expansionistă (în special, pentru un război cu o Spanie care slăbește pentru a o lua. colonii și extinde posesiunile în India), dar în același timp au simpatizat cu mișcarea democratică din America Britanică (ca manifestare a luptei pentru drepturile civile, caracteristică „englezilor născuți”). Acest lucru le-a dat motive să se numească „patrioți”, expunându-și oponenții ca o forță antinațională, autoritar-tiranică și pro-catolică. Tories, la rândul lor, i-au acuzat pe Whig de demagogie și populism ieftin, precum și de laxitate morală. Dr. Johnson însuși era un conservator înflăcărat din punct de vedere politic și îi ura atât de mult pe Whig, încât chiar a declarat (referindu-se la spiritul lor „răzvrătit”) că „primul Whig a fost Diavolul” [4] .
Trebuie remarcat că, în cele din urmă, politica guvernului de la Nord și a curții, apărate de Dr. Johnson, a condus Anglia la o asemenea catastrofă politică precum Războiul American din 1775-1783, provocată și pierdută de ei .
Deoarece „patriotismul” a devenit principalul slogan al opoziției Whig, eseul doctorului Johnson este dedicat expunerii „patriotismului fals” ca o manifestare a demagogiei politice, spre deosebire de adevăratul patriotism.
Eseul începe cu afirmația că numai adevărații patrioți pot ocupa un loc în parlament, iar apoi desenează o imagine ideală a unui politician: „Un patriot este acela al cărui comportament public este determinat de un singur motiv - dragostea pentru țara sa, cel care, așa cum un reprezentant în parlament, fără speranțe personale, fără teamă, fără bunăvoință, fără resentimente, dar îl îndreaptă exclusiv spre interesul general. În plus, Johnson avertizează împotriva „falselor aparențe exterioare” de patriotism, comparând „falșii patrioți” cu monede contrafăcute care strălucesc ca cele reale, dar diferă în greutate. În primul rând, el obiectează la opinia conform căreia patriotismul constă neapărat în „opoziție ascuțită și încăpățânată față de instanță”. „Patriotismul nu implică neapărat rebeliune; un bărbat poate să-și urască regele și totuși să nu-și iubească țara”, scrie Johnson. El subliniază că politicienii intră adesea în opoziție sub influența mândriei rănite și a ambiției, sau a unei „speranțe elementare de a pătrunde spre bogăție” (le pune pe primii mai sus, crezând că sunt cel puțin parțial sinceri). El condamnă apelul politicienilor la „mulțime”, cu excepția cazurilor extreme, considerând că „mulțimea” este incapabilă să judece în mod adecvat acțiunile guvernului. Ca exemple de „patriotism fals”, Johnson citează, de asemenea, agitația pentru războiul cu Spania, agitația pentru restrângerea libertății de conștiință (împotriva catolicilor francezi canadieni, care se presupune că reprezintă o amenințare pentru protestantism) și, în sfârșit, protecția drepturilor. a coloniștilor americani rebeli (aici Johnson insistă că statul are dreptul deplin de a guverna și de a suprima rebeliunile separatistecoloniile ). Încheie prin a îndemna națiunea să „își revină din greșeala și să se unească într-un dezgust comun față de cei care, înșelând pe cei creduli cu un rău imaginar, subjugând pe cei slabi cu minciuni îndrăznețe, apelând la judecățile ignoranței și lingușind deșertăciunea mediocrității, defăimând. onestitatea și demnitatea jignitoare (…) își asumă numele de patrioți” [5] .
Potrivit Lindei Colley [6] [7] , vorbind despre patriotism, Johnson l-a avut în vedere pe radicalul englez John Wilkes , care a mobilizat opoziția pentru a lupta împotriva guvernului sub sloganul de a proteja drepturile englezilor liberi de distrugătorii ordinii constituționale. . O demonstrație tipică a susținătorilor lui Wilkes a inclus parade sub steaguri cu imagini cu Magna Carta și Cartea Drepturilor . Wilkes a fost arestat, dar chiar și în închisoare a continuat să insiste că pasiunea sa principală a fost dragostea Angliei [7] .
Anterior, în pamfletul din 1770 „Alarma falsă” care apăra expulzarea lui Wilkes din Parlament, Johnson a batjocorit (referindu-se la mișcarea de masă în sprijinul lui Wilkes) la „febra patriotismului epidemic” în care „ croitorul își lasă jos degetarul, negustorul de pânze își pune curtea jos și fierarul își pune ciocanul; ei se întâlnesc într-o berărie cinstită, iau în considerare starea națiunii, citesc sau ascultă ultima petiție, plâng de calamitățile vremii, se îngrijorează de o criză teribilă și semnează în sprijinul declarației drepturilor ” [8] .
O ilustrare a aforismului lui Johnson poate fi o satiră dură asupra „patrioților” opoziției Whig, conținută în comedia lui Henry Fielding „The Historical Calendar for 1736” ( 1757 ; trebuie remarcat că în acel moment partidul Whig era cel care conducea, iar „patrioții” se numeau opoziție intrapartid, spre deosebire de fracțiunea guvernamentală a „politicienilor”, altfel „curieri”). În comedia lui Fielding sunt afișate imagini cu patru „patrioți”. Dintre aceștia, unul este „un patriot leneș. El bea pentru țara lui și strigă despre asta, dar nu va ridica niciodată un deget de dragul ei. Celălalt este un „patriot egoist”. El își exprimă crezul astfel:
Magazinul meu este casa mea. Judec succesul celui de-al doilea după starea de lucruri din primul. (…) Și nu pot fi de acord cu dumneavoastră, domnule, că un război ne-ar face rău. Dimpotrivă, o consider singura condiție pentru prosperitatea țării mele. Sunt un comerciant cu sabie, iar războiul îmi va aduce profituri bune. De aceea sunt pentru război!
Încă două tipuri - „patriot precaut” și „patriot indiferent” - personifică lașitatea și conformismul .
În cele din urmă, toți patru se vând de bunăvoie unui „violonist” trecător (prim-ministru) și încep să danseze pe vioara lui [9] [10] .
La 100 de ani după Johnson, scriitorul american Ambrose Gwynneth Beers a întărit aforismul [11] :
În celebrul dicționar al Dr. Johnson, patriotismul este definit ca ultima soluție a ticăloșilor. Ne luăm libertatea de a numi acest refugiu mai întâi.
Filosoful american Ralph Barton Perry în 1951 , după ce a supraviețuit la două războaie mondiale, a extins și aforismul de la critica lui Johnson asupra patriotismului „fals” la patriotism în general [12] :
Dacă patriotismul este ultimul refugiu al ticăloșilor, nu este doar pentru că faptele rele pot fi făcute în numele patriotismului, ci și pentru că fervoarea patriotică poate distruge cu totul distincțiile morale.
Text original (engleză)[ arataascunde] Dacă patriotismul este „ultimul refugiu al unui ticălos”, nu este doar pentru că faptele rele pot fi săvârșite în numele patriotismului, ci pentru că fervoarea patriotică poate șterge cu totul distincțiile morale.L. N. Tolstoi , împreună cu multe alte perle ale eseurilor anglo-americane, au inclus un aforism în „ Cercul de lectură ” (acum modificat: „Ultimul refugiu al unui ticălos este patriotismul” [13] ), după care au aflat despre el în Rusia [14] . În vremea noastră, autorii autohtoni îl atribuie adesea lui Tolstoi [15] . În același timp, Tolstoi a înțeles aforismul în conformitate cu atitudinea sa generală negativă față de „răul patriotismului”, despre care a scris [16] [17] [18] :
Patriotismul în sensul său cel mai simplu, cel mai clar și cel mai neîndoielnic nu este altceva pentru conducători, ca instrument de atingere a obiectivelor înfometate de putere și egoiste, iar pentru cei conduși - renunțarea la demnitatea umană, rațiune, conștiință și supunerea sclavă a sinelui față de cei care sunt la putere. Așa se propovăduiește oriunde se propovăduiește patriotismul.
Aforismul este adesea citat în art. De exemplu, în filmul lui Bob Dylan „ Sweart Like You ” (1983) [19] :
Se spune că patriotismul este ultimul refugiu
de care se agață ticălosul.
Fură puțin, te vor arunca în închisoare,
fură mult și te vor face rege.
Se spune că patriotismul este ultimul refugiu
de care se agață un ticălos
Fură puțin și te aruncă în închisoare
Fură mult și te fac rege
În prezent, următoarea interpretare a aforismului se găsește în Rusia: „nu totul este pierdut nici măcar pentru cel mai notoriu răufăcător, dacă un sentiment de patriotism este încă viu în el, supunându-se căreia poate săvârși o faptă bună, o faptă nobilă în război sau în viața civilă” [20] . O astfel de interpretare a fost dată la începutul anilor 2000 în articolele lui Nikolai Efimov („Despre patrioti, ticăloși și patrie”; „Țara mamă: patrioti și ticăloși”) [21] [22] . În articol, Efimov prezintă interpretarea sa ca fiind presupusă a reflecta înțelegerea autorului, dar fără nicio justificare, cu excepția unei referiri la atitudinea generală pozitivă a lui Johnson față de patriotism [21] . În articolele ulterioare, Efimov susține că această interpretare i-a fost sugerată de o cunoștință engleză fără nume [23] [24] . În 2001, această interpretare, cu referire la „cercetarea lui N. Efimov”, a fost reprodusă în „Literaturnaya Gazeta” [25] , iar de acolo, deja cu referire la „Literaturnaya Gazeta”, a ajuns în „Dicționar enciclopedic de cuvinte și expresii înaripate” de V. Serov ( M. , Lokid-press, 2005).