Reformele guvernului Elțîn-Gaidar sunt transformări în economie și în sistemul administrației publice realizate de guvernul rus sub conducerea lui Boris Elțîn și Egor Gaidar în perioada 2 ianuarie - 15 decembrie 1992 .
Guvernul Elțîn-Gaidar a efectuat liberalizarea prețurilor cu amănuntul , liberalizarea comerțului exterior , reorganizarea sistemului fiscal și alte reforme care au schimbat radical situația economică din țară. Rezultatul reformelor a marcat tranziția Rusiei la o economie de piață .
După cum a raportat Yegor Gaidar celui de-al VII-lea Congres al Deputaților Poporului din Rusia în decembrie 1992, problema principală la momentul în care guvernul a început să lucreze a fost prevenirea perturbărilor în sistemul de susținere a vieții, în primul rând în aprovizionarea cu alimente [1] . Conform datelor citate de economistul Yevgeny Yasin , normele pentru vânzarea produselor pe carduri în majoritatea regiunilor până la sfârșitul anului 1991 erau: zahăr - 1 kg de persoană pe lună, produse din carne - 0,5 kg (cu oase), animale unt - 0,2 kg [2] . În lucrarea colectivă a IET, editată de Gaidar, sunt date următoarele date: stocurile de mărfuri de carne și pește în comerțul cu amănuntul până la sfârșitul anului 1991 au fost reduse la 10 zile; tone pe lună, în 60 din 89 de regiuni rusești. , rezervele de cereale s-au epuizat și producția de pâine a “scăpat de pe roată” imediat după importul de cereale provenite din import [3] . Situația a fost complicată de faptul că rezervele valutare ale țării erau practic epuizate [2] [4] [5] [6] . Achiziția de cereale în străinătate se făcea doar pe cheltuiala împrumuturilor externe, în timp ce guvernul nu avea suficienți bani nici măcar pentru a plăti transportul navelor [7] [8] . O parte din hrană a venit sub formă de ajutor umanitar din țările occidentale [9] . De asemenea, telegramele venite de pe teren [10] [11] au vorbit despre situația critică a aprovizionării cu alimente într-o serie de regiuni .
Într-o scrisoare a adjuncților miniștrilor de finanțe ai URSS către Comitetul pentru managementul operațional al economiei naționale a URSS în septembrie 1991, se spunea: „Având în vedere că majoritatea mărfurilor sunt vândute imediat, practic poate fi considerat că rubla nu are suport de mărfuri astăzi. […] Deficitul bugetar total pentru sistemul bugetar în ansamblu în zona de circulație a rublei va fi de până la 300 de miliarde de ruble. Un deficit de această dimensiune este un dezastru pentru finanțe și circulația banilor. În același timp, nu lasă nicio șansă pentru o îmbunătățire reală semnificativă a situației înainte de sfârșitul anului...” [12] .
În raportul prim-viceprim-ministrului URSS V. Shcherbakov , din 16 august 1991, se spunea că din calculele și analizele specialiștilor din Ministerul Finanțelor, Ministerul Economiei, Banca de Stat și URSS Comitetul de Stat de Statistică, rezultă că dacă nu se iau măsuri de urgență pentru stabilizarea economiei în următoarele 2—4 luni, după această perioadă, singurul scenariu de normalizare a situației va fi liberalizarea imediată a tuturor prețurilor și tarifelor. În același timp, recesiunea economică va ajunge la 25–30%, iar șomajul în perioadele de vârf se va ridica la 35–40 de milioane de oameni [13] [14] .
O serie de economiști și politicieni, inclusiv Gaidar, susțin că a existat o „amenințare de foamete”, explicând necesitatea liberalizării imediate a prețurilor [2] [7] [15] [16] [17] [18] . Această măsură, așa cum a fost concepută de reformatori, a fost de a încuraja țăranii să vândă cereale și alte produse alimentare, întreprinderile să furnizeze mărfuri sistemului de vânzare cu amănuntul. În memoriile sale, Gaidar numește liberalizarea prețurilor singura măsură care oferă șanse pentru prevenirea unei catastrofe, subliniind că „Decizia a fost una dintre cele mai riscante din istoria lumii” [7] :135 . În lucrarea sa „Troubles and Institutions” Gaidar a scris despre urgența acestei decizii [7] :135 :
În octombrie 1991, am sugerat că liberalizarea prețurilor ar putea fi amânată până la jumătatea anului 1992, moment în care pârghiile de control asupra circulației banilor în Rusia ar putea fi în vigoare. La câteva zile după ce a început munca în guvern, familiarizându-se cu imaginea aprovizionării cu alimente a marilor orașe rusești, a fost nevoit să admită că amânarea liberalizării până în iulie 1992 era imposibilă.
Asistentul lui M. Gorbaciov A. Cernyaev a scris despre lipsa cerealelor și amenințarea foametei în jurnalul său încă din martie 1991 [19] . Fiica primului primar al Sankt-Petersburgului , Anatoly Sobchak , Ksenia , și-a amintit: „Potrivit tatălui meu, cea mai dificilă perioadă pentru el a fost iarna 1991-1992, când, ca urmare a terapiei cu șoc, orașul a fost înfometând. Magazinele erau goale, mâncarea era distribuită pe cupoane. Papa s-a asigurat că Occidentul a început să ofere asistență umanitară orașului. S-a întâlnit personal cu această ocazie cu cancelarul german Helmut Kohl și cu președintele francez Francois Mitterrand. Și, de asemenea, sub răspundere personală, a anulat rezervele de alimente de stat prevăzute în caz de război. Și s-a dus noaptea să descarce încărcătura cu ajutor umanitar, ca să nu fie jefuită. „Un oraș care a supraviețuit blocadei”, a spus Papa, „nu ar trebui să învețe din nou ce este foamea”” [20] .
O serie de economiști, totuși, cred că nu a existat nicio „amenințare de foamete” [21] [22] [23] [24] [25] . Economistul Grigory Yavlinsky (din august 1991 - vicepreședinte al Comitetului pentru managementul operațional al economiei naționale a URSS) a declarat în 2010 că „nu existau semne de foamete” [26] . Potrivit lui [26] :
Da, în magazine era o minge care se rostogoleau, dar nu erau semne de foame. Au existat modalități alternative de a vinde multe bunuri de larg consum. <...> Sistemul de distribuție sovietic murea sub ochii noștri. Dar în loc de ea, a apărut altul - da, era haotic, ciudat, pervertit, umbrit, dar volumele reale de mâncare disponibile nu au provocat teamă că totul era pe cale să moară. La urma urmei, mâncarea are o proprietate interesantă - trebuie vândută înainte de a se deteriora.
Yavlinsky consideră tema „nu există alternativă” la deciziile lui Gaidar ca o modalitate de „autojustificare politică” [26] . Directorul Institutului pentru Probleme de Piață al Academiei Ruse de Științe, academicianul Nikolai Petrakov a spus că există mărfuri, dar le ascunde, știind că prețurile vor fi eliberate în curând. În opinia sa, „sub Gaidar au apărut oamenii flămânzi” [22] .
Renald Simonyan , cercetător-șef la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe , consideră: „S-a putut face fără foame nu datorită lui Gaidar , Chubais și Koch , ci pentru că poporul rus este capabil să se adapteze” [27] . Un membru al echipei Gaidar, Pyotr Aven , a mai considerat că opinia „măgulitoare” despre „salvarea de la foame” este o exagerare, pentru că „dacă statul nu se amestecă cu oamenii, de exemplu, organizând războaie sau introducerea rechizițiilor de alimente, atunci nimeni nu va îngheța și nu va muri de foame” [28] .
Economiștii discută, de asemenea, starea generală a economiei ruse până în 1992. Academicianul Academiei Ruse de Științe Abel Aganbegyan a scris că tranziția la o economie de piață s-a realizat „în condiții cu adevărat înfiorătoare - prăbușirea țării, anarhie practică și o catastrofă socio-economică iminente în cursul unei crize care se adâncesc”. Descriind situația care se dezvoltase până la începutul reformelor, academicianul crede: „Nimeni, înainte sau după Rusia, nu a trecut vreodată pe piață în asemenea condiții. Aici nu a fost experiență” [29] .
Angajat al Institutului de Politică Economică. Gaidar, Kirill Rodionov a descris starea țării la momentul în care guvernul reformatorilor a început să lucreze [30] :
În Rusia, până la începutul reformelor, instituțiile politice ale vechiului regim au fost complet distruse, în timp ce instituirea altora noi a durat mulți ani. La sfârșitul anului 1991, Rusia era o țară fără frontiere, forțe armate, monedă națională, vamă și propriul guvern. Slăbiciunea instituțiilor statului inerentă perioadei revoluției și-a pus amprenta asupra procesului de implementare a reformelor: perioada deja dificilă de tranziție la piață a fost complicată de instabilitatea politică, ceea ce a dus la imposibilitatea urmăririi unui curs consistent al reformelor.
Cu toate acestea, academicianul Academiei Ruse de Științe Oleg Bogomolov a scris că declarațiile despre starea critică a economiei au fost mituri cu care Gaidar a armat propaganda pentru a-și justifica politicile [23] :
Dacă guvernul Gaidar a ajuns la ruinele economiei, atunci cum să explic că, cu o scădere continuă continuă a producției, în special în agricultură, industriile ușoare și alimentare, a fost posibil să hrănești țara și să o mențină pe linia de plutire? Nu poate exista decât un singur răspuns – fie datorită împrumuturilor uriașe din Occident, fie ca urmare a consumului nenumăratelor bogății naturale și de altă natură moștenite de reformatorii din regimul anterior. Ambele au avut loc și datorită acestui lucru, și nu reformelor șoc, am reușit să supraviețuim.
Economistul Yevgheni Yasin a scris: „Țara s-a confruntat cu o sarcină incredibil de dificilă – să treacă de la o economie planificată, care a căzut în paragină, demonstrând eșecul experimentului comunist, la o economie de piață” [31] .
Andrei Nechaev , ministrul Economiei al Federației Ruse în perioada 1992-1993, printre principalele măsuri luate de guvernul Elțin-Gaidar, afirmă:
Pentru a depăși amenințarea foametei și a lipsei totale de bunuri:
liberalizarea preţurilor ; permiterea comerțului liber; stingerea datoriilor externe și deschiderea liniilor de credit occidentale; tranziția către sprijin social direcționat pentru cei săraci.Pentru a normaliza finanțele și a suprima inflația:
reducerea cheltuielilor bugetare, în primul rând nelegate de sarcini sociale: investiții de stat - de 1,7 ori, achiziții de arme - de 5 ori, reducerea armatei; o reducere bruscă a deficitului bugetar și finanțarea acestuia prin împrumuturi de la Banca de Stat; reforma fiscală, inclusiv introducerea TVA-ului și a impozitelor pe producția de petrol; introducerea monedei ruse, refuzul de a împărți bugetul în componente valutare și ruble, eficientizarea relaţiilor financiare dintre centru şi republicile şi regiunile autonome.Ajustarea structurală a economiei:
trecerea de la plan la ordinul de stat ; conversia industriei de apărare ; trecerea la o bază comercială în exportul de arme; trecerea treptată la principiile pieței și prețurile mondiale în comerțul cu fostele republici sovietice; adoptarea legii falimentului ; crearea bazelor parteneriatului public-privat în procesul investițional; trecerea de la investiții publice „gratuite” la împrumuturi de investiții.Crearea bazelor unei economii de piata:
liberalizarea relaţiilor economice dintre producători; privatizarea și crearea de instituții de investiții; crearea pieței de valori și a instituțiilor acesteia (burse de valori, companii de investiții etc.); introducerea convertibilității rublei; eliminarea treptată a reglementării administrative a exporturilor de mărfuri; crearea de fonduri de pensii nestatale ; crearea bazelor medicinei de asigurare .Crearea și dezvoltarea instituțiilor statului rus și afacerilor internaționale:
unificarea departamentelor aliate și ruse și a Băncii de Stat; crearea armatei ruse; preluarea controlului și eficientizarea frontierei de stat a Rusiei; crearea unui serviciu vamal; restructurarea serviciului fiscal; realizarea reformei administrative; crearea Consiliului de Securitate al Rusiei; dezvoltarea sistemului judiciar, în primul rând arbitrajul; transferul sub jurisdicția rusă a ambasadelor și a altor instituții din străinătate, precum și a proprietăților străine ale URSS; asigurarea succesiunii Rusiei în relația cu URSS în afacerile internaționale, inclusiv apartenența la ONU și G8; crearea instituţiilor CSI; aderarea la FMI și BM; finalizarea retragerii trupelor din ţările Europei de Est şi din statele baltice. Andrei Nechaev . Reformele lui Gaidar: mituri și realitateLa începutul toamnei anului 1991, a devenit clar că URSS nu putea să-și plătească datoria externă. Negocierile începute cu creditorii au dus la semnarea la sfârșitul lunii octombrie a unui memorandum „Cu privire la înțelegerea reciprocă cu privire la datoria față de creditorii străini ai URSS și ai succesorilor săi”. Opt din cele cincisprezece republici sovietice și-au recunoscut răspunderea solidară pentru această datorie. Băncile străine, la rândul lor, au cerut o tranziție urgentă la reformele pieței. În toamna anului 1991 a luat naștere „programul economic” al lui Yegor Gaidar. Președintele Elțin și-a anunțat principalele prevederi pe 28 octombrie într-un discurs principal la cel de-al 5-lea Congres al Deputaților Poporului din Federația Rusă. A implicat privatizarea, liberalizarea prețurilor, intervenția asupra mărfurilor și conversia rublei. Proclamând acest curs, Boris Elțin și-a asigurat concetățenii că „va fi mai rău pentru toată lumea în aproximativ șase luni”. Aceasta va fi urmată de „reducerea prețurilor, umplerea pieței de consum cu mărfuri, iar în toamna anului 1992 – stabilizarea economiei, îmbunătățirea treptată a vieții oamenilor” [2] [32] .
Pe 21 noiembrie, în urma rezultatelor celei de-a doua runde de negocieri cu țările G7 privind datoria externă, Uniunii Sovietice i s-a acordat o amânare pe termen scurt a obligațiilor sale de datorie. La 5 decembrie a fost semnat „Acordul privind cesiunea datoriei de stat și a activelor URSS”. Acest acord a determinat cuantumul datoriei totale a URSS - 93 de miliarde de dolari - și ponderea fiecăreia dintre cele 15 republici la rambursarea datoriei sovietice. Cota Rusiei a fost de 61,3%, sau aproximativ 57 de miliarde de dolari. Șapte republici (Azerbaijan, Letonia, Lituania, Moldova, Turkmenistan, Uzbekistan și Estonia) au refuzat să semneze acest acord. Principala condiție pentru acordarea unei alte amânări a obligațiilor de datorie a fost „cooperarea cu Fondul Monetar Internațional” (FMI) în implementarea „reformelor pieței”. După cum a susținut Ruslan Khasbulatov, „programul de reforme în Rusia ca document integral” nu a existat, iar transformările care au fost lansate în ianuarie 1992 și au fost numite „terapie de șoc” s-au bazat pe „recomandări și cerințe puternice ale Fondului Monetar Internațional”. ” [32 ] .
Proiectul de decret prezidențial a fost pregătit de echipa lui Gaidar pe 15 noiembrie. Liberalizarea prețurilor trebuia anunțată de la 1 decembrie 1991 [33] . Cu toate acestea, sub presiunea altor republici unionale care aveau o zonă comună de ruble cu Rusia, liberalizarea prețurilor a fost amânată mai întâi la 16 decembrie, iar apoi la începutul lunii ianuarie 1992 [2] [33] [34] .
Potrivit academicianului Academiei Ruse de Științe V. M. Polterovici , deficitul de mărfuri în URSS , observat la sfârșitul anului 1991, a fost „generat în mare parte de așteptarea unor schimbări viitoare, în special de o creștere bruscă a prețurilor ca urmare a liberalizarea, care a fost de fapt anunțată încă din octombrie 1991 » [35] . Liberalizarea prețurilor a fost implementată la 2 ianuarie 1992. În același timp, întreprinderile și unitățile de comerț cu amănuntul au primit dreptul de a stabili în mod independent prețurile pentru produsele lor, restricțiile de import au fost ridicate. Împreună cu decretul care urma să fie emis în curând privind libertatea comerțului și accelerarea privatizării întreprinderilor de stat, aceasta a însemnat sfârșitul sistemului economic de comandă și control sovietic și tranziția la o economie de piață [36] .
Calcul lui Gaidar de a umple magazinele cu mărfuri, pentru a rezolva problema penuriei, a fost justificat [15] [16] [37] . În carte, Ph.D. L. Lopatnikova furnizează date că stocurile din comerțul cu amănuntul și cu ridicata, precum și din industrie, care până în ianuarie 1992 se ridicau la 45% din nivelul din decembrie 1990 în iunie, au crescut la 75% din acest nivel [16] . Mecanismele pieței au început să funcționeze în economie [15] . Dimpotrivă, Serghei Kara-Murza citează date din „Raportul de stat privind starea de sănătate a populației din Federația Rusă în 1992” și observă că țara s-a confruntat cu o „lipsă generală” de alimente, „înainte de neconceput” [ 38] .
Înainte de liberalizarea prețurilor, guvernul a luat o serie de măsuri pentru a oferi sprijin social populației cu venituri mici. La 26 decembrie 1991 a fost emis un decret prezidențial „Cu privire la măsurile suplimentare de sprijin social pentru populație în 1992” [39] . În februarie 1992, a fost adoptat și un decret privind plățile forfetare către grupurile cu venituri mici ale populației și a fost emis un decret guvernamental privind crearea fondurilor teritoriale de sprijin social [40] [41] . Potrivit ministrului Economiei, Andrei Nechaev , în 1992, au fost alocate fonduri pentru sprijinul social direcționat pentru cei aflați în nevoie, au fost create fonduri de sprijin social federal și regional, au fost deschise cantine caritabile, au fost alocate subvenții din bugetele regionale pentru produse lactate, tipuri de alimente pentru copii și unele servicii. Dar, potrivit lui Nechaev, „era imposibil să se compenseze pe deplin creșterea prețurilor pentru toată lumea” [42] .
A doua problemă cu care se confruntă guvernul Gaidar a fost perturbarea sistemului de circulație a banilor. În ultimii ani ai existenței URSS, emisia de bani a fost utilizată pe scară largă pentru finanțarea cheltuielilor interne [43] . Consecințele acestei politici au fost cererea nesatisfăcută, o creștere a economiilor persoanelor fizice și un deficit. După eliberarea prețurilor, surplusul de bani nerăscumpărați trebuia să ducă la o creștere bruscă a prețurilor, creând amenințarea hiperinflației. Stabilizarea financiară în aceste condiții a fost complicată de faptul că fostele republici sovietice au putut acum să emită în mod independent ruble, plătindu-le întreprinderilor rusești. Aceasta a crescut masa monetară din Rusia [44] . Problema a fost rezolvată abia la mijlocul anului 1992, când au fost introduse conturi de corespondent pentru decontări cu alte republici CSI care făceau parte din zona rublei [45] [46] [47] .
Pentru a combate inflația , guvernul rus a trebuit să reducă drastic cheltuielile guvernamentale, susținute de tipărirea banilor. Fondurile pentru achiziționarea de arme au fost reduse de 7,5 ori, investițiile de capital centralizate - de 1,5 ori, subvențiile de preț - de aproape 3 ori [3] . O altă măsură a politicii financiare a fost introducerea taxei pe valoarea adăugată [3] [48] . Reglementarea administrativă a comerțului exterior a fost înlocuită cu introducerea taxelor și tarifelor [49] . Aceste decizii au făcut posibilă reducerea bugetului primului trimestru al anului 1992 fără deficit [16] [50] . Totodată, execuția efectivă a bugetului pe primul trimestru s-a produs cu un deficit de 2% din PIB, fără emisie monetară de mare amploare [45] .
Conform datelor oficiale de la Rosstat din ianuarie 1992, imediat după liberalizare, prețurile au crescut de 3,5 ori (cu 345,3%) pe lună [51] . În februarie, inflația a scăzut la 38% pe lună, iar în mai a fost egală cu 11,9% [51] . Odată cu scăderea inflației în prima jumătate a anului 1992, sprijinul pentru guvernul Gaidar a crescut. Cartea economiștilor V. Mau și I. Starodubrovskaya a afirmat: „Conform serviciului de la Moscova“ Opinie”, sprijinul pentru activitățile lui Ye. Gaidar în fruntea guvernului a fost de 39% în februarie (27,3% inflație), 49% în iulie (7,1%) și 31% în septembrie (15,2% inflație). Date similare sunt furnizate și de VTsIOM . [52] :318
Într-o lucrare colectivă editată de R. M. Nureev , se susține că, din cauza liberalizării prețurilor, până la jumătatea anului 1992, întreprinderile rusești au rămas practic fără capital de lucru [53] . După cum a scris economistul D. V. Kuvalin, deprecierea capitalului de lucru a contribuit la cea mai acută criză a neplăților reciproce între întreprinderi [54] . Din cauza neplăților , restanțele salariale au început să crească rapid și a existat amenințarea cu oprirea industriilor de susținere a vieții: alimentare cu apă, electricitate, transport etc. [54] . Astfel, problema neplăților a devenit unul dintre principalii factori care determină situația economică din Rusia la acea vreme [54] .
Ministrul Economiei în 1992, Andrey Nechaev , scrie că „Principala cauză a crizei de neplată a fost dezechilibrul structural al economiei, prezența unui număr mare de industrii care nu sunt competitive în condițiile pieței și eficiența scăzută. a sistemului bancar” [55] . Potrivit lui Nechaev, echipa șefului Băncii Centrale Matyukhin nu a fost în măsură să asigure din punct de vedere tehnic înregistrarea rapidă a plăților între întreprinderi, în urma căreia primirea fondurilor în conturi a fost întârziată. În condiții de inflație ridicată, astfel de întârzieri au dus la pierderi mari și la o lipsă de capital de lucru pentru întreprinderi [55] . Gaidar a mai subliniat că ulterior dinamica neplăților a fost schimbată prin extinderea procedurii falimentului , care nu a fost aplicată în 1992 și a fost introdusă abia la 1 martie 1993 [56] [57] .
La 6 aprilie 1992 s-a deschis Congresul al VI-lea al Deputaților Poporului din Rusia, pe care E. Gaidar l-a numit „Primul atac frontal asupra reformelor” [34] . Reducerea cheltuielilor publice a dus la formarea opoziției față de reforme în fața lobby-ului industrial și agrar, care a avut o influență largă în Consiliul Suprem și Congres [52] [58] [59] . Se desfășoară o luptă în jurul creșterii subvențiilor și împrumuturilor acordate industriei și întreprinderilor agricole [59] [60] . La 11 aprilie 1992, Congresul adoptă o rezoluție „Cu privire la cursul reformei economice în Federația Rusă”, în care [61] :
Mai târziu, Gaidar în memoriile sale descrie luarea deciziilor de către Congres astfel: „Practic din voce, fără discuție, fără analiză a posibilităților materiale, se adoptă rezoluții prin care guvernului i se ordonă să reducă impozitele, să majoreze subvențiile, să ridice salariile. , limitează prețurile. Un set inutil de măsuri care se exclud reciproc” [34]
Ca răspuns la decizia Congresului, guvernul condus de Evgheni Gaidar îi transmite președintelui o scrisoare de demisie. 13 aprilie Gaidar a citit această declarație în centrul de presă al Congresului. În special, a afirmat [62] :
Totalitatea revendicărilor declarate de Congres condamnă țara la hiperinflație, înseamnă suspendarea procesului de privatizare și restrângerea reformei agrare. Propunerile de reducere a impozitelor și, în același timp, de creștere a plăților sociale și de altă natură nu sunt fezabile și nu pot duce decât la prăbușirea sistemului financiar. <...> Rezultatul inevitabil al punerii în aplicare a deciziilor Congresului va fi o scădere catastrofală a nivelului de trai, foamete, tulburări sociale și haos.<...> Nu ne considerăm îndreptățiți să mergem pe calea iresponsabilului. populism, când sub pretextul protejării populației, este jefuit ca urmare a accelerării inflației.
Conform calculelor guvernului, dacă rezoluția deputaților va fi implementată, cheltuielile bugetare ar trebui să crească la 1,2 trilioane de ruble, iar inflația va fi de 300-400% pe lună [16] [59] . În aceeași zi, la ședința de seară a Congresului, Gaidar și alți miniștri părăsesc sfidător sala, după cuvintele vorbitorului R. Khasbulatov „Băieții sunt confuzi”, adresate guvernului rus [59] .
Pe 15 aprilie, Congresul face concesii [59] și adoptă Declarația „Cu privire la sprijinirea reformei economice în Federația Rusă”, în care susține acțiunile guvernului care vizează transformări fundamentale ale economiei, iar rezoluția din 11 aprilie propune să să fie realizată „ținând cont de condițiile economice și sociale într-adevăr în curs de dezvoltare” [63] .
Totuși, președintele și guvernul sunt nevoiți să facă compromisuri [64] . În mai-iunie, îndeplinind acordurile ajunse la Congres, B. Elțin numește reprezentanți ai „directorilor roșii” la guvern - Vladimir Shumeiko , Georgy Khizhu (cel din urmă, după cum spune Andrei Nechaev în memorii, venind la guvern). , s-a angajat activ în lobby pentru acordarea de împrumuturi către industrie, care, în condiții de inflație ridicată, erau de fapt o formă de subvenționare a întreprinderilor de la buget [65] ), fără știrea lui Gaidar, șeful Gazprom , Viktor Chernomyrdin. , a fost numit vicepremier pentru complexul de combustibil și energie [59] [64] . Potrivit membrului guvernamental Pyotr Aven, faptul că Elțin a fost de acord cu schimbul de miniștri din „echipa Gaidar” cu candidații opoziției „a fost un șoc” pentru guvern [64] .
Prima încercare de stabilizare financiară, bazată pe reduceri ale cheltuielilor guvernamentale și introducerea de noi taxe, a durat 3-4 luni și a dus la o scădere a inflației în aprilie-mai 1992 [45] [51] [66] . Apoi, sub presiunea Consiliului Suprem și a directorilor de întreprinderi, politica monetară strictă a guvernului se înmoaie [16] [45] [67] [68] . După cum scrie Andrey Nechaev , „Până în mai 1992, ne-am confruntat cu faptul că doar o treime din obligațiile financiare impuse asupra noastră puteau fi acoperite din surse reale de venituri bugetare” [69] . Guvernul crește salariile minerilor greviști, iar la insistențele Consiliului Suprem, 600 de miliarde de ruble din împrumuturi avantajoase sunt alocate pentru a pune capăt crizei de neplată [70] . Potrivit lui Gaidar, în iulie , „Sovietul Suprem adoptă amendamente în două ore de la vot, crescând obligațiile financiare ale statului și deficitul bugetar cu 8% din PNB” [34] . În iulie, conducerea Băncii Centrale se schimbă. Noul șef al Băncii Centrale, Viktor Gerașcenko , nu sprijină cursul de reducere a costurilor promovat de Gaidar; el compensează datoriile întreprinderilor pe baza unei emisiuni unice de credit de aproximativ 1 trilion de ruble [16] [44 ]. ] [54] [71] . Acest lucru are un efect temporar și duce la o creștere a inflației. În toamnă se pune din nou problema neplăților [54] [70] . În general, volumul împrumuturilor Băncii Centrale a crescut în a doua jumătate a anului de 2,9 ori [68] . Potrivit celui de-al patrulea ministru al Economiei al Rusiei, doctor în economie. E. Yasin, „odată cu apariția lui Gherașcenko la Banca Centrală, prima încercare de stabilizare financiară a fost în sfârșit zădărnicită” [45] . În vara anului 1992, factorul sezonier a afectat și creșterea cheltuielilor [72] : împrumuturile sunt alocate pentru a asigura livrarea Nordului , Consiliul Suprem aprobă decizia privind împrumuturile la scară largă către producătorii agricoli pentru recoltare [66] . Creșterea masei monetare și a inflației se accelerează (de la 8,6% în august la 22,9% în octombrie) [51] .
Din toamnă, guvernul a fost nevoit să reducă din nou drastic cheltuielile pentru a preveni hiperinflația [68] . Deficitul bugetar a scăzut de la 10,8% din PIB în august la 4,4% din PIB în octombrie [68] . După cum se precizează în cartea economistului W. Mau, aceste eforturi au condus la o scădere vizibilă a inflației în primăvara anului 1993 [52] . Cu toate acestea, în 1992, în Rusia s-a înregistrat hiperinflație cu o creștere a prețurilor cu 2508,8% (adică de 26 de ori) [73] [74] .
Până la demisia lui Gaidar, în decembrie 1992, guvernul condus de el a obținut următoarele rezultate:
De asemenea, potrivit economiștilor I. Starodubrovskaya și consilier și. despre. Președinte al Guvernului Gaidar în 1992, rectorul Academiei de Economie Națională V. Mau :
Rectorul Școlii Economice Ruse, Serghei Guriev , a remarcat că Gaidar a creat instituțiile de stat ale Rusiei moderne: sistemul fiscal, vama, sistemul bancar și piața financiară [84] . De asemenea, după cum scrie d.h.s. Alexandru Bezborodov, guvernul lui Gaidar a efectuat o reformă a sistemului de salarizare în sectorul public, a luat măsuri pentru protecția socială a populației cu venituri mici și a majorat pensiile pentru limită de vârstă [67] .
Ca urmare a activităților guvernului lui E. Gaidar, a avut loc o tranziție de la o economie planificată la una de piață [36] .
Consecințele liberalizării economice au fost duble [37] . Pe de o parte, până la sfârșitul anului 1992, deficitul de mărfuri a fost depășit [58] , au fost lansate mecanisme de piață în economia rusă [37] .
Pe de altă parte, conform economiștilor Rimashevskaya și Volkonsky, liberalizarea a dus la o creștere bruscă a prețurilor [85] [86] de 26 de ori în 1992 [73] , la o creștere a neplăților [86] , precum și, conform Rimashevskaya, la o depreciere a salariilor , la deprecierea veniturilor și a economiilor populației, la creșterea șomajului și la intensificarea problemei plății neregulate a salariilor [85] . Volkonsky crede, de asemenea, că distrugerea aparatului de stat sovietic pentru reglementarea prețurilor și liberalizarea prețurilor a dus la disparități uriașe de prețuri și situația financiară a întreprinderilor și industriilor [86] . Potrivit mai multor economiști, într-o economie monopolizată, liberalizarea prețurilor a dus de fapt la o schimbare a organismelor de control al prețurilor: în locul statului, structurile de monopol înseși au început să facă acest lucru, ceea ce a dus la o creștere bruscă a prețurilor și o scădere. în volume de producție [26] [86] [87] .
Economistul, prim-adjunct al ministrului relațiilor economice externe în 1992, Serghei Glazyev , a susținut că liberalizarea prețurilor, neînsoțită de crearea unor mecanisme de restrângere, a condus „nu la crearea unor mecanisme de concurență pe piață, ci la stabilirea controlului asupra pieței. a grupurilor infracționale organizate care extrag super profituri prin creșterea prețurilor”, în plus, greșelile comise „au provocat o hiperinflație a costurilor, care nu numai că a dezorganizat producția, dar a dus și la deprecierea veniturilor și a economiilor cetățenilor” [88] .
Yevgeny Yasin a scris că liberalizarea lansează mecanismele de restructurare economică. Această restructurare este însoțită de o criză și recesiune, închiderea industriilor necompetitive. Cu toate acestea, noile prețuri reflectă într-adevăr cererea și stimulează transferul de resurse eliberate din economia planificată către industriile competitive. În a doua fază a perestroikei, reconstrucția și creșterea producției, încep creșterea veniturilor și a investițiilor [89] .
Pe baza unei comparații a rezultatelor reformelor pieței din diferite țări, un articol al unui fost angajat al FMI , economistul Oleg Gavrylyshyn, susține că efectele negative ale tranziției către o piață nu ar trebui asociate cu liberalizarea, dimpotrivă, aceste efecte în Rusia s-a intensificat din cauza naturii întrerupte a „terapiei de șoc” și a stabilizării financiare incomplete. Gavrylyshyn scrie că „cel mai bun mod în ceea ce privește dezvoltarea instituțională este de a nu întârzia liberalizarea. Țările care deja la prima etapă au făcut pași repezi spre stabilizarea macroeconomică și liberalizare au construit și instituții mai avansate” [90] .
Tranziția către piață în toate țările cu excepția Chinei și Vietnamului a fost însoțită de o scădere a producției și a PIB-ului ca urmare a recesiunii transformaționale [91] [92] . După cum au scris economiștii O. Blanchard și M. Kremer, o caracteristică a tranziției către o economie de piață este dezorganizarea legăturilor economice care funcționau în vechiul sistem economic, în timp ce construirea de noi legături economice necesită timp [93] . Oleg Gavrylyshyn și Ron Van Rooden au subliniat, de asemenea, necesitatea schimbării structurii producției, reorientând producătorii către cerere, înainte ca creșterea economică să înceapă într-o economie de tranziție [94] . Comparând rezultatele reformelor din țările din Europa de Est și din CSI, Gavrylyshyn ajunge la concluzia că reformele rapide („ terapia de șoc ”) sunt preferabile celor graduale [90] .
John McMillan , economist la Universitatea Stanford , comparând experiența Chinei, Indiei și Rusiei, dimpotrivă, consideră că reformele treptate ale modelului chinez și indian dau rezultate mai bune decât cele rapide [95] . Academicianul Academiei Ruse de Științe Oleg Bogomolov citează, de asemenea, China ca exemplu , care a scris că „cel mai sigur și mai puțin dureros mod de a trece la o piață nu este nicidecum terapia șocului, ci desfășurarea intenționată și constantă a instituțiilor și instrumentelor pieței în o economie cu două sectoare.” Totodată, Bogomolov subliniază că „nu există argumente serioase” împotriva faptului că modelul chinezesc este potrivit în Rusia [23] . Economiștii americani Jeffrey Sachs și Wing Wu, într-un articol care compară reformele Chinei și Rusiei, susțin că experiența chineză nu era aplicabilă URSS, deoarece țările aveau o structură economică diferită: nu exista o industrie dezvoltată în China, majoritatea a populaţiei a lucrat la începutul reformelor.sectorul agricol [96] [97] . Yegor Gaidar în cartea sa „A Long Time” a scris că URSS ar putea urma calea Chinei la sfârșitul anilor 20, înainte de începerea industrializării (această cale a fost susținută de „ opoziția de dreapta din PCUS (b) ”) [ 98] .
Yegor Gaidar a spus că „ar prefera reforme blânde, treptate” [99] . Potrivit lui Gaidar, un program de astfel de reforme, bazat pe experiența maghiară și chineză, a fost pregătit de grupul său în 1985, dar nu a fost adoptat, ceea ce a dus la un dezastru economic [100] :
Până în 1991, s-a ajuns la o catastrofă economică pe scară largă, la falimentul țării și la prăbușirea pieței de consum. Până atunci, doar idioții clinici puteau vorbi despre reforme gradualiste după modelul chino-ungar.
Serghei Guriev a mai susținut că, în momentul în care Gaidar a ajuns la guvernare, nu mai existau oportunități de reforme treptate [84] . Profesorul NES Konstantin Sonin , descriind discuția din 1990 a economiștilor și concluziile ulterioare, scrie: „În ciuda faptului că înainte de începutul anului 1991 s-au discutat multe modalități de a „elibera” treptat prețurile, nu există o alternativă rezonabilă la acțiunile guvernului rus. în toamna anului 1991 - pregătirea unei liberalizări aproape complete a preţurilor şi a comerţului exterior în scopul umplerii imediate a pieţei de consum cu bunuri, inclusiv produse alimentare, nu a fost încă sugerată nici în literatura revizionistă” [101] . Totuși, academicianul Viktor Polterovici numește neconvingător argumentul susținătorilor „terapiei de șoc” că până la sfârșitul anului 1991 „nu exista nicio posibilitate de implementare a strategiilor gradualiste” [102] . Potrivit lui Polterovici, deficitul de pe piața de consum a fost cauzat în mare măsură de așteptarea unei creșteri puternice a prețurilor ca urmare a liberalizării [102] . Potrivit lui Mihail Poltoranin , fostul aliat al lui Elțin , conceptul de reforme, modelat după Japonia postbelică , i-a fost propus lui Elțin de către diverși oameni, de la Grigori Yavlinski la Mihail Malei , președintele Comitetului Proprietății de Stat al RSFSR . Și acest concept era destul de fezabil, dar Elțin decisese deja să implementeze programul oferit lui de FMI și personal de Jeffrey Sachs , care a susținut că reformele treptate amenințau să-i readucă pe comuniști la putere și doar reformele rapide puteau garanta păstrarea puterii. [103] .
Candidatul la Științe Economice I. Minervin [104] , descriind discuția despre ritmul reformelor, susține că „Majoritatea specialiștilor, însă, au susținut un ritm mai moderat, caracterul evolutiv al reformelor (inclusiv L. Klein , J. Kornai , M. Goldman , J. Stiglitz și mulți alții)” [105] .
Gaidar a mai subliniat că trecerea la piață în Rusia a fost complicată de prăbușirea URSS, care a fost însoțită de prăbușirea tuturor instituțiilor puterii sovietice, de durata perioadei în care nu au existat relații de piață, de absența o tradiție a relațiilor de afaceri și un sistem eficient de proceduri judiciare, prezența unui complex militar-industrial exagerat și a unor producții socialiste neprofitabile [106] . Gaidar a mai scris că formarea pieței a procedat într-o luptă acerbă cu vechea nomenclatură economică [106] . Istoricul A. Bezborodov leagă eșecul în lupta împotriva inflației cu rezistența „vechii” elite economice, interesată de banii bugetari și având influență în Consiliul Suprem [58] [67] . Analiza reformelor rusești ca un lanț de compromisuri între reformatori și diverse grupuri de interese (nomenklatura, colectivități de muncă și lobby-uri industriale) a fost realizată de economiștii Shleifer și Treisman [101] [107] .
După cum scrie E. Yasin , neprofitabilitatea multor industrii socialiste în condițiile de piață, imensul complex militar-industrial, incompletitudinea stabilizării financiare și alți factori au dus la o scădere continuă a producției și la o deteriorare a nivelului de trai [89] . Potrivit lui Ruslan Grinberg , „rezultatele dezamăgitoare ale transformării sistemice” se datorează în primul rând încercărilor de implementare a strategiei neoliberale și doar în al doilea rând condițiilor dificile de pornire [108] .
În 1992 s-a înregistrat o scădere a volumului investițiilor de capital cu 40% față de anul precedent [109] [110] . Michael Intriligator , profesor de economie la Universitatea din California, citează „o epuizare a investițiilor cu erodarea ulterioară a capitalului fix ” drept una dintre consecințele eșecului stabilizării macroeconomice și recesiunea și inflația asociate [111] .
Fostul ministru rus al Economiei Andrei Nechaev scrie că în 1992 banii trebuiau alocați nu după principiul „unde ar vrea”, ci după principiul „unde nu se poate să nu dea”. A fost adoptată cea mai severă versiune a reducerii investițiilor de capital, din care au fost șterse toate proiectele de construcție pe termen lung începute în URSS, iar obiectele, a căror necesitate era evidentă, au fost lăsate. În același timp, după cum scrie Nechaev, unul dintre argumentele în favoarea unei astfel de reduceri a fost că nici una dintre marile facilități în care s-au investit bani în ultimii ani ai existenței URSS nu a fost pusă în funcțiune în 1991. . Banii, potrivit lui Nechaev, în cea mai mare parte au mers „în nisip” [112] .
În articolele din 1990-1991. În jurnalul Kommunist, Gaidar a scris că creșterea investițiilor de capital în acești ani a fost una dintre principalele cauze ale inflației. În același timp, un număr mare de proiecte de construcții nou începute a fost combinat cu o întrerupere regulată în punerea în funcțiune a instalațiilor, o creștere a numărului de șantiere blocate și oprite, echipamente achiziționate, dar neinstalate. Eficiența economică a proiectelor de investiții nu a fost confirmată de expertize [113] [114] .
După cum a subliniat academicianul Viktor Polterovici , liberalizarea comerțului exterior a fost realizată în 1992 împreună cu liberalizarea prețurilor interne, dar prețurile interne nu s-au apropiat de valorile lor de echilibru [102] . Acest lucru a dus la consecințe extrem de negative pentru țară:
Andrey Nechaev a scris că problema neechilibrului prețurilor interne și externe în Rusia a fost luată în considerare la elaborarea tarifelor și taxelor pentru activitatea economică străină. Astfel de tarife trebuiau calculate pentru a nu devasta piața internă din cauza exportului de materii prime și, în același timp, să permită depășirea deficitului de mărfuri, crearea concurenței pe piața internă și umplerea bugetului. Potrivit acestuia, „în general, producătorii noștri de mărfuri nu au exprimat nicio plângere specială cu privire la tarifele de import stabilite la acel moment” [49] . În același timp, liberalizarea completă a importurilor a fost asociată cu necesitatea depășirii penuriei de mărfuri [115] .
În lucrarea colectivă a IET „Economia în tranziție”, editată de Gaidar, următoarele sunt denumite drept consecințe ale liberalizării comerțului exterior [116] :
Se mai indică faptul că guvernul a luat măsuri forțate de reducere a exporturilor de energie pentru a nu crea un deficit pe piața internă, unde prețurile acestora nu au fost liberalizate. În general, exportul de petrol și gaze condensate în 1992 a scăzut cu 19% [116] .
Academicianul V. Polterovici a susținut că populația „a răspuns reformelor rusești, care au provocat „o depreciere completă a economiilor în 1992, o scădere bruscă a nivelului de trai, neplata salariilor, ruinarea efectivă a majorității întreprinderilor în non-resurse. sector în stadiu inițial” printr-o intensificare explozivă a proceselor de redistribuire incontrolabile – creștere economică subterană, corupție, criminalitate” [102] . Potrivit acestuia, „guvernul nici nu a încercat să găsească măsuri adecvate pentru a limita aceste procese” [102] . Polterovici mai scrie că creșterea criminalității, în special, a fost cauzată de compensarea insuficientă pentru prejudiciul cauzat de reforme pentru grupurile de agenți economici pierduți [117] . Spre deosebire de reformele rusești, Polterovici indică experiența de succes a reformelor din Europa de Est [117] .
Analizând rezultatele reformelor, sociologul Renald Simonyan concluzionează că guvernul Gaidar „a stimulat crearea unui stat corupt” [27] . Găidar, ridicând subiectul corupției, a scris că „sfera jefuirii nomenclaturii în 1990-1991 a depășit cu mult tot ceea ce am avut în acest domeniu în 1992-1994 [118] .
În 1992, volumul achizițiilor de arme și echipamente militare a fost redus cu 67% [119] .
Ministrul Economiei din guvernul Gaidar , Andrey Nechaev , a declarat că a încercat să continue cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare în sectorul apărării și a creat un sistem de împrumuturi de conversie la rate preferențiale pentru producția complexului militar-industrial, dar finanțarea pentru industria de apărare a trebuit să fi tăiat. Nechaev și-a descris experiența de a vizita una dintre producțiile militare - uzina Omsktransmash, al cărei director a cerut finanțare: „Am văzut o priveliște suprarealistă: o poiană în taiga și, din câte se vede cu ochii, sunt tancuri pudrate cu zăpadă, iar rândurile lor dispar în depărtare undeva. Câți au fost? Mii, zeci de mii. <...> N-am putut să suport și am strigat: „Nemernic, la urma urmei, ar trebui să fii judecat și împușcat. Tankov reprezintă trei războaie mari și încă cere bani dintr-o țară săracă pentru a le nitui mai departe . Finanțarea nu a fost alocată. Nechaev admite: „Este clar că acesta a fost un dezastru pentru plantă” [120] . Nechaev scrie că guvernul a încercat să păstreze tehnologia pentru producerea de arme unice, a ajutat întreprinderile militare să intre pe piața externă și a lansat programe de conversie a capacităților militare în exces [82] .
Alexey Shulunov, președintele Ligii de asistență pentru întreprinderile de apărare (reprezentând Biroul de proiectare Sukhoi , NPO Soyuz , TsAGI , NPO Antey ), a scris că din 1992 procedura de finanțare și desfășurare a cercetării și dezvoltării în domeniul apărării a fost distrusă [121] . Acest lucru a dus la degradarea și dezintegrarea echipelor științifice, din care au plecat personal tânăr promițător. Shulunov consideră că astfel de acțiuni ale reformatorilor în domeniul complexului militar-industrial sunt cel puțin „cea mai mare greșeală”, dacă nu altceva [121] . Doctorul în economie Evgheni Borisov a descris impactul reformelor asupra complexului militar-industrial ca fiind devastator: „Începutul transformărilor economice fundamentale a fost marcat de o distrugere „alunecare de teren” a complexului militar-industrial” [122] .
Angajat al Ministerului Economiei în 1992, ministru al Economiei în 1997-1998. Yakov Urinson a spus că, în ciuda lipsei de resurse financiare, interacționând cu șefii industriei de apărare, „a reușit în continuare să mențină și chiar să consolideze potențialul întreprinderilor cheie ale industriei de apărare”, pentru a forma o metodologie de planificare a mobilizării adecvată noilor condiții. , un sistem de coordonare și aprobare a ordinelor de apărare. Potrivit lui Urinson, a fost creată o nouă abordare a dezvoltării complexului militar-industrial în condițiile de piață, folosind „nivelul maxim posibil al cheltuielilor militare din considerente macroeconomice” ca procent din PIB, crescând în același timp ponderea cheltuielilor pentru cercetare și dezvoltare . 123] .
Vladislav Fadeev, director general al Radiocomplexului OJSC „Corporația”, caracterizează acțiunile guvernului drept incompetente, menționând că complexului militar-industrial „a fost dat prima lovitură în 1992 odată cu apariția lui Gaidar” [124] . Criticând acțiunile guvernului Gaidar în sfera apărării , Vitali Shlykov , membru al Consiliului pentru Politică Externă și de Apărare, numește următoarele greșeli: menținerea unui nivel nejustificat de ridicat de producție militară și ordine de apărare; lipsa de restructurare și transfer în rezerva întreprinderilor de apărare, reducerea cererii de consum pentru bunuri de larg consum și echipamente de producție. Obstacolul decisiv în calea demilitarizării economiei Shlykov ia în considerare eliminarea restricțiilor la importul de bunuri de larg consum. În același timp, potrivit lui Shlykov, complexul militar-industrial ar fi trebuit să fie supus „terapiei de șoc” [125] . Iuri Maslyukov , președintele Comitetului Dumei de Stat pentru Politică Economică [126] a vorbit despre influența distructivă a reformelor lui Gaidar .
Scăderea nivelului de trai și creșterea sărăciei care au continuat în 1992 au început cu câțiva ani înainte de formarea guvernului de reformă [127] . Venitul mediu real al populației în 1992 a scăzut cu aproape jumătate față de nivelul din 1991 [128] , la o treime din populație (42,6 milioane de persoane [127] ) veniturile au scăzut sub nivelul de subzistență [37] . Potrivit lui N.M. Rimashevskaya , directorul ISEPN RAS , scăderea de 2-3 ori a veniturilor curente ale populației și „exproprierea economiilor” a devenit o încălcare a drepturilor cetățenilor la condiții de viață acceptabile [129] :186 . Dar veniturile bănești ale populației în 1991 nu erau asigurate cu mărfuri pe rafturile magazinelor [2] [16] [130] . Conform datelor furnizate de Gaidar cu referire la un document de arhivă, stocurile de mărfuri la prețuri stabile pentru septembrie 1991 s-au ridicat la 14 copeici la 1 rublă din fondurile populației, iar creșterea veniturilor nominale până la nivelul anului 1990 în 1991 a fost estimată la 517% [131] [132] .
Într-un articol al sociologului Valentina Sycheva, se spunea că, după liberalizarea prețurilor de către Găidar, „ sărăcia a devenit cea mai dureroasă problemă a populației”, iar în cursul anului 1992 și începutul anului 1993 „aproape în toate sferele de susținere a vieții populației au avut loc schimbări radicale pentru cu atât mai rău” [127] . Un sondaj VTsIOM din septembrie 1992 privind starea materială a familiei a arătat că 54% dintre ruși „abia s-au descurcat”, 31% – „trăiau mai mult sau mai puțin decent”, 9% „trăiau sub pragul sărăciei” și doar 4% nu a întâmpinat dificultăți [127] . Sondajul Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe în decembrie 1992 38,2% dintre respondenți timp de șase luni (din mai 1992) au început să trăiască „mult mai rău”, 27,4% - „puțin mai rău”, 20,7% viața „a rămas la fel”, în 8,6% – „puțin mai bine”, în 2,3% – „mult mai bine” [127] . Respondenții au comparat viața cu mai 1992, când rezultatele au fost mai proaste față de începutul anului [127] .
Potrivit raportului de stat „Cu privire la starea de sănătate a populației din Federația Rusă în 1992”, în 1992 a existat o deteriorare semnificativă a calității nutriției, în timp ce comparând situația cu 1987, „Există o defalcare forțată a dieta care s-a dezvoltat în anii precedenți, consumul de produse proteice și carbohidrați valoroși este în scădere.afectând inevitabil sănătatea populației Rusiei și, în primul rând, a gravidelor, mamelor care alăptează și copiilor” [38] . Potrivit publicației „Vesta, statistică. 1993” în 1992 (față de 1991), consumul de carne și produse din carne a scăzut cu 14%, produse lactate - cu 15%, pește și produse din pește - cu 20%, zahăr și produse de cofetărie - cu 13%. Dar consumul de pâine și produse de panificație a crescut cu 4%, cartofi - cu 6% [127] . Potrivit Comitetului de Stat de Statistică, conținutul caloric al dietei zilnice în 1992 a scăzut cu doar 3,5% de la 2526,88 kilocalorii la 2438,17 [133] . După cum notează politicianul Vladimir Milov , „2438 de kilocalorii pe zi în medie pentru un rus este nivelul, de exemplu, din 2003-2004” [134] . Sociologul Serghei Kara-Murza a scris: „Deja în 1992, a existat o deteriorare bruscă și profundă a alimentației majorității populației” [38] și directorul Institutului pentru Probleme de Piață al Academiei Ruse de Științe, Nikolai . Petrakov , a scris că „sub Gaidar au apărut oamenii flămânzi” [22] . Potrivit Comitetului de Stat pentru Statistică, deteriorarea nivelului de trai și a nutriției a început înainte de 1992. În 1991, vânzarea produselor alimentare de bază a scăzut: carne și carne de pasăre - cu 21%, lapte - cu 13%, ulei animal - 18%, ulei vegetal - 17%, zahăr - 20%, cartofi - 17%, legume - 22 % [ 12] .
Potrivit raportului „Cu privire la starea de sănătate a populației din Federația Rusă în 1992”, în 1992 numărul șomerilor a crescut de aproape 10 ori, însumând 577 mii de persoane la începutul anului următor [135] . Doctor în economie, profesorul Valentin Kudrov în manualul „Economia mondială” scrie că în 1991 exista deja șomajul ascuns, ajungând la 35% din populația activă [136] .
Potrivit economistului Andrey Illarionov , după ce Gaidar a venit la guvern, cheltuielile guvernamentale ruse au crescut la 71% din PIB în 1992, în timp ce veniturile guvernamentale au scăzut la 39% din PIB [137] . Ca urmare, s-a format un deficit bugetar de 32% din PIB, după cum scria Illarionov, „de neconceput pentru finanțele publice pe timp de pace”. Valul de inflație, creat, potrivit lui Illarionov, de eforturile lui Gaidar, a dus în cele din urmă la demisia lui Gaidar și a guvernului său [137] . În articolul angajaților IEP-ului le. Gaidar L. Lopatnikov, V. Nazarov și S. Sinelnikov-Murylev indică faptul că datele citate de Illarionov pentru 1992 au fost calculate folosind o metodologie diferită de datele pentru 1991 și conțin cheltuieli care nu au fost luate în considerare în calculele statului Comitetul de Statistică în 1991, așa că nu a existat nicio creștere a cheltuielilor guvernamentale sub Gaidar. Comparând datele obţinute prin diverse metode, „venerabilul economist a făcut o greşeală elementară”, subliniază autorii articolului. Dacă calculăm cheltuielile guvernamentale în 1992 după metodologia Comitetului de Stat de Statistică al URSS, atunci acestea ar fi reprezentat doar 33% din PIB, adică s-a înregistrat o scădere cu 22 de puncte procentuale. Cifra deficitului bugetar dată de Illarionov, conform autorilor articolului, este semnificativ exagerată din cauza exagerării importanței cheltuielilor bugetare. Analizând dinamica lunară a cheltuielilor în 1992, economiștii ajung la concluzia că o contribuție semnificativă la cheltuieli (27%) a fost făcută în decembrie 1992 după demisia lui Gaidar și nu a fost asociată cu activitățile sale. Rezumând analiza datelor lui Illarionov, autorii articolului scriu că „unde unii văd o propoziție bazată pe unele cifre, chiar falsificate, alții văd un motiv de discuție despre dificultățile perioadei de tranziție din Rusia” [72] . Potrivit lui Grigory Yavlinsky , a fost posibil să se evite o inflație atât de mare prin realizarea de privatizări la scară mică înainte de liberalizarea prețurilor . În special, programul de 500 de zile prevedea implementarea lui în termen de trei luni. Acest lucru ar face posibilă demonopolizarea economiei ruse și reducerea semnificativă a dezechilibrului dintre masa monetară și oferta de mărfuri, și ar oferi reformelor o bază de încredere și de reglementare - proprietari mici și mijlocii [138] .
Conform unui raport al personalului Băncii Mondiale , cheltuielile guvernamentale în 1992 au reprezentat 69,1% din PIB [139] . Conform calculelor IET, în 1992, cheltuielile guvernamentale, împreună cu împrumuturile bugetare (minus rambursarea acestora), erau egale cu 65,1% din PIB, în timp ce veniturile guvernamentale se ridicau la 40% din PIB [68] , din care 25% (10% din PIB ). PIB) a reprezentat veniturile fondurilor extrabugetare, deficitul bugetului federal în 1992 a însumat 29,4% din PIB, aceeași cifră, excluzând subvențiile importatorilor (în principal alimente), finanțate în principal prin împrumuturi externe, însumând 18,9% din PIB. [68] .
Inflația la sfârșitul anului 1992 era de 2609% [51] . Ca urmare a hiperinflației, depozitele de bani ale populației din Sberbank , care s-au ridicat la peste 100 de miliarde de ruble, s-au depreciat , ceea ce a fost perceput ca un jaf direct de către stat [37] . Inflația a lovit și fondul de rulment al întreprinderilor, în urma căruia a apărut problema neplăților, care a devenit una perenă [37] .
În 1990-1991, profitând de slăbiciunea centrului federal și de situația prăbușirii URSS, unele regiuni ale Rusiei au ridicat problema delimitării puterilor cu centrul federal și chiar a suveranității acestora . În unele regiuni, au fost impuse restricții la exportul de mărfuri și alimente, valute regionale și au fost create partide politice locale [140] [141] . După cum a spus Andrey Nechaev , ministrul Economiei în guvernul Elțîn-Gaidar, una dintre cele mai dificile probleme a fost problema delimitării puterilor cu Tatarstanul, a cărui conducere a folosit problema suveranității sale pentru a exercita presiuni asupra centrului, inclusiv ameninţând cu secesiunea de Rusia. Ca urmare a negocierilor dificile dintre guvern și conducerea republicii, problema s-a redus la o nouă distribuție a veniturilor din petrolul tătar și a cheltuielilor în interiorul republicii. Dacă nu s-ar fi găsit acest compromis, Tatarstanul ar fi putut crea un precedent periculos [42] [83] . După cum scrie Nechaev [83] :
Amenințarea cu dezintegrarea Rusiei sau transformarea acesteia într-o confederație cu un centru slab, amorf, era destul de reală. Consider prevenirea acesteia unul dintre principalele merite ale primului guvern rus.
O problemă politică și mai complexă a apărut cu Republica Cecenă, însă, potrivit lui Nechaev, „blocul economic al guvernului a fost scos din afacerile cecene” - nu a fost posibil să se încheie un compromis pe modelul tătar.
Negocierile privind împărțirea veniturilor au fost purtate și cu alte regiuni. În special, multe regiuni au cerut o tranziție la un sistem de colectare a impozitelor pe un singur canal - când doar o anumită sumă va fi plătită centrului federal și toate taxele au rămas în bugetele locale. Guvernul a reușit să oprească încercările de a introduce un sistem cu un singur canal. Potrivit lui Nechaev, ea „ar pune la îndoială structura federală a țării. Centrul federal, așa cum spune, a trecut pe poziția de dependent al republicilor și regiunilor” [42] [83] .
Potrivit lui Andrei Illarionov , afirmația că Gaidar a „salvat” țara de la „dezintegrare” este un alt mit creat de prietenii săi (în special Chubais) [142] . Abel Aganbegyan , descriind tendințele de descentralizare a Rusiei la momentul începerii reformelor economice, rezumă: „lucrurile se îndreptau spre prăbușirea Rusiei”. Potrivit academicianului, răspândirea relațiilor de piață, care includea cererea de bani în regiuni, a fost cea care a inversat valul și a evitat amenințarea colapsului țării [29] .
Potrivit lui Oleg Gavrylyshyn și Yegor Gaidar, în etapa finală a tranziției de la o economie planificată la una de piață, începe redresarea creșterii economiei. În această etapă, nevoile sectorului pieței sunt egale sau mai mari decât forța de muncă, producția și alte resurse eliberate din sectorul planificat (întreprinderi neprofitabile) [143] [144] . Gaidar a scris că acest mecanism de creștere a funcționat în Rusia până în 2003, după care creșterea a căpătat un caracter investițional [145] .
După cum a remarcat Marshall Goldman , economist la Universitatea Harvard, opunând Rusia țărilor din Europa de Est, creșterea economică în țările europene a început la doi sau trei ani după începerea reformelor [146] . În Rusia, potrivit lui Goldman, PIB-ul a scăzut constant până în 1999 și a scăzut cu 40-50% în acest timp [146] . În ansamblu, PIB-ul real al Rusiei a revenit la nivelul începutului anilor 1990 abia în a doua jumătate a anilor 2000 [147] . Vladimir Mau scrie că în toate țările reformate „creșterea începe într-un an de la stabilizare”. Rusia nu a făcut excepție, deși stabilizarea bugetară a avut loc aici mai târziu decât se prevedea [148] . Academicianul Academiei Ruse de Științe, Abel Aganbegyan, scrie că, dacă guvernul Gaidar nu ar fi fost demis în 1992 și ar fi menținut cursul luptei împotriva inflației, Rusia ar fi putut fi printre țările lider în depășirea crizei de transformare. Academicianul vede motivele recesiunii prelungite în acțiunile următoarelor guverne rusești, care au urmat o politică bugetară soft [29] .
După cum scrie Gaidar, există diferite puncte de vedere cu privire la factorii de creștere care au început la sfârșitul anilor 1990: ascensiunea la putere a lui Vladimir Putin și stabilizarea politică, creșterea prețului petrolului și deprecierea rublei [144] . Gaidar atrage însă atenția asupra faptului că la câțiva ani de la începerea tranziției pe piață, creșterea economică a apărut în toate țările Europei de Est și în spațiul post-sovietic. În Rusia, creșterea economică a început în 1997, a fost întreruptă de criza din 1998 și a continuat până în 1999. După cum a subliniat E. Gaidar, acest lucru sugerează că în stadiul inițial, creșterea economică este de natură generală restaurativă și este o consecință organică a reformelor în curs [144] [149] .
Yevgeny Yasin a scris că reluarea creșterii economice în 1998 „pe lângă devalorizarea rublei a fost facilitată de reformele Gaidar, care au trezit afacerile rusești, au creat o economie de piață și i-au dat energia dezvoltării” [150] . Anders Aslund [152] , un economist suedez și fost consilier al guvernului rus [151] , are, de asemenea, o opinie despre legătura dintre creșterea economică și reformele pieței din anii 1990 .
Economistul Stanislav Menshikov , analizând factorii de creștere economică, notează: „A spune că pentru creșterea economică din ultimii ani trebuie să se încline și să-i mulțumească lui Gaidar, care ar fi deschis calea, acesta, pentru a spune ușor, este un tratament foarte lax al fapte” [153] . În același timp, Menshikov, referindu-se la raportul Băncii Mondiale, vorbește despre aceiași factori de creștere economică în 1999-2002 pe care Gaidar a descris creșterea redresării: încărcarea suplimentară a capacităților inactive și utilizarea unui exces de forță de muncă ieftină [153] .
În 1992, a început o scindare treptată a acelor forțe care au acționat anterior ca o singură opoziție anticomunistă. Punctele cheie ale dezacordului au fost atitudinea față de Pactul Belovezhskaya și reformele economice realizate de guvernul Elțîn-Gaidar. Cu toate acestea, majoritatea forțelor orientate democratic în 1992 au continuat să susțină activitățile reformiste ale guvernului. În același timp, caracterizând starea de fapt la acea vreme, unul dintre liderii „Rusie Democratică” din acea vreme a remarcat: „Întreaga discuție dintre Gaidar și adversarii săi nu a fost percepută ca o discuție de macroeconomie, în care, cu cu excepția membrilor echipei sale economice, aproape nimeni nu a înțeles nimic. Gaidar a fost mai degrabă perceput ca un succesor al unei tradiții democratice și progresiste reformiste consistente. A existat o graniță clară între conservatorismul sovietic, pe de o parte, și mersul înainte, stabilind transformări progresive care să ne conducă către cercul țărilor civilizate. Și Gaidar a fost asociat tocmai cu această atitudine” [154] .
În 1992 a funcționat și Comitetul Public al Reformelor Ruse (OKRR), ai cărui membri au fost chemați să explice populației esența reformelor în curs și să le promoveze. În cea mai mare parte, OKRR a inclus membri ai „Rusiei Democrate” [154] ..
Piotr Aven , constată subestimarea de către echipa Gaidar a factorului politic în implementarea reformelor, care a fost evitată de colegii reformatori din țările fostului lagăr socialist, de exemplu, economistul polonez Leszek Balcerowicz , care și-a creat ulterior propriul politic politic. petrecere . Potrivit acestuia, reformatorii ar putea găsi aliați printre deputații Consiliului Suprem, „directori roșii” adecvați și reprezentanți ai puterii executive, care să asigure o implementare mai reușită a reformelor. A fost dificil, dar posibil, să-l includă în guvern pe Boris Fedorov , Grigori Yavlinsky , nu a existat suficientă rigiditate în apărarea poziției lor în fața lui Boris Elțin și a anturajului său [155] .
| Boris Elțin | ||
|---|---|---|
| Biografie | ||
| Preşedinţie | ||
| Politica internă | ||
| Politica externa |
| |
| Alegeri și campanii electorale | ||
| referendumuri | ||
| Cărți |
| |
| perpetuarea memoriei |
| |
| O familie |
| |
| Alte |
| |
| ||