Declinul și demolarea caselor de țară din Marea Britanie în secolul XX a fost rezultatul unei schimbări în structura socială a societății. Multe case de valoare arhitecturală diferită au fost demolate de către proprietarii înșiși, iar printre istorici și arhitecți, „pierderea caselor” este considerată de mulți un eveniment tragic pentru cultura engleză [a] [2] .
Nobilimea britanică și-a demolat reședințele de la țară încă din secolul al XV-lea, când și-au pierdut valoarea defensivă și confortul a devenit principala cerință. Mulți aristocrați au avut plăcere să-și construiască și să-și modifice moșiile de-a lungul vieții. Această practică s-a răspândit mai ales în secolul al XVIII-lea odată cu stabilirea obiceiului de a face un „mare tur” și de a aduce din ea obiecte de artă din antichitatea clasică . În secolul al XIX-lea, multe case au fost extinse pentru a găzdui numeroșii servitori și muncitori necesari unui stil de viață la țară. În curând acesta va fi motivul pentru care locuințele vor fi foarte scumpe de întreținut.
La începutul secolului al XX-lea, demolarea caselor de țară a început să prevaleze asupra reconstrucției și construcției, iar până la sfârșitul secolului chiar și casele relativ noi ale lui Edwin Lutyens au fost distruse . Motivele pentru aceasta sunt variate: sociale, politice și, în principal, economice. În Marea Britanie rurală, acest proces a provocat o revoltă economică, deoarece în secolul al XX-lea moșiile au creat un număr mare de locuri de muncă și au susținut școlile, parohiile și spitalele locale. Moșia a rămas temelia vieții rurale [3] .
Din 1900, 1.200 de case de țară au fost demolate în Anglia [4] . Dintre clădirile demolate, 378 aveau o valoare arhitecturală considerabilă, inclusiv 200 dintre ele pierdute după 1945 [5] [6] . În special, acestea sunt clădirile unuia dintre cei mai importanți arhitecți englezi ai secolului al XVIII-lea, Robert Adam , de exemplu, Bolberdie House și monumentalul Hamilton Palace . În douăzeci de ani (1945-1965) firma lui Charles Brand din Dundee în Scoția a demolat 56 de case [7] .În Anglia, pierderea caselor de țară în secolul al XX-lea este estimată la una din șase [2] .
Demolarea clădirilor de importanță națională în Marea Britanie până în secolul al XX-lea nu a fost ceva excepțional. De exemplu, în 1874, demolarea casei Northumberland , unul dintre cele mai bune exemple ale Renașterii engleze, a trecut complet neobservată. Chiar înainte de Primul Război Mondial, la 4 mai 1912, revista Country Life a publicat un anunț neremarcabil că balustrada și urnele de pe acoperișul din Trentham Hall erau vândute cu 200 de lire sterline [8] . Una dintre cele mai mari moșii ducale din Marea Britanie a fost demolată fără prea multă atenție din partea publicului: proprietarul este un domn. Aceeași revistă a prezentat frecvent recenzii detaliate ale proprietăților nou construite de arhitecți la modă precum Lutyens [9] . Casele de țară ale aristocraților au fost dărâmate și reconstruite, iar atâta timp cât au continuat să dea de lucru localnicilor, acest lucru nu a atras atenția.
Înainte de Primul Război Mondial, au fost puține demolări, dar apoi ritmul a crescut constant, iar până în 1955, în medie, o casă a fost demolată în cinci zile [10] . În 1944, administratorii Castelului Howard au simțit că palatele nu au viitor și au început să vândă treptat proprietățile mobile [11] . Creșterea impozitelor și lipsa forței de muncă au făcut ca vechiul mod de viață să fie imposibil din punct de vedere economic. Nici măcar bogăția și noblețea supraviețuitoare a proprietarilor nu a protejat casele, pentru că până și proprietarii bogați au scăpat de cheltuieli inutile și privilegii dubioase pe care le simbolizează palatul [12] .
Astfel, nu numai moșiile mici ale nobililor sărăciți, ci și palatele ducale au fost demolate. De exemplu, în 1963, Eaton Hall (arhitectul Alfored Waterhouse), care aparținea celui mai bogat semen al Angliei, a fost demontat la fundație și înlocuit cu o casă modestă. Cu șaisprezece ani mai devreme, Ducele de Bedford înjumătățise Woburn Abbey , demolând fațadele și interioarele Fleetcroft și Holland . Ducii de Devonshire au reușit să salveze Hardwick Hall transferând la Trezorerie pe seama impozitului de moștenire , care se ridica la 80% din valoarea averii [14] , dar această metodă are o sferă foarte limitată: de exemplu, în 1975 guvernul laburist a refuzat să accepte Castelul Mentmore , drept urmare ceea ce a fost vânzarea la licitație, inclusiv în străinătate, a uneia dintre cele mai bune colecții de artă din țară (inclusiv lucrări de Gainsborough , Reynolds , Chippendale ) [15] .
În anii 1960, istoricii și societatea au început să-și dea seama de pagubele pe care le provoacă aceste procese, dar schimbarea atitudinii publice a durat mult și abia în 1984 conservarea Abației Kalk , transferată la National Trust pe seama a impozitului pe moșteniri, a dat rezultate. În secolul XXI, atenția publicului a fost asigurată de conservarea Ruenului Tintsfield , iar în 2007 în Scoția, după o lungă dezbatere , House a fost păstrat cu tot conținutul său. Acum este imposibil din punct de vedere legal să demolezi monumente în Marea Britanie, iar moșiile vechi, în special cele cu conținutul casei bine conservat, sunt considerate demne de conservare. Cu toate acestea, multe case de țară sunt încă expuse riscului de pierdere, iar conservarea lor, mai ales în ceea ce privește interioarele și bunurile mobile, nu este garantată prin lege.
Brideshead Revisited de Evelyn Waugh , care descrie viața într-o casă de țară engleză, a fost publicat în 1945. În primele capitole, autorul descrie un mod exclusiv de viață în case frumoase, pline de lux și servitori, pe care mulți l-au invidiat, iar în ultimul, el documentează cu atenție schimbările din lume, în urma cărora moșia, ca un simbol natural al puterii și privilegiului, nu mai poate exista [16] .
Încă din iunie 1940, The Times a descris cu încredere o societate post-victorie în care „noua ordine nu poate fi bazată pe privilegii, fie că este cel al aristocrației pământești, cel al clasei sau cel al individului” [12] . Și așa s-a întâmplat: guvernul a returnat proprietăților rechiziționate pentru război, adesea în stare foarte deteriorată, proprietarilor săraci. Taxele au crescut din cauza cheltuielilor militare. Vechea ordine a dispărut în mod evident [17] . În noul climat politic, mulți proprietari au văzut că singura cale de ieșire era să părăsească ruinele ancestrale, iar ritmul fără grabă de demolări dinainte de război a accelerat brusc.
Diferența dintre secolul al XX-lea și vremurile anterioare a fost că demolarea era acum ultima și ultima soluție. În primul rând, imobilul nu necesita plata impozitului pe succesiune. În al doilea rând, dezvoltatorii plăteau mai mult pentru un teren gol, unde era mai ușor să construiești multe case mici care erau ușor de vândut pentru profit. Această considerație a fost deosebit de relevantă în primii ani de după război, când Marea Britanie se afla într-o criză acută a locuințelor din cauza distrugerii a mii de case în timpul bombardamentelor. La demolarea moșiei a urmat demolarea casei orașului din aceleași motive [18] .
Era cu atât mai ușor să demolezi moșii mari, deoarece aristocrații se căsătoreau în propriul lor cerc, preferând moștenitorii singuri, iar până în secolul XX dețineau mai multe case de țară deodată [19] . Au ales casa cea mai convenabilă, ieftină de întreținut sau mai ales îndrăgită, au adus acolo cele mai valoroase comori dintre restul și au demolat pe ultimele, scăpând de cheltuieli inutile.
Cu toate acestea, majoritatea caselor demolate în acest fel aveau o valoare arhitecturală mică în comparație cu marile capodopere ale arhitecților celebri în stil baroc, paladien sau neoclasic [b] . Erau căsuțe plăcute de domni-fermieri, care au fost uşuraţi să demoleze conace antice pentru a se muta într-o casă mai ieftină şi mai confortabilă sau într-o casă complet nouă pe propria moşie.
Din când în când, lorzii cădeau într-o gaură financiară. Ducele de Marlborough a reușit să păstreze Blenheim doar ca urmare a căsătoriei sale cu un american care a schimbat titlul de ducesă cu o zestre uriașă . Nu toată lumea a fost atât de norocoasă și nu toată lumea și-a permis o astfel de opțiune. În 1848, falimentul Richard Temple-Grenville, al 2-lea duce de Buckingham , sa declarat falimentar cu datorii de peste un milion de lire sterline și a vândut conținutul Stowe House , unul dintre cele mai mari conace din Marea Britanie. Totuși, moștenitorul său, al 3-lea și ultimul Duce , și moștenitorii săi, Earls Temple , au moștenit necazurile sale financiare și în 1922 au vândut totul ultimei vaze de grădină și au vândut casa, care, din fericire, nu a fost demolată, ci transformată în scoala [21] . Vânzarea diamantului Hope nu i-a ajutat nici pe ducii de Newcastle , iar uriașa și prea scumpă proprietate principală Clumber Park a trebuit să fie demolată în 1938, după care ducii au rămas fără reședință ducală [c] - un mic. casă pe locul celui dintâi nu a fost niciodată construită [22] . Alți semeni ai Angliei au fost, de asemenea, forțați să scape de superflu. Ducii de Northumberland au reținut Castelul Alnwick la prețul vânzării celei de-a cincea lor proprietăți , Stanwyck Park , în North Yorkshire [23] pentru demolare . Ducii de Bedford au păstrat Woburn Abbey , care a scăzut în dimensiune , vânzând orice altceva. Oricare ar fi motivele specifice ale vânzărilor și demolărilor în fiecare caz, rațiunea de bază a fost întotdeauna economică: impozitele pe venit și pe moștenire erau în continuă creștere.
Până în secolul al XIX-lea, clasele privilegiate ale societății engleze se bucurau de o viață care era practic scutită de impozite. Munca era ieftină și abundentă, iar moșiile aduceau venituri de la chiriași și influență politică. Pe parcursul secolului al XIX-lea, această situație a început să se schimbe, iar până la jumătatea secolului al XX-lea puterea aristocraților slăbise, iar povara fiscală, dimpotrivă, devenise grea. Forța de muncă fusese redusă din cauza războaielor și se putea plăti mai mult în altă parte. În plus, impozitele pe moștenire au atins apogeul sub guvernul laburist care a preluat puterea în 1945. Moșiile au devenit astfel neprofitabile, iar proprietarii au început să scape de acești elefanți albi , iar societatea nu era pregătită să-i salveze într-o altă calitate.
Există mai multe motive pentru aceasta. Principalul dintre ele este absența legislației privind patrimoniul cultural la începutul secolului al XX-lea [24] . De asemenea, societatea nu a fost încă atât de legată de clădirile antice ca la începutul secolului al XXI-lea. La mijlocul anilor 1950, rata de pierdere a patrimoniului a atins un vârf, în medie de un sit la fiecare cinci zile, dar acest lucru nu era de îngrijorare, deoarece Marea Britanie a avut nevoie de mult timp pentru a se recupera din cel de-al Doilea Război Mondial, raționalizarea alimentelor și restricțiile de construcție au durat mult timp. Din 1914, a început fluxul de angajați de la lucrătorii casnici, iar oamenii nu se grăbeau să se întoarcă de la munca gratuită bine plătită la viața pe moșie, motiv pentru care viața într-o casă rurală a devenit disponibilă doar celor mai bogați.
În plus, până în anii 1950, puțini non-nobili au vizitat încăperile din față ale moșiilor mari, iar cei care au făcut-o au fost nevoiți să lucreze acolo fără să ridice ochii și pur și simplu nu știau despre comori [26] . Pe lângă indiferența generală, domnii înșiși au fost motivul: au redactat legislația privind protecția patrimoniului, excluzând gospodăriile private din clădirile supuse protecției.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, multe case mari au fost rechiziționate pentru nevoi militare și timp de câțiva ani au fost folosite pentru nevoile instituțiilor militare, civile, medicale, de învățământ și de altă natură, nevoile cărora erau foarte diferite de cele pentru care au fost construite clădirile. . Când au fost înapoiați proprietarilor lor, mulți erau într-o stare prost uzată sau complet distrusă. În cei douăzeci de ani de după război, resursele au fost limitate și s-au concentrat pe reconstruirea a mii de case bombardate, mai degrabă decât pe moșii de elită.
Până în anii 1870, marile moșii au închiriat mii de acri de teren fermierilor, iar conacul avea propria fermă de vită și lapte, grădină de legume și livada. În anii 1870 și mai târziu, agricultura britanică nu putea concura cu produsele ieftine din import, iar moșiile au încetat să mai finanțeze dobânzile la împrumuturi și ipoteci care finanțau viața luxoasă a unui aristocrat [27] , constând de obicei în distracții în egală măsură de luxuri rurale și rurale. case urbane.
Până în 1880, Depresiunea Lungă i-a determinat pe proprietarii de terenuri să nu mai facă rost. Unii susțineau moșiile cu venituri din alte surse (comerț și bănci), alții, precum ducii de Marlborough foarte sărăciți, tranzacționau cu titlul de mirese americane [20] .
Casele de țară erau casele unor persoane suverane, sălașul puterii [28] , din care domnii își stăpâneau nu numai moșiile, ci și toți localnicii și nu numai locuitorii. La alegerile, care până în 1872 se țineau prin vot deschis , nu toată lumea avea dreptul de a vota, iar cei care aveau acest drept erau adesea prieteni ai proprietarilor de pământ, partenerii săi de afaceri, angajații și chiriașii săi. Nu este de mirare că un vot public împotriva unui candidat desemnat de angajatorul tău sau de proprietarul proprietății pe care o închiriezi a fost considerat imprudent.
Actul de reprezentare a poporului (1884) , cunoscut și sub denumirea de a treia reformă, din 1885 a extins electoratul la 60% dintre bărbații adulți, acum chiriași care plăteau de la 10 lire pe an sau proprietari de terenuri evaluate la 10 lire sau mai mult.. În același timp, circumscripțiile electorale au fost tăiate din nou, astfel încât candidații care au fost aleși în Parlament de ani de zile fără dificultate au constatat că electoratul lor nu mai era sub controlul lor. Astfel, treptat, puterea de stat a început să se îndepărteze atât de aristocrația mare cât și de cea mică. În 1888, crearea instituției autoguvernării locale le-a slăbit puterea asupra celui mai apropiat district. Lovitura finală a fostAct din 1911 , care a luatdreptul de veto de la Camera Lorzilor asupra celor mai importante proiecte de lege.
Valoarea terenurilor agricole și veniturile din acesta au scăzut constant, iar primele victime au fost palatele din Londra, care au încetat să mai fie un mijloc pentru semeni de a-și demonstra importanța. Terenul de sub ei se vinde cu ușurință pentru bani și de obicei costa mai mult fără o clădire pompoasă și învechită [18] . A doua variantă era vânzarea terenului din sat, mai ales dacă era cumpărat pentru influență politică. Până în 1885, astfel de achiziții au dus la distrugerea conacurilor, deoarece nu era nevoie de casa cumpărată, iar aceasta a fost abandonată. Acest lucru s-a întâmplat cu Castelul Tong și cu mulți alții.
Exemplu: Castelul TongCastelul Thong din Shropshire a fost o uriașă proprietate neogotică construită între 1749 și 1776 pe locul unei cetăți demolate din secolul al XII-lea [29] . În 1854, a trecut la conții de Bradford , care aveau nevoie doar de pământ și nu aveau de gând să locuiască în casă [30] și au închiriat-o familiei Hartley din Wolverhampton între 1856 și 1909 [31] . În 1911, castelul a ars și nu a fost restaurat. S-a deteriorat încet până în 1954 [30] , când demolarea sa a fost transformată într-un eveniment recreațional: au fost forate 208 gropi în pereții casei, în care au fost 136 de lire (62 kg) de plastit și 75 de lire (34 kg) de ammotol. pus . Ferestrele au fost deschise în biserică pentru a preveni distrugerea lor, iar la 18 iulie 1854, cu o mare adunare de oameni și fotografi, Lord Newport a pornit detonatoarele [32] .
Impozitul pe venit a apărut în Marea Britanie în 1799 pentru a finanța războaiele cu Napoleon [33] . Nu s-a extins în Irlanda. rata a fost stabilită la 10% din venit, cu scutire pentru cei al căror venit este mai mic de 200 de lire sterline. În 1802, odată cu estomparea ostilităților, taxa a fost desființată, dar în 1803 a fost introdusă din nou [34] . După Waterloo, taxa a fost din nou abolită, dar calitățile sale utile nu au fost uitate. În 1841, după alegerea guvernului lui Robert Peel , impozitul pe veniturile de peste 150 de lire sterline pe an a fost din nou introdus „temporar” pentru a umple trezoreria complet epuizată [34] și nu a mai fost abrogat de atunci. Pe parcursul secolului al XIX-lea, pragul a rămas ridicat, iar rata scăzută, până când în 1907 cancelarul Asquith a propus un impozit diferențial care să aibă o cotă mai mare pe chirie decât pe câștig. Doi ani mai târziu , „ Bugetul Poporului ” al lui Lloyd George a propus o taxă suplimentară pe veniturile mari, care a fost respinsă de Camera Lorzilor, care includea mulți proprietari de terenuri mari și foarte bogați. A fost o victorie pirică, deoarece Legea din 1911 a eliminat dreptul de veto de la Camera Lorzilor . În 1932, a fost recunoscută pentru prima dată amenințarea pe care aceste taxe o reprezentau pentru patrimoniul cultural al țării și a fost solicitată o scutire pentru chiriașii clădirilor istorice deținute de National Trust , dar fără succes [36] .
Impozite succesoraleDe obicei, impozitele pe moștenire sunt considerate principalul motiv al declinului caselor de țară în Marea Britanie, deși nu au fost un fenomen al secolului al XX-lea. În 1796, a fost introdusă o taxă pe moștenirea banilor ( taxa de moștenire engleză ), de la care soțiile și copiii erau complet scutiți, dar rudele mai îndepărtate plăteau rata cu atât mai mult, cu atât relația era mai îndepărtată. Acest impozit a crescut rapid atât ca cotă, cât și ca acoperire a rudelor, iar până în 1815 doar soții au fost scutiți de el [37] .
În 1853, a apărut un nou impozit de succesiune ( taxa de succesiune engleză ), care a blocat unele lacune din vechea legislație [37] . În 1881, a apărut o nouă taxă (în engleză probate duty ) cu formularea „pe toate proprietățile personale”, care a adus pentru prima dată nu numai bunuri imobiliare, ci și bijuterii de familie, care erau adesea mai scumpe decât imobilele. Cu toate acestea, chiar și după 1894, când guvernul liberal a curățat acest sistem confuz și a impus o taxă de 8% asupra proprietății de peste 1 milion de lire sterline, această taxă nu era neplăcută pentru cei care puteau trăi bine cu mai puțin de un milion. În secolul XX, însă, impozitele pe moștenire au crescut lent, dar inexorabil, atingând un vârf în timpul celui de-al Doilea Război Mondial: în 1940 au crescut de la 50% la 65%, iar chiar și după încheierea războiului, aceste impozite au fost majorate de două ori - în 1946. și 49 de ani. Încercările de a evada impozitele au fost atât ajutate, cât și împiedicate de vremea războiului. De exemplu, o donație nu era impozitată, iar în cazul decesului unei persoane dotate într-un război, moștenitorii acestuia erau scutiți de impozit. Dar dacă o astfel de persoană a murit fără să se căsătorească și fără copii legitimi, proprietatea a revenit și problema fiscală a revenit.
Actul de protecție a monumentelor antice din 1882 a fost prima lege din Marea Britanie care a luat în considerare și a proteja moștenirea. Nu a afectat casele de țară, dar următorul act din 1900 prevedea obligația deținătorilor de monumente din catalogul din 1882 de a încheia o înțelegere cu autoritățile, care puneau astfel monumentul sub protecție publică.
Aceste acorduri nu amenințau dreptul la proprietate privată, ci impuneau autorităților obligația de a păstra monumentul de importanță națională [38] . Astfel, aceste acte, deși înclinând puternic spre drepturile proprietarului, constituie un precedent pentru dezvoltarea în continuare a protecției patrimoniului. Din păcate, aceste acte au vizat doar situri arheologice preistorice - 26 în Anglia, 22 în Scoția, 18 în Irlanda și trei în Țara Galilor [39] .
Actele nu au indicat în mod direct posibilitatea înregistrării clădirilor locuite, deoarece, desigur, aristocrații nu ar tolera o asemenea putere asupra lor. De exemplu, în 1911, fabulos de bogat Duce de Sutherland a decis să scape de Trentham Hall, un uriaș palat în stil italian. Nu a fost posibil să-l transfere autorităților locale, iar acesta a decis să demoleze clădirea [23] . A existat o voce de cenzură publică, care l-a determinat pe ducele de Rutland să scrie o scrisoare furioasă și caustică către The Times, deplângându-se că nu ar putea face un pas în Haddon Hall fără permisiunea vreunui inspector [23] . Amărăciunea lui Rutland a fost cauzată de faptul că tocmai și-a restaurat cu grijă moșia, Haddon Hall, datând din secolul al XI-lea. În ciuda faptului că Ducele de Sutherland nu era lipsit de fonduri, el a demolat Trentham Hall și a făcut din parcul din jurul său un loc public de recreere [23] .
Prima lege care s-a aplicat tuturor monumentelor a fost Legea din 1913, care spunea clar că „orice clădire sau structură nefolosită în scopuri religioase” poate fi clasificată ca monument. Actul obliga proprietarul monumentului înregistrat să notifice biroului special cu privire la toate modificările viitoare, inclusiv demolarea, iar biroul avea dreptul de a recomanda Parlamentului ca clădirea să fie protejată, indiferent de dorința proprietarului [40] .
La fel ca predecesorii săi, Legea din 1913 nu a menționat în mod deliberat clădirile locuibile, palate sau castele. Adoptarea acestui act a fost grăbită de scandalul Castelului Tattershall [23] , pe care un milionar american intenționa să-l cumpere și să-l ducă în Statele Unite. Castelul a fost cumpărat și restaurat în grabă de Lordul Curzon [23] . Actul din 1913 a aruncat mai multă lumină asupra riscului pentru moștenirea națională a Marii Britanii. De asemenea, a inclus o nouă cerință de deschidere către clădirile publice care sunt întreținute pe cheltuială publică.
În loc să extindă lista clădirilor de protejat, aceasta a fost păstrată fără mișcare, ceea ce a dus la pierderea mai multor clădiri valoroase. Printre acestea se numără Agecroft Hall , cu semi-cherestea din epoca Tudor , care a fost demontată în 1925 și complet - bușteni, răchită și tencuieli - au fost transportate în America [41] . În 1929, micul priorat de la Warwick, cunoscut acum sub numele de Virginia House , a fost exportat în același mod .
În 1931, Legea din 1913 a fost modificată. A introdus o interdicție de a construi teritoriile adiacente monumentului și a inclus posibilitatea de a recunoaște ca monument „orice clădire sau structură, sau alt obiect artificial deasupra și sub pământ” [42] . Actul încă nu se aplica caselor locuite, deși altfel ar fi putut contribui la conservarea multor obiecte demolate între războaie.
Legea din 1932 reglementa în principal construcția și urbanismul, dar printre altele conținea în articolul 17 permisiunea autorităților municipale de a preveni demolarea oricărei clădiri din zona administrată [43] . O astfel de lipsă de respect pentru principiul „ casa mea este fortăreața mea ” i-a provocat pe aristocrați la aceleași respingeri ca în 1911. Marquis Hartington a spus: „Articolul 17 este un articol absolut îngrozitor. Casele noastre au fost moștenite de noi nu prin Acte ale Parlamentului, ci dintr-o succesiune de generații de englezi liberi care nici măcar nu cunoșteau cuvântul „consiliu raional” [44] . În același timp, marchizul a fost membru al Comisiei regale pentru monumentele antice și istorice din Camera Lorzilor [42] . Această comisie trebuia să dirijeze elaborarea legislației privind conservarea monumentelor, astfel încât, după aprobarea în Camera Lorzilor, să i se adauge un ultim alineat, excluzând din jurisdicția sa „orice imobile din listele publicate de ministrul Works " și, în plus, afirmând, că Legea "nu privește competențele ministrului lucrărilor" [43] . S-a dovedit că, după moartea subită a marchizului însuși (deja cu titlul de Duce de Devonshire), fiul său a transferat statului una dintre cele mai importante moșii engleze, Hardwick Hall , în plata impozitului de moștenire . Casa londoneze a ducilor de Devonshire pe Piccadilly a fost demolată pentru dezvoltare în 1920 [45] .
Actul din 1944 a fost adoptat înainte de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și a vizat în principal dezvoltarea zonelor bombardate, dar conținea un articol cheie pentru monumentele istorice, care impunea autorităților locale obligația de a întocmi o listă de toate clădirile semnificative din punct de vedere arhitectural din jurisdicția lor, inclusiv, inclusiv, pentru prima dată, proprietățile private locuite [46] . În acest fel s-a pus bazele pentru registrul siturilor de patrimoniu cultural . Obiectele au fost împărțite în trei categorii în funcție de importanța lor
Fapta a incriminat modificări și demolări necoordonate. În practică, la început a fost prost aplicat, registrul era mic, iar mai mult de jumătate era format din obiecte din singurul oraș Winchelsea din Sussex [44] . Amenzile pentru demolare au fost semnificativ mai mici decât profiturile din dezvoltarea șantierului. În 1946, a avut loc „cel mai răzbunător episod al luptei de clasă”: guvernul laburist a insistat ca parcul Wentworth Woodhouse , cea mai mare casă de țară din Marea Britanie , să fie predat exploatării cărbunelui în cară deschisă . Ministrul Energiei, Manny Shinwell , a insistat ca stejarii de 300 de ani din parc să fie smulși până în prag [48] [49] . Casa în sine urma să fie luată de la Earl Fitzwilliam pentru a fi ocupată de „familii de muncitori fără adăpost”, până când acesta a fost de acord, sub presiunea surorii sale socialiste, Lady Mabel Fitzwilliam, să o dea colegiului . Într-un asemenea climat politic, multe familii și-au părăsit gospodăria.
Această lege era la acea vreme cea mai detaliată legislație privind urbanismul din Anglia. În ceea ce privește clădirile istorice, el a mers mai departe, solicitând proprietarilor să anunțe autoritățile locale despre modificările sau demolările planificate. Teoretic, a dat autorităților locale puterea de a preveni demolarea cu o obligație de securitate. Ducele de Bedford a fost amendat pentru că a demolat jumătate din Woburn Abbey în temeiul acestui act, deși faptul că ducele nu a atras atenția publicului în procesul de demolare a casei uriașe, vizibilă de pe o autostradă aglomerată, vorbește de la sine.
Rădăcina problemei nu a fost legislația, ci indiferența, ceea ce a dus la aplicarea prost a Legii. După ce Lordul Lansdowne și-a anunțat, în 1956, intenția sa de a demola cea mai mare parte a proprietății Bowood (arhitectul Robert Adam ), inclusiv clădirea principală a complexului, nimeni nu și-a ridicat vocea împotriva, cu excepția istoricului de arhitectură și cercetător al țării engleze. case James Lees-Milne . Nu a fost posibil să se păstreze complexul intact. În ciuda legislației, la mijlocul anilor 1950, rata de pierdere a caselor de țară era cea mai mare - una în cinci zile [4] .
Demolarea a încetinit după adoptarea Legii din 1968, care impunea proprietarilor să nu anunțe, ci să obțină un permis de demolare [51] . De asemenea, a dat autorităților locale autoritatea de a emite imediat un „ Aviz de conservare a clădirilor ”, care i-a extins toate obligațiile de protecție a monumentelor înregistrate [52] . În 1968, demolarea caselor de țară a încetat să se mai calculeze cu zeci pe an [53] .
Ultimul factor pentru conservarea moștenirii engleze a fost schimbarea opiniei publice. În 1974, „Expoziția de case de țară demolate” a Muzeului Victoria și Albert a făcut multe pentru acest lucru . Expoziția a atras multă atenție și a fost foarte bine primită. Pentru prima dată, nu grupuri mici de intelectuali, ci publicul larg [54] au avut grijă ca casele de țară să fie un strat important al moștenirii culturale a Angliei, care ar trebui păstrat . Astăzi, lista celor peste 370 de mii de monumente de arhitectură include absolut toate clădirile construite înainte de 1700 și cele mai multe construite înainte de 1840. După aceste date, pentru a conferi clădirii un statut de conservare, este necesar să se arate semnificația sa istorică sau arhitecturală [47] .
Valul fără precedent de demolări nu a dus la stingerea definitivă a interesului pentru casele de țară. Dimpotrivă, cei dintre stăpânii care își permiteau s-au angajat în remodelarea caselor și modificarea lor pentru un nou mod de viață fără un număr atât de important de servitori ca înainte. Adăugate adesea mai târziu în secolul al XIX-lea, anexe au fost demolate, ca la Palatul Sandringham , sau lăsate la intemperii, ca în West Wycombe Park .
În jurul anului 1900, tâmplăria gospodăriei, precum lambriurile de pereți și scările, precum și șemineele și alte articole de interior, au găsit o piață largă în Statele Unite [55] . Cazurile de transport de case întregi sunt excepționale, dar au existat. Scara de restaurare din moșia Cassiobury Park a Earls of Essex a ajuns la Metropolitan Museum împreună cu alte elemente din care sunt adunate acolo încăperi tipice diferitelor perioade de dezvoltare arhitecturală, de exemplu, stuc rococo din sala de mese Dashwood. în Kirtlington Park, o cameră cu tapiserii de la Croome Court și o sală de mese întreagă realizată de arhitectul Robert Adam de la Lansdowne House din Londra.
Multe moșii bogate erau disponibile publicului pur pentru o anumită taxă. Publicul „curat” putea să bată la uşă, iar majordomul sau menajera făcea un tur. De exemplu, un tur al casei de țară fictive a lui Sir Leicester Dedlock este descris de Dickens în „ Bleak House ”. Chiar mai devreme, la începutul secolului al XIX-lea, în Pride and Prejudice de Austen, este descris un tur condus de menajeră al moșiei domnului Darcy pentru Elizabeth Bennet împreună cu unchiul și mătușa ei. Când Castelul Beaver s-a deschis mai târziu pentru public , al 7 -lea Duce de Rutland , în cuvintele nepoatei sale socialiste Lady Diana , și-a asumat un „aer primitor și mulțumit” [56] . Desigur, vizitatorii nu aveau voie să intre în spații private, iar veniturile au fost trimise unor organizații de caritate [d] .
În 1898, a fost fondat Trustul Național pentru Locuri de Interes Istoric și Frumusețe Naturală , o societate binevoitoare pentru protecția și conservarea peisajelor, care a trecut curând la clădiri istorice, parțial la instigarea milionarului și filantropului Ernest Cooke. Cooke și-a dedicat viața conservării caselor de țară și a cumpărat în 1931 defuncta Casa elisabetană Montacut , care a fost vândută la fier vechi cu 5,8 mii de lire sterline [57] . Cook l-a donat Societății pentru Protecția Clădirilor Antice , care l-a predat imediat Trustului Național, care a primit astfel una dintre primele clădiri mari, urmată de-a lungul a 70 de ani de alte peste trei sute, pe care Fundația a primit-o. conservă şi arată publicului [58] .
După cel de-al Doilea Război Mondial, proprietarii de pământ, care în trecut au dispărut de moșii mai mici pentru a o conserva pe cea principală, și-au dat seama că și proprietățile lor principale erau amenințate. Expertul James Lees-Milne a venit la cei care au luat în considerare opțiunea de a încredința moșiile Fundației. S-a confruntat cu sarcina dificilă de a alege între acceptarea clădirii și salvarea acesteia, sau abandonarea ei, urmată de distrugerea naturală sau demolarea. În memoriile sale publicate, Lees-Milne a scris despre jena trăită de proprietari pentru că lumea se schimbase complet. Unii au mulțumit Fondului, alții au blestemat [59] .
Pentru unii proprietari, proprietatea familiei era prea valoroasă. A reprezentat gloria și bogăția familiei în momentul celei mai înalte prosperități și a fost o parte integrantă atât de importantă a vieții încât, pentru a o păstra, aristocrații au comis un act de neconceput înainte - au început să muncească și să câștige. În prefața la ediția din 1959 a Brideshead Revisited, deja menționată, Evelyn Waugh a scris că nu și-ar fi putut imagina că Brideshead va fi în economia patrimoniului cultural. Împreună cu proprietarii care le demolau moșiile, el credea că oricum erau condamnați:
În primăvara anului 1944 era imposibil de prevăzut cultul actual al casei de țară engleze. Atunci s-a părut că moșiile străvechi, una dintre principalele noastre realizări în domeniul artelor, erau sortite distrugerii, precum mănăstirile din secolul al XVI-lea, și am scris despre asta cu sinceritate și pasiune. Astăzi, Brideshead avea să fie deschisă publicului, comorile sale puse în ordine de oamenii de știință și clădirile în sine conservate cu mult mai atent decât sub Lordul Marshman.
Text original (engleză)[ arataascunde] Era imposibil de prevăzut, în primăvara anului 1944, cultul actual al casei de țară engleze. Se părea atunci că scaunele strămoșești, care erau principalele noastre realizări artistice naționale, erau sortite decăderii și distrugerii, ca și mănăstirile din secolul al XVI-lea. Așa că l-am îngrămădit mai degrabă, cu o sinceritate pasională. Brideshead astăzi ar fi deschis călătorilor, comorile sale rearanjate de mâini experți și țesătura mai bine întreținută decât a fost de Lord Marchmain.De exemplu, asta a făcut marchizul din Bath cu imensa sa casă Longleat din secolul al XVI-lea . Când casa i-a fost restituită după o rechiziție militară într-o stare foarte proastă, marchizul, în plus, a fost nevoit să plătească 700 de mii de lire sterline impozit pe moștenire. Apoi a deschis casa vizitatorilor, lăsând veniturile să finanțeze clădirea. În 1966, pentru a spori traficul, a instalat lei în el, amenajând astfel primul parc de safari din Marea Britanie. După Longleat, Blenham, Chatsworth House și rămășițele Woburn Abbey au fost deschise publicului de către ducii de Marlborough, Devon și Bedford. Astfel, cea mai înaltă aristocrație a dat tonul, iar în câțiva ani au început să se deschidă pentru vizite 2-3 zile pe săptămână sute de moșii de țară pentru acei oameni ai căror strămoși făceau praf și spălau podele în astfel de case. Alte moșii au început să găzduiască evenimente muzicale, festivaluri rock [60] . Până în 1992, erau 50 de milioane de vizitatori pe an în 600 de moșii [56] . Moșiile au devenit o mare afacere turistică. În același timp însă, după ce au deschis mai multe săli și au amenajat distracții în parc, nu a fost posibil să le susținem pe toate și pe deplin. Chiar și în anii de boom a acestui tip de turism (anii 60 și 70), vânzările de bunuri mobile și demolările au continuat, iar dacă nu se puteau obține autorizații de demolare, acestea au fost abandonate și lăsate la distrugere naturală.
La începutul anilor 1970, însă, ritmul demolărilor a încetinit. Un eveniment important a fost vânzarea după o lungă luptă a unei colecții unice de artă de la Castelul Mentmore , care a atras atenția publicului. Castelul cu tot conținutul a fost oferit statului ca taxă de moștenire, dar guvernul laburist, în vederea alegerilor generale viitoare, nu a salvat moșia aristocratică. Demolările s-au oprit în cele din urmă în același an, parțial din cauza aplicării mai stricte a legii, parțial din cauza unei schimbări în opinia publică după expoziția menționată mai sus de la Victoria and Albert Museum. Daunele aduse patrimoniului cultural nu mai pot fi însă reparate.
Până în 1984, opinia publică se schimbase deja atât de mult încât până și moșia baroc de la începutul secolului al XVIII-lea Calk Abbey ( Derbyshire ), care fusese afectată semnificativ de timp, a fost salvată.
În 1992, la 47 de ani de la lansarea romanului trist al tatălui său, Oberon Waugh a scris în Daily Telegraph că era sigur că casele de la țară vor rezista: cel mai bun prânz. Englezii pot face puțin mai bine decât oricine altcineva și e bine că acest mic se păstrează” [61] . Waugh a scris despre Brimpton d'Eversy , care datează din secolul al XV-lea și a devenit școală cu 50 de ani mai devreme. Apoi, de ceva vreme, proprietarii au încercat să o mențină ca moșie la dispoziția turiștilor, dar nu au putut și l-au vândut pentru locuințe. De asemenea, găzduiește nunți și filme, ceea ce este destul de tipic pentru astfel de case din secolul XXI. Unele dintre casele de țară au fost transformate în hoteluri de lux cu mobilier de epocă, cum ar fi Laton-hu ( Bedfordshire ) și Hartwell House ( Buckinghamshire ).
neogotic Tintsfield ( North Somerset ), care a fost salvat cu tot conținutul său în 2002. În 2007, după dispute îndelungate și cu sprijinul financiar și organizatoric al ducelui de Rothesay , Dumfries House a fost păstrată în Scoția cu tot mobilierul (mobilier Chippendale ) , deși mobilierul era deja inclus în catalogul următoarei licitații Sotheby's. . În ciuda faptului că casele de țară din Marea Britanie sunt protejate de pierderi, vânzările conținutului lor încă au loc.