O ciocnire între credincioșii districtului Shuisky din provincia Ivanovo-Voznesensk , care s-au opus campaniei de confiscare a valorilor bisericii , și forțele autorităților a avut loc la 15 martie 1922, pe piața din fața Catedralei Învierii din orașul Shuya .
Tulburările Shuya au fost primul caz de protest serios al credincioșilor împotriva campaniei. Din partea credincioșilor, câteva mii de oameni au participat la ele. Li s-au opus poliția , Armata Roșie (inclusiv o parte a scopului special ). Soldații unității speciale au împușcat mai mulți protestatari în piață. Se pare că în urma ciocnirilor au murit patru credincioși, câteva zeci de credincioși și soldați ai Armatei Roșii au fost răniți și bătuți. Cei mai activi protestatari s-au prezentat la Ivanovo-Voznesensk în fața Tribunalului Suprem al Comitetului Executiv Central al Rusiei , care i-a condamnat la moarte pe trei dintre ei pentru activități contrarevoluționare și pe alții 16 la diverse pedepse de închisoare. Atenția conducerii de vârf a țării a fost concentrată asupra acestor evenimente. Ele au intrat în istorie drept cazul Shuya și au devenit începutul întăririi represiunilor autorităților sovietice împotriva liderilor Bisericii Ortodoxe Ruse , care au împiedicat confiscarea bunurilor de valoare. De atunci, campania de sechestru s-a desfășurat într-o formă mai severă, cu implicarea activă a organelor de drept.
În anul 2000, Biserica Ortodoxă Rusă i-a canonizat pe cei care au murit în timpul tulburărilor și pe cei care au fost împușcați prin decizia tribunalului, calificându-i drept noi martiri .
În 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat un Decret privind separarea bisericii de stat și a școlii de biserică , potrivit căruia obiectele de valoare bisericești erau naționalizate și date, conform decretelor speciale ale autorităților, în folosința liberă a societăților religioase respective. .
12. Nicio societate ecleziastică și religioasă nu are dreptul de proprietate. Nu au personalitate juridică.
13. Toate proprietățile bisericii și ale societăților religioase existente în Rusia sunt declarate a fi proprietatea poporului. Clădirile și obiectele destinate special scopurilor liturgice sunt date, prin decrete speciale ale autorităților locale sau centrale ale statului, în folosința liberă a societăților religioase respective.
Din 1918 până în 1922, obiectele de valoare bisericești erau proprietatea statului, credincioșii le aveau în folosință temporară gratuită [1] .
În 1921-1922, o foamete a avut loc într-o mare parte a țării . La 23 februarie 1922, Comitetul Executiv Central al Rusiei a emis un Decret „Cu privire la procedura de confiscare a comorilor bisericești în utilizarea grupurilor de credincioși” pentru combaterea foametei în regiunea Volga , conform acestui document, acorduri încheiate anterior cu credincioșii, în a căror folosință a fost transferată proprietatea statului, au fost supuse revizuirii, iar toate obiectele prețioase din aur, argint și pietre prețioase deținute de societățile religioase au fost confiscate în fondul Comisiei Centrale de Asistență pentru Foameți.
În legătură cu Decretul privind confiscarea bunurilor de valoare, Patriarhul Tihon s -a adresat credincioșilor printr-un Apel (Mesaj) din 15 (28) februarie 1922:
<...> Am găsit posibil să permitem consiliilor și comunităților parohiale să doneze decorațiuni bisericești prețioase și obiecte care nu au uz liturgic pentru nevoile celor înfometați, despre care populația ortodoxă a fost anunțată la 6 februarie (19). g. un apel special, care a fost permis de Guvern să fie tipărit și distribuit în rândul populației.
Dar după aceasta, după atacuri puternice din ziarele guvernamentale în legătură cu liderii spirituali ai Bisericii, la 10 februarie (23), Comitetul Executiv Central All-Rusian , pentru a-i ajuta pe cei înfometați, a decis să îndepărteze toate lucrurile prețioase ale bisericii din biserici, inclusiv vase sacre și alte obiecte bisericești liturgice. Din punctul de vedere al Bisericii, un astfel de act este un act de sacrilegiu și Am considerat că este datoria noastră sfântă să clarificăm punctul de vedere al Bisericii asupra acestui act și, de asemenea, să îi informăm pe copiii Noștri duhovnicești credincioși despre aceasta. Am permis, din cauza unor împrejurări extrem de grele, posibilitatea de a dona obiecte bisericești care nu au fost sfințite și nu au avut uz liturgic. Facem apel la copiii credincioși ai Bisericii și acum să facă astfel de donații, dorind doar ca aceste donații să fie un răspuns al unei inimi iubitoare la nevoile aproapelui nostru, dacă ar oferi cu adevărat un ajutor real fraților noștri suferinzi. Dar nu putem aproba scoaterea din temple, chiar dacă printr-o donație voluntară, a obiectelor sacre, a căror folosire în alte scopuri decât cele liturgice este interzisă de canoanele Bisericii Ecumenice și pedepsite de Ea ca sacrilegiu - laicii prin excomunicare din Ea, clerul prin defrocare ( Can . 73). , canonul al X-lea al Dublului Sinod Ecumenic) [2] .
Patriarhul Tihon credea că valorile bisericești, conform canoanelor bisericești, aparțin lui Dumnezeu și Bisericii și ispravnicului - episcopul; în Mesajul său, a folosit expresia „sacrilegiu” în legătură cu sechestrarea obiectelor de valoare bisericești în favoarea înfometării de către oricine, inclusiv de către autoritățile sovietice, în sensul furtului de lucruri sacre [3] . Mesajul Patriarhului a fost transmis episcopilor diecezani cu propunerea de a-l aduce în atenția fiecărei parohii.
Un examen special la procesul Patriarhului Tihon, format din profesorul N. D. Kuznetsov , episcopul Antonin , preoții Serghie Ledovski și Serghie Kalinovski , a decis că regulile indicate de patriarhul Tihon permit sechestrarea tuturor valorilor bisericești [4] . Experți și specialiști în dreptul bisericii, profesorii N. D. Kuznetsov , N. M. Nikolsky , V. N. Beneșevici și alții au arătat că confiscarea proprietăților bisericești nu contrazice creștinismul. Dimpotrivă, din punctul de vedere al diferitelor autorități bisericești, au explicat experții, obiectele de valoare bisericești pot fi transferate și vândute pentru a-i ajuta pe cei înfometați [5] [6] . De exemplu, în cartea „Reguli [ΚΑΝΟΝΕΣ] ale Bisericii Ortodoxe cu interpretări ale Episcopului Nicodim ”, publicată în 1911, este scrisă următoarea interpretare despre regula a 73-a a sfinților apostoli:
Cu toate acestea, au existat exemple în cele mai vechi timpuri în care unii episcopi au luat din biserică tot ce era mai de preț în ea, chiar și vase sacre, și le-au transformat în bani atunci când era nevoie să-i hrănească pe cei flămânzi sau să-i răscumpere pe captivi. Acestea au fost fapte de îndurare poruncite de Însuși Dumnezeu și nici acest Ap. regulă, nici altele asemenea [7] .
Într-o instrucțiune secretă către epistolă, Patriarhul Tihon a înștiințat episcopatul și clerul:
Îl lăudăm și îl sărutăm pe arhimandritul Nikodim , rectorul Mănăstirii Iuriev din Novgorod, care cu inspirație a dat din mănăstire obiecte de valoare în valoare de multe milioane de ruble pentru războiul sfânt împotriva teutonilor (germilor).
Respingem cu furie și pedepsim cu excomunicare chiar și donarea voluntară de potiruri sacre: important nu este ce să dăruiești, ci cui să dăruim. Citind rândurile mesajului nostru, indicați acest lucru turmei dumneavoastră la întâlniri în care puteți și ar trebui să luptați împotriva confiscării obiectelor de valoare. Permitem doar resturi și pandantive cu imagini... [8] [9] [10]
În timpul confiscării obiectelor de valoare bisericești au existat și rezistențe majore, inclusiv armate. Aceste ciocniri între reprezentanți ai autorităților și credincioși au fost organizate de către reprezentanți individuali ai clerului, care au luat mesajul Patriarhului Tihon drept bază ideologică pentru activitățile lor. Cele mai serioase proteste împotriva confiscării obiectelor de valoare ale bisericii pentru a-i ajuta pe cei înfometați au fost în Shuya și Smolensk [11] .
La Moscova, protestele împotriva sechestrului de bunuri de valoare au avut loc lângă bisericile Bobotează din Dorogomilovo , Sf. Nicolae Yavlenny de pe Arbat , Vasily de Cezareea și altele. Istoricul sovietic R.Yu.Plaksin a susținut că clerul de la Moscova condus de arhiepiscopul Nikandr și patriarhul însuși [12] au fost organizatorii lor .
Potrivit uneia dintre figurile proeminente ale bisericii și unul dintre liderii renovaționismului Krasnitsky , 1414 ciocniri sângeroase au avut loc în țară ca urmare a mesajului patriarhului Tihon împotriva Decretului Comitetului Executiv Central al Rusiei privind confiscarea obiectele de valoare bisericeşti în favoarea celor înfometaţi [13] .
Provincia Ivanovo-Voznesenskaya , creată la scurt timp după Revoluția din octombrie , a fost o regiune a cărei populație, în cea mai mare parte, a simpatizat cu noul guvern [14] . Un loc important în provincie a fost ocupat de orașul de județ Shuya. Aici s-a dezvoltat un mod de viață aparte, caracteristic satelor și orașelor de pescari. Shuya a fost un centru dezvoltat al industriei textile și al comerțului. Populația de aici se distingea printr-un nivel ridicat de prosperitate și alfabetizare. A fost unul dintre cele mai dezvoltate orașe de județ din fosta provincie Vladimir , în care, înainte de revoluție, existau 9 biserici, un teatru, un gimnaziu și o școală religioasă pentru bărbați. Pelerini din toată Rusia au venit aici pentru a se închina în fața miraculoasă Icoană Shuya-Smolensk a Maicii Domnului , care a fost păstrată în Catedrala Învierii . Centrele de pelerinaj [15] au fost și satele din apropiere Vvedenye și Dunilovo . Astfel, Shuya a îmbinat trăsăturile unui centru industrial, un oraș cu tradiții ortodoxe bogate și, în același timp, a avut servicii revoluționare către bolșevici [14] [16] .
În acel moment, în țară era în desfășurare o campanie de confiscare a obiectelor de valoare ale bisericii , al cărei scop declarat era găsirea de fonduri pentru combaterea foametei în regiunea Volga . Un întreg val de ciocniri între populație, nemulțumită de campanie, și autorități, a măturat Rusia. Dintre acestea, evenimentele de la Shuya au fost primele, cele mai violente și numeroase ca număr de victime [17] [18] .
În ciuda anumitor simpatii ale populației provinciei față de bolșevici, la începutul anilor 1921-1922 au început să se răspândească dispozițiile de protest în rândul populației districtului Shuisky , bazate atât pe un factor religios, cât și pe probleme socio-economice [14] .
Piața Catedralei Shuya a fost în mod tradițional un loc de activitate antreprenorială a comercianților și industriașilor. Printre ei, nemulțumirea față de politica autorităților, asupritoarea antreprenoriatului, se coacea. În februarie-martie 1922, impactul unui număr de factori negativi asupra antreprenoriatului a fost cel mai puternic. Majoritatea celor din Shuyang erau muncitori textile cu venituri mici și familiile lor. Autoritățile au încercat să ia o serie de măsuri menite să crească productivitatea muncii și să îmbunătățească situația materială a lucrătorilor, dar inflația și creșterea prețurilor la materiile prime au minimalizat efectul acestora, iar salariile reale ale muncitorilor au scăzut. Printre cei nemulțumiți de autorități se numărau și țărani din satele din jur și din alte sectoare ale societății [14] .
Profesorul IvGU Yu. A. Ilyin consideră că, deși nu au existat cereri socio-economice din partea protestatarilor, situația socio-economică negativă actuală a devenit temeiul stărilor de protest. Campania de confiscare a valorilor bisericești și „profanarea bisericii” în această situație a servit drept pretext pentru comasarea diferitelor grupuri sociale ale populației și ieșirea lor în stradă [14] .
Ilyin citează mai mulți factori care au predeterminat de ce a avut loc o performanță atât de puternică în Shuya: diversitatea economică a economiei județului și dezvoltarea comerțului; legătura strânsă între populația urbană și rurală a județului și comunitatea viziunii lor asupra lumii; un procent ridicat de femei în întreprinderi și, ca urmare, o situație specifică în acestea; „Opoziţia bolşevică” în rândul bolşevicilor Shuya faţă de regimul militar-comunist, influenţa membrilor nepartid în sindicate, socialişti-revoluţionari şi menşevici în rândul ţărănimii; o serie de greșeli ale autorităților locale în pregătirea campaniei de sechestru; natura templelor Shuya ca centre de pelerinaj și atitudinea deosebit de reverentă a populației locale față de acestea; hotărârea stareților templelor Shuya și marea lor autoritate în rândul enoriașilor [14] .
Cu mult înaintea principalelor evenimente au apărut organizarea și neascultarea clerului local față de autorități. La 26 ianuarie, la o ședință a consiliului parohial al Catedralei Învierii, s-a decis să se afle atitudinea oficialilor și a diferitelor segmente ale populației față de decretul Comitetului Executiv Central al întregii Rusii „Cu privire la lichidarea proprietăților bisericești. ." A doua zi, în loc să furnizeze autorităților un inventar al proprietății, conform cerințelor, consiliul parohial a raportat pur și simplu că catedrala nu a mai făcut noi achiziții din 1919.
Conducătorul clerului Shuya a fost rectorul Catedralei Învierii, protopopul Pavel Svetozarov . La fel ca rectorii altor biserici, el a fost un susținător consecvent al Patriarhului Tihon . Înainte de revoluția din 1917, a fost angajat în caritate, după revoluție a fost arestat ca nesigur din punct de vedere politic. Svetozarov a avut o mare autoritate cu turma și a jucat un rol extrem de important în raliul său împotriva autorităților și campania lor de confiscare. Reprezentanții credincioșilor erau de obicei invitați la comisiile de confiscare a bunurilor de valoare bisericești pentru lucrul în comun. Cu o zi înainte de crearea comisiei Shui, Svetozarov a convocat o ședință de urgență a consiliului parohial, care a decis să anunțe autoritățile intenția sa de a organiza o adunare a credincioșilor pe 12 martie, care să aleagă reprezentanți în comisie. Poate că în acest fel au arătat autorităţilor că în principiu nu s-au opus campaniei, ci le-au cerut să nu se grăbească să aleagă membri ai comisiei dintre credincioşi. Credincioșii și clerul puteau folosi timpul câștigat pentru a se pregăti pentru o eventuală confruntare cu autoritățile [14] .
Comisia județeană pentru confiscarea obiectelor de valoare bisericești, prezidată de A. N. Vitsin, a fost creată la 3 martie 1922 printr-o rezoluție a comitetului executiv al județului Shuya (comitetul executiv raional). Lucrarea a fost planificată să înceapă cu bisericile sărace. În bisericile bogate, trebuia să verifice mai întâi inventarul proprietăților bisericești. Președintele departamentului provincial al GPU , D.I.
Există dovezi că Svetozarov a fost unul dintre primii care au susținut ideea unei retrageri parțiale a bunurilor de valoare ale Bisericii în favoarea celor înfometați [16] . Cu toate acestea, imediat după crearea comisiei, a început să ia măsuri pentru a ascunde cele mai valoroase obiecte de ea. Comisia, care a vizitat Catedrala Învierii pe 6 martie pentru a întocmi un inventar al proprietăților, a fost întâmpinată cu ostilitate de către cler [14] [16] .
Duminică, 12 martie, au avut loc adunări ortodoxe în Catedrala Învierii, în bisericile Sfânta Cruce și Treime, care au decis să nu aleagă reprezentanți în comisie și să nu dea bunuri bisericești în favoarea celor înfometați, ci să strângă alimente. și alte donații. Chiar și atunci, credincioșii au presupus că, în cazul unei confiscări forțate a proprietății, ar da o respingere decisivă. O petiție adresată comitetului executiv pentru a înlocui confiscarea bunurilor de valoare cu răscumpărarea și donațiile corespunzătoare a rămas fără răspuns [14] [16] .
Pe 13 martie, mulți oameni au venit la Catedrala Învierii pentru închinare. Au întâlnit comisia care a apărut cu mare ostilitate. Ca răspuns la cererea lui Vitsin de a elibera sediul din masa de oameni încântată, Svetozarov a spus că nu are dreptul să-i expulzeze pe credincioși din templu și că nu îi poate influența în niciun fel. După solicitările comisiei, care au sunat într-o formă mai dură, preotul s-a îndreptat totuși către credincioși cu propunerea de a se împrăștia. Totuși, în locul lor, membrii comisiei au fost nevoiți să părăsească catedrala, care au fost supuși unor lovituri și zguduiri. Înainte de aceasta, au invitat reprezentanții protestatarilor la negocieri. Catedrala a rămas deschisă toată ziua, mulțimea a continuat să crească în piața din fața ei, mai mulți polițiști au fost bătuți. Poliția călare nu a reușit să disperseze oamenii, dar au reușit să-i oprească pe niște credincioși care doreau să declanșeze pogromuri în apartamentele comuniștilor responsabili. După plecarea comisiei, Svetozarov a slujit o slujbă de rugăciune în fața Icoanei Shuya-Smolensk a Maicii Domnului. Cei prezenți au experimentat un sentiment de satisfacție și încântare de la mica lor victorie asupra autorităților. Inițiativa în confruntare a fost de mult în mâinile credincioșilor. Fără să fie de acord cu aceștia, comisia a avertizat că sechestrul bunurilor de valoare ar putea avea loc miercuri, 15 martie. Credincioșii care participau la negocieri au informat audiența despre acest lucru ca și cum autoritățile ar fi hotărât cu exactitate data de 15 martie [14] [16] . Seara, potrivit istoricului ortodox Arhimandritul Damaskin (Orlovsky) , milițienii i-au informat pe credincioși că nu va fi sechestru pe 15 martie și nu va fi făcut niciun anunț prealabil cu privire la sosirea comisiei [19] . Unii oameni au rămas peste noapte pentru a păzi catedrala.
În aceeași zi, prezidiul comitetului executiv județean a introdus starea de urgență în oraș . Puterea era de fapt concentrată în șeful garnizoanei și șeful poliției. Adunările publice ilegale au fost interzise, iar persoanele care solicitau dezordine au fost supuse arestării și transferate la un tribunal revoluționar [14] [16] .
După 12 martie, tulburările au început să crească în fabricile orașului. Muncitorii au discutat în mod activ despre iminenta confiscare a proprietății bisericii. Turnarul fabricii nr. 6, Polyakov, a răspândit zvonuri că, în timpul unei vizite la biserică, membrul comisiei Volkov era beat, iar Vițin a intrat în altar cu o pălărie. Aceste conversații au încălzit situația. Muncitorii au făcut primele încercări de a opri munca pe 13 martie [14] [16] .
Ziua de 14 martie a trecut în liniște, în timp ce autoritățile au anunțat că nu va fi sechestru în acea zi. Printre țăranii sosiți în centrul orașului de ziua de piață, a fost lansată campanie atât de autorități, cât și de oponenții sechestrului bunurilor de valoare bisericești [14] [16] .
Miercuri, 15 martie, dimineața, oamenii au început să se adune pe piața din fața Catedralei Învierii. La scurt timp, un detașament de cavalerie condus de șeful poliției, Bashenkov, a sosit acolo și a început să disperseze mulțimea. Protestatarii s-au înarmat cu țăruși, pietre și alte mijloace improvizate și au început să-i împingă pe polițiști. Chiar și copiii au luat parte la apărarea catedralei, aducând țăruși și pietre la adulți. În oraș a avut loc o conferință județeană a profesorilor, iar în acea zi școlile nu au funcționat. S-au răsunat lozinci de pogrom, iar aproximativ 50 de oameni au mers să învingă comisariatul militar. 14 oameni ai Armatei Roșii trimiși pentru a restabili ordinea au fost respinși. Situația devenea amenințătoare. Din ordinul șefului garnizoanei Shuya, Tyulenev, o jumătate de companie de soldați ai Armatei Roșii din Regimentul 146 Infanterie [14] a înaintat spre catedrală în deplină pregătire pentru luptă. Pe piață, mai mulți protestatari cu țăruși, spărgând linia soldaților Armatei Roșii care înaintau, au intrat în luptă cu aceștia. Puțin mai mult de jumătate [14] dintre soldații Armatei Roșii au fost dezarmați și bătuți, restul s-au retras. Din mulțime, s-au tras în ei mai multe focuri din puști capturate [16] . Soldații Armatei Roșii nu au deschis focul asupra mulțimii, nici măcar atunci când au fost bătuți și împușcați după ei [14] .
Din turnul clopotniță de 106 metri care stătea lângă catedrală, a sunat alarma, iar țăranii din satele din jur s-au dus la Shuya. Atelierul mecanic al uzinei nr. 6 și-a oprit complet activitatea. Muncitorii fabricilor Tezinsky și Shakhomskaya au încetat și ei munca și s-au îndreptat spre Piața Catedralei. O încercare a muncitorilor fabricii Novik de a părăsi întreprinderea a fost oprită de conducere [14] [16] .
Punctul culminant al confruntării a avut loc când două camioane ale unei unități cu destinație specială cu mitraliere au pornit spre piață. Mai întâi, din ei s-a tras din clopotniță, apoi s-au tras focuri de armă peste mulțime. Oamenii s-au deplasat la mașini, după care s-a deschis focul asupra lor. Piața era goală, dar oamenii continuau să fie în catedrală [14] [16] .
În apelul autorităților, aceste evenimente au fost descrise astfel [20] [21] :
Când soldații Armatei Roșii trec... se aud împușcături de revolver spre ei, iar mulțimea îi înconjoară pe soldații Armatei Roșii din toate părțile. La primele încercări de dezarmare a semicompaniei, comandantul detașat răspunde cu ordinul de a trage. Având în față multe fețe întâmplătoare, curioși, femei și copii, soldații Armatei Roșii, la ordinul șefului, trag în aer și apoi își croiesc drum din mulțime, fiind supuși violenței și aruncând bușteni din Negru. Sute... După primele împușcături de la trupe, mulțimea se împrăștie... 4 cadavre cu răni împușcate.
Istoricul ortodox protopopul Vladislav Țipin descrie altfel evenimentele [21] :
Poliția a încercat să disperseze oamenii. Atunci niște oameni din mulțime aveau mize, cu care au respins poliția. Și autoritățile au trimis soldați Armatei Roșii cu mitraliere în piața din fața catedralei. Au deschis focul asupra mulțimii: asupra femeilor, copiilor și bătrânilor, printre care se aflau doar o mână mică de țipete și luptători cu țăruși. Mulțimea a fugit îngrozită, lăsând sute de răniți și cinci morți pe piața însângerată.
Spre seară, ordinea a fost restabilită și au început arestările. De la Catedrala Învierii până la comitetul executiv, credincioșii au predat 3,5 lire de argint [14] [16] .
Svetozarov în timpul ciocnirii, potrivit rezultatelor interogatoriului la tribunal, „era acasă, se uita pe fereastra cu vedere la piață, era foarte nervos” [14] . Potrivit arhimandritului Damaskin (Orlovsky), Svetozarov a fost primul în catedrală și a plecat acasă după ce oamenii au fost împușcați în piață [19] . Istoricul ortodox egumenul Savvaty (Perepyolkin) scrie: „când a fost întrebat de ce nu a luat parte la evenimentele din 15 martie, a răspuns că apariția sa poate fi interpretată ca agitație” [21] . Svetozarov a fost luat în arest pe 17 martie [22] .
Potrivit diferitelor estimări, la ciocnire au participat de la 3 la 6 mii de oameni, în timp ce populația din Shuya era de aproximativ 23 de mii de oameni [14] .
Evenimentele de la Shuya l-au forțat pe comisarul militar provincial AI Zhugin să introducă legea marțială în Ivanovo-Voznesensk (acum Ivanovo ) [14] [16] .
Datele privind numărul victimelor pe 15 martie variază destul de semnificativ și chiar și în documentele care vin direct de la participanții la anchetă: doar în raport cu cei uciși, cifrele variază de la una la șase persoane. Istoricul S. G. Petrov, rezumând informațiile cunoscute despre victime, numește următoarele cifre cele mai de încredere: dintre credincioși, 4 persoane au fost ucise, 10 au fost rănite și bătute; dintre soldații Armatei Roșii, doi au fost bătuți grav, 24. Cu toate acestea, mulți credincioși răniți ușor care au cerut ajutor medical nu au fost numărați [17] . Fondul lui P. G. Smidovich , care a luat parte la anchetă, are următoarea listă de victime [17] :
| Nu. | Numele complet | Vârstă | Statut social | Notă |
|---|---|---|---|---|
| Cetăţeni răniţi şi învineţiţi | ||||
| unu | Sazhin Nikolai Mihail[ovich] | 22 | Are un atelier de cusut pentru femei | |
| 2 | Saburov Alexey Nikolaev[ich] | 48 | atelier de croitorie | |
| 3 | Graciov Vasily Lavrov | 42 | s[social]/d[democrat] țăran | |
| patru | Shepeleva Prask[ovya] Petrov[na] | 33 | Slujește [în] școala I sovietică a etapei a II-a | |
| 5 | Goreva Anna Viktor[ovna] | 25 | spălătorie spitalului de copii | |
| 6 | Malyshev Makar | 66 | ţăran | |
| 7 | Millionova Lydia | 25 | fabrică de lucru | |
| opt | Chunaev Fedor | 52 | social [social] / d [democrat] paznic la o fabrică de blană | |
| 9 | Mozzhukhin Vasily | 45 | ţăranul a fost înainte taximetrist | |
| zece | Naumov Nikolay | 11 ani] | ||
| Ucis de la cetățeni | ||||
| unu | Kalașnikov Avksenty | treizeci | un taran [,] ispasea o pedeapsa intr-o casa corectata pentru furt, recent s-a angajat in comert | |
| 2 | Methodiev Serghei Ivanov[ich] | 36 | s[social] / d[democrat,] aragaz | |
| 3 | Malkov Nikolai | 21 | social [social] / d [democrat,] funcționar la o fabrică de blană | |
| patru | femeie necunoscută | |||
| Răniți ai Armatei Roșii | ||||
| unu | Aliabiev Alexey Tihonovich | douăzeci | 146 regiment [regiment] 1 b [batalion] 2 companie | A provocat vânătăi grave din cauza bătăilor |
| 2 | Sorokin Ivan Andreevici | de asemenea | De asemenea | |
| Le[g]ko a bătut [fundul] roșu și [comandanți] de 24 de persoane [com. unu] | ||||
| Informațiile au fost colectate de către: Șef departament construcții [com.] /…/ [com. 2] Şeful poliţiei sector 1 /…/ [com. 2] | ||||
S. G. Petrov consideră că lista a fost folosită în pregătirea apelului autorităților „Cu privire la evenimentele din orașul Shuya în legătură cu confiscarea obiectelor de valoare bisericești”, care a fost publicat ulterior în ziare. S-a raportat despre patru soldați ai Armatei Roșii bătuți (unul dintre ei nu se putea deplasa independent), în raport cu credincioșii, după cum în listă, se spunea despre zece răniți și bătuți, precum și patru uciși, indicându-se numele, vârsta și ocupaţie. Răniții și morții prezentau răni prin împușcătură [17] [20] [21] . Damaskin (Orlovsky) strigă numele unei femei neidentificate: „feiica Anastasia” [17] [19] . Ulterior i s-a precizat și numele de familie - Shilova [23] .
Pe 16 martie, la ora 3 dimineața, prezidiul comitetului executiv i-a desființat pe cei „cinci revoluționari” creați anterior, cărora li se acordau drepturi exclusive de a suprima revoltele și a organizat o comisie de anchetă de urgență. După-amiaza, era prevăzută organizarea unei ședințe a directorilor de întreprinderi, a reprezentanților biroului sindical județean și ai Sindicatului Muncitorilor din Textile pentru a clarifica motivele încetării activității la întreprinderi pe 15 martie. În toate școlile urmau să se discute despre evenimentele trecute și despre decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei privind confiscarea bunurilor de valoare. Prezidiul Comitetului Executiv a plasat responsabilitatea legală pentru punerea în aplicare a decretului Comitetului Executiv Central All-Rus asupra clerului și bătrânilor bisericii. Comisia județeană pentru sechestrul valorilor bisericești a fost însărcinată să înceapă de urgență contabilitatea și verificarea proprietăților în biserici [16] . La 16 martie, Biroul Comitetului Provincial Ivanovo-Voznesensk al RCP(b) a avut o ședință de urgență. Biroul a decis să creeze o comisie de investigare a revoltelor în următoarea componență: președinte - membru al Comitetului Executiv Central All-Rusian I.P. Firsov (sau Firstov), angajat al GPU I.P. Tsarkova, președinte al tribunalului revoluționar provincial S.F. Pavlov, comisarul militar provincial A.I.Jugin [14] [16] .
Vestea evenimentelor tragice de la Shuya s-a răspândit în întreaga provincie. Preotul Ioan Rozhdestvensky din Palekh , sub forma unei predici, a anunțat apelul Patriarhului Tihon , îndemnând să nu dea în mod voluntar obiectele de valoare ale bisericii. Credincioșii s-au ciocnit cu autoritățile din Lejnev și Teykovo . În mai multe orașe și sate au avut loc mitinguri și întâlniri [16] .
Pe 18 martie, în prima jumătate a zilei, Comitetul Central al PCR (b) a primit rapoarte despre tulburări în Kaluga și Shuya [24] . Shuya a fost raportat printr-o telegramă de la secretarul comitetului provincial Ivanovo-Voznesensky I. I. Korotkov [18] :
17/3-22 ani. Gubkom relatează că la Shuya pe 15 martie, în legătură cu sechestrarea obiectelor de valoare bisericești, sub influența preoților monarhiștilor și a S.R. o mulțime entuziasmată a atacat poliția și un pluton de soldați ai Armatei Roșii. Unii dintre soldații Armatei Roșii au fost dezarmați de demonstrație. Mulțimea a fost împrăștiată din mitraliere și puști de către unitățile ChON și soldații Armatei Roșii din regimentul 146, ca urmare, 5 morți și 15 răniți au fost înregistrate de spital. Dintre aceștia, un soldat al Armatei Roșii a fost ucis de Departamentul de Serviciu al Cavalerilor Roșii. Pe 15 martie, la ora 11:30, două fabrici s-au ridicat pe același sol. Spre seară s-a stabilit ordinea în oraș. În dimineața zilei de 16, ca de obicei, muncitorii fabricii s-au apucat de treabă. Starea de spirit a orășenilor și a unei părți a muncitorilor este deprimată, dar nu entuziasmată. Comitetul Executiv Gubernia a numit o Comisie specială pentru investigarea evenimentelor. Detalii prin scrisoare.
Dacă evenimentele de la Kaluga nu au reprezentat un pericol deosebit, atunci gravitatea tulburărilor Shuya a necesitat decizii imediate și concrete din partea Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b) [24] . În aceeași zi, Biroul Politic a adoptat o rezoluție prin care a trimis la Shuya o comisie specială de investigație a Comitetului Executiv Central All-Rusian pentru a investiga evenimentele, formată dintr-un membru al Prezidiului Comitetului Executiv Central All- Rusian P. G. Smidovich , comandant. al trupelor districtului militar din Moscova N. I. Muralov și președinte al Comitetului central al Uniunii Muncitorilor din Textile, membru al Prezidiului Comitetului executiv central al întregii Rusii I. I. Kutuzova . V. M. Molotov deja la 19 martie a ținut legătura cu Korotkov, cerând informații despre situația din provincie [16] .
Pe 18 martie, la plenul comitetului executiv al raionului Shuisky, într-unul dintre rapoarte, tulburările au fost numite „discurs pregătit dinainte”, la care au participat „nu doar oameni fanatici, ci și contrarevoluționari conștienți”. Acțiunile autorităților au fost recunoscute drept corecte și „în comparație cu acțiunile îndrăznețe ale mulțimii, au fost destul de umane”. Cursul luat pentru măsuri represive dure nu a fost împărtășit de toată lumea. De exemplu, șeful departamentului funciar, Losev, a îndemnat „să găsească căi pașnice, ținând cont de psihologia credincioșilor” [16] . Raportul președintelui comitetului executiv provincial Cernov vorbea despre „elementele de pogrom” care au condus mișcarea [14] .
La 19 martie, V. I. Lenin , care era bolnav , a trimis o scrisoare (mesaj telefonic) lui Molotov pentru membrii Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b) . În ea, Lenin a calificat evenimentele de la Shuya drept una dintre manifestările planului general de rezistență față de autoritățile sovietice din partea „clericii din Suta Neagră” condus de patriarhul Tihon și a propus lansarea unor represiuni pe scară largă împotriva Bisericii. , profitând de o situaţie convenabilă: „Este necesar acum să-i dăm acestui public o lecţie în aşa fel încât timp de câteva decenii nici măcar să nu îndrăznească să se gândească la vreo rezistenţă. Mai mult, acest lucru trebuia făcut înainte de Conferința Internațională de la Genova , în care bolșevicii aveau mari speranțe, dorind să primească recunoaștere diplomatică, asistență economică și financiară din partea țărilor occidentale. Confiscarea bunurilor de valoare „trebuie să se facă cu hotărâre nemiloasă, fără a se opri la nimic și în cel mai scurt timp posibil”. Scrisoarea propunea aplicarea unor măsuri dure împotriva rebelilor Shui [16] :
Trimiteți unul dintre cei mai energici, inteligenți și eficienți membri ai Comitetului Executiv Central al Rusiei sau alți reprezentanți ai guvernului central (mai bine decât unul decât mai mulți) la Shuya și dați-i o instrucțiune verbală prin intermediul unuia dintre membrii Biroului Politic . Această instrucțiune ar trebui să se rezuma la a se asigura că arestează cât mai mulți la Shuya, nu mai puțin de câteva zeci, reprezentanți ai burgheziei locale, sub suspiciunea de participare directă sau indirectă în cazul rezistenței violente la decretul All-Rusismului. Comitetul Executiv Central pentru confiscarea bunurilor bisericii. Imediat după finalizarea acestei lucrări, el trebuie să vină la Moscova și să facă personal un raport la ședința completă a Biroului Politic sau în fața a doi membri autorizați ai Biroului Politic. Pe baza acestui raport, Biroul Politic va da o directivă detaliată autorităților judiciare, de asemenea verbală, ca procesul împotriva rebelilor Shuya care rezistă ajutorării celor înfometați să se desfășoare cu maximă viteză și să se încheie doar cu executarea unui numărul celor mai influente și periculoase sute negre din orașul Shuya, dar oportunități nu numai ale acestui oraș, ci și ale Moscovei și ale altor câteva centre spirituale.
Nu se știe când membrii Biroului Politic au citit scrisoarea. Poate că acest lucru s-a întâmplat la ședința din 20 martie, dar nu există nicio indicație în procesul-verbal al ședințelor [24] . Există îndoieli cu privire la autenticitatea scrisorii [25] [26] . Expertul sursă N. N. Pokrovsky citează faptul că există o copie contemporană scrisorii, certificată prin semnătura șefului adjunct de atunci al Biroului Cifrare al Comitetului Central al RCP(b) S. Chechulin; prezența pe original a autografului lui Molotov cu comentarii la textul documentului; prezența unei note clericale privind examinarea scrisorii la o ședință a Biroului Politic (proces-verbal nr. 114, paragraful 5, din 20 martie 1922), precum și prezența unui pliant autentic „Unde merge aurul bisericii” , distribuit la Moscova la sfârșitul lunii martie 1922 și identificat de istorici în documentele GPU-ului chiar acum. Acest pliant citează argumentul top-secret al lui Lenin, conținut doar în scrisoarea sa menționată mai sus: aurul bisericesc este necesar în primul rând pentru a consolida poziția puterii sovietice la Conferința de la Genova în sprijinul autenticității sale [25] .
Cu toate acestea, studiile ulterioare, bazate pe circumstanțele publicării Scrisorii și analiza scrisului de mână, au arătat că Scrisoarea poate fi un fals, creată în străinătate și tipărită pentru prima dată în 1970 în jurnalul „ Buletinul studentului rus. Mișcarea Creștină ”, publicată la Paris de N. A. Struve . Ca argument, istoricul Ghenadi Alexandrov într-un articol din ziarul Pravda , asistentul principal al aparatului fracțiunii Partidului Comunist din Duma de Stat, Ya. I. Listov și Solomon Volozhin, oferă următoarele argumente:
Potrivit lui Ilyin, principalul motiv pentru care Lenin a acordat o atenție deosebită cazului Shuisky nu a fost atât dorința de a-l folosi ca pretext pentru represiunea împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, cât și posibilitatea unui conflict cu Biserica Ortodoxă Rusă pentru a distrage atenția partidului său. membrii din nemulțumirea față de NEP [14] .
Pe 20 martie a avut loc o ședință a Biroului Politic, la care a fost aprobată rezoluția adoptată pe 18 martie. Întâlnirea a luat în considerare și un proiect de directivă a lui L. D. Troțki privind organizarea sechestrului obiectelor de valoare bisericești și, probabil, o scrisoare a lui Lenin. După aceea, GPU a trimis o propunere Biroului Politic de a aresta Sinodul și Patriarhul Tihon, care era contrară scrisorii lui Lenin. La o ședință din 22 martie, propunerea lui Troțki a fost adoptată, amânând arestarea Sinodului și a lui Tihon pentru 10-15 zile. Troțki a cerut ca „preoții și laicii vinovați Shuisky” să fie trimiși în judecată în termen de o săptămână și ca „călăreții” să fie împușcați [18] .
Pe 21 martie, după ce Biroul Politic a luat măsuri, Comitetul Central a primit o telegramă suplimentară de la Korotkov, în care acesta spunea că de fapt nu există morți în rândul Armatei Roșii, deși un soldat era în stare gravă [17] [18] [24] .
La locul [comm. 3] și deja la 23 martie a făcut o concluzie în care a considerat corecte acțiunile comisiei județene pentru sechestrul valorilor bisericești, iar acțiunile autorităților locale „în general, corecte, dar nu suficient de energice și sistematice, atât în pregătirea lucrărilor de sechestrare a bunurilor de valoare, cât și în protecția ordinii publice”. Comisia de retragere a fost încurajată să-și continue activitatea. Cazul despre evenimentele din oraș a fost trimis spre investigare ulterioară Tribunalului Suprem Revoluționar din cadrul Comitetului Executiv Central All-Rusian . În acest moment, se făceau deja arestări, iar până pe 23 martie, 26 de participanți la tulburări au fost arestați [16] .
Potrivit anchetei, vânzătorul V. I. Pokhlebkin, șeful atelierului de la fabrica Shuya Pyotr Ivanovich Yazykov , fostul polițist O. I. Druzhkov și N. M. Sazhin (fără anumite ocupații) au jucat un rol principal în discurs. Producătorul de cârnați Gureev, țăranul Sharonov (sau Șarnov), glazuratorul Sizov, cetățenii Suhanova și Șahhova și profesorii Ryabtsov și Borisov au fost, de asemenea, evidențiați drept unul dintre cei mai activi participanți la spectacol. În materialele anchetei, există indicația unui singur membru al Sutei Negre care a căzut accidental în Suta Neagră [16] . Muralov i-a numit pe Svetozarov, Pokhlebkin și Yazykov drept figuri strălucitoare. Au fost membri ai consiliului parohial al Catedralei Învierii [14] . Ancheta a scos la iveală o compoziție socială destul de largă a protestatarilor. Autoritățile au încercat să slăbească rolul muncitorilor în manifestație, deși au participat activ la aceasta. Acest lucru este confirmat, de exemplu, de faptul că o conferință sindicală care a avut loc la scurt timp după aceea a adoptat o rezoluție prin care condamna participarea lucrătorilor la conflict. Un zvon a fost răspândit de autorități despre predominanța femeilor credincioase fanatice printre protestatari. Dar alte declarații ale autorităților au contrazis acest lucru [16] .
Printre protestatari s-au numărat mulți foști membri ai RCP(b), inclusiv deja menționati Yazykov și Sazhin. Yazykov le-a spus oamenilor din piață: „Puterea sovietică este puterea nenorociților, este necesar să tragem un semnal de alarmă”. O. E. Stolbunova, membru al RCP(b) din 1918 până în 1920, care a venit la Shuya pentru o conferință de profesori, s-a alăturat unui grup de femei care se adunaseră la intrarea în catedrală în timpul conflictului pentru a aduce organizație în mediu și prevenirea violenței. Fostul bolșevic a militat împotriva sechestrului bunurilor de valoare și împotriva autorităților, fiind îndrumat, după cum s-a stabilit de anchetă, nu din motive religioase. Stolbunova a folosit revoltele doar ca o scuză pentru a vorbi împotriva autorităților. Ea a spus anchetei că mulți muncitori și țărani nu sunt susținători ai puterii sovietice și nu se opun acesteia, pentru că restul partidelor sunt „zdrobite” [14] [16] .
Membrii comisiei Comitetului Executiv Central All-Rusian și inculpații înșiși au fost de acord că acțiunile oamenilor în ansamblu au fost masive și spontane, în ciuda mărturiilor individuale ale martorilor care au vorbit despre „organizarea evidentă a mulțimii”. Nu am văzut în acțiunile protestatarilor principiul conducător al vreunei organizații anume și Chekist Ya. A. Stammer [14] . Într-o scrisoare către Troțki, comandantul trupelor din districtul militar Moscova, Muralov, a menționat slaba conștientizare a muncitorilor cu privire la semnificația decretului Comitetului Executiv Central al întregii Rusii privind retragerea, absența mitingurilor și greșelile departamentului militar ca motive ale tulburărilor [16] . Stammer [14] a raportat departamentului de investigații al GPU despre munca de propagandă slabă .
Pe 23 martie, urmând directivele guvernului central, Muralov a efectuat un sechestru demonstrativ de bunuri de valoare din Catedrala Învierii, cu participarea reprezentanților credincioșilor și a comisiei raionale pentru sechestru. Piața Catedralei a fost izolată de trupe, iar străzile din jur au fost blocate. Potrivit lui Muralov, soldații Armatei Roșii nu numai că au simțit o sete de răzbunare, ci și-au exprimat verbal și dorința de a „împușca preoți și profitori”. Muralov a ordonat ca soldații Armatei Roșii din catedrală să fie înlocuiți la fiecare jumătate de oră pentru a „da o lecție clară tuturor soldaților despre superioritatea forței noastre față de puterea preoților și a zeilor...”. 10 lire de argint din catedrală au fost predate departamentului financiar al județului, iar cele mai valoroase obiecte au fost trimise lui Gokhran [16] [30] .
Pe 28 martie, în presă a fost publicat apelul oficial al autorităților: „Cu privire la evenimentele din orașul Shuya în legătură cu confiscarea bunurilor bisericii”, din 27 martie [17] , care relata:
... ideea oricărui fel de persecuție împotriva credincioșilor și împotriva bisericii este străină de guvern, deoarece nu devine o organizație de luptă contrarevoluționară împotriva statului muncitoresc și țărănesc... Masa copleșitoare al clerului inferior a recunoscut și recunoaște acest decret ca necondiționat corect și drept. Doar o clică de prinți ai bisericii, obișnuiți cu luxul, aurul, mătăsurile și pietrele prețioase, nu vrea să dea aceste comori lucrării de salvare a milioane de oameni care pierd.
S-a promis că „mâna de fier a puterii sovietice” va cădea asupra clerului [16] .
Între 21 aprilie și 25 aprilie 1922, la Ivanovo-Voznesensk a avut loc o ședință de judecată a sesiunii de vizită a Tribunalului Suprem Revoluționar din cadrul Comitetului Executiv Central al Rusiei în cazul Shuisky. Autoritățile au acordat o mare importanță propagandistică procesului [16] [19] , astfel că acesta a fost mediatizat pe scară largă cu implicarea presei și a delegațiilor muncitorești. Vizita la tribunal a fost gratuită și au fost atât de mulți solicitanți încât întâlnirea, care a început în fostul gimnaziu pentru femei , a trebuit să fie transferată în curând în sala Teatrului Dramatic Sovietic [31] , situată pe o stradă din apropiere [16]. ] .
Fostul preot, care după revoluția din 1917 a devenit un luptător activ împotriva religiei și unul dintre ideologii sechestrului bunurilor bisericești, M. V. Galkin, a prezidat în prezența membrilor tribunalului Nemțov și Pavlov. Procuratura a fost reprezentată de președintele Consiliului Judecătorilor Populari de la Moscova I. A. Smirnov, apărarea a fost reprezentată de I. I. Vlasov, A. A. Anagorsky, A. F. Ivanov și V. A. Novikov. În bancă erau 24 de persoane, inclusiv patru preoți [16] [32] : Svetozarov, rectorul Bisericii Sfânta Cruce Shuya Smelchakov, rectorul Bisericii Treimii Shuya Lavrov, rectorul Bisericii Sfânta Cruce Palekh Rozhdestvensky [14] [19 ] ] .
Inculpații au fost acuzați de „acte de natură contrarevoluționară”. Potrivit procuraturii, preoții, care au decis să se amestece în campania de confiscare a bunurilor de valoare bisericești, au împins oamenii la revolte. Procuratura a căutat să dovedească implicarea Patriarhului Tihon în evenimentele Shuya. Rozhdestvensky a apărut în fața instanței pentru citirea proclamației patriarhale . Dar președintele departamentului provincial al GPU , Shorokhov, a subliniat că Rozhdestvensky nu a fost implicat în tulburările de la Shuya. Cekistii au stabilit, de asemenea, că preoții Shuya, la rândul lor, nu au fost implicați în obținerea apelului patriarhal către Palekh. Cu toate acestea, aceste informații, precum și petiția adunării satului din Palekh pentru rectorul lor, nu au fost luate în considerare. Tribunalul a acordat o atenție deosebită clarificării apartenenței de clasă a acuzatului. Profesorul RANEPA și fost asistent al președintelui Rusiei N.A. Krivova consideră că nu existau temeiuri legale pentru impunerea pedepsei cu moartea niciunuia dintre participanții la evenimente. Cu toate acestea, acuzarea a cerut executarea lui Svetozarov, Yazykov, Pokhlebkin și Sizov [16] .
Drept urmare, instanța, eventual aderând la instrucțiunile lui Lenin, a plasat principala responsabilitate pentru revolte pe preoți și, în loc de Pokhlebkin și Sizov, s-a decis să se împuște pe Rozhdestvensky. În a cincea zi a procesului, Nemțov a anunțat verdictul. Trei au fost condamnați la moarte (deși scrisoarea lui Lenin spunea că procesul ar trebui să se încheie cu un număr foarte mare de execuții): Svetozarov, Rozhdestvensky și Yazykov, 16 persoane au fost condamnate la diferite pedepse de închisoare. Imediat după anunțarea verdictului, credincioșii au trimis o petiție Comitetului Executiv Central All-Rusian pentru grațierea condamnaților [16] . În timpul anchetei și a ședințelor tribunalului, niciunul dintre participanții la tulburări nu s-a arătat sau s-a referit nici la Svetozarov, nici la alți preoți [14] .
Pe 27 aprilie, ziarul Ivanovo-Voznesensk Rabochy Kray a raportat [com. 4] [32] :
Marți, 25 aprilie, după o ședință de 6 ore, Tribunalul Suprem Revoluționar anunță verdictul cu o încadrare detaliată a infracțiunii fiecăruia dintre acuzați.
Acuzații Suhov, Druzhkov, Suhanova și Shahova sunt găsiți nevinovați.
Inculpații Kokovkin, preotul Smelchakov și Lavrov au fost condamnați condiționat la doi ani de închisoare.
Învinuitul Paramonov a fost condamnat la 1 an de închisoare.
Inculpații Sharnov și Gureev au fost condamnați la 2 ani de închisoare.
Inculpaţii Korzenev, Trusov, Afanasiev, Medvedev, Bugrov şi Gorşkov la 3 ani de închisoare.
Inculpații Borisov, Kryukov și Stolbunova au fost condamnați la 5 ani de închisoare.
Atât preoții acuzați Svetozarov și Rozhdestvensky, cât și cetățenii din Yazykov și Pokhlebkin au fost condamnați la pedeapsa capitală - executare, iar în legătură cu cetățeanul Pokhlebkin, din cauza pocăinței sale sincere, execuția a fost înlocuită cu 5 ani de închisoare.
Executarea sentinței a fost încredințată tribunalului revoluționar Ivanovo-Voznesensky.
Damaskin (Orlovsky) scrie că preoții Smelchakov și Lavrov au recunoscut ulterior corectitudinea guvernului sovietic și au declarat că nu cunosc canoanele care considerau sechestrul ca un sacrilegiu, pentru care au fost eliberați [19] .
A doua zi după anunțarea verdictului , M. I. Kalinin , care a fost un susținător al participării Bisericii la ajutorarea celor înfometați, într-o telegramă în numele Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rus, a propus ședinței tribunalului să suspenda executarea. Deși Comitetul Executiv Central al Rusiei avea dreptul la grațiere, cazul a fost excepțional. După ce a primit telegrama, Galkin a decis să aștepte decizia Biroului Politic. JV Stalin a supus propunerea lui Kalinin la un vot extraordinar al Biroului Politic pe 2 mai. În nota lui Stalin privind votul, în fraza inițială „Prezidiul propune anularea deciziei Tribunalului Revoluționar...” cuvântul „Prezidiu” este tăiat și adăugat „adică. Kalinin”, de parcă propunerea ar fi venit doar de la Kalinin însuși, și nu de la întreg Comitetul Executiv Central al Rusiei. Kalinin a fost membru candidat al Biroului Politic, iar votul lui nu a fost luat în considerare, deși în alte cazuri s-a ținut cont de votul celui care a propus cutare sau cutare decizie. Ca urmare a votului din 2 mai, Lenin, Troțki, Stalin și Molotov au votat pentru verdictul tribunalului, A. I. Rykov , M. P. Tomsky , L. B. Kamenev - pentru abolirea verdictului. Astfel, cu patru voturi la trei, condamnarea la moarte a fost menținută. Biroul Politic a aprobat din nou această decizie într-o ședință din 4 mai. Comitetul Executiv Central al Rusiei, a cărui opinie nu a fost luată în considerare, a fost nevoit să fie de acord cu decizia Biroului Politic [16] . Acțiunile Comitetului Executiv Central All-Rusian au fost discutate la o reuniune a Prezidiului GPU, care a decis [33] :
Să atragă atenția Comitetului Central al Partidului Comunist Rus asupra blândeței Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rus în raport cu preoții condamnați, ceea ce contrazice în acest sens liniile și directivele Comitetului Central al Comuniștilor Rusi. Parte
Sentința a fost executată în grabă. Protopopul Pavel Svetozarov, preotul Ioan Rozhdestvensky și Piotr Ivanovici Yazykov au fost împușcați pe 10 mai, la ora 2 dimineața, la periferia orașului Ivanovo-Voznesensk, lângă închisoarea Dmitrievskaya, unde au petrecut ultimele zile [16] .
Cei executați, conform unor surse, au fost îngropați la locul execuției [16] , conform altora - într-un pustiu din spatele spitalului I orășenesc Ivanovo-Voznesensk [22] .
Cazul Shuya a avut consecințe politice importante. S-au slăbit pozițiile oponenților represiunii dure împotriva Bisericii, în special a lui Kalinin, în fruntea guvernului sovietic. Bolșevicii au folosit foametea și evenimentele Shuya ca pretext pentru un atac intens asupra Bisericii cu ajutorul unei campanii de confiscare a valorilor bisericii [16] . În același timp, Lenin, după ce i-a adus în prim-plan pe colegii săi de partid în această chestiune, în ochii credincioșilor și-a păstrat reputația de politician experimentat [14] .
Ciocnirile de la Shuya și activitățile lui Muralov în acest oraș au influențat radical cursul întregii campanii de sechestru. Muralov a recomandat ca toate comisiile de sechestru să lucreze „cu tact, desfășurând campanie pregătitoare”, dar în același timp „să sechestreze cu hotărâre, fără milă, cantitatea maximă de bunuri de valoare”. Din acel moment, perioada pașnică a campaniei s-a încheiat, autoritățile de la toate nivelurile au început să implice armata și forțele speciale în sechestru. Orice rezistență la convulsii a fost sever suprimată. Pentru a conduce campania, Lenin l-a nominalizat pe Troțki [16] [17] . Creșterea controlului asupra comisiilor de retragere a partidului, a GPU și a armatei [14] .
Autoritățile județene au făcut concluziile. Represiunile în districtul Shuisky au fost intensificate, nu fără ajutorul ofițerilor de securitate din Ivanovo-Voznesensk. A început o muncă de propagandă atotcuprinzătoare, menită să transmită populației obiectivele declarate ale campaniei de sechestru și, în același timp, să explice poziția autorităților în cazul Shuya [14] .
Cazul Shuisky a fost urmat de o serie întreagă de procese importante ale clerului. Execuția de la Shuya a fost amintită la procesul din anii 54 , unde Patriarhul Tihon a acționat ca martor. Președintele tribunalului , Mihail Bek , l-a întrebat pe Patriarh dacă crede că apelul său i-ar putea determina pe credincioși să se ciocnească de autorități, că el este vinovat de sângele vărsat în Shuya și în alte locuri. Patriarhul a răspuns negativ la aceste întrebări [34] . În plus, ideile lui Lenin, împreună cu propunerile angajaților GPU, I. S. Unshlikht și T. P. Samsonov , au fost luate în considerare de L. D. Trotsky în determinarea gamei sarcinilor primare ale politicii religioase a statului. Până la sfârșitul lunii martie 1922, el a elaborat un plan strategic de luptă împotriva Bisericii, care, alături de masacrul clerului inacceptabil, prevedea organizarea unei schisme bisericești, alegerea unei ierarhii mai loiale autorităților sovietice la consiliul local, iar descompunerea ulterioară a societății bisericești a slăbit ca urmare a „înnoirii”. Deja în luna mai a aceluiași an, un grup de „cleri progresiste” numit „ Biserica vie ”, cu asistența activă a autorităților sovietice, a pus bazele schismei renovaționiste în Biserica Ortodoxă Rusă [35] .
În august 2000, prin hotărârea Consiliului Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse, protopopul Pavel Svetozarov și preotul Ioan Rojdestvenski au fost canonizați de Biserica Ortodoxă Rusă ca mucenici sfințiți ; Mirenii Pyotr Yazykov și cei care au murit lângă zidurile catedralei Nikolai Malkov, Avksenty Kalashnikov, Sergiy Methodiev, fecioara Anastasia sunt canonizați ca martiri . Au intrat în Catedrala Noilor Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei (din 2013 - Catedrala Noii Mucenici și Mărturisitori ai Bisericii Ruse ) [22] [36] [37] .
La 10 mai, în fiecare an, la Shuya, se sărbătorește pomenirea sfinților Noi Mucenici din Shuya: Sfinții Mucenici Pavel și Ioan, Mucenicii Petru, Auxențiu, Nicolae, Serghie și Anastasia [38] [23] [39] . În această zi, în Shuya, în Catedrala Învierii este săvârșită o slujbă episcopală, o procesiune și o slujbă de rugăciune [40] .
În 2005, în atelierele Lavrei Treimii-Serghie , a fost pictată icoana „Catedrala Noilor Mucenici din Shuya”. Icoana a fost instalată în Catedrala Învierii din Shuya [41] [42] .
În 2007, în fața clopotniței Catedralei Învierii, sculptorul Alexander Rukavishnikov a ridicat un monument pentru apărătorii răniți ai catedralei . Pe monument este sculptat: „Descendenți recunoscători noilor martiri ai Rusiei” [43] . Marea deschidere a monumentului a avut loc la 17 octombrie 2007 [44] .
În 2007, a fost filmat un film documentar „Cazul Shuyskoye”. Pictura a fost expusă pe 25 ianuarie 2008 în sala Muzeului Shuya Frunze [45] [46] .
În 2022, grupul lui Roman Yuneman a lansat un site web [47] și a filmat filmul „Shot by Lenin personally | Cazul Shuiskoe” [48] , care povestește despre evenimentele din 1922.
Astfel, din documentele de mai sus reiese că membrii comisiei Comitetului Executiv Central All-Rusian au plecat la Shuya nu numai la 19 martie 1922, așa cum se prevede în rezoluția Biroului Politic, ci și în ziua următoare - 20 martie. , 1922, așadar, în măsura posibilităților lor, individual [24] .
N. A. Krivova scrie că comisia Comitetului Executiv Central al Rusiei s-a deplasat la loc pe 21 martie [16] .