Acționarii Yukos împotriva Rusiei – mai multe cauze internaționale în instanță și arbitraj care solicită despăgubiri de la guvernul rus foștilor acționari ai Yukos pe baza afirmației că instanțele ruse nu au acționat cu bună-credință în urmărirea penală a lui Yukos pentru evaziune fiscală , ceea ce a dus la falimentul companiei.
Foștii acționari și conducerea companiei petroliere Yukos au intentat o serie de procese în instanțe și tribunale de arbitraj din diferite țări, cerând despăgubiri pentru exproprierea acestora. Cea mai mare sumă, de peste 100 de miliarde de dolari, a fost depusă la Curtea Internațională de Arbitraj de la Haga în 2007 [1] [2], rezultând că arbitrii au acordat acționarilor majoritari ai lui Yukos o compensație de peste 50 de miliarde de dolari. Această decizie a fost contestată de Rusia și anulată de Tribunalul de la Haga.
Observatorii subliniază momentul incorect al adoptării deciziilor finale privind procesul majorității acționarilor împotriva Rusiei în contextul crizei ucrainene . Rusia intenționează să conteste aceste decizii ale instanțelor internaționale. [3] [4] [5]
Investitorii americani și ruși, reprezentând aproximativ 15%, respectiv 5% din acțiunile Yukos, au primit mai puțin profit din acordul de investiții. [6] Singura soluție pentru investitorii americani pentru a primi o compensație de aproximativ 12 miliarde de dolari [7] este să ceară Departamentului de Stat al SUA și Misiunii comerciale a SUA să susțină cererea împotriva omologilor lor ruși, așa cum este definită de Legea Magnitsky din 2012 . [8] Oficialii Departamentului de Stat au exprimat în trecut preocupările investitorilor Yukos la nivel de viceprim-ministru. [9]
În 2005 , Yukos a cerut fără succes unei instanțe americane din Houston să trimită disputa fiscală de miliarde de dolari cu autoritățile ruse unui forum internațional de arbitraj. [10] Ducând cazul la o instanță din SUA, Yukos a încercat să atragă atenția comunității internaționale asupra dificultăților sale și să crească presiunea asupra autorităților ruse. [unsprezece]
La 23 aprilie 2004, la scurt timp după introducerea evaluării fiscale din 2000, fosta conducere a Yukos (JSC Oil Company Yukos) a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului . [12]
Solicitarea lui Yukos către CtEDO susține că drepturile companiei protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului au fost încălcate în instanțele ruse, ceea ce a dus la falimentul și lichidarea acesteia; s-a mai susținut că Yukos a fost supus unui tratament discriminatoriu. Reprezentanții Yukos s-au plâns că drepturile lor au fost încălcate în temeiul mai multor articole ale Convenției, în special:
„În temeiul articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de diverse neajunsuri în procedurile privind obligațiile sale fiscale pentru anul 2000. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (protecția proprietății), luat singură și coroborată cu articolele 1 (obligația de a respecta drepturile omului), 13 (dreptul la o cale de atac efectivă), 14 (interzicerea discriminării) și 18 (limitarea utilizării limitării drepturilor) din Convenție, ea se plânge de legalitatea și proporționalitatea evaluărilor fiscale 2000-2003 și aplicarea lor ulterioară, inclusiv vânzarea forțată a OAO Yuganskneftegaz. În cele din urmă, societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 7 (fără pedeapsă fără justiție) din Convenție, de lipsa unei legi adecvate. cadru, urmărirea penală selectivă și arbitrară și impunerea de amenzi duble în procedurile de evaluare a impozitelor din 2000 — 2003.” [13]
După o evaluare a admisibilității care a durat cinci ani, instanța a declarat plângerea lui Yukos admisibilă pe 29 ianuarie 2009. [14] Conform statisticilor, instanța de judecată declară admisibile mai puțin de 5% din totalul cererilor depuse. [cincisprezece]
ProducțieLa 4 martie 2010 a avut loc o audiere pe fond a cauzei Yukos împotriva Rusiei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Compania petrolieră Yukos a fost reprezentată de Piers Gardner, avocat al Monkton Chambers. Partea rusă a fost reprezentată de o echipă de avocați, care a inclus Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și avocatul britanic Michael Swainston. Cererea la CtEDO s-a ridicat la 98 de miliarde de dolari SUA, o sumă similară a fost declarată de acționarii majoritari la Curtea Internațională de Arbitraj de la Haga, ulterior reducând suma. [16] A fost cea mai mare cerere din istoria instanței. Suma s-a bazat pe o estimare ipotetică a valorii Yukos în cazul în care activele sale nu ar fi fost deposedate și compania nu ar fi fost lichidată în 2007. [17] Decizia a fost anunțată la 20 septembrie 2011. [optsprezece]
Instanța a declarat că statul rus a încălcat drepturile lui Yukos susținând că a existat o încălcare a dreptului lui Yukos la echitate în procedurile judiciare în legătură cu reevaluarea impozitelor pentru anul 2000. Instanța a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului la protecția proprietății prin proceduri de executare silită desfășurate cu privire la stabilirea impozitelor din 2000 până în 2003. Interpretarea obligațiilor fiscale aplicabile lui Yukos era previzibilă, dar instanța a remarcat totuși că chestiunea chestiunii a fost executarea rapidă și inflexibilă a acestor obligații. Yukos a fost practic paralizat, deoarece toate activele sale au fost înghețate de la prima evaluare. Curtea a considerat că acești doi factori, în special, au contribuit la dispariția lui Yukos și au încălcat articolul 1 din Protocolul nr. 1:
'' 1. Alegerea de către executorul judecătoresc a subsidiarei principale a lui Yukos ca primă țintă pentru licitație, fără a ține cont de implicațiile pentru viitorul companiei: aceasta i-a dat lui Yukos o „lovitură mortală”;
2. Autoritățile ruse au fost neclintite și inflexibile în răspunsul la solicitările de amânare a plăților, iar executorii judecătorești au impus amenzi suplimentare de 1,15 miliarde de euro, care ar fi trebuit plătite înainte de impozite, dar a căror plată era interzisă prin ordonanțe de înghețare”. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că evaluările fiscale în sine nu au fost considerate disproporționate. Sa decis că nu există dovezi suficiente că Yukos a fost tratată diferit față de alte companii și, prin urmare, nu a fost constatată nicio încălcare a articolului 14. Instanța a respins acuzația conform căreia Rusia a folosit în mod necorespunzător procedurile legale pentru a dezmembra Iukos, în ciuda unui complet de nouă judecători a constatat că Rusia a încălcat trei articole ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. Ambele părți au interpretat decizia instanței ca fiind victoria lor. [19]
Suma de bani nu a fost acordată după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a constatat că problema despăgubirilor „nu era pregătită pentru o decizie”. Ulterior, ambele părți au primit trei luni pentru a ajunge la o înțelegere. [20] Decizia CEDO a intrat în vigoare la 8 martie 2012, când Marea Cameră a CEDO nu a acceptat cererea companiei petroliere Yukos de a-și transmite plângerea instanței din Marea Cameră. [21]
CEDO a depus o cerere de „satisfacție echitabilă”, sau despăgubire, de la Yukos, cu puțin sub 38 de miliarde de euro . [22] Aceste daune au fost solicitate în numele tuturor acționarilor Yukos. Au fost înregistrați aproximativ 55.000 de acționari numiți Yukos, dintre care unii sunt fonduri reprezentând un număr de acționari. La 31 iulie 2014, CEDO le-a acordat acționarilor și moștenitorilor acestora 1,87 miliarde de euro (2,6 miliarde de dolari), constatând că Rusia nu a reușit să atingă un „echilibru just” împotriva companiei petroliere Yukos. CEDO a decis, de asemenea, că Rusia trebuie să plătească 300.000 de euro cheltuieli de judecată și cheltuieli, precum și toate taxele. [23] Adjudecarea nu a ajuns la cele 37,98 miliarde de euro în daune solicitate de Yukos. De asemenea, a fost semnificativ mai mică decât daunele de 50 de miliarde de dolari pe care foștii săi proprietari majoritari le-au acordat unui tribunal de la Curtea Permanentă de Arbitraj la începutul aceleiași săptămâni. [24] Cu toate acestea, acesta a fost cel mai mare premiu acordat de instanță. [16] Aceasta a fost de 21 de ori mai mult decât orice hotărâre anterioară a acestei instanțe. [25]
ApelRusia a făcut recurs împotriva deciziei CtEDO. Cu toate acestea, în decembrie 2014, instanța a respins recursul și a decis că Rusia are la dispoziție șase luni pentru a lucra cu Consiliul Europei , principalul forum pentru drepturile omului și democrație de pe continent, pentru a dezvolta un plan de „distribuire a compensației echitabile” . [26] Ca răspuns, ministrul rus al Justiției, Alexander Konovalov , a comentat: „Judecătorii și-au luat decizia. Suntem forțați să o acceptăm. Credem că este nerezonabil, dar nu putem face nimic”. Totodată, el a spus că Rusia nu este obligată să respecte deciziile CtEDO, adăugând că punerea în aplicare a deciziilor este „bună voință” din partea unui stat membru al Consiliului Europei. [27]
Aplicarea legiiLa 15 iunie 2015, Rusia a depășit termenul limită pentru a prezenta Consiliului Europei un plan de compensare pentru distribuirea compensației echitabile acordate acționarilor Yukos [28] după ce Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a emis un ultim memento câteva zile mai devreme. [29] În aceeași zi, peste 90 de deputați ai Dumei de Stat a Federației Ruse au trimis o cerere Curții Constituționale a țării cu o cerere de clarificare a modului în care ordinele executorii ale CtEDO ar trebui aplicate în Rusia . [30] La 14 iulie 2015, instanța a decis că deciziile CtEDO „nu invalidează primatul constituției în sistemul juridic rusesc” și că Rusia „poate deroga de la obligațiile sale” dacă aceasta este singura modalitate de a evita încălcarea acesteia. constituţie; [31] Cu toate acestea, judecătorii au mai declarat că nu au revizuit încă decizia CtEDO privind Yukos, deoarece cazul nu a fost trimis Curții Constituționale. [32]
În 2017, Curtea Constituțională a Rusiei a anulat cerința Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia guvernul rus să plătească 1,9 miliarde de euro acționarilor Yukos. [33] Ca răspuns , Consiliul Europei a condamnat refuzul Rusiei de a se conforma deciziei Curții, argumentând că nerespectarea țării „are consecințe de amploare pentru protecția drepturilor omului în Rusia și în alte părți ale Europei”. [34]
Yukos Capital Sarl, o companie cu sediul în Luxemburg cu două fonduri de protecție înregistrate în Olanda - Stichting Administratiekantoor Yukos International și FPH pentru Stichting Administratiekantoor FPH - care sunt administrate de fosta conducere a Yukos, reprezintă interesele tuturor deținătorilor de acțiuni Yukos, la momentul lichidării societății în 2007, incluzând aproximativ 55.000 de acționari minoritari, dintre care unii erau fonduri de investiții. [35] Începând cu 2015, structurile controlează active în valoare de până la 2 miliarde USD revendicate de Rosneft . [36]
În 2006, Yukos Capital a obținut patru hotărâri ICC împotriva lui Rosneft de la un tribunal rus din Moscova pentru un total de 245 milioane USD; mai precis, comisioanele au fost colectate de la compania predecesoră a lui Rosneft, Yuganskneftegaz , și au reprezentat fonduri datorate lui Yukos Capital în baza a patru contracte de împrumut. Această decizie a fost anulată ulterior de Curtea Supremă de Arbitraj a Rusiei în 2007 [37] , dar ia oferit lui Yukos Capital șansa de a depune un proces la o instanță olandeză, care i-a ordonat și lui Rosneft să plătească o taxă. [38]
Într-o hotărâre din 28 aprilie 2009, Curtea de Apel din Amsterdam a declarat hotărârile executorii. Ulterior, Curtea Supremă a Țărilor de Jos a emis o hotărâre definitivă în 2010 prin care a obligat Rosneft să plătească 389,3 milioane de dolari în pretenții. [39] Ca urmare a unei decizii judecătorești olandeze din 2010, Rosneft a plătit lui Yukos costul taxelor. Cu toate acestea, nu a plătit 160 de milioane USD după ce a plătit taxele acumulate din 2006. [40] Când Rosneft a refuzat să efectueze plățile solicitate, Yukos Capital a solicitat instanțelor din Regatul Unit, Irlanda și statul New York să fie ordonată să facă acest lucru. [38] În același an, un tribunal britanic a înghețat 425 de milioane de lire sterline (640 de milioane de dolari) deținute în conturile bancare ale lui Rosneft din Marea Britanie pentru a pune în aplicare procesul. [41] Aceasta a fost prima dată când Rosneft a avut un impact semnificativ asupra achiziției activelor Yukos.
În iunie 2011, Curtea Comercială a Angliei a decis ambele probleme în favoarea lui Yukos, iar Rosneft a depus un recurs la Curtea de Apel pentru Anglia și Țara Galilor. În 2012, Curtea de Apel a respins argumentul lui Yukos Capital conform căruia abordarea olandeză a hotărârilor ruse obligă instanțele engleze din toate punctele de vedere, lăsându -i lui Rosneft dreptul de a se apăra pe baza anulărilor rusești. Într-o parte separată a deciziei engleze, instanța a reținut că legea engleză privind doctrina de stat nu a afectat anumite argumente pe care Yukos Capital încerca să le invoce în legătură cu deciziile rusești de anulare. Yukos Capital a cerut plata unei dobânzi pentru hotărârile arbitrale care au fost anulate de instanțele ruse, dar decizia Curții de Apel din Amsterdam a fost totuși pusă în aplicare.
În 2013, Yukos Capital a solicitat Tribunalului Districtual SUA pentru Districtul de Sud din New York să mențină o hotărâre arbitrală de 421 de milioane de dolari împotriva lui Rosneft. [37] În 2014, un tribunal din New York a ordonat Samaraneftegaz, o fostă filială Yukos deținută acum de Rosneft , să transfere activele SUA pentru a îndeplini o hotărâre de 186 de milioane de dolari către Yukos Capital și a interzis transferul de active către acționari sau afiliați. Samaraneftegaz refuză să plătească daune din 2007. [42] La Curtea de Apel din Paris, în ianuarie 2013, OAO Tomskneft, o filială a OAO NK Rosneft, a contestat cu succes executarea în Franța a unei hotărâri de arbitraj internațional primite de Yukos Capital în 2007 la New York.
În aprilie 2015, Yukos Capital și Rosneft au soluționat toate disputele rămase în Țările de Jos, Anglia, Rusia, Statele Unite și alte jurisdicții; [43] Calculul nu include numerar sau alte plăți de la Rosneft sau filialele sale. [36] Între timp, suma de bani asigurată în acord a depășit 400 de milioane de lire sterline (593 de milioane de dolari). [44] Conform acordului, părțile sunt, de asemenea, obligate să nu prezinte nicio creanță viitoare referitoare la falimentul și lichidarea Yukos. [45] [46] Aceste cereri, pe care Yukos Capital le câștigase deja în instanță, nu au fost afectate de acord.
În 2005, GML Ltd. (fostul Group Menatep), fostul proprietar al unui pachet de 60% din Yukos, a depus o cerere în temeiul Tratatului Cartei Energiei la Curtea Permanentă de Arbitraj de la Haga.
Curtea Permanentă de Arbitraj a audiat următoarele cauze: [47]
Tratatul Cartei Energiei își propune să promoveze investițiile internaționale și cooperarea în industria energetică , precum și să stimuleze investițiile străine directe și comerțul global , în special prin asigurarea potențialilor investitori internaționali că investițiile lor vor fi tratate echitabil. GML sa bazat pe două prevederi principale pentru acest caz -
Deși Rusia nu a ratificat în cele din urmă întregul tratat, aceste prevederi au fost totuși convenite să fie obligatorii din punct de vedere juridic pe o serie de ani, ca parte a unui acord-cadru. Investițiile europene în proiecte energetice rusești care au avut loc înainte ca Rusia să accepte să se retragă din tratat sunt încă supuse tratatului de protecție a investițiilor. [48] În consecință, un tribunal format din trei persoane [49] condus de avocatul canadian Yves Fortier [50] a decis în 2009 că va revizui cazul [51] și că Veteran Petroleum Trustt, un fond de pensii corporativ care acoperă 30.000 de foști angajați Yukos [16] precum și două companii care dețin acțiuni Yukos - toate reprezentate de GML - ar putea solicita plăți de la guvernul rus. [52]
Anterior, principalul acționar al lui Yukos, GML, a dat Rusia în judecată pentru mai mult de 100 de miliarde de dolari; [53] [54] La momentul dezmembrării Yukos, cota acționarilor principali era de aproximativ 25 de miliarde de dolari SUA, dar părțile la proces au cerut un multiplu din această sumă pentru a reflecta presupusa capitalizare și interesul Yukos. după expropriere. [55] Acest lucru a făcut ca acest caz să fie cel mai mare caz de arbitraj din lume. [56] [57] Rusia a jucat un rol pe deplin în arbitraj prin numirea unui reprezentant legal, firma Cleary Gottlieb Steen și Hamilton, ca reprezentant al acesteia. [58] [59]
La 28 iulie 2014, Curtea Permanentă de Arbitraj s-a pronunțat asupra celor trei arbitri implicați în cauză, pe lângă Fortier, judecătorul Steven Schwebel al Statelor Unite (numit de Rusia) [60] și Charles Ponce al Elveției (reclamanți numiți) [61] - într-o hotărâre de 600 de pagini . [49] Ei s-au pronunțat în favoarea acționarilor majoritari , acordându-le 50 de miliarde de dolari, aproximativ jumătate din valoarea creanței, dar de 20 de ori recordul de atribuire anterior. De asemenea, Federația Rusă a fost obligată să ramburseze părților interesate din Yukos 75% din cheltuielile lor judiciare, 60 milioane USD. [62]
Instanța a constatat în unanimitate că exproprierea a avut loc atunci când Rusia a expropriat compania petrolieră Yukos într-o serie de atacuri motivate politic, cu încălcarea articolului 13 alineatul (1) din Tratatul Cartei Energiei . [63] [64] [65] În special, comisia a declarat că Rusia „s-a ghidat nu de motivele colectării taxelor” la licitațiile pentru activitățile de bază, ci „de dorința statului de a achiziționa cel mai valoros activ al lui Yukos. ." [49] Cu toate acestea, arbitrii au egalat 25 la sută din valoarea pe care au atribuit-o bunurilor sechestrate. [66]
Principalii beneficiari ai puțin peste 40 de miliarde de dolari sunt Leonid Nevzlin , proprietarul a puțin peste 70 la sută din GML, precum și alți patru foști proprietari Yukos - Platon Lebedev , Mihail Brudno, Vladimir Dubov și Vasily Shakhnovsky, fiecare cu puțin sub 7,5 la sută. [67] Această listă nu îl include pe Hodorkovski, [68] care și-a transferat pachetul majoritar de acțiuni la Yukos către Nevzlin în timpul unui proces din 2005, [16] în încercarea de a respinge un atac asupra companiei [69] [70] și a renunțat la orice alte pretenții asupra lui. Alți beneficiari cheie sunt Veteran Petroleum, un fond de pensii pentru aproximativ 30.000 de foști angajați Yukos înființat în 2001 [49] și care urmează să primească încă 8,2 miliarde de dolari din Rusia. [71]
Potrivit deciziei, Rusia a avut până în ianuarie 2015 să plătească sau să primească dobândă pentru ceea ce datorează. [72] Capacitatea de a anula o hotărâre în Țările de Jos este limitată la aspecte tehnice. [73] În cazul în care Rusia refuză să plătească, reclamanții pot – spre deosebire de litigiile anterioare legate de Iukos – să urmărească activele comerciale suverane ale Rusiei câștigând prin hotărâre judecătorească [74] în cele 150 de țări care sunt părți la Convenția de la New York din 1958 privind executarea hotărârilor arbitrale. ; [60] Rusia a semnat această convenție. [58]
Rusia a solicitat instanței să anuleze premiul din motive tehnice [58] și a ratat termenul din ianuarie 2015 pentru plata sumei integrale. [75] Cererea ei de anulare a hotărârii era de așteptat să fie audiată în noiembrie 2015. [76]
Când Rusia a refuzat să plătească daune, acționarii au fost forțați în schimb să solicite despăgubiri de la alte state ale Convenției de la New York și să solicite o hotărâre judecătorească pentru a îngheța și, în cele din urmă, a confisca bunurile statului rus drept compensație: [28] [77]
Ministrul rus de externe Serghei Lavrov a declarat în comentarii la televiziune că întreprinderile ruse afectate de acești pași se pregătesc să meargă în justiție pentru a îngheța cu forță activele „societăților străine de stat” din Rusia. [90] [91]
Pe 20 aprilie 2016, Tribunalul Districtual de la Haga a anulat deciziile APC, hotărând că nu are competență deoarece aplicarea provizorie a clauzei de arbitraj ECT a încălcat legea rusă. [92] Decizia instanței districtuale a fost anulată în februarie 2020 de Curtea de Apel de la Haga, care a reafirmat executarea sentinței împotriva guvernului rus. Ministerul rus al Justiției a declarat că intenționează să facă recurs. [93]
Două curți de arbitraj din Stockholm, în 2010 și 2012, au decis în favoarea investitorilor din Marea Britanie și Spania Yukos care solicită despăgubiri în temeiul tratatelor bilaterale de protecție a investițiilor. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată de o curte de apel suedeză în 2016.
RosInvest Co Ltd.La începutul anului 2006, RosInvestCo UK Ltd., un fost acționar minoritar al companiei petroliere Yukos și o filială a Elliott Associates, [6] a intentat un proces împotriva Rusiei pe baza unui tratat bilateral de investiții între Regatul Unit și Federația Rusă. RosInvest și-a cumpărat acțiunile într-un moment în care valoarea acestora fusese deja redusă semnificativ de acțiunile Rusiei împotriva Yukos, inclusiv licitarea acțiunilor comune Yukos la principalele sale unități de producție. [94] În mai 2006, un tribunal a fost convocat la Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm , format din Karl-Heinz Böckstigel, Sir Franklin Berman și Lord Stein. În 2010, tribunalul a hotărât că măsurile statului rus constituiau expropriere ilegală, deoarece aveau ca scop „distrugerea Yukos și preluarea controlului asupra activelor sale”, marcând pentru prima dată când o instanță sau un tribunal internațional se pronunța asupra fondului exproprierii într-o cerere. împotriva Rusiei depusă de foștii investitori Yukos. [95] Instanța a decis împotriva acționarilor Yukos și recuperarea daunelor din Rusia în valoare de 3,5 milioane de dolari. [96]
Quasar de Valores SICAV SAÎn martie 2007, investitorii minoritari spanioli din compania petrolieră Yukos au depus o cerere de arbitraj la Quasar de Valores SICAV SA, et al. împotriva Federației Ruse în conformitate cu tratatul de investiții dintre Spania și Rusia. [6] [53] Tribunalul din cadrul Institutului de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm a fost format din Jan Polsson (președinte) Freshfields Bruckhaus Deringer; Toby Landau, din Essex Court Chambers; și judecătorul Charles N. Brower de la Tribunalul pentru revendicari Iran-SUA. [97]
În 2012, reclamanții au câștigat o cerere de arbitraj împotriva Rusiei. [98] În emiterea unei decizii în unanimitate, tribunalul a decis că Rusia a folosit facturile fiscale „ilegale” pentru a falimenta și a naționaliza Yukos. [99] Tribunalul a acordat acționarilor spanioli 2 milioane de dolari plus dobândă din noiembrie 2007, când compania a intrat în lichidare. Valoarea Yukos la acea vreme era estimată la 62,1 miliarde de dolari, ceea ce ar fi fost de 83 de miliarde de dolari cu dobândă adăugată. [53]
Apelul RusieiRusia a solicitat o decizie declarativă prin care să se declare că tribunalul Camerei de Comerț din Stockholm nu a primit competență. Contestarea a fost înaintată Curții Supreme Suedeze , care a decis în 2012 că poate continua. În 2014, Tribunalul Districtual din Stockholm a respins în cele din urmă cererea Rusiei și, de asemenea, a concluzionat că, în ciuda obiecțiilor ruse, fundațiile spaniole ar trebui să primească o rambursare. [100]
Pe 28 ianuarie 2016, Curtea de Apel Suedeză a admis recursul rusesc, hotărând că într-adevăr Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm nu are competență să judece cazul. [101]
| Cazul Yukos | |
|---|---|
| Afaceri | |
| Ajutoare |
|
| Victimele crimei |
|
| opere literare | Ostatic: Povestea unui manager Yukos |
| Alte | |