Antireductionismul este o doctrină filozofică și/sau științifică, opusă reducționismului , care propagă că nu toate proprietățile întregului pot fi explicate prin proprietățile părților sale constitutive și interacțiunile lor. O formă de antireductionism (epistemologic) arată că pur și simplu suntem incapabili să înțelegem sistemele la nivelul componentelor de bază și, prin urmare, reducționismul trebuie să eșueze. Un alt fel de antireductionism (ontologic) arată că o explicație completă a componentelor principale nu este posibilă nici măcar prin studierea sistemelor individuale [1] .
Chiar dacă separarea fenomenelor complexe în părți este o tehnică cheie în știință, există exemple (de exemplu, în fizică , psihologie , sociologie , ecologie ) în care o astfel de abordare nu funcționează. Antireductionismul apare și în domenii științifice (cum ar fi istorie , economie , antropologie , medicină și biologie ) când încercările de a explica fenomene complexe cu fenomene simplificate nu oferă mai multe informații.
Un exemplu de anti-reductionism în psihologie, Davidson a propus ontologia , care presupune utilizarea „evenimentelor” pentru a da un răspuns anti-reducere la disputele minte/materie, și a arăta imposibilitatea definirii a două componente folosind legile psihofizice [2] .
Karl Popper a fost un susținător proeminent al antireductionismului. În cartea sa Despre nori și ceasuri, Popper a clasificat fenomenele în două tipuri: „ceasuri” și fenomene „înnorate”. „Ceasul” simbolizează fenomenele bazei mecanice. Fenomenele „înnorate” sunt indivizibile, iar explicația lor depinde de procesul prin care obiectele mai mari sunt create prin interacțiunea cu obiecte mai mici sau mai simple; astfel, obiectele mari au proprietăți, în timp ce obiectele mai mici nu apar [3] .
De exemplu, Popper credea că o explicație materialistă a conștiinței nu este posibilă [4] .
Velmans explică conștiința reducționismului în acest fel:
Majoritatea reducționiștilor acceptă că conștiința este diferită de starea creierului (sau de funcțiile sale), dar susțin că starea este modelată de funcțiile creierului. În general, în majoritatea cazurilor, amândoi admit și neagă că starea generată de creier și starea de conștiință în sine sunt diferite [5] .
Velmans nu este de acord cu poziția reducționismului , la fel ca mulți autori [6] [7] . Problema este că știința nu poate explica problema grea a conștiinței din cauza senzațiilor subiective numite qualia . Un exemplu mai grăitor, însă, este că știința nu este o entitate autosuficientă, deoarece teoriile pe care le folosește sunt creații ale minții umane și nu doar rezultatele experimentelor și observațiilor. De asemenea, criteriile de acceptare a unei anumite teorii nu sunt definitive, alegerea dintre alternative și necesită o abordare subiectivă [8] [9] [10] .
Potrivit lui Alex Rosenberg și David Kaplan, conflictul dintre fizicism și anti-reductionism poate fi rezolvat, că reducționiștii și anti-reducționiștii recunosc că, având în vedere interesele cognitive și toate limitările, explicațiile non-moleculare nu pot fi îmbunătățite, corectate sau ascunse în cele moleculare . 11] .