Capitalismul de monopol de stat este un sistem economic caracteristic Germaniei naziste ( Economia celui de-al treilea Reich ) și a altor țări, descris pentru prima dată în învățăturile marxiste. Conform interpretării literale, aceasta este „o formă de capitalism monopolist , care se caracterizează prin combinarea puterii monopolurilor capitaliste cu puterea statului” [1] .
În literatura rusă, abrevierea acceptată este GMK . În limbile germanice, abrevierea este SMK , uneori se folosește abrevierea stamokap (din germană Staatsmonopolistischer Kapitalismus ). În Rusia modernă, MMC include așa-numitul. companii „cvasitatale” (în terminologia occidentală „entități parastatale”). Conform calculelor Trezoreriei SUA, date în raportul la legea CAATSA, aproximativ 70% din PIB este creat în complexul minier și metalurgic rus, care include Gazprom , Rosneft , Sberbank , Surgutneftegaz etc.
Mecanismul pentru apariția unui astfel de capitalism: monopolizarea pieței și fuzionarea monopolurilor cu guvernul . Primii marxişti credeau că o astfel de fuziune va duce mai devreme sau mai târziu la crearea unui sistem socialist, cu toate acestea, deja în epoca lui Lenin a devenit evident că acest lucru nu era în întregime adevărat, iar teoria economică modernă neagă în general o astfel de dinamică instituţională.
După moartea lui K. Marx și F. Engels, multe dintre trăsăturile capitalismului pe care le-au consemnat în scrierile lor au devenit un lucru din trecut. Capitalismul real, relațiile sale de producție și practica politică a statelor capitaliste la începutul secolului al XX-lea nu mai erau aceleași ca la mijlocul secolului al XIX-lea. Și deși fondatorii marxismului „au prevăzut venirea unui astfel de timp în care mijloacele de producție și de comunicare nu puteau fi controlate de societățile pe acțiuni, când statulizarea lor de către autoritățile burgheze avea să devină inevitabilă din punct de vedere economic” [1] (Marx scria că „în anumite zone duce la stabilirea unui monopol și, prin urmare, necesită intervenția statului” [2] ; Engels – că „statul, ca reprezentant oficial al societății capitaliste, este obligat să preia conducerea mijloacelor indicate. a producţiei şi comunicării” [3] ), multă vreme dezvoltarea capitalismului a fost înaintea nivelului de generalizare teoretică atins în studiile marxiste.
Introducerea în circulație a termenului „Capitalism de stat-monopol” (GMK) a fost precedată de definiția de către V.I. Lenin în lucrarea „ Imperialism, as the highest stage of capitalism ” ( 1916 ) a monopolurilor de stat în economia capitalistă, precum și ca definiţie a rolului lor special în viaţa economică şi politică a capitalismului secolului XX [4] . Apariția și creșterea monopolurilor în economia capitalistă a fost remarcată în acest moment și de alți oameni de știință - de exemplu, Karl Kautsky (vezi Ultra-imperialismul ). Noutatea științifică a lucrării lui Lenin constă aici în faptul că el a subliniat inevitabilitatea etapei următoare în dezvoltarea capitalismului, în care capitalismul de monopol se dezvoltă în monopol de stat.
În The Threatening Catastrophe and How to Fight It (10-14 septembrie 1917, Helsingfors ), Lenin a scris:
Războiul imperialist este ajunul revoluției socialiste. Și asta nu numai pentru că războiul, prin ororile sale, dă naștere unei revolte proletare – nicio revoltă nu va crea socialismul dacă nu s-a maturizat economic – ci pentru că capitalismul monopolist de stat este pregătirea materială completă pentru socialism, este pragul pentru acesta. , este acea treaptă din scara istorică, între care (treapta) și treapta numită socialism, nu există trepte intermediare [5] .
— Lenin, V.I. Catastrofa iminentă și cum să o facem.Această afirmație, făcută într-un context istoric specific, nu a pretins a fi formularea acestei legi o dată pentru totdeauna. Ea a caracterizat doar starea forțelor productive ale capitalismului mondial care se conturaseră în ajunul sfârșitului Primului Război Mondial . Cu toate acestea, 40 de ani mai târziu, când a citat această lucrare, prima parte a acesteia a fost omisă și, prin urmare, ar putea da impresia că, în urma MMC, capitalismul nu poate decât să crească în socialism.
Faptul că V. I. Lenin a arătat că contopirea monopolurilor cu statul este una dintre trăsăturile caracteristice ale MMC, iar prezența MMC este, la rândul său, una dintre trăsăturile esențiale ale imperialismului , a reprezentat un pas important în procesul creator. dezvoltarea marxismului.
Epitetul „decădere” în raport cu capitalul financiar (dar nu capitalismul ) a folosit JV Stalin o singură dată - la plenul VII extins al Comitetului Executiv al Comintern la sfârșitul anului 1926 . Aceștia au fost anii luptei împotriva troțkismului, iar Stalin, mai ales în prezența liderilor partidelor comuniste străine, nu a început să conteste în detaliu evaluările lui Lenin asupra capitalismului din primăvara-august 1917 . Cu toate acestea, întorcându-se la concluzia lui Lenin despre natura capitalismului imperialist („imperialismul este un capitalism pe moarte în tranziție la socialism”), Stalin a formulat totuși o evaluare de compromis: „Aceasta nu înseamnă, din păcate, că capitalismul a murit deja. Dar acest lucru înseamnă, fără îndoială, că capitalismul în ansamblu nu se îndreaptă spre o renaștere, ci spre moarte, că capitalismul în ansamblu se dezvoltă nu pe o linie ascendentă, ci pe o linie descendentă” [6] .
Cu toate acestea, până la acel moment, multe dintre lucrările lui V. I. Lenin , inclusiv transcrierile prezentărilor sale orale și proiectele de lucrări, nu fuseseră încă publicate. În special, prelegerea „Război și revoluție”, susținută în mai 1917 la Petrograd , a fost publicată pentru prima dată abia la 23 aprilie 1929 în ziarul „ Pravda ” [7] .
Tocmai în acel moment, criza economică mondială câștiga amploare , ceea ce punea țările capitaliste în fața necesității unei intervenții fără precedent a statului în economie, contrar conceptelor liberale de laissez-faire . Lucrarea „The Means to Prosperity” ( ing. „The Means to Prosperity” , 1933), în care J. M. Keynes a recomandat un pachet de măsuri anticriză, care este un exemplu de reglementare justă a monopolului de stat, va fi lansată într-un încă câțiva ani. Totuși, în Italia, politica corporatismului demonstrează de câțiva ani „... începutul naționalizării producției capitaliste, combinarea puterii gigantice a capitalismului cu puterea gigantică a statului într-un singur mecanism care pune zeci de milioane de oameni într-o singură organizație a capitalismului de stat ” [8] , prezis de Lenin în prelegerea sa din 1917 „Război și revoluție”. Cu toate acestea, nici în ediția Micii Enciclopedii Sovietice din 1929-1930, nici în vreuna dintre lucrările sau discursurile lui I. V. Stalin nu este folosit termenul de „capitalism de monopol de stat”.
Al Doilea Război Mondial a făcut necesară gestionarea unei economii de piață „liberă” nu numai în Italia și Germania, ci și în alte mari țări capitaliste, printre care Marea Britanie și Statele Unite. Acolo au fost create cele mai puternice complexe militar-industriale , care funcționează la ordinul statului și la prețuri în formarea cărora piața liberă a jucat departe de primul rol. Știința a început să joace un rol nemăsurat mai mare în pregătirea pentru luptă a armamentului, în comparație cu Primul Război Mondial, ceea ce a presupus o creștere suplimentară a sumei de fonduri care trebuiau dispuse pentru binele comun nu de către monopoluri, ci de către stat ca garantul suprem al supraviețuirii în război atât pentru muncitori, cât și pentru capitaliști. Astfel, formele MMC, care erau încă ghicite doar la începutul secolului al XX-lea, s-au manifestat în relief în anumite direcții de-a lungul cărora statele capitaliste și-au dezvoltat noi metode de planificare macroeconomică pentru ele însele.
Cu toate acestea, atunci când au analizat aceste fenomene în perioada postbelică, nici Stalin , nici alți economiști sovietici nu au folosit termenul MMC. Ei au numit capitalismul contemporan – în conformitate cu litera teoriei lui Lenin despre imperialism – pur și simplu „monopolistic”. La scurt timp după război, multe elemente de reglementare a monopolului de stat a economiei din Statele Unite și Marea Britanie care erau „inutile” în timp de pace au fost demontate. Aceasta a dovedit corectitudinea celor care s-au abținut să vadă prematur economia „planificată” (parțial) a SUA drept ultimul pas înaintea socialismului.
În 1947, într-un interviu cu Harold Stassen (Guvernatorul Minnesota [9] în 1939-43 ) , I. V. Stalin afirma că „sistemele economice din Germania și SUA sunt aceleași, dar, cu toate acestea, a izbucnit un război. între ele." Acest lucru a stârnit obiecții din partea lui Stassen, căruia viitorul președinte al Universității din Pennsylvania (1948-1953) s-a întors după câteva observații:
Stassen : „sistemele economice ale SUA și ale Germaniei erau diferite când Germania a început războiul”. Stalin : „... nu este de acord cu asta și spune că a existat o diferență între regimurile din SUA și Germania, dar nu a fost nicio diferență în sistemele economice. Regimul este un factor politic temporar.” Stassen : „S-au scris multe despre faptul că sistemul capitalist generează relele monopolurilor, imperialismului și opresiunii muncitorilor. În opinia sa, Stassen, în SUA s-a putut împiedica dezvoltarea tendințelor monopoliste și imperialiste ale capitalismului, iar muncitorii din SUA se bucurau de dreptul de vot într-o măsură mult mai mare decât ar fi putut crede Marx sau Engels. Aceasta este diferența dintre sistemul economic din Statele Unite și cel care a existat în Germania lui Hitler .La aceasta, Stalin nu s-a opus lui Stassen. Mai mult, într-un răspuns, el a dat de fapt un răspuns viitorilor dogmatici [11] , care au combinat mai multe citate diferite din Lenin împreună („imperialismul este capitalism de monopol” și „imperialismul este ajunul socialismului”, „ultimul pas”, etc. .):
Cât despre Marx și Engels , ei cu siguranță nu puteau prevedea ce se va întâmpla la 40 de ani de la moartea lor. Sistemul sovietic este numit totalitar sau dictatorial, iar poporul sovietic numește sistemul american capitalism monopolist. Dacă ambele părți încep să se certe ca monopoliști sau totalitari, atunci cooperarea nu va funcționa...
Cât despre pasiunea pentru critică împotriva monopolurilor și totalitarismului, aceasta este propagandă, iar el, JV Stalin, nu este un propagandist, ci un om de afaceri. Nu ar trebui să fim sectanți... Când oamenii vor să schimbe sistemul, o vor face.
- Stalin I.V. Interviu cu domnul Stassen. 9 aprilie 1947 [10] .Cu un an mai devreme (1946), academicianul E. S. Varga a publicat cartea Schimbări în economia capitalismului ca urmare a celui de-al doilea război mondial, în care a făcut o analiză a unora dintre noile metode de reglementare prin monopol de stat a economiei capitaliste. Un an mai târziu, Stassen și Stalin au vorbit și despre aceeași „atenuare a contradicțiilor sistemului capitalist cu ajutorul intervenției statului în economie” . Motivul pentru dizgrația ulterioară a lui Varga și închiderea institutului său au fost motive care nu aveau legătură cu opiniile sale despre MMC.
Abaterea de la evaluările politice și economice obiective ale capitalismului ca sistem, departe de a fi epuizat posibilitățile de creștere ulterioară a acestuia, a început în URSS odată cu venirea la putere a lui N. S. Hrușciov . Începând să dezvolte un program aventuros și voluntarist [12] pentru construirea accelerată a comunismului, prezentat ulterior la Congresul XXII al PCUS ( 1961 ), deja la prima întâlnire internațională a reprezentanților partidelor comuniste și muncitorești (Moscova, noiembrie 1957 ). ), desfășurată cu ocazia împlinirii a 40 de ani de la revoluția din octombrie, N. S. Hrușciov a introdus din nou în circulația propagandistică cotidiană tezele despre „capitalismul în descompunere și pe moarte”, „ajunul revoluției socialiste” etc. [13] , care erau legate de citate. de la V. I. Lenin numai în formă, dar nu după conținutul istoric al momentului. Unul dintre dezvoltatorii acestui concept a fost bătrânul academician E. S. Varga (1879-1964), care în 1957 a publicat cea de -a doua ediție a cărții Basic Problems of the Economics and Politics of Imperialism. Referirile dogmatice formale la afirmațiile lui Lenin despre „decăderea” și „moartea” capitalismului și-au găsit un loc în ultima carte a academicianului – „Eseuri despre problemele economiei politice a capitalismului” (1964). La 7 octombrie 1964, Varga a murit, iar o săptămână mai târziu, pe 14 octombrie, N. S. Hrușciov a fost de asemenea îndepărtat din toate posturile. Cu toate acestea, tezele despre moarte și decădere au apărut uneori în literatură fără rezerve însoțitoare, uneori înșelătoare că un astfel de rezultat poate fi așteptat în viitorul apropiat.
Un aspect pozitiv în aceste lucrări ale lui E. S. Varga a fost că adepţii săi au dezvoltat un sistem de direcţii de-a lungul căruia urma să se realizeze studiul relaţiei dintre cele două procese fundamentale în dezvoltarea MMC - monopolizare şi statalizare . Ambele procese nu sunt nesfârșite și au limitele lor, care sunt stabilite în cele din urmă de întreprinderile mici și mijlocii - a căror nevoie nu scade la zero la niciun nivel al industriei moderne. De remarcat că categoria „monopol” din această analiză nu a fost niciodată identificată cu o singură firmă, care dă 100% din producție și, prin urmare, formele și tipurile de monopoluri au fost studiate special în cursul economiei politice. Studiile MMC ca obiect special au fost efectuate, printre altele, în următoarele domenii [14] :
Conceptul de Varga a inclus (fără a menționa autorul) și teza dezvoltării inegale a capitalismului modern . A fost introdusă și consolidată de Stalin în 1925-26 în timpul polemicii cu troțkiștii, care au exagerat afirmațiile lui Lenin despre imperialism scoase din context. Astfel, de exemplu, la început Troţki a crezut că „în secolul al XIX-lea această denivelare era mai mare decât în secolul al XX-lea”. Un an mai târziu, el a mai declarat: „În ceea ce privește ritmul de dezvoltare, imperialismul a exacerbat până la capăt această denivelare” [6] . Respingând aceste evaluări de moment exagerate, Stalin, în același timp, la sfârșitul anului 1926, a oferit o astfel de interpretare a „neuniformității dezvoltării capitaliste”, care de fapt a lăsat deschisă întrebarea dacă este posibil să se facă predicții despre viitor. a capitalismului numai pe baza substantivului „denivelare”:
Dezvoltarea fără precedent a tehnologiei și nivelarea tot mai mare a nivelului de dezvoltare a țărilor capitaliste au creat posibilitatea și au facilitat sarcina de a trece înaintea unor țări de către altele, sarcina de a înlătura țările mai puternice de către țările mai puțin puternice, dar în curs de dezvoltare rapidă. [6] .
- Discurs Stalin I.V. la al 7-lea plen lărgit al ECCI. 13 decembrie 1926.Cu alte cuvinte, afirmând că progresul științific și tehnologic poate aduce surprize, iar chiar și „țările mai puțin puternice” uneori pot avansa sub capitalism, Stalin a avertizat cu o jumătate de secol înainte de fenomenul „ tigrilor economici ” că disputele comuniste pe această temă sunt scolastice și raţional.rezultat nu va fi dat.
Cu toate acestea, de la an la an, oamenii de știință sovietici specializați în economia țărilor nesocialiste au publicat din ce în ce mai multe lucrări, în care, după afirmarea tezei fundamentale că capitalismul modern este monopol de stat, și diverse calcule despre starea actuală a proceselor de monopolizarea și naționalizarea într-una sau alta industrie, au existat puține legături cu prezentarea anterioară a concluziei că „ criza generală a capitalismului continuă să se adâncească”. Colecțiile „Economia politică a capitalismului de stat-monopol”, publicate la Moscova în 1970, ed. S. M. Menshikov și „The Political Economy of Modern Monopoly Capitalism” (în 2 vol., 1970, redactor-șef N. N. Inozemtsev ).
Printre alți cercetători de seamă ai problemelor globale ale complexului minier și metalurgic (pe lângă lucrările dedicate țărilor individuale) se numără E. S. Varga („Main Issues of the Economics and Politics of Imperialism after the Second World War”, 1957), M. I. Rubinshtein („Revoluția științifică și tehnologică în condițiile capitalismului modern de stat-monopol”, în cartea „Economia politică a capitalismului de monopol modern”, 1971), Ya. A. Pevzner („Capitalismul de stat-monopol și teoria valorii muncii”, 1978).