Teoria Păcii Democratice

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă revizuită de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită la 13 decembrie 2018; verificările necesită 15 modificări .

Teoria păcii democratice (sau teoria democratică liberală , sau pur și simplu pacea democratică ) este o teorie populară conform căreia regimurile democratice , sau, mai exact , regimurile democratice liberale , nu intră în război între ele.

Susținătorii teoriei păcii democratice identifică mai mulți factori care contribuie la instaurarea păcii între statele democratice:

•    Liderii democrați sunt nevoiți să recunoască vinovăția pentru înfrângerea în război în fața publicului care votează;
•    Oamenii de stat responsabili din punct de vedere public tind să creeze instituții diplomatice pentru a rezolva tensiunile internaționale;
•    Democrațiile nu tind să vadă țările cu politici și doctrine de guvernare conexe ca fiind ostile;
•    Democrațiile tind să aibă mai multă bogăție publică decât alte state și, prin urmare, evită războiul pentru a păstra infrastructura și resursele.

Fundal

Pentru prima dată în filosofia europeană, ideile generale despre posibilitatea coexistenței pașnice a statelor au fost reflectate de gânditorul german și fondatorul paradigmei liberal-idealiste în relațiile internaționale, Immanuel Kant , în tratatul său „ Spre pacea veșnică ”. Cu toate acestea, interesul științific special pentru TDM a apărut abia la sfârșitul secolului al XX-lea [1] . Rudolf Rummel a contribuit la atragerea atenției asupra acestei teorii publicând mai întâi date empirice în sprijinul TDM [2] .

Influența asupra politicii mondiale

Odată cu venirea la putere a primei administrații a lui Bill Clinton, teoria păcii democratice a căpătat statutul de axiomă în politica externă a SUA [3] , fără a o afecta pe cea internă. Gradul ridicat de aderență la acest concept i-a determinat pe apologeții săi să declare că „a dobândit statutul de drept în științele sociale” [4] .

Această teorie este una dintre premisele cheie pentru construirea doctrinei politicii externe a SUA. Astfel, președinții care reprezintă ambele partide politice dominante s-au pronunțat în sprijinul acestei teorii. Într-unul dintre discursurile democratului Clinton:

De departe, cea mai bună strategie pentru asigurarea securității și construirea păcii durabile este sprijinirea răspândirii democrației în întreaga lume. Democrațiile nu se atacă între ele.

Text original  (engleză)[ arataascunde] În cele din urmă, cea mai bună strategie pentru a ne asigura securitatea și pentru a construi o pace durabilă este să sprijinim progresul democrației în alte părți. Democrațiile nu se atacă între ele. - [5]

Republicanul George W. Bush după întâlnirea cu premierul britanic Tony Blair :

Motivul pentru care susțin democrația atât de puternic este pentru că democrațiile nu intră în război între ele. Motivul este că oamenilor din majoritatea societăților democratice nu le place războiul, înțeleg ce înseamnă război... Eu cred că democrația poate aduce pacea. Și de aceea cred atât de tare că drumul nostru în Orientul Mijlociu este răspândirea democrației.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Și motivul pentru care sunt atât de puternic în ceea ce privește democrația este că democrațiile nu intră în război una cu alta. Și motivul pentru care oamenilor din majoritatea societăților nu le place războiul și înțeleg ce înseamnă război... Am mare încredere în democrații pentru a promova pacea. Și de aceea cred atât de puternic că calea de urmat în Orientul Mijlociu, în Orientul Mijlociu mai larg, este promovarea democrației. - [6]

Numai Tony Blair a vorbit și el în sprijinul acestei teorii [7] .

Teorie

Liberaliștii sunt convinși că valorile lor sunt tolerante și universale. Principalele interese ale individului sunt autoconservarea și bunăstarea materială. Astfel, conform propriilor interese egoiste, oamenii ar trebui să înceteze violența și să înceapă să coopereze [8] . Ideile liberale au pus bazele unei ideologii liberale care a diferențiat statele după forma de guvernare.

În procesul de îmbunătățire a teoriei, adepții acesteia au modificat postulatul principal al TDM (democrațiile nu se luptă între ele) la afirmația „războaiele între statele democratice sunt mai puțin probabile”. Acest amendament a atras atenția criticilor, care au pus problema posibilității concurenței între democrații dacă una dintre ele pretinde că este întărită în detrimentul intereselor SUA [9] .

În articolul său The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations, Chernoff a realizat un studiu metodologic și a ajuns la concluzia că, în stadiul actual al dezvoltării științei, postulatul liberal-democrat că două state democratice vor fi mai pașnice unul față de celălalt. decât oricare alta combinarea statelor cu alte forme de guvernare este universal recunoscută [10] .

Există trei tipuri de dovezi pentru TDM: interdependență instituțională, normativă și economică.

Abordare instituțională

Un stat cu regim liberal-democrat se caracterizează prin separarea ramurilor puterii, a instituțiilor reprezentând interesele cetățenilor, a prezenței unei instituții dezvoltate a societății civile, care impun restricții în luarea deciziilor și ajustează preferințele guvernamentale [11] . Liderii acestui tip de stat nu sunt în măsură să se opună opiniilor celor mai răspândite sentimente ale electoratului dacă doresc să fie realeși în funcția lor. Dacă totuși liderii își asumă riscul și declanșează un război, ei vor încerca să-l câștige cu orice preț, deoarece o greșeală de calcul sau un eșec politic le vor afecta ratingurile și, prin urmare, șansele de realegere.

Abordare normativă

Avocații TDM mărturisesc că democrațiile sunt participanți raționali, previzibili și de încredere în relațiile internaționale. Democrațiile se percep reciproc ca state iubitoare de pace. Pentru ca un stat să fie recunoscut ca democratic, este necesară o percepție adecvată a acestuia de către vecinii cu o formă democratică de guvernare [12] .

Interdependența economică

Economia liberală de piață a statelor democratice și comerțul dintre acestea contribuie la consolidarea relațiilor de încredere și a înțelegerii reciproce [13] . Conform teoriei, legăturile comercial-financiare sunt reciproc avantajoase pentru participanți, iar războaiele duc la încetarea tranzacțiilor și, astfel, la sărăcirea populației, ceea ce alegătorii nu și-l pot dori. Țările bogate sunt văzute ca fiind mai puțin ostile, deoarece au ceva de pierdut în caz de război. Susținătorii TDM promovează în mod activ crearea de noi și extinderea organizațiilor internaționale financiare, economice și comerciale existente (de exemplu, OMC , Fondul Monetar Internațional ) pentru a obține cea mai mare interdependență între țările participante. Strânsa interdependență economică împiedică izbucnirea războaielor.

Critica

Un sondaj în rândul oficialilor de rang înalt din politica externă și securitatea SUA, efectuat la începutul secolului XXI, a arătat că aceștia nu cred în utilitatea acestei teorii. Astfel, cu cât pozițiile funcționarilor erau mai importante, cu atât ei prețuiau (sau cunoșteau) mai puțin teoria păcii democratice, dar cunoșteau și apreciau mai mult realismul structural  , teoria opusă a păcii democratice [14] .

Realiști

• Ei critică baza empirică a TDM. De exemplu, 1815-1850. a fost o perioadă de stabilitate în Europa , dar a fost susținută de Sfânta Alianță ( Rusia , Austria , Prusia ), adică un grup de țări nedemocratice (monarhiste). Negând pacea între democrații, realiștii citează exemple când țările democratice au încercat în mod deliberat, în conformitate cu interesele lor militare sau economice, să escaladeze situația internă în țările democratice (de exemplu, răsturnarea regimurilor democratice de stânga ( Chile (1973), Iran ), (începutul anilor 1950). ), Indonezia (mijlocul anilor 1960)) pentru a limita influența sovietică) [15] , precum și escaladarea tensiunii între ei (amenințarea intervenției britanice în SUA în 1861, criza venezueleană dintre Marea Britanie și SUA în 1895-1896, criza din jurul Fashoda între Franța și Marea Britanie, criza Ruhr între Franța și Republica Weimar din 1923)
• Aceștia afirmă că potențialele economice, politice, militare ale țărilor democratice nu sunt aceleași, ceea ce provoacă rivalitatea între ele, lupta pentru controlul surselor de materii prime și exercitarea presiunii unele asupra altora [16] . Democrațiile mai puternice au folosit acest lucru în avantajul lor și au încercat să le subjugă pe cele mai slabe, provocând dezacorduri care aproape au escaladat în ciocniri armate [17] . În plus, interdependența economică a democrațiilor nu este distribuită uniform între participanți.
• Comportamentul statelor în care recent a avut loc democratizarea este criticat. Realiștii subliniază că acest tip de țară este mai agresiv decât cele nedemocratice și susțin că acest lucru este inevitabil [18] . Dimpotrivă, realiștii subliniază că statele nedemocratice sunt destul de capabile să fie pașnice. De exemplu, țările fostului lagăr socialist din a doua jumătate a secolului al XX-lea, unde naționalismul și sentimentele revanșiste unul față de celălalt au fost înăbușite, au fost destul de pașnice. În plus, URSS veghea asupra unității blocului socialist.
• Identificarea problemelor de cauzalitate. Sunt indicate exemple istorice (de exemplu, războaie pentru colonii) care contrazic postulatul liniștii țărilor democratice, dar confirmă că de dragul intereselor lor sunt gata să încalce valorile democratice liberale. Realiștii iau în considerare și factorul poziției teritoriale și influența acestuia asupra naturii politicii externe: cu cât mediul este mai sigur, cu atât este mai imprevizibil comportamentul de politică externă al statelor [17] .
• Argumentul conform căruia însăși structura politică și civilă a regimurilor democratice limitează comportamentul guvernelor lor este pus la îndoială. Oponenții TDM subliniază că și liderii autoritari tind să-și evalueze sobru șansele înainte de a declanșa un război, deoarece în caz de înfrângere își vor pierde nu numai puterea, ci și viața. Între timp, publicul din țările democratice gândește adesea irațional și, astfel, devine obiectul influenței populiștilor și grupurilor interesate de război [18] .
• Realiștii se întreabă ce vor gândi statele despre modul în care acțiunile lor vor afecta beneficiul comun atunci când riscurile sunt mari, dimpotrivă, conform realiștilor, ei vor fi preocupați de întrebarea cine va primi mai mult [19] .

Constructiviști

• Un aspect esențial al criticii constructiviste este neglijarea contextului sociocultural. Ei au prezentat teza că interesele sunt stabilite social, nu intelectual [20] . Deoarece TDM și însuși conceptul de democrație au fost formulate în mediul socio-politic occidental, ele reflectă interesele oamenilor de știință politică occidentali și ale liderilor țărilor occidentale, prin urmare, valorile democratice nu sunt universale. Astfel, constructiviștii neagă posibilitatea unei implementări armonioase a democrației, izolat de condiționările istorice. În opinia lor, democratizarea forțată nu face decât să agraveze situația din regiune. Un exemplu sunt fostele țări ale lagărului socialist.
• Fiți atenți la sensul termenilor „ război ” și „ pace ”. „Războiul” înseamnă acum nu numai conflicte armate, ci și războaie ascunse susținute de statele democratice prin furnizarea de arme etc.
• Critica încercărilor susținătorilor TDM de a extrapola ideile despre „democrația” modernă la fenomene retrospective. Constructiviștii demonstrează evoluția conceptului de „democrație” de-a lungul istoriei SUA. La începutul secolului al XX-lea în Statele Unite, politicienii cu mentalitate liberală nu vedeau o contradicție între principiile democrației și lipsa drepturilor populației negre sau faptul că Senatul SUA nu a fost ales direct.
• Constructiviștii cred, de asemenea, că democrațiile nu sunt pașnice în sine. Negarea oricărui determinism și concentrarea asupra viziunii asupra lumii a persoanelor din procesul politic [21] . Normele liberal-democratice nu sunt capabile să influențeze șeful statului dacă nu sunt împărtășite de el. Factorii de decizie contribuie la interpretarea lor la normele existente [22] . În consecință, statele democratice nu sunt imune la cazurile în care persoane agresive și fanatice ajung la putere. În plus, există întotdeauna posibilitatea unei schimbări de la un sistem democratic la unul autoritar [23] .
• „Democrația” este un simbol care trasează o linie de despărțire între „al nostru” și „al lor” [24] , care este etnocentrismul și discriminarea altor popoare.
• Constructiviștii arată că doar pentru că democrațiile sunt mai puțin militante între ele, asta nu înseamnă deloc că același lucru va fi valabil între țările democratice și nedemocratice. Dimpotrivă, ele sugerează o mai mare agresivitate a primelor față de cele din urmă [25] . În plus, se subliniază că țările democratice nu au o înțelegere clară a statelor care sunt autoritare și care sunt democratice. De exemplu, Statele Unite s-au răzgândit de mai multe ori cu privire la natura regimului hitlerist .

Liberalii

Unii liberali critică TDM în principal pe motiv că „calitatea democrației” s-a schimbat [26] . În lume, democrațiile moderne sunt modificate în oligarhice. De exemplu, războiul arabo-israelian din 1967, intervenția israeliană în Liban din 1982 nu pot fi considerate defensive și, prin urmare, nu corespund în totalitate spiritului statelor democratice.

Note

1. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arhivat 29 octombrie 2016 la mașina Wayback  - C.148
2. ↑ F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // Revista de studii internaționale. 2004. Nr 6.-C. 51
3. ↑ John M. Owen Cum liberalismul produce pace democratică// Securitate internațională 19.2 (1994)-C.87
4. ↑ Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, nr 3.-C.33
5. ↑ Clinton, Bill. 1994 Discursul despre starea Uniunii . Consultat la 19 decembrie 2009. Arhivat din original pe 13 aprilie 2012. (nedefinit)
6. ↑ Președintele și prim-ministrul Blair au discutat despre Irak, Orientul Mijlociu . Consultat la 19 decembrie 2009. Arhivat din original pe 13 aprilie 2012. (nedefinit)
7. ↑ Interviu la The John Stewart Show . Consultat la 19 decembrie 2009. Arhivat din original la 13 aprilie 2012. (nedefinit)
8. ↑ John M. Owen Cum liberalismul produce pace democratică// Securitate internațională 19.2 (1994)- C.93-94
9. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arhivat 29 octombrie 2016 pe mașina Wayback -C. 148-154
10. ↑ F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // Revista de studii internaționale. 2004. Nr 6.-C. 72
11. ↑ A. Moravcsik.Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. Organizația Internațională Volumul 51, Numărul 4 (toamna 1997) -C.518-520
12. ↑ John M. Owen Cum liberalismul produce pace democratică// Securitate internațională 19.2 (1994)-C.94
13. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arhivat 29 octombrie 2016 la Wayback Machine -C.151
14. ↑ Paul C. Avey, Michael C. Desch. Ce vor factorii de decizie de la noi? Rezultatele unui sondaj asupra factorilor de decizie în domeniul securității naționale actuale și foști arhivate la 12 aprilie 2016 la Wayback Machine . // International Studies Quarterly, Vol. 58, nr. 4 (decembrie 2014)
15. ↑ Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, Nr 3.-C.35
16. ↑ J. Mearsheimer. Înapoi în viitor: instabilitate în Europa după Războiul Rece. Securitate internațională, 15(1) (1990)-C.45
17. ↑ 1 2 Okuneva E. S. Critica teoriei „lumii democratice”: de la realism la constructivism. Politica comparata. 2015;6(4(21))-C.7
18. ↑ 1 2 Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, Nr 3.-C.36
19. ↑ J. Mearsheimer. Înapoi în viitor: instabilitate în Europa după Războiul Rece. Securitate internațională, 15(1) (1990)-C.44
20. ↑ Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, nr 3.-C.38
21. ↑ Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Vol. 47- Nu. 3-C.410-411
22. ↑ Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives from Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Vol. 39.-Nu. 4-C.512
23. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arhivat 29 octombrie 2016 la mașina Wayback -C.157
24. ↑ Risse-Kappen T. Democratic Peace - Warlike Democracies? O interpretare constructivistă socială a argumentului liberal // European Journal of International Relations. — 1995. — Nr. 1-decembrie-C.449
25. ↑ Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Vol. 47- Nu. 3-C.398
26. ↑ Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, Nr 3.-C.37

Literatură

• Kant I. Către lumea veșnică - M .: Muncitor Moskovsky, 1989.
• Tsygankov A. Criza ideii de „pace democratică” // Procese internaționale. - 2005. - V.3, nr 3.
• Okuneva E. S. Critica teoriei „lumii democratice”: de la realism la constructivism. Politica comparata. 2015;6(4(21)).
• A.Moravcsik.O teorie liberală a politicii internaţionale. Organizația Internațională Volumul 51, Numărul 4 (toamna 1997)
• Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis .
• John M. Owen Cum liberalismul produce pace democratică// Securitate internațională 19.2 (1994).
• F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // Revista de studii internaționale. 2004. nr 6.
• J. Mearsheimer. Înapoi în viitor: instabilitate în Europa după Războiul Rece. International Security, 15(1) (1990).
• Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspective from Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Vol. 39.-Nu. patru.
• Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Vol. 47- Nu. 3.
• Risse-Kappen T. Pace democratică — Democrații războinice? O interpretare constructivistă socială a argumentului liberal // European Journal of International Relations. — 1995. — Nr. 1-decembrie.
• Laine, Christopher. Kant sau cant: Mitul păcii democratice // Securitatea internațională 19.2 (1994): 5-49. (Engleză)

Link -uri

• „Lumea democratică” ca alternativă la dezvoltarea lumii