Doctrina Kirkpatrick este o doctrină expusă de Reprezentantul Permanent al SUA la ONU, Jean Kirkpatrick , la începutul anilor 1980, pe baza eseului său din 1979, Dictaturi și standarde duble 1 ] . Doctrina a fost folosită pentru a justifica politica externă a SUA de susținere a dictaturilor anticomuniste în Lumea a treia în timpul Războiului Rece [2] .
Kirkpatrick a susținut că statele din Blocul de Est și alte state comuniste erau regimuri totalitare , în timp ce dictaturile pro- occidentale erau pur și simplu „ autoritare ”. Potrivit lui Kirkpatrick, regimurile totalitare au fost mai stabile și mai autoperpetuate decât regimurile autoritare și, prin urmare, mai susceptibile de a influența statele vecine.
Doctrina Kirkpatrick a fost deosebit de influentă în timpul administrării președintelui Ronald Reagan . Administrația Reagan, în diferite grade, a sprijinit mai multe dictaturi anticomuniste militante , inclusiv în Guatemala (până în 1985), Filipine (în 1986) și Argentina (până în 1983), și a înarmat mujahedinii în timpul războiului sovietico-afgan , UNITA în în timpul Războiului Civil din Angola și a Contras în timpul Revoluției din Nicaragua , folosind aceste acțiuni ca mijloc de a răsturna guverne sau de a suprima mișcările revoluționare din acele țări care nu susțineau obiectivele SUA [3] .
Postulul lui Kirkpatrick conform căruia regimurile totalitare sunt mai stabile decât regimurile autoritare a fost criticat de la prăbușirea URSS în 1991, în special cu predicția lui Kirkpatrick că sistemul sovietic va rezista timp de zeci de ani.
Potrivit lui Kirkpatrick, regimurile autoritare pur și simplu încearcă să-și controleze subiecții și/sau să-i pedepsească pentru comportamentul lor greșit, în timp ce regimurile totalitare depășesc asta încercând să controleze gândurile supușilor lor, folosind nu numai propaganda , ci și spălarea creierului , reeducarea, spionaj intern pe scară largă și represiune politică masivă bazată pe ideologia statului . Regimurile totalitare încearcă adesea să submineze sau să distrugă instituțiile sociale care sunt considerate viciate ideologic (cum ar fi cele religioase sau chiar instituția familiei nucleare ), în timp ce regimurile autoritare le lasă în general în pace. Din acest motiv, ea a susținut că procesul de restabilire a democrației este mai ușor în fostele state autoritare decât în fostele state totalitare și că statele autoritare sunt mai predispuse la reforme progresive într-o direcție democratică decât statele totalitare.
Doctrina, favorizată în general de conservatori, a fost puternic criticată de unii istorici și intelectuali precum Noam Chomsky , în principal pe motiv că a servit ca acoperire pentru a proteja interesele corporative americane în străinătate, în special în America Centrală. El a sugerat că din acest motiv administrația Reagan a lucrat pentru a submina dominația democratică în Nicaragua și a suprima mișcările democratice din El Salvador și Guatemala. Chomsky s-a referit la Kirkpatrick drept „ sadicul șef în rezidență al Administrației Reagan ” și a continuat criticând aspru ceea ce el a numit „ipocrizia” de a susține regimuri militare brutale care nu au arătat niciun respect pentru drepturile omului și democrație. se face pentru a proteja lumea de comunism. Chomsky a contestat, de asemenea, un alt principiu de bază al doctrinei, argumentând că presupusele regimuri comuniste, cum ar fi regimul sandinist din Nicaragua, au fost de fapt mai umane și mai democratice decât forțele susținute de Kirkpatrick, cum ar fi Contras [3] . Chomsky a criticat, de asemenea, afirmația lui Kirkpatrick că guvernele autoritare „nu creează refugiați”, citând contraexemple precum Haiti și Nicaragua ale lui Somoza [3] [4] .
Ted Galen Carpenter de la Institutul Cato a contestat de asemenea această doctrină, menționând că, în timp ce mișcările comuniste tind să răstoarne curentele autoritare rivale, regimurile autoritare tradiționale susținute de SUA au ajuns la putere prin răsturnarea democrației. Astfel, el a concluzionat că, în timp ce regimurile comuniste sunt mai greu de eradicat, regimurile autocratice tradiționale „reprezintă o amenințare mai mare pentru democrațiile stabilite” [5] .
Chomsky, Noam. Întoarcerea curentului _ _ ] . - Boston, Massachusetts: South End Press, 1985. - ISBN 0-89608-266-0 .